Nous discutions d'un cas avec un avocat concernant les deux (2) dernières phrases du UCC 2-328 [basically section 4] où était la question, Dans une soi-disant vente forcée , est-ce que les offres qui sont simplement des offres gonflées sont considérées comme des offres de mauvaise foi?
Dit autrement, dans une vente forcée où la plupart soutiennent que n'importe qui peut enchérir, y compris le vendeur, des offres peuvent-elles être considérées de mauvaise foi? Ma réponse était "peut-être" si une offre était faite "Sans l'intention réelle d'acheter" - en cas de vente forcée ou non forcée.
Les offres faites sans l'intention réelle d'achat sont essentiellement des offres fictives et ne seraient rien d'autre que de la bouffée.
Par exemple, si un commissaire-priseur disait: J'ai 500 000 $ qui enchériront 550 000 $? 550 000 $? 550 000 $? D'accord, j'ai 250 000 $ qui enchériront 275 000 $? Ici, l'offre de 500 000 dollars n'était que duveteuse en ce qu'elle ne restait que faute d'une offre plus élevée; à défaut, il a été rétracté.
Nous avons déjà parlé de cette technique d'appel d'offres particulière ici:
Sinon, une partie à une vente forcée pourrait-elle simplement et uniquement induire une autre offre? Une fête sécurisée? Le tribunal? Le vendeur? Il semblerait qu'une telle offre serait considérée comme malhonnête (fictive) et donc de mauvaise foi.
Le contre-argument que cet avocat entend est: L'UCC 2-328 (4) dit que lors d'une vente forcée, la phrase précédente autorisant des dommages-intérêts (annulation / dernière offre de bonne foi) ne s'applique pas.
Comme c'est la seule phrase qui mentionne des recours pour les offres de mauvaise foi… vous n'avez pas de réclamation valide.
"
J'ai rappelé à mon client que cette huitième phrase du UCC 2-328 (4) ne concerne que les enchères du vendeur et les recours associés.
En outre, la Cour suprême des États-Unis a statué que les commissaires-priseurs ne pouvaient pas accepter d'offres fictives et qu'un recours visant à annuler la vente ou à prendre à la dernière offre de bonne foi a été fourni.
Cet avocat a continué… "Vous me dites donc qu'un vendeur peut enchérir de mauvaise foi dans le cadre d'une vente forcée?" Je lui ai dit que si le vendeur enchérissait avec la véritable intention d'acheter (conserver, conserver), alors ce serait des offres de bonne foi.
Sinon, les offres pour induire d'autres offres sont des offres de foi, indépendamment de l'identité / du statut du soumissionnaire.
Il semblerait que cette affaire puisse être portée devant les tribunaux car les deux parties sont très éloignées en ce qui concerne leur interprétation de l'UCC 2-328 et les questions connexes.
Néanmoins, cet avocat m'a invité à écrire sur l'affaire d'un point de vue académique (sans les noms des parties, etc.) et je suis donc en mesure de partager [part of] notre conversation ici.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, CAS, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur distingué au Hondros College, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur à la National Auctioneers Association's Designation Academy et à l'America's Auction Academy.
Il est professeur au Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana et est approuvé par la Cour suprême de l'Ohio pour la formation des avocats.
43,615019 -116.202314
Nous discutions d'un cas avec un avocat concernant les deux (2) dernières phrases du UCC 2-328 [basically section 4] où était la question, Dans une soi-disant vente forcée , est-ce que les offres qui sont simplement des offres gonflées sont considérées comme des offres de mauvaise foi?
Dit autrement, dans une vente forcée où la plupart soutiennent que n'importe qui peut enchérir, y compris le vendeur, des offres peuvent-elles être considérées de mauvaise foi? Ma réponse était "peut-être" si une offre était faite "Sans l'intention réelle d'acheter" - en cas de vente forcée ou non forcée.
Les offres faites sans l'intention réelle d'achat sont essentiellement des offres fictives et ne seraient rien d'autre que de la bouffée.
Par exemple, si un commissaire-priseur disait: J'ai 500 000 $ qui enchériront 550 000 $? 550 000 $? 550 000 $? D'accord, j'ai 250 000 $ qui enchériront 275 000 $? Ici, l'offre de 500 000 dollars n'était que duveteuse en ce qu'elle ne restait que faute d'une offre plus élevée; à défaut, il a été rétracté.
Nous avons déjà parlé de cette technique d'appel d'offres particulière ici:
Sinon, une partie à une vente forcée pourrait-elle simplement et uniquement induire une autre offre? Une fête sécurisée? Le tribunal? Le vendeur? Il semblerait qu'une telle offre serait considérée comme malhonnête (fictive) et donc de mauvaise foi.
Le contre-argument que cet avocat entend est: L'UCC 2-328 (4) dit que lors d'une vente forcée, la phrase précédente autorisant des dommages-intérêts (annulation / dernière offre de bonne foi) ne s'applique pas.
Comme c'est la seule phrase qui mentionne des recours pour les offres de mauvaise foi… vous n'avez pas de réclamation valide.
"
J'ai rappelé à mon client que cette huitième phrase du UCC 2-328 (4) ne concerne que les enchères du vendeur et les recours associés.
En outre, la Cour suprême des États-Unis a statué que les commissaires-priseurs ne pouvaient pas accepter d'offres fictives et qu'un recours visant à annuler la vente ou à prendre à la dernière offre de bonne foi a été fourni.
Cet avocat a continué… "Vous me dites donc qu'un vendeur peut enchérir de mauvaise foi dans le cadre d'une vente forcée?" Je lui ai dit que si le vendeur enchérissait avec la véritable intention d'acheter (conserver, conserver), alors ce serait des offres de bonne foi.
Sinon, les offres pour induire d'autres offres sont des offres de foi, indépendamment de l'identité / du statut du soumissionnaire.
Il semblerait que cette affaire puisse être portée devant les tribunaux car les deux parties sont très éloignées en ce qui concerne leur interprétation de l'UCC 2-328 et les questions connexes.
Néanmoins, cet avocat m'a invité à écrire sur l'affaire d'un point de vue académique (sans les noms des parties, etc.) et je suis donc en mesure de partager [part of] notre conversation ici.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, CAS, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur distingué au Hondros College, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur à la National Auctioneers Association's Designation Academy et à l'America's Auction Academy.
Il est professeur au Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana et est approuvé par la Cour suprême de l'Ohio pour la formation des avocats.
43,615019 -116.202314
