Le Razer Blade Stealth a été à l'origine présenté comme une alternative non-gaming pour ceux qui aimaient le design, mais pas la taille, des autres ordinateurs portables Blade.
Au fil du temps, cependant, des fonctionnalités conviviales pour les joueurs, comme des options graphiques plus robustes, ont commencé à se frayer un chemin dans cette ligne.
Désormais, avec la version fin 2019 du Blade Stealth 13, les graphismes sont au cœur de la gamme.
Seul le modèle de départ à 1499 $ manque de graphiques discrets, tandis que notre unité d'examen à 1799 $ comprend un GPU Nvidia GeForce GTX 1650.
C'est une inclusion rare pour un ordinateur portable 13 pouces.
Ajoutez une construction haut de gamme, une longue durée de vie de la batterie et le tout dernier processeur Ice Lake d'Intel, et le nouveau Blade Stealth se positionne comme un hybride attrayant d'un ultraportable et d'un véritable ordinateur portable de jeu.
Ce n'est pas le meilleur ultraportable pur (notre choix est le Dell XPS 13) ou l'ordinateur portable de jeu (le Razer Blade 15), mais c'est peut-être le meilleur des deux mondes.
L'ultraportable 13 pouces rencontre le jeu
Le design du Stealth a été amélioré au fil des ans, mais le style général est resté le même.
À l'extérieur, ce Stealth est le jumeau identique de celui que nous avons examiné plus tôt cette année.
Ce n'est pas une mauvaise chose, cependant: le Stealth est un ordinateur portable ultraportable élégant, moderne et bien construit.
Le Stealth précédent a été légèrement repensé, en conservant la construction traditionnelle en aluminium usiné, mais en réduisant les lunettes et en optant pour un look plus net et plus carré.
Tout cela est présent ici, ce qui rend cette version tout aussi agréable pour les yeux que le modèle précédent.
Le logo Razer sur le couvercle est gravé en noir, ce qui pour moi est préférable (et sûrement moins diviseur dans l'ensemble) que la version vert citron du logo.
Le corps mesure 0,6 par 12 par 8,3 pouces (HWD) et pèse 3,1 livres, une fraction plus épaisse et plus lourde que le modèle précédent (0,58 par 12 par 8,3 pouces, 2,8 livres).
Compte tenu de l'avantage d'inclure des graphiques discrets, sur lesquels j'aborderai plus tard, la petite hausse en vaut la peine.
Le reste de la version est aussi haut de gamme que ce à quoi nous nous attendions.
Le pavé tactile reste l'un des meilleurs (sinon le meilleur) parmi les ordinateurs portables Windows, tandis que le clavier est solide.
Les touches n'ont pas beaucoup de déplacement, elles dégagent donc une sensation de plat ou de dureté lorsqu'elles sont pressées, mais le clavier est bien fait.
Les touches offrent également un rétroéclairage personnalisable, bien que, comme sur le dernier modèle, Razer soit passé à un éclairage de touche unifié plutôt qu'à des LED par touche pour aider à améliorer la durée de vie de la batterie.
Vous pouvez personnaliser cette zone d'éclairage unique via le logiciel Synapse, en choisissant entre 16,8 millions de couleurs et un large éventail d'effets visuels.
L'écran de 13,3 pouces a une résolution de 1920 x 1080 pixels, avec une finition mate.
Il n'est donc ni brillant ni brillant, ce qui réduit l'éblouissement (mais assombrit quelque peu l'image par rapport aux panneaux de verre).
La qualité de l'écran est forte, avec une bonne luminosité et des couleurs vives.
Razer revendique également une couverture de l'espace colorimétrique sRGB à 100%.
Il n'y a pas de fonction tactile sur cet écran, mais ce n'est pas la seule option d'écran pour le Stealth.
Il existe également un écran tactile 4K, mais soyez averti de l'impact que cela aura sur la durée de vie de la batterie, ainsi que sur votre portefeuille.
(La version 4K avec des composants identiques coûte 200 $ de plus que notre modèle à 1999 $.) La Full HD semble mieux convenir à cet ordinateur portable, car vous n'avez pas vraiment besoin de 4K à cette taille d'écran.
La 4K rend également le jeu en résolution native beaucoup plus difficile (dans le cas du matériel de cet ordinateur portable, presque impossible).
Cela dit, si vous prévoyez de faire un travail créatif qui bénéficiera de la 4K (ou si vous aimez vraiment regarder du contenu UHD), l'option est là.
La sélection de ports n'est pas particulièrement large.
Le flanc gauche contient un port USB-C et un port USB 3.1, ainsi qu'une prise combo audio.
Ce port USB-C prend en charge la sortie vidéo avec un dongle compatible et peut également charger le système.
Le côté droit reflète presque exactement le gauche, car il contient un port USB-C et un port USB 3.1.
Cependant, cette connexion USB-C offre une prise en charge Thunderbolt 3 (elle peut également charger l'ordinateur portable).
Les ports ne sont pas nombreux, mais ils sont utiles - je ne me plaindrai jamais d'un système comprenant à la fois USB-C et USB-A.
Cet ordinateur portable est disponible en trois SKU différents, notre unité d'examen étant le modèle intermédiaire.
La machine d'entrée de gamme coûte 1499 $ et est la seule à être disponible dans la couleur Mercury White (qui, je pense, est assez élégante).
Auparavant, le blanc était une option de couleur sur d'autres SKU et était assorti de frais supplémentaires.
Ce modèle de base vous offre un processeur Intel Core i7-1065G7 Ice Lake de 10e génération (fonctionnant à 25 W), 16 Go de mémoire, un SSD de 256 Go, un écran non tactile Full HD et des graphiques Iris Plus intégrés.
Les graphiques intégrés dans Ice Lake offrent de meilleures performances que celles que vous trouverez avec cette technologie dans les modèles Stealth précédents, mais sont toujours en deçà de la puissance que vous obtiendrez d'un GPU discret.
Le modèle de milieu de gamme, qui, encore une fois, est ce qui est examiné ici, coûte 1799 $ pour le processeur Intel Core i7-1065G7, 16 Go de mémoire, un SSD de 512 Go, l'écran non tactile Full HD et une Nvidia GeForce GTX 1650.
Enfin, le modèle haut de gamme coûte 1999 $ pour les mêmes composants que l'option milieu de gamme, sauf avec l'écran tactile 4K.
L'inclusion de véritables graphismes discrets (le Stealth précédent avait une option pour le MX150, qui était une demi-mesure) dans cet ordinateur portable est un grand pas pour cela, et rare pour un ordinateur portable de jeu de 13 pouces.
Cela fait partie de l'attrait de ce modèle, et surtout avec cet ordinateur portable, j'étais surtout curieux de savoir comment il fonctionnerait dans les jeux.
Continuez à lire pour ces résultats!
Test de performance: le jeu au-dessus de sa taille
Pour des comparaisons de tests de performances, j'ai rassemblé un groupe d'ordinateurs portables similaires à opposer au nouveau Blade Stealth.
Certains d'entre eux sont de purs ordinateurs portables de jeu, tandis que d'autres sont strictement ultraportables, car le Stealth est en quelque sorte un hybride des deux.
Vous trouverez ci-dessous une feuille de triche pour leurs noms et leurs composants ...
Le modèle avancé Blade 15 est notre ordinateur portable de jeu haut de gamme préféré, offrant le plus de puissance de tout ce qui est répertorié ici.
Le MSI GS65 Stealth a un prix moyen, mais c'est toujours un ordinateur portable de jeu puissant et extra portable.
Côté ultraportable, nous avons le Dell XPS 13 2-en-1, qui est surtout présent car il partage un CPU avec notre unité et nous donne une idée de la performance des graphiques intégrés Iris Plus.
Il y a aussi le précédent Blade Stealth, qui nous montre non seulement si le nouveau processeur s'améliore par rapport au précédent, mais aussi à quel point la GTX 1650 est meilleure que la MX150.
Tests de productivité et de stockage
PCMark 10 et 8 sont des suites de performances holistiques développées par les spécialistes de référence PC d'UL (anciennement Futuremark).
Le test PCMark 10 que nous exécutons simule différents workflows de productivité et de création de contenu dans le monde réel.
Nous l'utilisons pour évaluer les performances globales du système pour les tâches bureautiques telles que le traitement de texte, la création de feuilles de calcul, la navigation Web et la vidéoconférence.
Le test génère un score numérique propriétaire; des nombres plus élevés sont meilleurs.
PCMark 8, quant à lui, dispose d'un sous-test de stockage que nous utilisons pour évaluer la vitesse du sous-système de stockage.
Ce score est également un score numérique propriétaire; encore une fois, des nombres plus élevés sont meilleurs.
Le Blade Stealth a bien fait ici, même s'il n'était pas le meilleur buteur.
Cela devrait en fait être attendu compte tenu de la concurrence des jeux haut de gamme, et parmi les autres ordinateurs portables 13 pouces (le XPS 13 et le précédent Blade Stealth), c'était le plus rapide.
Cela augure bien pour une utilisation quotidienne et correspond à l'expérience généralement vive que j'ai eue en naviguant sur le Web et en ouvrant des fichiers.
Étant donné que ces systèmes utilisent tous des SSD, les vitesses de stockage étaient très uniformes dans tous les domaines.
Tests de traitement et de création de supports
Vient ensuite le test Cinebench R15 de Maxon, qui est entièrement threadé pour utiliser tous les cœurs et threads de processeur disponibles.
Cinebench met l'accent sur le CPU plutôt que sur le GPU pour rendre une image complexe.
Le résultat est un score propriétaire indiquant l'adéquation d'un PC pour les charges de travail gourmandes en processeur.
Cinebench est souvent un bon prédicteur de notre essai de montage vidéo Handbrake, un autre entraînement difficile et threadé qui dépend beaucoup du processeur et qui s'adapte bien aux cœurs et aux threads.
Dans ce document, nous mettons un chronomètre sur les systèmes de test lorsqu'ils transcodent un clip standard de 12 minutes de vidéo 4K (le film de démonstration open source de Blender Larmes d'acier) vers un fichier MP4 1080p.
C'est un test chronométré, et les résultats inférieurs sont meilleurs.
Nous exécutons également un benchmark personnalisé d'édition d'images Adobe Photoshop.
À l'aide d'une version début 2018 de la version Creative Cloud de Photoshop, nous appliquons une série de 10 filtres et effets complexes à une image de test JPEG standard.
Nous chronométrons chaque opération et, à la fin, additionnons le temps total d'exécution.
Comme avec Handbrake, les temps inférieurs sont meilleurs ici.
Le test Photoshop met l'accent sur le processeur, le sous-système de stockage et la RAM, mais il peut également tirer parti de la plupart des GPU pour accélérer le processus d'application des filtres.
Ainsi, les systèmes dotés de puces ou de cartes graphiques puissantes peuvent voir un coup de pouce.
Ces résultats m'ont quelque peu perplexe, car cela semblait être une valeur aberrante étant donné les résultats par ailleurs solides.
Cependant, plusieurs courses ont confirmé des scores juste au-dessus ou juste en dessous de ce nombre, alors j'ai pris le résultat du milieu.
Cela indique des performances plus lentes sur ces types de tâches que certains concurrents, même si le golfe n'est pas énorme par rapport aux autres 13 pouces.
Je serais enclin à attribuer cela à l'architecture Ice Lake, mais le XPS 13 fonctionnait nettement mieux avec la même puce.
Quoi qu'il en soit, cet ordinateur portable n'excelle pas dans les tâches de processeur plus ardues, et je ne le recommanderais pas comme outil de création de contenu ou de remplacement de poste de travail.
Tests graphiques synthétiques
Nous incluons généralement deux tests 3DMark synthétiques, mais ils ne fonctionneraient pas sur le Blade Stealth.
Razer m'a informé à l'avance de ce problème et pense que c'est un conflit avec ce logiciel spécifique plutôt qu'un problème avec l'ordinateur portable.
Puisque tout le reste s'est bien déroulé et que cela semblait peut-être un accident lié au conducteur, je suis prêt à accepter cette explication.
Dans tous les cas, nous avons encore un autre test graphique synthétique, Superposition, qui rend et effectue un panoramique à travers une scène 3D détaillée et mesure comment le système fait face.
Il est rendu dans le moteur Unigine éponyme de la société, offrant un scénario de charge de travail 3D différent de 3DMark, pour un deuxième avis sur les prouesses graphiques de la machine.
Nous présentons deux résultats de superposition, exécutés aux préréglages 720p Low et 1080p High.
Ce résultat offre de nombreux points à retenir, mais les résultats sont assez clairs.
Les ordinateurs portables de jeu complets ont une longueur d'avance sur les deux versions du test, mais le Stealth est à son tour nettement meilleur que les ordinateurs portables avec graphiques intégrés et un MX150, qui évoluent également ...
