Vous connaissez peut-être ADATA pour ses solutions de stockage et de mémoire populaires, mais la société exploite également une marque de jeux, XPG, qui se mêle aux périphériques, aux accessoires et maintenant aux ordinateurs portables.
Le XPG Xenia (à partir de 1699 $; 2199 $ tel que testé) est le premier ordinateur portable de jeu de la société, et il s'adresse directement au marché haut de gamme.
Notre configuration comprend un puissant processeur graphique Nvidia GeForce RTX 2070 (Max-Q) pour assurer des fréquences d'images élevées dans tous les jeux et tirer le meilleur parti de son écran 144Hz, ainsi que de beaucoup de RAM et de stockage.
La construction est compacte et la qualité est décente, mais un premier trébuchement avec le pavé tactile a laissé un goût amer dans la bouche et le design est un peu simple.
C'est un premier effort décent, mais cela ne peut pas toucher le choix de notre éditeur pour le meilleur rapport qualité-prix, l'Asus ROG Zephyrus G14, ni notre premier choix haut de gamme, l'Asus ROG Zephyrus S GX502.
Rester simple
Le XPG Xenia est livré dans un ensemble bien rangé entièrement noir qui mesure 0,8 sur 14 sur 9,1 pouces (HWD), assez compact pour un ordinateur portable avec un écran de 15,6 pouces.
Il ne pèse également que 4,06 livres, ce qui est respectable pour un ordinateur portable de jeu et le rend légitimement portable.
Le corps est fait d'un alliage de magnésium léger, qui est agréable au toucher, bien qu'il se détache un peu plus du plastique que les constructions clairement métalliques de concurrents comme le Razer Blade 15 ou l'Acer Predator Triton 500.
Le design opte pour la simplicité, que certains préfèrent peut-être aux regards plus bruyants de nombreux ordinateurs portables de jeu.
Seul le Blade 15 s'engage à un look entièrement noir comme celui-ci, et même dans ce cas, ce concurrent porte un logo vert citron sur le couvercle, alors que rien ne rompt la palette de couleurs unicolore du Xenia.
Les éclaboussures de couleur sont facultatives, fournies uniquement par une bande lumineuse à LED orientée vers l'avant et des touches rétroéclairées individuellement, toutes deux personnalisables via le logiciel inclus.
Le look est très dans l'ensemble, ce qui n'offensera personne, mais il est difficile de s'enthousiasmer.
Quant à cet écran, il s'agit d'un panneau IPS avec une résolution Full HD et un taux de rafraîchissement de 144 Hz.
C'est un bon match pour les jeux haut de gamme, car le matériel de cet ordinateur portable peut pousser des fréquences d'images élevées, mais uniquement à 1080p.
Comme vous le verrez dans la section des performances ci-dessous, cet ordinateur portable ne peut pas obtenir 144 images par seconde sur les jeux AAA, mais les écrans à taux de rafraîchissement élevé sont vraiment destinés aux titres multijoueurs compétitifs.
Les minces cadres autour de l'écran sont élégants et contribuent au plus petit corps de l'ordinateur portable, tandis que la qualité de l'image est bonne, sinon rien d'enthousiasmant.
Certaines entrées trébuchent, mais beaucoup de ports
Le reste de la construction est l'endroit où cet ordinateur portable m'a laissé tomber.
Le pavé tactile ne fonctionnait tout simplement pas correctement pendant la première phase de mon temps de test, cessant fréquemment de répondre à toute entrée.
Pendant l'utilisation et les tests normaux, j'effectuais un panoramique normal pour déplacer mon curseur, et il se bloquait soudainement.
Retirer mon doigt du pavé tactile et le remettre en place ne résoudrait pas le problème non plus, et je devrais juste attendre quelques secondes pour que l'ordinateur se rattrape et recommence à bouger.
(Voir la note de la rédaction à la fin de cette revue pour un suivi de ce problème avec un deuxième échantillon du Xenia que nous avons reçu après la publication de cette revue.)
Cela se reproduisait parfois quelques secondes plus tard, tandis qu'à d'autres moments, on me permettait de plus longues périodes d'utilisation normale.
D'autres fois, l'ordinateur portable fonctionnait très bien pendant de longues périodes.
Cela rendait l'ordinateur portable frustrant à utiliser même en installant et en exécutant des tests de référence (j'ai finalement branché une souris, ce qui fonctionnait bien), et il serait pratiquement inutilisable pour les tâches quotidiennes.
Il est à noter que vous pouvez désactiver intentionnellement le pavé tactile en appuyant deux fois dans le coin supérieur gauche, après quoi un indicateur LED et une invite à l'écran vous diront s'il est activé ou désactivé.
J'ai réinstallé les pilotes du pavé tactile directement pour m'assurer qu'ils n'étaient pas en faute, ce qui n'a pas résolu le problème.
Cependant, je suis retourné pour vérifier cette erreur et j'ai vu que Windows avait besoin d'une mise à jour, alors je l'ai laissé fonctionner.
Après cela, le pavé tactile s'est très bien comporté, du moins pour ma dernière série de tests.
En fin de compte, il s'agissait peut-être d'un problème logiciel, mais c'est toujours préoccupant pour un ordinateur portable dans cette strate de prix, et je n'ai jamais rencontré ce problème avec le de nombreux d'autres ordinateurs portables Windows que j'ai testés au fil des ans.
Pour une entreprise qui n'a pas de pedigree d'ordinateur portable, il se peut que ce soit juste des difficultés de croissance, alors prenez mon expérience pour ce que vous voulez.
Le clavier, en revanche, ne présentait aucun problème.
Les touches sont très plates et ont une conception de dessus flottant, ce qui n'est peut-être pas la préférence de tout le monde pour la frappe, mais cela leur permet plus de déplacements.
Ils ont un clic d'accompagnement satisfaisant grâce à leur actionnement optique.
XPG appelle cela un clavier mécanique, et même si je ne le comparerais pas à un véritable clavier de bureau mécanique, les touches sont certainement plus cliquantes et tactiles que celles de la plupart des ordinateurs portables.
Après avoir d'abord été incertain du clavier, j'ai commencé à aimer la sensation, mais je peux voir certains utilisateurs penser qu'il est trop rebondissant ou trop léger.
Je me méfie un peu des touches surélevées servant de pièges pour les miettes ou les débris en dessous, contrairement à la disposition des touches plus habituelle de style île.
De plus, j'aurais aimé voir des touches dédiées pour les raccourcis / macros et pour les contrôles multimédias.
Ces derniers sont partagés avec la ligne de touches de fonction.
Enfin pour la construction physique, les ports.
Il existe trois ports USB 3.1, un port USB-C avec Thunderbolt 3, une connexion HDMI et même une prise Ethernet.
Ces trois derniers sont situés à l'arrière de l'ordinateur portable, ce qui n'est pas très courant sur les systèmes 15 pouces.
La prise d'alimentation est également là-bas, ce que j'aime vraiment - lorsque le connecteur d'alimentation est sur le côté gauche ou droit et que vous utilisez l'ordinateur portable sur vos genoux, je trouve que cela gêne beaucoup plus.
Test sur banc: courir avec le pack Premium
Notre unité coûteuse de 2199 $ est équipée de certaines des pièces d'ordinateur portable les plus puissantes du marché.
Cela commence avec le processeur Intel Core i7-9750H, qui était le processeur de choix pour les ordinateurs portables de jeu haut de gamme depuis environ un an (et commence tout juste à être remplacé par le Core i7-10750H dans certaines gammes d'ordinateurs portables, qui a le même profil essentiel à six cœurs / 12 fils).
Cela est associé à un puissant processeur graphique Nvidia GeForce RTX 2070 (Max-Q), à 32 Go de mémoire et à un disque SSD de 1 To.
Le dernier est partitionné en un lecteur plus petit de 100 Go pour Windows et les fichiers essentiels et un lecteur plus grand de 850 Go.
Dans l'ensemble, c'est une valeur assez décente pour les pièces, surtout par rapport aux prix de certains concurrents.
Le modèle inférieur de XPG est au prix de 1699 $, et le seul véritable changement consiste à remplacer le RTX 2070 par un GPU GTX 1660 Ti.
Aux fins des tests de référence, j'ai rassemblé des ordinateurs portables de jeu tout aussi chers pour les comparer au XPG Xenia.
Ces concurrents coûtent également tous plus de 2 000 $, et vous pouvez voir leurs composants dans le tableau ci-dessous.
Tests de productivité, de stockage et de supports
PCMark 10 et 8 sont des suites de performances holistiques développées par les spécialistes de référence PC d'UL (anciennement Futuremark).
Le test PCMark 10 que nous exécutons simule différents workflows de productivité et de création de contenu dans le monde réel.
Nous l'utilisons pour évaluer les performances globales du système pour les tâches centrées sur le bureau telles que le traitement de texte, le jockey de feuilles de calcul, la navigation Web et la vidéoconférence.
PCMark 8, quant à lui, dispose d'un sous-test de stockage que nous utilisons pour évaluer la vitesse du lecteur de démarrage du système.
Les deux tests donnent un score numérique exclusif; des nombres plus élevés sont meilleurs.
Il n'y a pas grand-chose à dire sur ces résultats; nous considérons que plus de 5 000 points sur l'un ou l'autre des tests sont un excellent résultat, et le XPG Xenia l'a atteint sur les deux.
Tous ces ordinateurs portables de jeu coûteux sont, sans surprise, efficaces pour un usage quotidien et multitâche.
Le processeur le plus récent de l'Acer Predator Triton 500 (le MSI GS66 Stealth partage cette puce, mais n'a pas réussi à terminer PCMark 10) a surpassé le reste, mais sinon, il n'y a pas beaucoup de séparation.
De même, tous les SSD rapides de ces ordinateurs portables garantissent des temps de chargement et de démarrage rapides, ce qui profite à une utilisation quotidienne normale et aux jeux.
Vient ensuite le test Cinebench R15 de Maxon, qui est entièrement threadé pour utiliser tous les cœurs et threads de processeur disponibles.
Cinebench met l'accent sur le CPU plutôt que sur le GPU pour rendre une image complexe.
Le résultat est un score propriétaire indiquant l'aptitude d'un PC aux charges de travail gourmandes en processeur.
Cinebench est souvent un bon prédicteur de notre essai de montage vidéo Handbrake, un autre entraînement difficile et fileté qui dépend fortement du processeur et s'adapte bien aux cœurs et aux threads.
Dans ce document, nous mettons un chronomètre sur les systèmes de test lorsqu'ils transcodent un clip standard de 12 minutes de vidéo 4K (le film de démonstration open-source de Blender Larmes d'acier) vers un fichier MP4 1080p.
C'est un test chronométré, et les résultats inférieurs sont meilleurs.
Nous exécutons également un benchmark d'édition d'image Adobe Photoshop personnalisé.
À l'aide d'une version début 2018 de la version Creative Cloud de Photoshop, nous appliquons une série de 10 filtres et effets complexes à une image de test JPEG standard.
Nous chronométrons chaque opération et additionnons le temps total d'exécution.
Comme avec Handbrake, les temps inférieurs sont meilleurs ici.
Compte tenu du nombre de processeurs partagés ici, les résultats sont très étroitement regroupés.
La même conclusion de la série de tests précédente s'applique ici - ils sont tous très compétents, même s'il n'y a pas de différence.
Comme le reste, le XPG Xenia n'est pas tout à fait un ordinateur portable spécialisé dans l'édition multimédia, mais il peut bien faire le travail.
Tests graphiques
3DMark mesure la puissance graphique relative en rendant des séquences de graphiques 3D très détaillés de style jeu qui mettent en valeur les particules et l'éclairage.
Nous exécutons deux sous-tests 3DMark différents, Sky Diver et Fire Strike, qui sont adaptés à différents types de systèmes.
Les deux sont des références DirectX 11, mais Sky Diver est plus adapté aux PC de milieu de gamme tandis que Fire Strike est plus exigeant et fait pour que les PC haut de gamme se pavanent.
Les résultats sont des scores exclusifs.
Ensuite, il y a un autre test graphique synthétique, cette fois de Unigine Corp.
Comme 3DMark, le test de superposition rend et effectue un panoramique à travers une scène 3D détaillée et mesure comment le système fait face.
Dans ce cas, il est rendu dans le moteur éponyme Unigine, offrant un scénario de charge de travail 3D différent pour un deuxième avis sur les prouesses graphiques de chaque ordinateur portable.
Du côté du GPU, le RTX 2070 (Max-Q) est sans surprise capable.
Avec ces tests, vous examinez vraiment le GPU plutôt que l'ordinateur portable lui-même, et nous avons vu ce que celui-ci peut faire plusieurs fois auparavant.
Le RTX 2070 perd quelque chose dans le downtuning Max-Q, mais c'est toujours un GPU puissant.
En fait, dans cet ordinateur portable particulier, il fonctionnait mieux que certains GPU théoriquement supérieurs dans Fire Strike et se tenait près d'autres dans le préréglage de superposition élevée ...
