Il est communément jugé dans les tribunaux partout aux États-Unis que les commissaires-priseurs (et autres agents similaires) doivent divulguer tous les faits matériels connus (et en particulier tous les vices cachés connus) concernant les biens qu'ils sont chargés de vendre ou de représenter autrement.
En outre, les tribunaux jugent couramment que les agents agissant en tant que professionnels ne peuvent pas délibérément éviter de connaître de tels biens - également connus sous le nom de "aurait dû savoir" doctrine.
Notre photo ici est celle d'un moteur Cadillac HT4100 V8 - pour ceux qui ne connaissent pas ces moteurs particuliers, ils avaient tendance à gravement dysfonctionner - assez souvent et après une utilisation modeste.
General Motors peu après avoir réalisé cela, a remplacé ces moteurs Cadillac par des moteurs de 5,7 L conçus à l'origine pour Oldsmobile.
Notre discussion aujourd'hui implique un commissaire-priseur ayant possiblement une Cadillac 1983 avec un moteur HT4100.
Le moteur fuit visiblement du liquide d'apparence huileuse au sol.
Le commissaire-priseur note dans la description: 1983 Cadillac Sedan DeVille avec seulement 49 000 milles!
La description continue… "Belle voiture, avec moteur HT4100, transmission automatique, AC, pleine puissance, bon caoutchouc ..."
Le commissaire-priseur prend 50 photos de la voiture, de chaque côté, de chaque angle, intérieur avant, intérieur arrière, dessous, dessus, sous le capot, l'intérieur du coffre, etc.
L'image n ° 49 montre le train de roulement du moteur montrant clairement la fuite d'huile (avec de l'huile / de l'antigel réel à l'extérieur du moteur.)
Pour monétiser l'étendue de ce défaut HT4100, cette voiture pourrait valoir 5000 $ - 6000 $ avec un moteur de 5,7 L ou autre, mais seulement 500 $ environ avec ce moteur HT4100 présentant un dysfonctionnement.
Dans une vente aux enchères en ligne uniquement, la voiture se vend 5 800 $.
L'acheteur vient chercher la voiture et, après une inspection plus approfondie, remarque la fuite d'huile.
L'acheteur est dérangé et demande au commissaire-priseur pourquoi cela n'a pas été divulgué dans la description de la voiture.
Le commissaire-priseur répond qu'il a pris 50 photos de la voiture et que la photo n ° 49 montrait clairement la fuite d'huile.
L'acheteur dit qu'il a regardé les photos - du moins la plupart d'entre elles - mais a supposé que s'il y avait des problèmes importants avec cette voiture, ces faits auraient été notés dans la description de la voiture - en mots, plutôt que simplement par image.
L'acheteur dit essentiellement…
Vous avez pris le temps de prendre 50 photos, y compris une photo de la fuite d'huile, mais n'avez pas pris les quelques secondes supplémentaires nécessaires pour noter le défaut dans le texte? Il semble que vous ne vouliez pas vraiment que je remarque le défaut?
On conclurait certainement que le commissaire-priseur a effectivement divulgué tous les vices cachés connus (si c'était le seul problème) avec l'image n ° 49.
Cependant, est-il suffisant de ne noter ce défaut que par image, et non dans la description de la voiture?
Est-il raisonnable de conclure que ce défaut n'était pas adéquatement divulgué? Pas dans la description comme tout, et l'avant-dernière photo de 50…?
Je pense que techniquement, le défaut a été divulgué - concluant ainsi que le commissaire-priseur a divulgué tous les vices cachés connus.
Pourtant, comment un tribunal statuerait-il vraisemblablement? Je soupçonne qu'un tribunal évaluerait le caractère raisonnable de la divulgation - et l'absence de divulgation autrement (dans les images précédentes et dans la description textuelle.)
Cependant, bien que les tribunaux soutiennent systématiquement la notion de divulgation par un organisme spécial, il existe également la notion juridique d'agent spécial vendant par opposition à simplement mise dans le courant du commerce.
Cette dernière théorie juridique penche pour que le vendeur (propriétaire) soit responsable de la divulgation aux enchérisseurs, via le commissaire-priseur.
Dans l'une ou l'autre des salles d'audience (strictement responsable ou non), il semble dans l'intérêt du commissaire-priseur de divulguer expressément au minimum tous les vices cachés connus.
De cette manière, le commissaire-priseur gagne la confiance de ses enchérisseurs et acheteurs, et donne aux futurs enchérisseurs et acheteurs des raisons d'avoir la même confiance.
Avec cette approche, les vendeurs d'un commissaire-priseur sont mieux servis, et donc une situation gagnant-gagnant-gagnant évolue avec les vendeurs-commissaires-priseurs-acheteurs.
Une vente aux enchères avec seulement une image du défaut est-elle suffisante? Peut-être légalement, mais pas pratiquement.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Sa page Facebook est: www.facebook.com/mbauctioneer.
Il est professeur adjoint au Columbus State Community College et directeur exécutif de l'Ohio Auction School.
39,865980 -82.896300
Il est communément jugé dans les tribunaux partout aux États-Unis que les commissaires-priseurs (et autres agents similaires) doivent divulguer tous les faits matériels connus (et en particulier tous les vices cachés connus) concernant les biens qu'ils sont chargés de vendre ou de représenter autrement.
En outre, les tribunaux jugent couramment que les agents agissant en tant que professionnels ne peuvent pas délibérément éviter de connaître de tels biens - également connus sous le nom de "aurait dû savoir" doctrine.
Notre photo ici est celle d'un moteur Cadillac HT4100 V8 - pour ceux qui ne connaissent pas ces moteurs particuliers, ils avaient tendance à gravement dysfonctionner - assez souvent et après une utilisation modeste.
General Motors peu après avoir réalisé cela, a remplacé ces moteurs Cadillac par des moteurs de 5,7 L conçus à l'origine pour Oldsmobile.
Notre discussion aujourd'hui implique un commissaire-priseur ayant possiblement une Cadillac 1983 avec un moteur HT4100.
Le moteur fuit visiblement du liquide d'apparence huileuse au sol.
Le commissaire-priseur note dans la description: 1983 Cadillac Sedan DeVille avec seulement 49 000 milles!
La description continue… "Belle voiture, avec moteur HT4100, transmission automatique, AC, pleine puissance, bon caoutchouc ..."
Le commissaire-priseur prend 50 photos de la voiture, de chaque côté, de chaque angle, intérieur avant, intérieur arrière, dessous, dessus, sous le capot, l'intérieur du coffre, etc.
L'image n ° 49 montre le train de roulement du moteur montrant clairement la fuite d'huile (avec de l'huile / de l'antigel réel à l'extérieur du moteur.)
Pour monétiser l'étendue de ce défaut HT4100, cette voiture pourrait valoir 5000 $ - 6000 $ avec un moteur de 5,7 L ou autre, mais seulement 500 $ environ avec ce moteur HT4100 présentant un dysfonctionnement.
Dans une vente aux enchères en ligne uniquement, la voiture se vend 5 800 $.
L'acheteur vient chercher la voiture et, après une inspection plus approfondie, remarque la fuite d'huile.
L'acheteur est dérangé et demande au commissaire-priseur pourquoi cela n'a pas été divulgué dans la description de la voiture.
Le commissaire-priseur répond qu'il a pris 50 photos de la voiture et que la photo n ° 49 montrait clairement la fuite d'huile.
L'acheteur dit qu'il a regardé les photos - du moins la plupart d'entre elles - mais a supposé que s'il y avait des problèmes importants avec cette voiture, ces faits auraient été notés dans la description de la voiture - en mots, plutôt que simplement par image.
L'acheteur dit essentiellement…
Vous avez pris le temps de prendre 50 photos, y compris une photo de la fuite d'huile, mais n'avez pas pris les quelques secondes supplémentaires nécessaires pour noter le défaut dans le texte? Il semble que vous ne vouliez pas vraiment que je remarque le défaut?
On conclurait certainement que le commissaire-priseur a effectivement divulgué tous les vices cachés connus (si c'était le seul problème) avec l'image n ° 49.
Cependant, est-il suffisant de ne noter ce défaut que par image, et non dans la description de la voiture?
Est-il raisonnable de conclure que ce défaut n'était pas adéquatement divulgué? Pas dans la description comme tout, et l'avant-dernière photo de 50…?
Je pense que techniquement, le défaut a été divulgué - concluant ainsi que le commissaire-priseur a divulgué tous les vices cachés connus.
Pourtant, comment un tribunal statuerait-il vraisemblablement? Je soupçonne qu'un tribunal évaluerait le caractère raisonnable de la divulgation - et l'absence de divulgation autrement (dans les images précédentes et dans la description textuelle.)
Cependant, bien que les tribunaux soutiennent systématiquement la notion de divulgation par un organisme spécial, il existe également la notion juridique d'agent spécial vendant par opposition à simplement mise dans le courant du commerce.
Cette dernière théorie juridique penche pour que le vendeur (propriétaire) soit responsable de la divulgation aux enchérisseurs, via le commissaire-priseur.
Dans l'une ou l'autre des salles d'audience (strictement responsable ou non), il semble dans l'intérêt du commissaire-priseur de divulguer expressément au minimum tous les vices cachés connus.
De cette manière, le commissaire-priseur gagne la confiance de ses enchérisseurs et acheteurs, et donne aux futurs enchérisseurs et acheteurs des raisons d'avoir la même confiance.
Avec cette approche, les vendeurs d'un commissaire-priseur sont mieux servis, et donc une situation gagnant-gagnant-gagnant évolue avec les vendeurs-commissaires-priseurs-acheteurs.
Une vente aux enchères avec seulement une image du défaut est-elle suffisante? Peut-être légalement, mais pas pratiquement.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Sa page Facebook est: www.facebook.com/mbauctioneer.
Il est professeur adjoint au Columbus State Community College et directeur exécutif de l'Ohio Auction School.
39,865980 -82.896300
