Je consulte actuellement un avocat d'un État du sud extrême au sujet de leurs lois sur les enchères et d'une affaire judiciaire connexe.
Hier, elle m'a demandé si j'avais vu un article dans lequel l'auteur notait que certains services de police des États-Unis se préoccupaient davantage de capturer des contrevenants - et donc de générer des revenus - tandis que d'autres se préoccupaient davantage de prévenir la criminalité.
J'avais.
Cet auteur a utilisé deux images pour illustrer son propos.
L'une était une photo d'une voiture de police quelque peu traditionnelle avec de nombreuses marques et lumières extérieures, contrastant avec une autre, une voiture de police plus secrète, sans marques extérieures ni lumières cachées.
La voiture traditionnelle pourrait s'asseoir le long de la route et dissuader les gens d'excès de vitesse, (par exemple) car les conducteurs verraient la voiture de police et ralentiraient jusqu'à la limite de vitesse ou près de celle-ci.
La voiture secrète pourrait s'asseoir le long de la route (ou plus probablement un endroit isolé près de la route) et attraper des gens en train de courir, car les conducteurs ne verraient pas la voiture de police et n'auraient aucune raison claire de ralentir.
En tant que tel, il semble raisonnable que la voiture de police traditionnelle essaie d'empêcher [speeding] pendant que la voiture secrète tente de poursuivre [speeders.]
Cependant, certains affirment que la voiture secrète aide mieux à prévenir la criminalité, car une fois que les conducteurs savent que des voitures de police cachées non marquées sont utilisées, ils ont tendance à conduire plus lentement parce qu'ils ne savent pas quand une voiture de police peut se trouver dans les environs immédiats.
Et, au contraire, la voiture de police traditionnelle ne dissuade le crime que lorsqu'elle est visible.
Les conducteurs pourraient en déduire que lorsque la voiture traditionnelle n'est pas visible, elle n'est pas là et que la limite de vitesse ne sera pas appliquée pour le moment.
Ce qui nous amène à notre sujet aujourd'hui: comment les commissaires-priseurs sont réglementés.
Il semble que certaines agences de régulation de l'État (les commissaires-priseurs ne sont autorisés que dans environ la moitié des États des États-Unis,) essayez d'éviter les mauvais comportements du commissaire-priseur, tandis que d'autres s'efforcent de poursuivre les commissaires-priseurs lorsqu'ils se conduisent mal.
Notre prémisse de cette discussion repose sur un thème commun de l'obligation réglementaire - protéger le public.
Qu'est-ce qui protège le plus le public… pour prévenir le crime ou poursuivre le crime?
Prenons un exemple, considérant notre Protéger le public directif:
Supposons qu'un État qui octroie des licences aux commissaires-priseurs a une loi qui se lit comme suit: "Conformément à l'article 561.2.3 (b), les enchères ne peuvent pas être organisées, ce qui dénature matériellement le type d'enchères."
Ed est commissaire-priseur et a une vente aux enchères annoncée comme absolue.
Pourtant, sa publicité note en petits caractères vers le bas que certains articles se vendent avec réserve.
Le service de réglementation remarque l'annonce et a deux choix:
- L'agence de réglementation pourrait conduire leur voiture de police bien marquée au bureau d'Ed et l'informer que sa publicité violera la loi de l'État si elle est menée car la publicité constitue une fausse déclaration - en violation de 561.2.3 (b).
- L'organisme de réglementation pourrait s'asseoir hors de vue dans leur voiture de police banalisée et attendre qu'Ed mène la vente aux enchères, puis l'informer que sa publicité aux enchères a enfreint le 561.2.3 (b).
Notre question est la suivante: quelle action protège le mieux le public? La réponse est que la première action protège mieux le public car l'agence de régulation a contacté Ed avant la vente aux enchères, ce qui lui a donné le temps de corriger l'annonce.
Au contraire, la deuxième action permet à la vente aux enchères d'avoir lieu - sans doute nuire au public avec une publicité non représentative - ne protégeant ainsi pas le public d'une telle publicité.
Et nous notons à nouveau que le travail de l'agence de régulation est de protéger le public.
Un argument reste que dans le premier scénario ci-dessus, Ed n'a pas encore violé la loi - donc l'agence de régulation n'est pas tenue de le notifier.
Comme le dit la loi, il ne peut pas conduite une vente aux enchères avec cette publicité; non pas qu'il ne puisse pas faire de publicité de cette façon avant…
Mais si le travail de l'agence de régulation est de protéger le public, n'est-ce pas leur travail de remarquer Ed car tout indique qu'il enfreindra la loi et nuira au public si cette vente aux enchères est organisée? Peut-être y a-t-il plus à cette question?
Les agences de régulation (et les trésors publics) dépendent des revenus.
Ed va probablement payer une amende s'il organise cette vente aux enchères, ce qui enrichira l'agence, où le remarquer à l'avance ne générera aucun frais?
Semblable à nos voitures de police - la voiture bien marquée et éclairée bien visible empêche probablement les excès de vitesse mais n'engendre aucune amende, tandis que la voiture d'infiltration peut aider à enrichir les coffres de l'État - et justifier davantage le besoin de policiers et de leurs voitures.
Si vous êtes commissaire-priseur dans un État de licence, comment se comporte votre organisme de réglementation? Veulent-ils prévenir le crime ou poursuivre le crime? Démontrent-ils vraiment la directive de protection du public? La législation de leur État ou les politiques de leur État leur permettent-elles de vraiment protéger le public?
L'avocat a fait remarquer l'autre jour, En d'autres termes, protègent-ils le public ou se protègent-ils eux-mêmes? Bonne question.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur adjoint au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School et faculté du Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana.
Je consulte actuellement un avocat d'un État du sud extrême au sujet de leurs lois sur les enchères et d'une affaire judiciaire connexe.
Hier, elle m'a demandé si j'avais vu un article dans lequel l'auteur notait que certains services de police des États-Unis se préoccupaient davantage de capturer des contrevenants - et donc de générer des revenus - tandis que d'autres se préoccupaient davantage de prévenir la criminalité.
J'avais.
Cet auteur a utilisé deux images pour illustrer son propos.
L'une était une photo d'une voiture de police quelque peu traditionnelle avec de nombreuses marques et lumières extérieures, contrastant avec une autre, une voiture de police plus secrète, sans marques extérieures ni lumières cachées.
La voiture traditionnelle pourrait s'asseoir le long de la route et dissuader les gens d'excès de vitesse, (par exemple) car les conducteurs verraient la voiture de police et ralentiraient jusqu'à la limite de vitesse ou près de celle-ci.
La voiture secrète pourrait s'asseoir le long de la route (ou plus probablement un endroit isolé près de la route) et attraper des gens en train de courir, car les conducteurs ne verraient pas la voiture de police et n'auraient aucune raison claire de ralentir.
En tant que tel, il semble raisonnable que la voiture de police traditionnelle essaie d'empêcher [speeding] pendant que la voiture secrète tente de poursuivre [speeders.]
Cependant, certains affirment que la voiture secrète aide mieux à prévenir la criminalité, car une fois que les conducteurs savent que des voitures de police cachées non marquées sont utilisées, ils ont tendance à conduire plus lentement parce qu'ils ne savent pas quand une voiture de police peut se trouver dans les environs immédiats.
Et, au contraire, la voiture de police traditionnelle ne dissuade le crime que lorsqu'elle est visible.
Les conducteurs pourraient en déduire que lorsque la voiture traditionnelle n'est pas visible, elle n'est pas là et que la limite de vitesse ne sera pas appliquée pour le moment.
Ce qui nous amène à notre sujet aujourd'hui: comment les commissaires-priseurs sont réglementés.
Il semble que certaines agences de régulation de l'État (les commissaires-priseurs ne sont autorisés que dans environ la moitié des États des États-Unis,) essayez d'éviter les mauvais comportements du commissaire-priseur, tandis que d'autres s'efforcent de poursuivre les commissaires-priseurs lorsqu'ils se conduisent mal.
Notre prémisse de cette discussion repose sur un thème commun de l'obligation réglementaire - protéger le public.
Qu'est-ce qui protège le plus le public… pour prévenir le crime ou poursuivre le crime?
Prenons un exemple, considérant notre Protéger le public directif:
Supposons qu'un État qui octroie des licences aux commissaires-priseurs a une loi qui se lit comme suit: "Conformément à l'article 561.2.3 (b), les enchères ne peuvent pas être organisées, ce qui dénature matériellement le type d'enchères."
Ed est commissaire-priseur et a une vente aux enchères annoncée comme absolue.
Pourtant, sa publicité note en petits caractères vers le bas que certains articles se vendent avec réserve.
Le service de réglementation remarque l'annonce et a deux choix:
- L'agence de réglementation pourrait conduire leur voiture de police bien marquée au bureau d'Ed et l'informer que sa publicité violera la loi de l'État si elle est menée car la publicité constitue une fausse déclaration - en violation de 561.2.3 (b).
- L'organisme de réglementation pourrait s'asseoir hors de vue dans leur voiture de police banalisée et attendre qu'Ed mène la vente aux enchères, puis l'informer que sa publicité aux enchères a enfreint le 561.2.3 (b).
Notre question est la suivante: quelle action protège le mieux le public? La réponse est que la première action protège mieux le public car l'agence de régulation a contacté Ed avant la vente aux enchères, ce qui lui a donné le temps de corriger l'annonce.
Au contraire, la deuxième action permet à la vente aux enchères d'avoir lieu - sans doute nuire au public avec une publicité non représentative - ne protégeant ainsi pas le public d'une telle publicité.
Et nous notons à nouveau que le travail de l'agence de régulation est de protéger le public.
Un argument reste que dans le premier scénario ci-dessus, Ed n'a pas encore violé la loi - donc l'agence de régulation n'est pas tenue de le notifier.
Comme le dit la loi, il ne peut pas conduite une vente aux enchères avec cette publicité; non pas qu'il ne puisse pas faire de publicité de cette façon avant…
Mais si le travail de l'agence de régulation est de protéger le public, n'est-ce pas leur travail de remarquer Ed car tout indique qu'il enfreindra la loi et nuira au public si cette vente aux enchères est organisée? Peut-être y a-t-il plus à cette question?
Les agences de régulation (et les trésors publics) dépendent des revenus.
Ed va probablement payer une amende s'il organise cette vente aux enchères, ce qui enrichira l'agence, où le remarquer à l'avance ne générera aucun frais?
Semblable à nos voitures de police - la voiture bien marquée et éclairée bien visible empêche probablement les excès de vitesse mais n'engendre aucune amende, tandis que la voiture d'infiltration peut aider à enrichir les coffres de l'État - et justifier davantage le besoin de policiers et de leurs voitures.
Si vous êtes commissaire-priseur dans un État de licence, comment se comporte votre organisme de réglementation? Veulent-ils prévenir le crime ou poursuivre le crime? Démontrent-ils vraiment la directive de protection du public? La législation de leur État ou les politiques de leur État leur permettent-elles de vraiment protéger le public?
L'avocat a fait remarquer l'autre jour, En d'autres termes, protègent-ils le public ou se protègent-ils eux-mêmes? Bonne question.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur adjoint au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School et faculté du Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana.
