Dans une vente aux enchères (procès), qui a «qualité pour agir?»

L'article III de la Constitution des États-Unis énonce les conditions générales de qualité pour agir.

Dans notre contexte, nous entendons ici: Qui a le droit légitime de poursuivre… un commissaire-priseur?

Dans une discussion quelque peu récente concernant l'ouverture d'une offre liée dite inexistante au mépris de l'UCC 2-328, du droit des contrats et de la pratique juridique coutumière, la question de permanent est devenu matériel.

Par exemple, un commissaire-priseur dit: "Vendu!" et fait des gestes à son enchérisseur # 128, quand un autre enchérisseur tient sa carte d'enchérisseur (# 410).

Le commissaire-priseur conclut qu'il a une soi-disant offre liée et rouvre l'offre.

Notre question à laquelle nous espérons répondre est de savoir si les commissaires-priseurs devraient ou non ne pas rouvrir l'offre pour empêcher l'acheteur (# 128) de nous poursuivre en justice, ou rouvrir l'offre afin que l'autre enchérisseur (# 410) ne nous poursuive pas, bien qu'il semble clair qu'il n'y a pas d'enchère à égalité: https: / /mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/07/28/terms-which-say-there-are-tie-bids/

Bien sûr, pratiquement n'importe qui peut poursuivre n'importe qui d'autre.

Cependant, les tribunaux examinent la qualité pour agir avant de traiter ces affaires.

Si le plaignant n'a pas qualité pour agir, la poursuite est habituellement rejetée.

La qualité pour agir découle de l'article III de la Constitution et est définie par la Cour suprême des États-Unis comme suit.

Le minimum constitutionnel irréductible de la qualité pour agir contient trois éléments, Lujan c.

Defenders of Wildlife, 504 US 555, 560–61 (1992):

1. Le demandeur doit avoir subi un préjudice de fait - une atteinte à un intérêt juridiquement protégé qui est (a) concret et détaillé, et (b) réel ou imminent, et non conjectural ou hypothétique .
2. Il doit y avoir un lien de causalité entre le préjudice et le comportement reproché - le préjudice doit être assez… trace[able] à l'action contestée du défendeur, et non… au résultat de l'action indépendante d'un tiers non devant le tribunal.
   
   
3. Il doit être probable, par opposition à simplement spéculatif, que le dommage sera réparé par une décision favorable.

Si notre commissaire-priseur conserve le n ° 128 dans le contrat et refuse au soumissionnaire n ° 410 le droit d'enchérir davantage, le n ° 410 aurait-il qualité pour agir? Si notre commissaire-priseur a rouvert l'offre pour permettre au n ° 410 d'enchérir, le n ° 128 aurait-il qualité pour agir?

En fait, l'UCC 2-328 nous donne un indice quant à la réponse.

Dans l'UCC 2-328 (4) où Si le commissaire-priseur reçoit sciemment une offre au nom du vendeur ou si le vendeur fait ou achète une telle offre, et que la liberté pour une telle enchère n’a pas été notifiée, l’acheteur peut à son gré éviter la vente ou prendre les marchandises à le prix de la dernière offre de bonne foi avant la conclusion de la vente.

c'est l'acheteur qui a des recours, pas n'importe quel soumissionnaire.

Dans d'innombrables procès désormais célèbres tels que Hoffman c.Horton, 212 Va.565, 186 SE2d 79 (Va.1972) et Callimanopulos c.

Christie's Inc., Tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, 621 F.

Supp.

2d 127 (2009), le demandeur est le soumissionnaire qui a été déclaré acheteur, uniquement pour que le commissaire-priseur rouvre (nul) ce contrat; ces cas sont importants non seulement pour leurs conclusions, mais aussi pour qui avait qualité pour agir - les soumissionnaires mêmes qui ont vu leur offre annulée.

De même, dans le cas historique de John M.

Drew c.John Deere Company of Syracuse, 07/01/63, Supreme Court of New York, Appellate Division, Fourth Department, la qualité du demandeur (M.

Drew) a été remise en question puisqu'il n'était pas l'acheteur.

En d'autres termes, les plaignants semblent être notre # 128 beaucoup plus souvent - et rarement, voire jamais, notre # 410.

Pourrait un vendeur poursuivre un commissaire-priseur pour la réouverture d'une offre? La probabilité d'un procès est certainement moindre si le commissaire-priseur rouvre l'offre; pourtant, si la réouverture augmente les chances d'un procès intenté par le meilleur enchérisseur légitime, la réouverture n'empêche-t-elle pas le vendeur d'être défendeur dans un procès similaire? Et n'est-ce pas notre travail en tant que commissaire-priseur de protéger nos clients? Il est.

Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.

Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.

Il est professeur distingué au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School et faculté du Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana.

37,774929 -122.419416

L'article III de la Constitution des États-Unis énonce les conditions générales de qualité pour agir.

Dans notre contexte, nous entendons ici: Qui a le droit légitime de poursuivre… un commissaire-priseur?

Dans une discussion quelque peu récente concernant l'ouverture d'une offre liée dite inexistante au mépris de l'UCC 2-328, du droit des contrats et de la pratique juridique coutumière, la question de permanent est devenu matériel.

Par exemple, un commissaire-priseur dit: "Vendu!" et fait des gestes à son enchérisseur # 128, quand un autre enchérisseur tient sa carte d'enchérisseur (# 410).

Le commissaire-priseur conclut qu'il a une soi-disant offre liée et rouvre l'offre.

Notre question à laquelle nous espérons répondre est de savoir si les commissaires-priseurs devraient ou non ne pas rouvrir l'offre pour empêcher l'acheteur (# 128) de nous poursuivre en justice, ou rouvrir l'offre afin que l'autre enchérisseur (# 410) ne nous poursuive pas, bien qu'il semble clair qu'il n'y a pas d'enchère à égalité: https: / /mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/07/28/terms-which-say-there-are-tie-bids/

Bien sûr, pratiquement n'importe qui peut poursuivre n'importe qui d'autre.

Cependant, les tribunaux examinent la qualité pour agir avant de traiter ces affaires.

Si le plaignant n'a pas qualité pour agir, la poursuite est habituellement rejetée.

La qualité pour agir découle de l'article III de la Constitution et est définie par la Cour suprême des États-Unis comme suit.

Le minimum constitutionnel irréductible de la qualité pour agir contient trois éléments, Lujan c.

Defenders of Wildlife, 504 US 555, 560–61 (1992):

1. Le demandeur doit avoir subi un préjudice de fait - une atteinte à un intérêt juridiquement protégé qui est (a) concret et détaillé, et (b) réel ou imminent, et non conjectural ou hypothétique .
2. Il doit y avoir un lien de causalité entre le préjudice et le comportement reproché - le préjudice doit être assez… trace[able] à l'action contestée du défendeur, et non… au résultat de l'action indépendante d'un tiers non devant le tribunal.
   
   
3. Il doit être probable, par opposition à simplement spéculatif, que le dommage sera réparé par une décision favorable.

Si notre commissaire-priseur conserve le n ° 128 dans le contrat et refuse au soumissionnaire n ° 410 le droit d'enchérir davantage, le n ° 410 aurait-il qualité pour agir? Si notre commissaire-priseur a rouvert l'offre pour permettre au n ° 410 d'enchérir, le n ° 128 aurait-il qualité pour agir?

En fait, l'UCC 2-328 nous donne un indice quant à la réponse.

Dans l'UCC 2-328 (4) où Si le commissaire-priseur reçoit sciemment une offre au nom du vendeur ou si le vendeur fait ou achète une telle offre, et que la liberté pour une telle enchère n’a pas été notifiée, l’acheteur peut à son gré éviter la vente ou prendre les marchandises à le prix de la dernière offre de bonne foi avant la conclusion de la vente.

c'est l'acheteur qui a des recours, pas n'importe quel soumissionnaire.

Dans d'innombrables procès désormais célèbres tels que Hoffman c.Horton, 212 Va.565, 186 SE2d 79 (Va.1972) et Callimanopulos c.

Christie's Inc., Tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, 621 F.

Supp.

2d 127 (2009), le demandeur est le soumissionnaire qui a été déclaré acheteur, uniquement pour que le commissaire-priseur rouvre (nul) ce contrat; ces cas sont importants non seulement pour leurs conclusions, mais aussi pour qui avait qualité pour agir - les soumissionnaires mêmes qui ont vu leur offre annulée.

De même, dans le cas historique de John M.

Drew c.John Deere Company of Syracuse, 07/01/63, Supreme Court of New York, Appellate Division, Fourth Department, la qualité du demandeur (M.

Drew) a été remise en question puisqu'il n'était pas l'acheteur.

En d'autres termes, les plaignants semblent être notre # 128 beaucoup plus souvent - et rarement, voire jamais, notre # 410.

Pourrait un vendeur poursuivre un commissaire-priseur pour la réouverture d'une offre? La probabilité d'un procès est certainement moindre si le commissaire-priseur rouvre l'offre; pourtant, si la réouverture augmente les chances d'un procès intenté par le meilleur enchérisseur légitime, la réouverture n'empêche-t-elle pas le vendeur d'être défendeur dans un procès similaire? Et n'est-ce pas notre travail en tant que commissaire-priseur de protéger nos clients? Il est.

Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.

Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.

Il est professeur distingué au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School et faculté du Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana.

37,774929 -122.419416