Valeur des portefeuilles de crypto-monnaies : 0,00€
Crédits de loterie : 0
Le solde de trésorerie : 0,00€
Bonjour
Votre devise enregistrée est eur toutes les transactions dans Daxdi seront effectuées dans cette monnaie.
Mes enchères gagnées
Historique du compte
Ajouter un crédit
Mon compte
retirer de l'argent
Magasin de points
Modifier le profil
Changer de mot de passe
Mon adresse
Soutien
Notifications
Déconnexion
Heure actuelle des serveurs Daxdi 18-03-2026 03:42:58 (CEST)
Vos crédits de loterie
Vous avez actuellement les crédits de loterie sur votre compte
Utilisez vos crédits de loterie pour participer aux loteries de Daxdi, achetez vos numéros dans n'importe quelle loterie en utilisant vos crédits de loterie.
Vous pouvez utiliser vos pièces Daxdi pour participer à n'importe quelle vente aux enchères ou pour acheter des places pour participer à une vente aux enchères privée.
Si vous construisez un ordinateur avec un budget minimal, vous disposez de nombreuses options de processeur, mais dépenser 30 $ ou 40 $ de plus ou moins sur votre processeur peut faire toute la différence.
Prenez le Celeron G4920 d'Intel, qu'Intel fixe à un prix suggéré de 52 $.
C'est l'un des processeurs de bureau les moins puissants du géant des puces avec prise en charge des cartes mères avec chipsets de la série 300.
Bien que ce ne soit certainement pas une solution idéale selon les normes actuelles - avec les récents changements sur le marché des processeurs, les Celerons modernes sont essentiellement ce que les processeurs Pentium étaient en 2015 - il attirera l'attention de quelques fans d'Intel à court d'argent.
Néanmoins, c'est une solution qu'il vaut mieux éviter par la plupart des gens si possible.
Dépenser un peu plus, ou opter pour une alternative AMD Athlon à prix similaire, servira au mieux la plupart des créateurs de budget.
Celeron au cœur
Sur le plan architectural, le Celeron G4920 fait partie de la gamme de produits "Coffee Lake" de 8e génération d'Intel.
Ce processeur ultra-léger dispose de deux cœurs de processeur fonctionnant à 3,2 GHz sans prise en charge ni de la technologie Turbo Boost ni de la technologie Hyper-Threading.
Son cache L3 intégré est également relativement petit par rapport aux normes actuelles, à 2 Mo.
Le Celeron G4920 dispose d'un processeur graphique intégré qui porte le label Intel UHD Graphics 610.
Cette solution ne comprend que 12 unités d'exécution (EU) cadencées à 1 050 MHz.
Pour garder le processeur au frais, Intel l'associe à son refroidisseur de stock typique.
Celui-ci a un dissipateur thermique en aluminium solide et devrait être parfaitement capable d'empêcher le Celeron de 54 watts de surchauffer.
Le Celeron G4920 est compatible avec le chipset Intel LGA 1151 et fonctionne avec les chipsets de cartes mères premium, économiques et grand public, du H310 au Z370 et Z390.
Configuration du test: quelques remarques
Avant de regarder les benchmarks, je dois noter que lors de nos tests, les processeurs AMD ont un léger avantage, mais justifiable, sur les processeurs Intel dans notre processus de test.
Comme de nombreuses cartes mères Intel haut de gamme manquent de ports vidéo et qu'un acheteur typique de Celeron n'utilisera pas de carte mère Z370 ou Z390 avec une puce aussi économique, nous avons dû chercher en aval un banc de test approprié à utiliser pour tester ce processeur.
et un autre processeur de budget (Pentium) sur le socket LGA 1151 d'Intel.
Nous avons finalement opté pour le mini-PC DeskMini 310 d'Asrock pour exécuter nos tests de CPU Intel LGA 1151.
La carte mère de ce système, cependant, ne supportait la RAM que jusqu'à 2600 MHz.
En conséquence, les processeurs Intel Celeron et Pentium représentés ci-dessous ont été comparés avec une mémoire DDR4 cadencée à 2600 MHz, tandis que les processeurs AMD ont été testés en utilisant une carte AM4 B350 avec une DRAM DDR4 cadencée à 3000 MHz.
(La carte mère basée sur le B350 était la Gigabyte AB350-Gaming 3.) Cela devrait donner à AMD un léger avantage dans certains tests, notamment les graphiques et les benchmarks 7-Zip.
La mémoire des deux systèmes a été configurée en mode double canal à l'aide de deux clés RAM de 8 Go pour un total de 16 Go.
Cela dit, il s'agit d'un choix de configuration justifiable étant donné la manière dont ces processeurs seront probablement installés et configurés dans la vie réelle.
Voici une ventilation de plusieurs des processeurs que nous comparons à ce Celeron dans nos graphiques de performances, pour avoir une idée de leurs statistiques vitales.
Dans les graphiques de performances réels, nous avons également inclus quelques processeurs Core i3 et i5 d'ancienne génération pour la perspective, ainsi qu'un Ryzen 5 de génération actuelle, mais ces puces sont un niveau supérieur aux offres Athlon, Pentium et Celeron ici.Le principal concurrent du Celeron G4920 est l'Athlon 200GE d'AMD.
Leurs prix sont similaires.
Ces deux processeurs disposent de deux cœurs de processeur à 3,2 GHz, mais l'Athlon présente quelques avantages notables, notamment deux fois le cache L3 (4 Mo) et la prise en charge simultanée du multithreading (lui permettant de traiter quatre threads à la fois).
Tests CPU
Cinebench et frein à main
En raison de cet avantage de thread, les résultats du test Cinebench R15 montrent clairement que l'Athlon 200GE devance le Celeron, en particulier dans l'essai avec tous les cœurs (comme vous vous en doutez).
Les choses continuent à paraître sombres pour le Celeron G4920 lorsque nous vérifions les résultats du test de montage vidéo Handbrake.
La plupart des autres processeurs peuvent effectuer cet exercice deux ou trois fois dans le temps nécessaire au Celeron pour effectuer le test une fois.
L'Athlon 200GE n'est pas tout à fait cette rapide par rapport au Celeron, mais il a tout de même réduit plus de 10 minutes le temps de la tâche et s'est retrouvé dans une cravate virtuelle avec la puce Pentium Gold plus chère sur ce test.
Blender et iTunes
Le Celeron G4920 a mieux performé lorsqu'il a été testé avec Blender 2.77a, ou du moins certains de ses concurrents ont moins bien performé.
Quelques-uns des autres processeurs, dont l'AMD Ryzen 5 3400G et l'Intel Core i5-8400, étaient encore plusieurs fois plus rapides que le Celeron, mais l'écart de performance absolu entre le G4920 et l'Athlon 200GE était au moins plus petit.
Notre ancien test d'encodage iTunes 10.6 à un seul thread a tendance à mieux fonctionner sur les processeurs Intel et favorise des vitesses d'horloge monocœur élevées, et il a montré que le Celeron a réussi à devancer son ennemi Athlon pour la première fois ici.
POV-Ray et 7-Zip
Ni le Celeron ni l'Athlon n'ont obtenu un avantage décisif dans la référence du lancer de rayons de POV-Ray.
Lorsqu'un seul cœur de processeur était utilisé, le Celeron avait une bonne avance, mais les choses étaient complètement inversées lorsque tous les cœurs disponibles étaient utilisés et que les threads supplémentaires de l'Athlon entraient en jeu.
Étant donné que les charges de travail modernes incluent souvent une prise en charge multicœur et multithread, j'attribuerais la victoire à l'Athlon 200GE.
Le test de compression de fichiers 7-Zip était une punition cruelle et inhabituelle pour le Celeron G4920.
Entre l'écart de vitesse de RAM mentionné ci-dessus et son nombre de threads adressable plus élevé, l'Athlon a donné une fessée au Celeron avec facilité.
Analyse comparative des graphiques intégrés
Comme je l'ai mentionné ci-dessus, les résultats de nos tests graphiques doivent être pris avec un grain de sel en raison du fait que les processeurs Intel sont associés à une RAM légèrement plus lente.
Nous avons testé le silicium graphique intégré sur chaque puce avec les jeux ci-dessous aux paramètres indiqués.
Comme le montrent nos tests graphiques, le silicium léger intégré Intel UHD Graphics 610 dans le Celeron n'est tout simplement pas une solution pour les jeux, bien que ce ne soit pas une surprise.
Avec environ la moitié des ressources matérielles de l'Intel UHD Graphics 630 du Pentium Gold G5600, le Celeron est tombé au bas de notre liste.
Il n'a pas réussi du tout à exécuter certains jeux, tels que Rainbow Six: Siege.
Le grand écart de performance entre le Celeron et l'Athlon et le Pentium est probablement dû à une combinaison de facteurs.
En plus de son processeur graphique plus faible, sa vitesse d'horloge plus lente et son cache L3 limité contribuent également à faire des jeux en cours d'exécution sur le Celeron G4920 une expérience beaucoup moins enrichissante que sur les Athlon ou Ryzens de la série G, ou même le Pentium Gold.
Le Celeron en utilisation quotidienne
Compte tenu de ces résultats de référence lamentables, je dois admettre que j'ai été agréablement surpris par le Celeron G4920 lorsque je l'ai pris pour un tour et que je l'ai utilisé pour faire mon travail d'écriture quotidien.
Mon ordinateur de bureau principal combine un processeur Intel Core i7-3770K quadricœur hyper-threadé overclocké à 4,4 GHz avec 16 Go de mémoire DDR3.
La différence entre l'utilisation même de ce Core i7 vieillissant et du Celeron était, bien sûr, de jour comme de nuit.
Mais si le G4920 est également sensiblement plus lent que le Pentium Gold G5600, cela ne veut pas dire qu'il est inutilisable.
J'ai pu travailler avec lui sans aucun problème sérieux, même si j'ai passé un peu plus de temps à attendre que les pages Web se chargent, et le chargement de nombreux onglets de navigateur était un non-non.
Il y avait un décalage d'entrée notable de la souris et du clavier, mais rien de particulièrement problématique.
J'ai également lancé l'un de mes jeux préférés de tous les temps pour voir comment le Celeron gérerait un titre plus ancien.
Fallout: New Vegas de Bethesda est sorti en 2010 et devrait naturellement être moins difficile que les jeux plus récents testés ci-dessus.
Comme je l'ai dit, cependant, le Celeron n'est pas destiné au jeu.
Même pour Fallout: New Vegas, j'ai dû réduire les paramètres de qualité graphique à moyen avec la résolution réglée sur 1080p, et je suis toujours tombé en deçà de 60fps pendant que je courais dans la ville de Novac.
Mes fréquences d'images moyennes étaient au milieu des années 40, et entre cela et les graphiques réduits, jouer avec le Celeron n'était pas très amusant.
Jouer à 720p serait réalisable, mais même cela n'est qu'une expérience de base avec un vieux jeu ancien.
Deux cœurs peuvent vous laisser en vouloir plus
Tout bien considéré, le Celeron G4920 n'est pas un mauvais processeur; c'est plus lent que je ne voudrais le gérer quotidiennement, mais votre parent vieillissant qui veut juste vérifier Facebook et faire une chose à la fois trouverait cela très bien.
Cela dit, je ne recommande vraiment à personne d'acheter le G4920 à moins qu'il y ait une baisse de prix, que vous ayez déjà une carte mère compatible ou que vous obteniez un prix avantageux sur une combinaison CPU / carte mère.
Au moment d'écrire ces lignes au début de 2020, Amazon vendait le processeur pour 57,43 $, un peu au-dessus de son prix catalogue de 52 $ mais à peine en dessous du prix d'Amazon de 59,66 $ pour le plus rapide AMD Athlon 200GE.
Il convient également de noter que le Celeron G4920 est très proche sur le papier des autres processeurs Intel Celeron de la même famille.
Le Celeron G4900 à deux cœurs est identique au G4920, à l'exception d'une vitesse d'horloge légèrement plus lente de 3,1 GHz.
De manière réaliste, les deux processeurs offriront presque les mêmes performances dans le monde réel, donc si vous vraiment voulez acheter un processeur Intel bon marché pour la plate-forme LGA 1151 et chaque dollar compte, achetez celui-là - c'était 54,99 $ sur Amazon au moment où j'écrivais ceci.
Les inconvénients
Performances globales médiocres.
Pas de support pour Hyper-Threading, donc juste deux cœurs et threads.
La ligne de fond
Le Celeron G4920 d'Intel est certainement abordable comme les processeurs LGA 1151, mais d'autres processeurs de bureau à petit budget d'AMD et d'Intel sont de meilleures valeurs.
Si vous construisez un ordinateur avec un budget minimal, vous disposez de nombreuses options de processeur, mais dépenser 30 $ ou 40 $ de plus ou moins sur votre processeur peut faire toute la différence.
Prenez le Celeron G4920 d'Intel, qu'Intel fixe à un prix suggéré de 52 $.
C'est l'un des processeurs de bureau les moins puissants du géant des puces avec prise en charge des cartes mères avec chipsets de la série 300.
Bien que ce ne soit certainement pas une solution idéale selon les normes actuelles - avec les récents changements sur le marché des processeurs, les Celerons modernes sont essentiellement ce que les processeurs Pentium étaient en 2015 - il attirera l'attention de quelques fans d'Intel à court d'argent.
Néanmoins, c'est une solution qu'il vaut mieux éviter par la plupart des gens si possible.
Dépenser un peu plus, ou opter pour une alternative AMD Athlon à prix similaire, servira au mieux la plupart des créateurs de budget.
Celeron au cœur
Sur le plan architectural, le Celeron G4920 fait partie de la gamme de produits "Coffee Lake" de 8e génération d'Intel.
Ce processeur ultra-léger dispose de deux cœurs de processeur fonctionnant à 3,2 GHz sans prise en charge ni de la technologie Turbo Boost ni de la technologie Hyper-Threading.
Son cache L3 intégré est également relativement petit par rapport aux normes actuelles, à 2 Mo.
Le Celeron G4920 dispose d'un processeur graphique intégré qui porte le label Intel UHD Graphics 610.
Cette solution ne comprend que 12 unités d'exécution (EU) cadencées à 1 050 MHz.
Pour garder le processeur au frais, Intel l'associe à son refroidisseur de stock typique.
Celui-ci a un dissipateur thermique en aluminium solide et devrait être parfaitement capable d'empêcher le Celeron de 54 watts de surchauffer.
Le Celeron G4920 est compatible avec le chipset Intel LGA 1151 et fonctionne avec les chipsets de cartes mères premium, économiques et grand public, du H310 au Z370 et Z390.
Configuration du test: quelques remarques
Avant de regarder les benchmarks, je dois noter que lors de nos tests, les processeurs AMD ont un léger avantage, mais justifiable, sur les processeurs Intel dans notre processus de test.
Comme de nombreuses cartes mères Intel haut de gamme manquent de ports vidéo et qu'un acheteur typique de Celeron n'utilisera pas de carte mère Z370 ou Z390 avec une puce aussi économique, nous avons dû chercher en aval un banc de test approprié à utiliser pour tester ce processeur.
et un autre processeur de budget (Pentium) sur le socket LGA 1151 d'Intel.
Nous avons finalement opté pour le mini-PC DeskMini 310 d'Asrock pour exécuter nos tests de CPU Intel LGA 1151.
La carte mère de ce système, cependant, ne supportait la RAM que jusqu'à 2600 MHz.
En conséquence, les processeurs Intel Celeron et Pentium représentés ci-dessous ont été comparés avec une mémoire DDR4 cadencée à 2600 MHz, tandis que les processeurs AMD ont été testés en utilisant une carte AM4 B350 avec une DRAM DDR4 cadencée à 3000 MHz.
(La carte mère basée sur le B350 était la Gigabyte AB350-Gaming 3.) Cela devrait donner à AMD un léger avantage dans certains tests, notamment les graphiques et les benchmarks 7-Zip.
La mémoire des deux systèmes a été configurée en mode double canal à l'aide de deux clés RAM de 8 Go pour un total de 16 Go.
Cela dit, il s'agit d'un choix de configuration justifiable étant donné la manière dont ces processeurs seront probablement installés et configurés dans la vie réelle.
Voici une ventilation de plusieurs des processeurs que nous comparons à ce Celeron dans nos graphiques de performances, pour avoir une idée de leurs statistiques vitales.
Dans les graphiques de performances réels, nous avons également inclus quelques processeurs Core i3 et i5 d'ancienne génération pour la perspective, ainsi qu'un Ryzen 5 de génération actuelle, mais ces puces sont un niveau supérieur aux offres Athlon, Pentium et Celeron ici.Le principal concurrent du Celeron G4920 est l'Athlon 200GE d'AMD.
Leurs prix sont similaires.
Ces deux processeurs disposent de deux cœurs de processeur à 3,2 GHz, mais l'Athlon présente quelques avantages notables, notamment deux fois le cache L3 (4 Mo) et la prise en charge simultanée du multithreading (lui permettant de traiter quatre threads à la fois).
Tests CPU
Cinebench et frein à main
En raison de cet avantage de thread, les résultats du test Cinebench R15 montrent clairement que l'Athlon 200GE devance le Celeron, en particulier dans l'essai avec tous les cœurs (comme vous vous en doutez).
Les choses continuent à paraître sombres pour le Celeron G4920 lorsque nous vérifions les résultats du test de montage vidéo Handbrake.
La plupart des autres processeurs peuvent effectuer cet exercice deux ou trois fois dans le temps nécessaire au Celeron pour effectuer le test une fois.
L'Athlon 200GE n'est pas tout à fait cette rapide par rapport au Celeron, mais il a tout de même réduit plus de 10 minutes le temps de la tâche et s'est retrouvé dans une cravate virtuelle avec la puce Pentium Gold plus chère sur ce test.
Blender et iTunes
Le Celeron G4920 a mieux performé lorsqu'il a été testé avec Blender 2.77a, ou du moins certains de ses concurrents ont moins bien performé.
Quelques-uns des autres processeurs, dont l'AMD Ryzen 5 3400G et l'Intel Core i5-8400, étaient encore plusieurs fois plus rapides que le Celeron, mais l'écart de performance absolu entre le G4920 et l'Athlon 200GE était au moins plus petit.
Notre ancien test d'encodage iTunes 10.6 à un seul thread a tendance à mieux fonctionner sur les processeurs Intel et favorise des vitesses d'horloge monocœur élevées, et il a montré que le Celeron a réussi à devancer son ennemi Athlon pour la première fois ici.
POV-Ray et 7-Zip
Ni le Celeron ni l'Athlon n'ont obtenu un avantage décisif dans la référence du lancer de rayons de POV-Ray.
Lorsqu'un seul cœur de processeur était utilisé, le Celeron avait une bonne avance, mais les choses étaient complètement inversées lorsque tous les cœurs disponibles étaient utilisés et que les threads supplémentaires de l'Athlon entraient en jeu.
Étant donné que les charges de travail modernes incluent souvent une prise en charge multicœur et multithread, j'attribuerais la victoire à l'Athlon 200GE.
Le test de compression de fichiers 7-Zip était une punition cruelle et inhabituelle pour le Celeron G4920.
Entre l'écart de vitesse de RAM mentionné ci-dessus et son nombre de threads adressable plus élevé, l'Athlon a donné une fessée au Celeron avec facilité.
Analyse comparative des graphiques intégrés
Comme je l'ai mentionné ci-dessus, les résultats de nos tests graphiques doivent être pris avec un grain de sel en raison du fait que les processeurs Intel sont associés à une RAM légèrement plus lente.
Nous avons testé le silicium graphique intégré sur chaque puce avec les jeux ci-dessous aux paramètres indiqués.
Comme le montrent nos tests graphiques, le silicium léger intégré Intel UHD Graphics 610 dans le Celeron n'est tout simplement pas une solution pour les jeux, bien que ce ne soit pas une surprise.
Avec environ la moitié des ressources matérielles de l'Intel UHD Graphics 630 du Pentium Gold G5600, le Celeron est tombé au bas de notre liste.
Il n'a pas réussi du tout à exécuter certains jeux, tels que Rainbow Six: Siege.
Le grand écart de performance entre le Celeron et l'Athlon et le Pentium est probablement dû à une combinaison de facteurs.
En plus de son processeur graphique plus faible, sa vitesse d'horloge plus lente et son cache L3 limité contribuent également à faire des jeux en cours d'exécution sur le Celeron G4920 une expérience beaucoup moins enrichissante que sur les Athlon ou Ryzens de la série G, ou même le Pentium Gold.
Le Celeron en utilisation quotidienne
Compte tenu de ces résultats de référence lamentables, je dois admettre que j'ai été agréablement surpris par le Celeron G4920 lorsque je l'ai pris pour un tour et que je l'ai utilisé pour faire mon travail d'écriture quotidien.
Mon ordinateur de bureau principal combine un processeur Intel Core i7-3770K quadricœur hyper-threadé overclocké à 4,4 GHz avec 16 Go de mémoire DDR3.
La différence entre l'utilisation même de ce Core i7 vieillissant et du Celeron était, bien sûr, de jour comme de nuit.
Mais si le G4920 est également sensiblement plus lent que le Pentium Gold G5600, cela ne veut pas dire qu'il est inutilisable.
J'ai pu travailler avec lui sans aucun problème sérieux, même si j'ai passé un peu plus de temps à attendre que les pages Web se chargent, et le chargement de nombreux onglets de navigateur était un non-non.
Il y avait un décalage d'entrée notable de la souris et du clavier, mais rien de particulièrement problématique.
J'ai également lancé l'un de mes jeux préférés de tous les temps pour voir comment le Celeron gérerait un titre plus ancien.
Fallout: New Vegas de Bethesda est sorti en 2010 et devrait naturellement être moins difficile que les jeux plus récents testés ci-dessus.
Comme je l'ai dit, cependant, le Celeron n'est pas destiné au jeu.
Même pour Fallout: New Vegas, j'ai dû réduire les paramètres de qualité graphique à moyen avec la résolution réglée sur 1080p, et je suis toujours tombé en deçà de 60fps pendant que je courais dans la ville de Novac.
Mes fréquences d'images moyennes étaient au milieu des années 40, et entre cela et les graphiques réduits, jouer avec le Celeron n'était pas très amusant.
Jouer à 720p serait réalisable, mais même cela n'est qu'une expérience de base avec un vieux jeu ancien.
Deux cœurs peuvent vous laisser en vouloir plus
Tout bien considéré, le Celeron G4920 n'est pas un mauvais processeur; c'est plus lent que je ne voudrais le gérer quotidiennement, mais votre parent vieillissant qui veut juste vérifier Facebook et faire une chose à la fois trouverait cela très bien.
Cela dit, je ne recommande vraiment à personne d'acheter le G4920 à moins qu'il y ait une baisse de prix, que vous ayez déjà une carte mère compatible ou que vous obteniez un prix avantageux sur une combinaison CPU / carte mère.
Au moment d'écrire ces lignes au début de 2020, Amazon vendait le processeur pour 57,43 $, un peu au-dessus de son prix catalogue de 52 $ mais à peine en dessous du prix d'Amazon de 59,66 $ pour le plus rapide AMD Athlon 200GE.
Il convient également de noter que le Celeron G4920 est très proche sur le papier des autres processeurs Intel Celeron de la même famille.
Le Celeron G4900 à deux cœurs est identique au G4920, à l'exception d'une vitesse d'horloge légèrement plus lente de 3,1 GHz.
De manière réaliste, les deux processeurs offriront presque les mêmes performances dans le monde réel, donc si vous vraiment voulez acheter un processeur Intel bon marché pour la plate-forme LGA 1151 et chaque dollar compte, achetez celui-là - c'était 54,99 $ sur Amazon au moment où j'écrivais ceci.
Les inconvénients
Performances globales médiocres.
Pas de support pour Hyper-Threading, donc juste deux cœurs et threads.
La ligne de fond
Le Celeron G4920 d'Intel est certainement abordable comme les processeurs LGA 1151, mais d'autres processeurs de bureau à petit budget d'AMD et d'Intel sont de meilleures valeurs.
