Comme il arrive ces jours-ci quelques fois par semaine, je réponds à mon téléphone pour entendre: Je suis avocat représentant un commissaire-priseur… En effet, nous fournissons ce service que nous décrivons plus en détail sur notre site: https://auctionlegalconsulting.com/
Plus récemment, une enquête a porté sur une sorte de rupture de contact - où le commissaire-priseur n'a pas suivi les souhaits légaux exprimés par son client.
Pourtant, comme notre titre l'indique, la vente aux enchères a eu lieu, le vendeur a été payé… et le le vendeur a encaissé le chèque. L'avocat a demandé si ce vendeur pouvait crier au scandale étant donné qu'elle acceptait le produit de la vente aux enchères?
J'ai rétorqué que c'était peut-être une meilleure question pour lui de répondre que moi, mais il cherchait un commentaire concernant pratique coutumière plutôt qu'une réponse juridique stricte.
Je lui ai dit, en général, que si le vendeur n'est pas satisfait de la performance du commissaire-priseur, souvent ce chèque reste non encaissé jusqu'à ce que le problème en question soit résolu.
Cependant, j'ai ajouté que malgré l'encaissement du chèque, cela n'interdisait probablement pas au vendeur / client de réclamer des dommages-intérêts pour rupture de contrat.
Autrement dit, même si la soi-disant paperasse de règlement notait (comme dans ce cas):
En encaissant ce chèque, le vendeur accepte par la présente ce règlement comme le décompte complet et définitif de son enchère, et dégage le commissaire-priseur de toute responsabilité supplémentaire.
Essentiellement, un tel texte dans les documents relatifs au règlement constitue une proposition unilatérale réformation (une offre de réforme…) du contrat d'origine, mais l'argent (chèque) fait (est resté) partie du contrat original de commissaire-priseur / vendeur.
Par conséquent, l'encaissement du chèque ne constitue pas une acceptation de ce terme supplémentaire acceptation / décharge de responsabilité.
Alternativement, le contrat original pourrait-il avoir une condition et / ou une condition selon laquelle, en encaissant le chèque, le vendeur dégage le commissaire-priseur de toute responsabilité supplémentaire? Absolument, et si c'était le cas, cela ferait partie de l'accord initial entre les parties et donc peut-être (mais peut-être pas) exécutoire.
Ce dont nous discutons ici, c'est une clause disculpatoire.
Une clause disculpatoire est une disposition contractuelle qui dégage une partie de sa responsabilité si des dommages sont causés pendant l'exécution du contrat.
La partie qui émet la clause disculpatoire est généralement celle qui cherche à être dégagée de la responsabilité potentielle.
L'affaire la plus célèbre qui a déclenché toute cette renonciation à la responsabilité est connue sous le nom de Primrose c.
Western Union Tél.
Co., 154 États-Unis 1 (1894).
Comme on le note souvent…
Cette affaire a jugé la clause de limitation de responsabilité exécutoire parce qu'il s'agissait d'un moyen approprié et légal de garantir une juste proportion entre le montant dont le transporteur peut être responsable et le fret qu'il reçoit, et de se protéger contre des évaluations extravagantes et fantaisistes.
Toutefois aujourd'hui de nombreux États ont rendu ces clauses illégales et les tribunaux partout aux États-Unis les considèrent régulièrement comme adhérentes - unilatérales, injustes, déraisonnables, inéquitables, non négociables et donc inapplicables.
En d'autres termes, il est probable que même si notre clause susmentionnée figure dans le contrat d'origine, elle n'interdira probablement pas au vendeur de demander des dommages-intérêts.
Le problème avec les contrats de commissaire-priseur / vendeur (et les contrats de services personnels similaires) est que le commissaire-priseur agréé (et / ou professionnel expérimenté) est tenu à un niveau plus élevé que le public.
Le public a le droit d'attendre plus de son agent que celui-ci ne doit en attendre de son client; une réalité pour les commissaires-priseurs aujourd'hui dans ce pays.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur distingué au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur de la National Auctioneers Association's Designation Academy et faculté du Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana.
Comme il arrive ces jours-ci quelques fois par semaine, je réponds à mon téléphone pour entendre: Je suis avocat représentant un commissaire-priseur… En effet, nous fournissons ce service que nous décrivons plus en détail sur notre site: https://auctionlegalconsulting.com/
Plus récemment, une enquête a porté sur une sorte de rupture de contact - où le commissaire-priseur n'a pas suivi les souhaits légaux exprimés par son client.
Pourtant, comme notre titre l'indique, la vente aux enchères a eu lieu, le vendeur a été payé… et le le vendeur a encaissé le chèque. L'avocat a demandé si ce vendeur pouvait crier au scandale étant donné qu'elle acceptait le produit de la vente aux enchères?
J'ai rétorqué que c'était peut-être une meilleure question pour lui de répondre que moi, mais il cherchait un commentaire concernant pratique coutumière plutôt qu'une réponse juridique stricte.
Je lui ai dit, en général, que si le vendeur n'est pas satisfait de la performance du commissaire-priseur, souvent ce chèque reste non encaissé jusqu'à ce que le problème en question soit résolu.
Cependant, j'ai ajouté que malgré l'encaissement du chèque, cela n'interdisait probablement pas au vendeur / client de réclamer des dommages-intérêts pour rupture de contrat.
Autrement dit, même si la soi-disant paperasse de règlement notait (comme dans ce cas):
En encaissant ce chèque, le vendeur accepte par la présente ce règlement comme le décompte complet et définitif de son enchère, et dégage le commissaire-priseur de toute responsabilité supplémentaire.
Essentiellement, un tel texte dans les documents relatifs au règlement constitue une proposition unilatérale réformation (une offre de réforme…) du contrat d'origine, mais l'argent (chèque) fait (est resté) partie du contrat original de commissaire-priseur / vendeur.
Par conséquent, l'encaissement du chèque ne constitue pas une acceptation de ce terme supplémentaire acceptation / décharge de responsabilité.
Alternativement, le contrat original pourrait-il avoir une condition et / ou une condition selon laquelle, en encaissant le chèque, le vendeur dégage le commissaire-priseur de toute responsabilité supplémentaire? Absolument, et si c'était le cas, cela ferait partie de l'accord initial entre les parties et donc peut-être (mais peut-être pas) exécutoire.
Ce dont nous discutons ici, c'est une clause disculpatoire.
Une clause disculpatoire est une disposition contractuelle qui dégage une partie de sa responsabilité si des dommages sont causés pendant l'exécution du contrat.
La partie qui émet la clause disculpatoire est généralement celle qui cherche à être dégagée de la responsabilité potentielle.
L'affaire la plus célèbre qui a déclenché toute cette renonciation à la responsabilité est connue sous le nom de Primrose c.
Western Union Tél.
Co., 154 États-Unis 1 (1894).
Comme on le note souvent…
Cette affaire a jugé la clause de limitation de responsabilité exécutoire parce qu'il s'agissait d'un moyen approprié et légal de garantir une juste proportion entre le montant dont le transporteur peut être responsable et le fret qu'il reçoit, et de se protéger contre des évaluations extravagantes et fantaisistes.
Toutefois aujourd'hui de nombreux États ont rendu ces clauses illégales et les tribunaux partout aux États-Unis les considèrent régulièrement comme adhérentes - unilatérales, injustes, déraisonnables, inéquitables, non négociables et donc inapplicables.
En d'autres termes, il est probable que même si notre clause susmentionnée figure dans le contrat d'origine, elle n'interdira probablement pas au vendeur de demander des dommages-intérêts.
Le problème avec les contrats de commissaire-priseur / vendeur (et les contrats de services personnels similaires) est que le commissaire-priseur agréé (et / ou professionnel expérimenté) est tenu à un niveau plus élevé que le public.
Le public a le droit d'attendre plus de son agent que celui-ci ne doit en attendre de son client; une réalité pour les commissaires-priseurs aujourd'hui dans ce pays.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, RES Auction Services et Goodwill Columbus Car Auction.
Il est professeur distingué au Hondros College of Business, directeur exécutif de l'Ohio Auction School, instructeur de la National Auctioneers Association's Designation Academy et faculté du Certified Auctioneers Institute de l'Université de l'Indiana.
