(Pilt: Shutterstock.com) Cambridge Analytica.
Vene häkkerid ja sekkumine valimistesse.
Equifaxi andmete rikkumine.
Võltsuudised.
Twitteri ja Instagrami ahistamine.
Facebook kaevandab meie isikuandmeid ja - parimal juhul - kasutab neid häbematult meile kraami müümiseks.
Mida ühiskond teha? Meie oma on hakatud boikoteerima ja reguleerima, isegi suurimate tehnoloogiagigantide lõhkumise pärast.
Juba aastakümne (või kahe) jooksul on tehnikatööstus eesotsas suurimate ja edukamate ettevõtetega värvinud katseid seda reguleerida kui lämmatavat innovatsiooni; takistuseks uuele utoopilisele süsteemile "tehnoloogia lahendab kõik", mida need heatahtlikud asutajad püüavad üles ehitada.
Võib-olla on see tõsi, kuid arvestades ülalnimetatud väärkasutusi, näib, et „Ära ole kuri“ edikt hoiab vähem vett ja #deletefacebookil võib lõpuks olla oma hetk.
Presidendikandidaadid on muutnud usalduse kaotamise osaks oma platvormidest.
Euroopa ja California on kehtestanud õigusaktid, mis võimaldavad kodanikel paremini kontrollida oma isikuandmeid ja nende kasutamist.
Teised riigid järgivad eeskuju, mida toetab kahe partei toetus.
Tundub, et suurem tehniline regulatsioon on tulemas, kuid kas see on aastakümnete pikkuste regulatiivsete otsuste kulminatsioon või lihtsalt samm sellel teel, on ebaselge.
"Tasuta" pole tasuta
Tõenäoliselt teate mõningaid põhitõdesid, kuidas internetireklaam oma vaatajaid sihib.
Mõnikord võivad reklaamid tunduda vähe ka asjakohane, pannes teid mõtlema, kas telefon kuulab teie vestlusi.
Tunnete end selle pärast rahutuna, isegi kui tunnistate, et eelistaksite pigem vaadata endale meelepärase kraami reklaame kui midagi teile täiesti ebahuvitavat.
Reklaamijate vaatevinklist on palju tõhusam suunata vaid mõni inimene ja veenduda, et need inimesed näeksid nende reklaame, mitte raiskaks aega ja raha reklaamide esitamisele inimestele, kes ei vaja ega hooli müüdavast.
Ettevõtted, kes seda teevad, saavad isegi jälgida, kas konkreetset reklaami näinud kasutaja külastab kõnealust poodi.
Oleme leppinud freemium-mudeliga: vastutasuks oma andmete eest saame kasutada tasuta teenuseid, sealhulgas e-posti ja sotsiaalmeediat.
Nii teenivad ettevõtted nagu Facebook raha ja pakuvad meile endiselt teenuseid, mis meile meeldivad (ehkki uuringud on näidanud, et rohkem aega veetmine Facebookis teeb pigem vähem õnnelikuks kui rohkem).
(Pilt: Ink Drop / Shutterstock.com) Kuid on rohkem kui üks põhjus, miks muretseda selle pärast, et tehnoloogiaettevõtted lasevad meie isikuandmeid imeda.
Andmete hulgi kogumist kuritarvitatakse või võidakse kuritarvitada mitmel viisil, alates väljapressimisest kuni sihtotstarbelise ahistamiseni kuni poliitiliste valede ja valimisse sekkumiseni.
See tugevdab monopole ning on viinud diskrimineerimise ja tõrjutuseni, selgub Norra tarbijanõukogu 2020.
aasta aruandest.
Halvimal juhul rikub see demokraatliku protsessi terviklikkust (sellest pikemalt hiljem).
Eraõiguslikku andmekogumist kirjeldatakse üha enam inimõiguste mõistes - teie mõtted ja arvamused ning ideed on teie enda omad ja nii on ka kõiki neid kirjeldavaid andmeid.
Seetõttu on selle kogumine ilma teie nõusolekuta vargus.
Samuti on kõigi nende andmete turvalisus ja risk tarbijatele (ja laiemale avalikkusele), kui ettevõte libiseb ja mõni üksus - häkkerid, Venemaa, Hiina - neile juurde pääseb.
"Teil on USA-s ja mujal olnud kindlasti palju poliitilist kaost, mis langeb kokku tehnotööstuse lõpuks Maale langemisega ega saa enam heakskiitu meie suurte ettevõtete skepsisest," ütleb Mitch Stoltz, vanemadvokaat Electronic Frontier Foundationi juures.
"Kui nii paljud inimesed ei saaks enamikku oma maailmateabest Facebookist, siis ei tunduks Facebooki poliitika reklaamimise (või enamiku muu) poliitika elu ja surmana."
Eeskirjade ettepanekute hulka kuulub ausate reklaamide seadus, mille esmakordselt võtsid kasutusele 2017.
aastal senaatorid Mark Warner ja Amy Klobuchar, mis nõuaks veebipõhistes poliitilistes reklaamides teavet selle kohta, kes nende eest maksis ja keda nad sihtisid, sarnaselt sellele, kuidas poliitiline reklaam teleris ja raadios töötab.
See oli osaliselt vastus 2016.
aasta Facebooki-Cambridge Analytica skandaalile.
Cambridge Analytica puhub õhku
Facebookis on lihtne peksa saada.
See pole ainus sotsiaalvõrgustik, mille andmete kogumise poliitika on küsitav, kuid see on suurim.
Facebook võimaldab teil luua isikliku profiili, ühendada selle profiili teistega ja suhelda sõnumite, postituste ja teiste postituste, fotode ja videote vastuste kaudu.
Seda on tasuta kasutada ja ettevõte teenib oma raha reklaamide müümisega, mida näete oma lehti sirvides.
Mis võib valesti minna?
2013.
aastal töötas teadlane Aleksandr Kogan välja isiksuseviktoriini rakenduse versiooni nimega “thisisyourdigitallife” ja hakkas seda Facebookis jagama.
Ta maksaks kasutajatele testi sooritamise eest näiliselt psühholoogiliste uuringute eesmärgil.
See oli toona Facebooki poliitika kohaselt vastuvõetav.
Mis polnud vastuvõetav (Facebooki teatel, ehkki see võib olla andnud vaikiva heakskiidu, väidavad dokumentaalfilmis vilepuhujad Suur häkkimine) seisnes selles, et viktoriin ei salvestanud ainult teie vastuseid - see kraapis ka kõik teie andmed, sealhulgas meeldimised, postitused ja isegi privaatsed sõnumid.
Veelgi hullem - see kogus andmeid kõigilt teie Facebooki sõpradelt, olenemata sellest, kas nad viktoriini osalesid või mitte.
Parimal juhul koristati 87 miljoni inimese profiilid.
Zuckerberg Capitol Hillil, aprill 2018 (Foto: Yasin Ozturk / Anadolu Agency / Getty Images) Kogan oli Cambridge'i ülikooli ja ka Peterburi Riikliku Ülikooli teadlane, kuid ta jagas neid andmeid Cambridge Analyticaga.
Ettevõte kasutas andmeid inimeste kindlate psühholoogiliste profiilide loomiseks ja osade inimeste sihtimiseks poliitiliste reklaamidega, mis neid kõige tõenäolisemalt mõjutasid.
Steve Bannon, kes oli Cambridge Analytica asepresident, tõi selle tehnika ja andmed Trumpi 2016.
aasta kampaaniasse, mis võimendas neid valijate kõigutamiseks, sageli kahtlase või sütitava teabe taustal.
Sarnast taktikat kasutas ettevõte ka 2016.
aasta “Brexiti” referendumil.
2017.
aastal puhus ettevõttele vilet andmekonsultant ja Cambridge Analytica töötaja Christopher Wylie.
See pani aluse sündmuste ahelale, mis asetaks Facebooki kuumale kohale ja Mark Zuckerberg senati kaubandus- ja kohtukomisjonide ette.
Sellele parima võimaliku pöörde andes on see president Obama kampaania uuem ja parem versioon, kasutades nutikaid sotsiaalmeedia tehnikaid ja uut tehnoloogiat sujuvama, tõhusama, aeg-ajalt alahinnatud, kuid mitte otseselt ebaseadusliku või amoraalse poliitilise reklaamitööstuse loomiseks.
mida kõik varsti kasutaksid.
Tumedam tõlgendus: see on "relvastatud andmed", nagu vilepuhujad seda nimetasid; psüühikad, mis kasutavad infosõja võtteid, mis on laenatud sellistest asutustest nagu kaitseministeerium, et kasutada meie teavet meie vastu, rikkudes meie demokraatlikku protsessi nii palju, et me ei saa isegi öelda, kas me hääletame millegi poolt (või vastu), sest usume või seetõttu, et andmetega töötav tehisintellekt teadis just seda, millist psühholoogilist hooba lükata.
Isegi reklaamidele rakendatuna on see õudne.
Kas ostsin konkreetse toote seetõttu, et selle tootja teadis, kuidas ja millal mind seda soovima panna? Millised meie tehtud otsused on meie endi otsused?
Irooniline on see, et Facebook müüdi oma varajastele kasutajatele privaatsust edastava teenusena.
"Võite öelda:" Noh, mis juhtus enne viimaseid valimisi - see oli päris kurja pahatahtlik, "ütleb NYU Sterni ärikeskuse andmeteaduse professor Vasant Dhar.
"Mõned inimesed võivad öelda:" Ma ei tea - see ei olnud nii pahatahtlik, sotsiaalmeedia mõjutamiseks pole midagi halba; ja pealegi pole suitsetamispüssi ega tõendeid selle kohta, et see tegelikult midagi tegi.
" Ja ka see on mõistlik seisukoht.
"
Irooniline on see, et Facebook müüdi oma varajastele kasutajatele privaatsust edastava teenusena.
Võib-olla mäletate, kuidas MySpace pärast Facebooki saabumist unustusse vajus.
See polnud õnnetus; Facebook maalis ennast tahtlikult alternatiivina MySpace'i laiaulatuslikule maailmale.
Zuckerberg ja asutaja Chris Hughes 2004.
aastal.
(Foto: Rick Friedman / Corbis Getty Images'i kaudu) Sel ajal oli „privaatsus… otsustav konkurentsivorm”, kirjutas Yale'i ülikooli Thurman Arnoldi projekti stipendiaat Dina Srinivasan oma Berkeley äriõiguse ajakiri paber "Monopolidevastane juhtum Facebooki vastu".
Kuna sotsiaalmeedia oli tasuta ja ühelgi ettevõttel polnud turul kägistamisvõimalusi, oli privaatsuse lubadus oluline erinevus.
Facebooki registreerumiseks vajasite .edu e-posti aadressi ja ainult teie sõbrad nägid teie öeldut.
Facebook andis selle lubaduse esialgu: "Me ei kasuta ega kasuta küpsiseid üheltki kasutajalt privaatse teabe kogumiseks." Seevastu MySpace'il oli poliitika, kus igaüks nägi kellegi teise profiili.
Kasutajad, otsustades, et nad eelistavad privaatsust, vähendasid seda massiliselt.
Kuidas asjad Wonky läksid
(Pilt: Daniel Chetroni / Shutterstock.com) Hiljem, kui Facebook kogus turuosa - pikendades, konkureerides või lihtsalt ostes muid teenuseid, üritas ta osa neist privaatsusealastest lubadustest tagasi lükata.
2007.
aastal andis ettevõte välja Beaconi, mis jälgis Facebooki kasutajaid teiste saitide külastamise ajal.
Ja 2010.
aastal tutvustas see nuppu „Meeldib”, mis võimaldas ettevõttel jälgida kasutajaid (olenemata sellest, kas nad nuppu klõpsasid või mitte) lehtedel, kuhu see installiti.
Aastaks 2014, pärast Instagrami ostmist ja rekordilise IPO turvavöö all, teatas Facebook avalikult, et kasutab inimeste jälgimiseks ja jälgimiseks kolmandate osapoolte veebilehtedel olevat koodi - loobudes seega lubadusest, mida ta oli kasutanud turgu valitseva seisundi kindlakstegemiseks esimene koht.
2017.
aastal maksis Facebook Euroopas 122 miljoni dollari suuruse trahvi selle eest, et rikkus lubadust mitte jagada WhatsAppi andmeid ülejäänud ettevõttega, mida ta siis ka tegi.
2019.
aastal teatas FTC 5 miljardi dollari suurusest arveldusest ...
(Pilt: Shutterstock.com) Cambridge Analytica.
Vene häkkerid ja sekkumine valimistesse.
Equifaxi andmete rikkumine.
Võltsuudised.
Twitteri ja Instagrami ahistamine.
Facebook kaevandab meie isikuandmeid ja - parimal juhul - kasutab neid häbematult meile kraami müümiseks.
Mida ühiskond teha? Meie oma on hakatud boikoteerima ja reguleerima, isegi suurimate tehnoloogiagigantide lõhkumise pärast.
Juba aastakümne (või kahe) jooksul on tehnikatööstus eesotsas suurimate ja edukamate ettevõtetega värvinud katseid seda reguleerida kui lämmatavat innovatsiooni; takistuseks uuele utoopilisele süsteemile "tehnoloogia lahendab kõik", mida need heatahtlikud asutajad püüavad üles ehitada.
Võib-olla on see tõsi, kuid arvestades ülalnimetatud väärkasutusi, näib, et „Ära ole kuri“ edikt hoiab vähem vett ja #deletefacebookil võib lõpuks olla oma hetk.
Presidendikandidaadid on muutnud usalduse kaotamise osaks oma platvormidest.
Euroopa ja California on kehtestanud õigusaktid, mis võimaldavad kodanikel paremini kontrollida oma isikuandmeid ja nende kasutamist.
Teised riigid järgivad eeskuju, mida toetab kahe partei toetus.
Tundub, et suurem tehniline regulatsioon on tulemas, kuid kas see on aastakümnete pikkuste regulatiivsete otsuste kulminatsioon või lihtsalt samm sellel teel, on ebaselge.
"Tasuta" pole tasuta
Tõenäoliselt teate mõningaid põhitõdesid, kuidas internetireklaam oma vaatajaid sihib.
Mõnikord võivad reklaamid tunduda vähe ka asjakohane, pannes teid mõtlema, kas telefon kuulab teie vestlusi.
Tunnete end selle pärast rahutuna, isegi kui tunnistate, et eelistaksite pigem vaadata endale meelepärase kraami reklaame kui midagi teile täiesti ebahuvitavat.
Reklaamijate vaatevinklist on palju tõhusam suunata vaid mõni inimene ja veenduda, et need inimesed näeksid nende reklaame, mitte raiskaks aega ja raha reklaamide esitamisele inimestele, kes ei vaja ega hooli müüdavast.
Ettevõtted, kes seda teevad, saavad isegi jälgida, kas konkreetset reklaami näinud kasutaja külastab kõnealust poodi.
Oleme leppinud freemium-mudeliga: vastutasuks oma andmete eest saame kasutada tasuta teenuseid, sealhulgas e-posti ja sotsiaalmeediat.
Nii teenivad ettevõtted nagu Facebook raha ja pakuvad meile endiselt teenuseid, mis meile meeldivad (ehkki uuringud on näidanud, et rohkem aega veetmine Facebookis teeb pigem vähem õnnelikuks kui rohkem).
(Pilt: Ink Drop / Shutterstock.com) Kuid on rohkem kui üks põhjus, miks muretseda selle pärast, et tehnoloogiaettevõtted lasevad meie isikuandmeid imeda.
Andmete hulgi kogumist kuritarvitatakse või võidakse kuritarvitada mitmel viisil, alates väljapressimisest kuni sihtotstarbelise ahistamiseni kuni poliitiliste valede ja valimisse sekkumiseni.
See tugevdab monopole ning on viinud diskrimineerimise ja tõrjutuseni, selgub Norra tarbijanõukogu 2020.
aasta aruandest.
Halvimal juhul rikub see demokraatliku protsessi terviklikkust (sellest pikemalt hiljem).
Eraõiguslikku andmekogumist kirjeldatakse üha enam inimõiguste mõistes - teie mõtted ja arvamused ning ideed on teie enda omad ja nii on ka kõiki neid kirjeldavaid andmeid.
Seetõttu on selle kogumine ilma teie nõusolekuta vargus.
Samuti on kõigi nende andmete turvalisus ja risk tarbijatele (ja laiemale avalikkusele), kui ettevõte libiseb ja mõni üksus - häkkerid, Venemaa, Hiina - neile juurde pääseb.
"Teil on USA-s ja mujal olnud kindlasti palju poliitilist kaost, mis langeb kokku tehnotööstuse lõpuks Maale langemisega ega saa enam heakskiitu meie suurte ettevõtete skepsisest," ütleb Mitch Stoltz, vanemadvokaat Electronic Frontier Foundationi juures.
"Kui nii paljud inimesed ei saaks enamikku oma maailmateabest Facebookist, siis ei tunduks Facebooki poliitika reklaamimise (või enamiku muu) poliitika elu ja surmana."
Eeskirjade ettepanekute hulka kuulub ausate reklaamide seadus, mille esmakordselt võtsid kasutusele 2017.
aastal senaatorid Mark Warner ja Amy Klobuchar, mis nõuaks veebipõhistes poliitilistes reklaamides teavet selle kohta, kes nende eest maksis ja keda nad sihtisid, sarnaselt sellele, kuidas poliitiline reklaam teleris ja raadios töötab.
See oli osaliselt vastus 2016.
aasta Facebooki-Cambridge Analytica skandaalile.
Cambridge Analytica puhub õhku
Facebookis on lihtne peksa saada.
See pole ainus sotsiaalvõrgustik, mille andmete kogumise poliitika on küsitav, kuid see on suurim.
Facebook võimaldab teil luua isikliku profiili, ühendada selle profiili teistega ja suhelda sõnumite, postituste ja teiste postituste, fotode ja videote vastuste kaudu.
Seda on tasuta kasutada ja ettevõte teenib oma raha reklaamide müümisega, mida näete oma lehti sirvides.
Mis võib valesti minna?
2013.
aastal töötas teadlane Aleksandr Kogan välja isiksuseviktoriini rakenduse versiooni nimega “thisisyourdigitallife” ja hakkas seda Facebookis jagama.
Ta maksaks kasutajatele testi sooritamise eest näiliselt psühholoogiliste uuringute eesmärgil.
See oli toona Facebooki poliitika kohaselt vastuvõetav.
Mis polnud vastuvõetav (Facebooki teatel, ehkki see võib olla andnud vaikiva heakskiidu, väidavad dokumentaalfilmis vilepuhujad Suur häkkimine) seisnes selles, et viktoriin ei salvestanud ainult teie vastuseid - see kraapis ka kõik teie andmed, sealhulgas meeldimised, postitused ja isegi privaatsed sõnumid.
Veelgi hullem - see kogus andmeid kõigilt teie Facebooki sõpradelt, olenemata sellest, kas nad viktoriini osalesid või mitte.
Parimal juhul koristati 87 miljoni inimese profiilid.
Zuckerberg Capitol Hillil, aprill 2018 (Foto: Yasin Ozturk / Anadolu Agency / Getty Images) Kogan oli Cambridge'i ülikooli ja ka Peterburi Riikliku Ülikooli teadlane, kuid ta jagas neid andmeid Cambridge Analyticaga.
Ettevõte kasutas andmeid inimeste kindlate psühholoogiliste profiilide loomiseks ja osade inimeste sihtimiseks poliitiliste reklaamidega, mis neid kõige tõenäolisemalt mõjutasid.
Steve Bannon, kes oli Cambridge Analytica asepresident, tõi selle tehnika ja andmed Trumpi 2016.
aasta kampaaniasse, mis võimendas neid valijate kõigutamiseks, sageli kahtlase või sütitava teabe taustal.
Sarnast taktikat kasutas ettevõte ka 2016.
aasta “Brexiti” referendumil.
2017.
aastal puhus ettevõttele vilet andmekonsultant ja Cambridge Analytica töötaja Christopher Wylie.
See pani aluse sündmuste ahelale, mis asetaks Facebooki kuumale kohale ja Mark Zuckerberg senati kaubandus- ja kohtukomisjonide ette.
Sellele parima võimaliku pöörde andes on see president Obama kampaania uuem ja parem versioon, kasutades nutikaid sotsiaalmeedia tehnikaid ja uut tehnoloogiat sujuvama, tõhusama, aeg-ajalt alahinnatud, kuid mitte otseselt ebaseadusliku või amoraalse poliitilise reklaamitööstuse loomiseks.
mida kõik varsti kasutaksid.
Tumedam tõlgendus: see on "relvastatud andmed", nagu vilepuhujad seda nimetasid; psüühikad, mis kasutavad infosõja võtteid, mis on laenatud sellistest asutustest nagu kaitseministeerium, et kasutada meie teavet meie vastu, rikkudes meie demokraatlikku protsessi nii palju, et me ei saa isegi öelda, kas me hääletame millegi poolt (või vastu), sest usume või seetõttu, et andmetega töötav tehisintellekt teadis just seda, millist psühholoogilist hooba lükata.
Isegi reklaamidele rakendatuna on see õudne.
Kas ostsin konkreetse toote seetõttu, et selle tootja teadis, kuidas ja millal mind seda soovima panna? Millised meie tehtud otsused on meie endi otsused?
Irooniline on see, et Facebook müüdi oma varajastele kasutajatele privaatsust edastava teenusena.
"Võite öelda:" Noh, mis juhtus enne viimaseid valimisi - see oli päris kurja pahatahtlik, "ütleb NYU Sterni ärikeskuse andmeteaduse professor Vasant Dhar.
"Mõned inimesed võivad öelda:" Ma ei tea - see ei olnud nii pahatahtlik, sotsiaalmeedia mõjutamiseks pole midagi halba; ja pealegi pole suitsetamispüssi ega tõendeid selle kohta, et see tegelikult midagi tegi.
" Ja ka see on mõistlik seisukoht.
"
Irooniline on see, et Facebook müüdi oma varajastele kasutajatele privaatsust edastava teenusena.
Võib-olla mäletate, kuidas MySpace pärast Facebooki saabumist unustusse vajus.
See polnud õnnetus; Facebook maalis ennast tahtlikult alternatiivina MySpace'i laiaulatuslikule maailmale.
Zuckerberg ja asutaja Chris Hughes 2004.
aastal.
(Foto: Rick Friedman / Corbis Getty Images'i kaudu) Sel ajal oli „privaatsus… otsustav konkurentsivorm”, kirjutas Yale'i ülikooli Thurman Arnoldi projekti stipendiaat Dina Srinivasan oma Berkeley äriõiguse ajakiri paber "Monopolidevastane juhtum Facebooki vastu".
Kuna sotsiaalmeedia oli tasuta ja ühelgi ettevõttel polnud turul kägistamisvõimalusi, oli privaatsuse lubadus oluline erinevus.
Facebooki registreerumiseks vajasite .edu e-posti aadressi ja ainult teie sõbrad nägid teie öeldut.
Facebook andis selle lubaduse esialgu: "Me ei kasuta ega kasuta küpsiseid üheltki kasutajalt privaatse teabe kogumiseks." Seevastu MySpace'il oli poliitika, kus igaüks nägi kellegi teise profiili.
Kasutajad, otsustades, et nad eelistavad privaatsust, vähendasid seda massiliselt.
Kuidas asjad Wonky läksid
(Pilt: Daniel Chetroni / Shutterstock.com) Hiljem, kui Facebook kogus turuosa - pikendades, konkureerides või lihtsalt ostes muid teenuseid, üritas ta osa neist privaatsusealastest lubadustest tagasi lükata.
2007.
aastal andis ettevõte välja Beaconi, mis jälgis Facebooki kasutajaid teiste saitide külastamise ajal.
Ja 2010.
aastal tutvustas see nuppu „Meeldib”, mis võimaldas ettevõttel jälgida kasutajaid (olenemata sellest, kas nad nuppu klõpsasid või mitte) lehtedel, kuhu see installiti.
Aastaks 2014, pärast Instagrami ostmist ja rekordilise IPO turvavöö all, teatas Facebook avalikult, et kasutab inimeste jälgimiseks ja jälgimiseks kolmandate osapoolte veebilehtedel olevat koodi - loobudes seega lubadusest, mida ta oli kasutanud turgu valitseva seisundi kindlakstegemiseks esimene koht.
2017.
aastal maksis Facebook Euroopas 122 miljoni dollari suuruse trahvi selle eest, et rikkus lubadust mitte jagada WhatsAppi andmeid ülejäänud ettevõttega, mida ta siis ka tegi.
2019.
aastal teatas FTC 5 miljardi dollari suurusest arveldusest ...
