USA niinimetatud kosmosevägede plaan jõudis pealkirjaks selle aasta alguses, kuid jõupingutused intergalaktiliste interaktsioonireeglite kehtestamiseks pärinevad vähemalt 1967.
aastast koos avakosmoselepinguga.
USA mereväe sõjakolledži professor dr Joan S.
Johnson-Freese ütles, et OST oli "üsna mitmetähenduslik" leping, arvestades meie tollaseid arenevaid teadmisi kosmosest.
Kuid kui meie ja teiste riikide võimekus on paranenud, võib potentsiaalset ülemaailmset konflikti võidelda ka mujal maailmas kui lahinguväljal.
Enne sel nädalal Yale'i ülikooli rahvusliku julgeoleku teemal peetud kõnet rääkisime dr Johnson-Freesega kosmoseuuringute tulevikust, Hiina rollist ja sellest, miks tal silma peal on Alfa Centauri.
Siin on meie vestluse toimetatud ja kokkuvõtlikud väljavõtted; tema Kommentaarid on tema enda omad ega kajasta USA valitsuse, kaitseministeeriumi ega USA mereväe arvamust.
Dr Johnson-Freese, sattusin teie uurimistööle intervjuu ajal Aatomiteadlaste bülletääni presidendi ja tegevjuhi dr Rachel Bronsoniga.
Ta märkis, et ülemaailmse hävingu Doomsday Clock staatus sõltub osaliselt kosmosesõdadest eemale jäämisest.
Kehtivad kontrollid, täpsemalt avakosmoseleping (OST).
Kas saaksite selle meie jaoks kokku võtta?
[JJF] Seega on oluline asetada avakosmoseleping konteksti, arvestades selle allkirjastamise aega (1967) ja praegust keskkonda.
Aastal 1967 oli kosmosevõimalustega riike, eriti kanderakette, väga vähe.
Lepingu sätted olid suures osas koostatud üsna ebaselgelt.
Kuidas määratlete näiteks kosmosekontseptsiooni "rahumeelsed" kasutused, millele OST nii palju viitab? Või kaitsta USA / Nõukogude Liidu huve?
Kuid olukord on tänapäeval, peaaegu 30 aastat pärast külma sõja lõppu, hoopis teine.
Jah, täna on palju riike, kellel on veeskamisvõimalused või juurdepääs kaubanduslikele veeskamisvõimalustele, mis raskendab sätteid.
Samuti põhineb OST rahvusvahelisel õigusel ja puuduvad jõustamisvõimalused.
Tegelikult on rahvusvahelises õiguses rohkem sätteid, mis käsitlevad potentsiaalseid konflikte kosmoses PÄRAST selle algust, kui neid, mis pakuvad konfliktide "kontrollimist".
Nii et OST annab minu arvates mõned parameetrid riigi tegevusele kosmoses - ei mingeid massihävitusrelvi -, kuid isegi see sõltub massihävitusrelvade määratlemisest ja taevakehade jaotusest, kuid kõigis tingimustes, mille üle võivad kõik arutleda kaks advokaati.
Dr Joan S.
Johnson-Freese
„Taevakehade jaotamine puudub” tähendab, et ükski rahvas ei saa öelda „meil on kuu” ja hakata pakkima kinnisvaralepinguid.
Aga kuidas on asteroidide kaevandamisega?
USA 2015.
aasta kommertsruumi käivitamise konkurentsivõime seadus, et ergutada lennunduse ja kosmosesektori erasektori konkurentsivõimet ja ettevõtlikkust, ütles, et USA ettevõtted võivad kasumi eesmärgil kaevandada asteroidid, [and] paljude Euroopa kosmoseadvokaatide arvates oli see vastuolus avakosmose lepinguga.
Selguse huvides keelatakse massihävitusrelvadega orbiidilt lepingu artikkel IV.
See ei keela kosmosest välja toomist või kosmosesse laskmist?
Õige ja nagu ma varem ütlesin, ei määratle see, mis on massihävitusrelv.
Kas see hõlmaks näiteks juba aastaid hõljunud kontseptsiooni "Vardad Jumalalt"?
Kuuldavasti USA õhujõudude projekti Thori kineetiline pommitamine?
Jah.
"Jumala vardad" saadaksid titaanvardad kosmosest Maale tuumarelva jõul, kuid ilma tuumalangusteta.
Kas pole massihävitusrelv?
Seda mööda näitasid viimane ÜRO desarmeerimiskonverents, Hiina ja Venemaa valmisolekut sõlmida kosmoserelvade keelustamise leping, kuid USA pole läbirääkimistesse astunud.
Kas saate aidata meil mõista USA seisukohta?
Vene-Hiina ettepanek on minu arvates tasuta, kuna see keelab ainult sellised kosmoserelvad, mida neil pole - või vähemalt seda, mida nad ei tunnista.
Kuigi paljud riigid on hääletanud Vene-Hiina ettepaneku poolt, on nad võinud seda teha, teades, et USA veto paneb, muutes seeläbi oma hääle "ohutuks" - nad võivad retooriliselt keeldu toetada, teades samas, et kõnealust konkreetset keeldu ei toimuks.
Kõrvalmärkusena võib öelda, et USA ja Nõukogude võim rääkisid 1978.
aastal satelliidivastaste relvade (ASAT) keelustamisest.
Nõukogude ASAT-ide nimekirjas nr 1 oli ...
kosmosesüstik.
Nende põhjendus oli see, et robotkäsi andis talle võimaluse orbiidilt esemeid noppida ja süstiku kaubaruumi panna.
Olite kaasautor juunis avaldatud uuringu kohta, mille kohaselt "Ameerika Ühendriigid ja mitmed teised riigid näivad olevat teel kosmose ilmsele relvastamisele" ja tegite ettepaneku lepingu muutmiseks "viisiks aeglustada või leevendada näilist kiiresti liikuv poliitikarong.
" Kas saaksite need ettepanekud meile kokku võtta?
Ma ei tahaks lepingut muuta, kuna selle avamine pakub liiga suurt võimalust selle kaotamiseks riikidele, sealhulgas USA-le, kes näeksid sellest kasu.
Selle asemel võiks lihtsalt lisada koodikirjad, mis käsitlevad selliseid küsimusi nagu keelatud tahtlik kosmoseprügi tekitamine - oht kosmose arengule nr 1 - ja kosmosekeskkonna pikaajaline jätkusuutlikkus kõigile kasutamiseks.
Ja "ohutute" kauguste hoidmine teistest kosmoseobjektidest - kui mõni objekt lähemale jõuab, võib tahtluse tuletada tahtmatuks, kuid ohtlikuks või alatuks ning enesekaitse on lubatud.
On mitmeid kaalutlemiseks küpseid "uusi" küsimusi ja valdkondi, kus läbipaistvuse institutsionaliseerimine ja usaldust suurendavad meetmed oleksid kasulikud.
Kavandatava kosmoseväe suur probleem on see, kus ta asub sõjalises struktuuris.
Kas saate sellega rääkida?
Küsimus on selles, et kosmos on peamiselt "võime", ehkki nüüd peetakse seda ka sõjategevuse valdkonnaks.
Traditsiooniliselt on kosmosevarad olnud osa teabeahelast - pakkudes kriitilist juhtimis-, juhtimis-, side- ja luureteavet, et anda sõjaväele eeliseid ja valitseda konfliktides.
Alles hiljuti oleme mõelnud, et kosmosevarad on aktiivsemad kui passiivsed - planeedikaitse, asteroidide kaevandamise ja kosmoserelvade abil.
Millised kontrollid on olemas vaba (või muul viisil) maailma vallandava õnneliku juhi suhtes?
Väga vähe.
Kuni viimase ajani oli see lihtsalt terve mõistus.
USA nägi väga palju vaeva, et mitte ületada ilmselgelt arenevate ja potentsiaalselt kosmoserelvade kasutuselevõtu Rubiconi, tundes, et kui USA relvastaks kosmoset, tunneksid teised riigid end sunniviisiliselt sama.
Nüüd räägivad Pentagoni ametnikud avalikult soovist proovida kosmoserelva, põhjendades seda sellega, et relvastus on vältimatu.
See on orbiidil olev neutraalne osakeste kiir.
Jah.
Plaanis on seda testida ilmselt aastaks 2023.
Lähme teile natuke tagasilugu.
Pärast Kenti Riikliku Ülikooli politoloogia ja rahvusvaheliste suhete doktorikraadi saite välja palju kiidetud akadeemilise karjääri rahvusliku julgeoleku küsimustes, sealhulgas lähetused Maxwelli õhujõudude baasi; Rahvusvaheline kosmoseülikool Prantsusmaal; Jaapani kosmose- ja astronautikateaduste instituut; ja alates 2010.
aastast USA mereväe sõjakolledž.
Mis inspireeris teid sellesse valdkonda jõudma?
See oli täiesti uhke.
Olin õppejõud, kes töötas Kennedy kosmosekeskusele lähimas ülikoolis Kesk-Florida ülikoolis relvakontrolli alal ja palusin külastada (tollase) Lääne-Saksamaa külastaja dr Hermann Strubi.
Ta oli nende kosmoseprogrammi juht.
Temast sai mentor ja ta sai mulle toetusi USA-Euroopa kosmosekoostöö küsimustega tegelemiseks.
Kui palju kulutate täna oma rollis USA mereväe sõjakolledžis kineetilise ja mittekineetilise kübersõja uuringutele ning millal seda muutust nägite?
USA poliitikas on ilmse kosmoserelvastamise suunas toimunud selge nihe - kosmosesõja doktriin on nüüd kiiresti liikuv rong.
See algas 2013.
aastal Hiinas käivitatud kosmoseteaduse missiooniga, mida USA pidas potentsiaalseks satelliidivastaseks relvaks suurele kõrgusele - mida me nimetame pühakoja orbiidiks.
Kahjuks pööratakse kosmoseprobleemide lahendamiseks diplomaatilistele viisidele veelgi vähem tähelepanu kui varem.
Soovitasid meie toimetajad
Kas saate Hiina kosmoseprogrammi eksperdina anda meile ülevaate nende edusammudest?
Hiina ja USA erinevus on kilpkonna ja jänese lugu.
Kui USA on pingestatud, ei takista meid miski.
Kuid hiinlased mängivad väga pikka mängu; nad on NASA programme põhjalikult uurinud.
Siiski on oluline märkida, et nad pole USA-d kosmosetehnoloogia vallas üle võtnud.
Minu arvates on see ärritav, kui inimesed seda eeldavad, sest see pole tõsi.
Kuid hiinlased on kosmose prestiižipotentsiaalist väga teadlikud.
Kuu missiooni varjuküljega on nad väga nõus rekordiraamatutesse pääsema.
Nad mõistavad, et prestiiž tähendab strateegilist mõju.
Ja teie arvate, et neil on inimese Kuu kosmoselennuprogramm?
Jah, tegelikult olin omal ajal veendunud, et järgmine kuult kuuldav hääleülekanne toimub mandariini keeles.
Nüüd arvan siiski, et on võimalus, et see on inglise keel - kuid pigem eraettevõtte kui NASA programmi kaudu.
Rahvuslike kangelaslikkuste kõrval on kosmos innovatsioonile soodne koht.
Jah.
Minu optimism on praegu peal NewSpace arengupüüdlused, kes juhivad kosmosetööstuse kaubandustegevust, on kosmoses asustuse võtmetegur. Sisuliselt on kosmoses praegu toimumas kaks paralleelset suundumust: üks on konfliktide potentsiaal, kuid teine ??on kosmosearendus NewSpace'i ettevõtete kaudu.
Minu arvates teeb erasektor praegu tõelist lahedat, gee-whiz värki.
Seal toimub tõeline innovatsioon ja kus meil on olnud tõelisi läbimurde käivitamistehnoloogias.
Loodetavasti mõjutavad nad sõjaväge kosmosekeskkonna hävitamata jätmise osas.
Lõpuks on kuust ja Marsist palju räägitud, kuid kuhu sa veel kosmoseuuringute uuenduste osas otsid?
Mind huvitavad väga plaanid jõuda Alfa Centaurini.
Läbimurre Starshot, osa ...
