Da dove vengono tutte le leggi relative alle aste e ai banditori negli Stati Uniti? Dove affonda le sue radici l'UCC 2-328?
Mentre gli Stati Uniti hanno sviluppato molte di queste leggi sulle aste e sui banditori, i tribunali inglesi (Regno Unito) nel 1700 e 1800 hanno deciso alcune basi della vendita all'asta che sono essenzialmente le leggi negli Stati Uniti fino ad oggi.
In particolare, tre di questi casi (1789, 1859 e 1873) riguardanti la chiamata all'asta e la formazione di contratti provengono da tribunali inglesi:
- Payne v Cave (1789) 3 TR 148
In questo caso, il signor Cave ha fatto l'offerta più alta per i prodotti del signor Payne in un'asta.
Ma poi, il signor Cave ha cambiato idea e ha ritirato la sua offerta prima che il banditore abbassasse il martello.
Si è ritenuto che l'imputato non fosse tenuto ad acquistare la merce.
La sua offerta equivaleva a un'offerta che aveva il diritto di ritirare in qualsiasi momento prima che il banditore significasse accettazione abbattendo il martello.
- Warlow v Harrison (1859) 1 E & E 309
In questo caso, l'imputato, un banditore, ha pubblicizzato la vendita senza riserva di un cavallo mediante un'asta pubblica.
Il querelante ha partecipato alla vendita e ha offerto 60 ghinee.
Il proprietario del cavallo ha offerto 61 ghinee.
Il querelante ha rifiutato di fare ulteriori offerte e l'imputato (che, a quanto pare, non sapeva che l'offerente era il proprietario) ha abbattuto il cavallo al proprietario per 61 ghinee.
Il querelante ha affermato che il cavallo era suo poiché era il più alto acquirente in buona fede in una vendita senza riserve.
Nelle sue memorie il querelante ha affermato che il convenuto era l'agente del querelante per completare questo contratto.
In attesa: sulle memorie il querelante non aveva alcun diritto poiché non vi era alcun rapporto di agenzia tra il querelante e il convenuto.
Le memorie richiedevano una modifica.
La vendita è stata annunciata come "senza riserva".
Ciò, secondo tutti i casi sia per legge che per equità, significa che né il venditore né alcuna persona a suo favore potrà fare offerte all'asta e che la proprietà sarà venduta al miglior offerente, indipendentemente dal fatto che la somma offerta sia equivalente al valore reale o no.
Non possiamo distinguere il caso di un banditore che mette in vendita una proprietà a una tale condizione dal caso del perdente della proprietà che offre una ricompensa
In base allo stesso principio, ci sembra che il miglior offerente in buona fede in un'asta possa citare in giudizio il banditore come su un contratto che la vendita sarà senza riserva.
Riteniamo che il banditore che mette in vendita la proprietà a tale condizione si impegni che la vendita sarà senza riserva; o, in altre parole, contratti che sia così; e che questo contratto è stipulato con il miglior offerente in buona fede; e, in caso di violazione, che ha il diritto di agire contro il banditore.
- Harris v Nickerson (1873) LR 8 QB 286
In questo caso, l'imputato ha pubblicato un annuncio sui giornali di Londra secondo cui alcuni articoli, comprese le attrezzature per la produzione di birra e i mobili per ufficio, sarebbero stati messi all'asta per tre giorni a Bury St.
Edmunds.
L'attore ha ottenuto una commissione per l'acquisto dei mobili per ufficio e ha speso tempo e spese per recarsi a Bury St.
Edmunds per fare un'offerta per i mobili per ufficio.
Il terzo giorno sono stati ritirati i lotti per i mobili da ufficio.
Il querelante ha citato in giudizio per perdita di tempo e di spese.
Il giudice di primo grado si è dichiarato favorevole al querelante.
È stato concesso il permesso di appellarsi all'Alta Corte.
Il querelante ha sostenuto che la pubblicità costituiva un contratto tra loro e il convenuto secondo cui quest'ultimo avrebbe venduto i mobili secondo le condizioni dichiarate nell'annuncio e che di conseguenza il ritiro dei mobili era una violazione del contratto.
L'imputato ha presentato l'annuncio di una vendita non costituiva un contratto secondo cui un particolare lotto o classe di lotti sarebbe stato effettivamente messo in vendita.
La corte ha ritenuto all'unanimità che l'annuncio non costituiva un'offerta, ma piuttosto una semplice dichiarazione di intenti.
Blackburn, J.
ha fondato il suo giudizio su motivi di ordine pubblico, definendolo una "proposta sorprendente" che "chiunque pubblicizzi una vendita pubblicando un annuncio [would become] responsabile verso tutti coloro che partecipano alla vendita per il noleggio del taxi o per le spese di viaggio ”.
Quain e Archibald, JJ.
trasse anche argomenti di ordine pubblico, sottolineando che non esisteva alcuna autorità su cui basare una decisione secondo cui l'imputato sarebbe responsabile di indennizzare tutti coloro che hanno partecipato alla sua asta.
Il tribunale ha accolto il ricorso.
Per quei banditori che operano negli Stati Uniti, un breve riepilogo di ciascuno potrebbe essere utile.
Tuttavia, essendo questa la giurisprudenza inglese, non si applicherebbe formalmente a nessun caso in fase di audizione negli Stati Uniti; comunque interessante.
- In Payne v Cave (1789) 3 TR 148 , i tribunali hanno stabilito proprio come l'UCC 2-328 (3) osserva che l'offerente può ritirare la sua offerta fino alla "caduta del martello".
- In Warlow v Harrison (1859) 1 E & E 309, i tribunali hanno stabilito che in un'asta senza riserva la proprietà offerta deve essere venduta al miglior offerente e il venditore non può fare offerte.
I tribunali statunitensi hanno differito leggermente su questo tema, ma fondamentalmente questa è la legge negli Stati Uniti.
- In Harris v Nickerson (1873) LR 8 QB 286, i tribunali hanno stabilito come note UCC 2-328 (3) [in a with reserve auction] che il venditore potesse ritirare la proprietà offerta all'asta - fino alla "caduta del martello".
Daxdi, Banditore, CAI, AARE è un banditore e un perito certificato da oltre 30 anni.
Le aste della sua azienda si trovano a: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions e Goodwill Columbus Car Auction.
La sua pagina Facebook è: www.facebook.com/mbauctioneer.
È docente aggiunto al Columbus State Community College ed è direttore esecutivo della Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
Da dove vengono tutte le leggi relative alle aste e ai banditori negli Stati Uniti? Dove affonda le sue radici l'UCC 2-328?
Mentre gli Stati Uniti hanno sviluppato molte di queste leggi sulle aste e sui banditori, i tribunali inglesi (Regno Unito) nel 1700 e 1800 hanno deciso alcune basi della vendita all'asta che sono essenzialmente le leggi negli Stati Uniti fino ad oggi.
In particolare, tre di questi casi (1789, 1859 e 1873) riguardanti la chiamata all'asta e la formazione di contratti provengono da tribunali inglesi:
- Payne v Cave (1789) 3 TR 148
In questo caso, il signor Cave ha fatto l'offerta più alta per i prodotti del signor Payne in un'asta.
Ma poi, il signor Cave ha cambiato idea e ha ritirato la sua offerta prima che il banditore abbassasse il martello.
Si è ritenuto che l'imputato non fosse tenuto ad acquistare la merce.
La sua offerta equivaleva a un'offerta che aveva il diritto di ritirare in qualsiasi momento prima che il banditore significasse accettazione abbattendo il martello.
- Warlow v Harrison (1859) 1 E & E 309
In questo caso, l'imputato, un banditore, ha pubblicizzato la vendita senza riserva di un cavallo mediante un'asta pubblica.
Il querelante ha partecipato alla vendita e ha offerto 60 ghinee.
Il proprietario del cavallo ha offerto 61 ghinee.
Il querelante ha rifiutato di fare ulteriori offerte e l'imputato (che, a quanto pare, non sapeva che l'offerente era il proprietario) ha abbattuto il cavallo al proprietario per 61 ghinee.
Il querelante ha affermato che il cavallo era suo poiché era il più alto acquirente in buona fede in una vendita senza riserve.
Nelle sue memorie il querelante ha affermato che il convenuto era l'agente del querelante per completare questo contratto.
In attesa: sulle memorie il querelante non aveva alcun diritto poiché non vi era alcun rapporto di agenzia tra il querelante e il convenuto.
Le memorie richiedevano una modifica.
La vendita è stata annunciata come "senza riserva".
Ciò, secondo tutti i casi sia per legge che per equità, significa che né il venditore né alcuna persona a suo favore potrà fare offerte all'asta e che la proprietà sarà venduta al miglior offerente, indipendentemente dal fatto che la somma offerta sia equivalente al valore reale o no.
Non possiamo distinguere il caso di un banditore che mette in vendita una proprietà a una tale condizione dal caso del perdente della proprietà che offre una ricompensa
In base allo stesso principio, ci sembra che il miglior offerente in buona fede in un'asta possa citare in giudizio il banditore come su un contratto che la vendita sarà senza riserva.
Riteniamo che il banditore che mette in vendita la proprietà a tale condizione si impegni che la vendita sarà senza riserva; o, in altre parole, contratti che sia così; e che questo contratto è stipulato con il miglior offerente in buona fede; e, in caso di violazione, che ha il diritto di agire contro il banditore.
- Harris v Nickerson (1873) LR 8 QB 286
In questo caso, l'imputato ha pubblicato un annuncio sui giornali di Londra secondo cui alcuni articoli, comprese le attrezzature per la produzione di birra e i mobili per ufficio, sarebbero stati messi all'asta per tre giorni a Bury St.
Edmunds.
L'attore ha ottenuto una commissione per l'acquisto dei mobili per ufficio e ha speso tempo e spese per recarsi a Bury St.
Edmunds per fare un'offerta per i mobili per ufficio.
Il terzo giorno sono stati ritirati i lotti per i mobili da ufficio.
Il querelante ha citato in giudizio per perdita di tempo e di spese.
Il giudice di primo grado si è dichiarato favorevole al querelante.
È stato concesso il permesso di appellarsi all'Alta Corte.
Il querelante ha sostenuto che la pubblicità costituiva un contratto tra loro e il convenuto secondo cui quest'ultimo avrebbe venduto i mobili secondo le condizioni dichiarate nell'annuncio e che di conseguenza il ritiro dei mobili era una violazione del contratto.
L'imputato ha presentato l'annuncio di una vendita non costituiva un contratto secondo cui un particolare lotto o classe di lotti sarebbe stato effettivamente messo in vendita.
La corte ha ritenuto all'unanimità che l'annuncio non costituiva un'offerta, ma piuttosto una semplice dichiarazione di intenti.
Blackburn, J.
ha fondato il suo giudizio su motivi di ordine pubblico, definendolo una "proposta sorprendente" che "chiunque pubblicizzi una vendita pubblicando un annuncio [would become] responsabile verso tutti coloro che partecipano alla vendita per il noleggio del taxi o per le spese di viaggio ”.
Quain e Archibald, JJ.
trasse anche argomenti di ordine pubblico, sottolineando che non esisteva alcuna autorità su cui basare una decisione secondo cui l'imputato sarebbe responsabile di indennizzare tutti coloro che hanno partecipato alla sua asta.
Il tribunale ha accolto il ricorso.
Per quei banditori che operano negli Stati Uniti, un breve riepilogo di ciascuno potrebbe essere utile.
Tuttavia, essendo questa la giurisprudenza inglese, non si applicherebbe formalmente a nessun caso in fase di audizione negli Stati Uniti; comunque interessante.
- In Payne v Cave (1789) 3 TR 148 , i tribunali hanno stabilito proprio come l'UCC 2-328 (3) osserva che l'offerente può ritirare la sua offerta fino alla "caduta del martello".
- In Warlow v Harrison (1859) 1 E & E 309, i tribunali hanno stabilito che in un'asta senza riserva la proprietà offerta deve essere venduta al miglior offerente e il venditore non può fare offerte.
I tribunali statunitensi hanno differito leggermente su questo tema, ma fondamentalmente questa è la legge negli Stati Uniti.
- In Harris v Nickerson (1873) LR 8 QB 286, i tribunali hanno stabilito come note UCC 2-328 (3) [in a with reserve auction] che il venditore potesse ritirare la proprietà offerta all'asta - fino alla "caduta del martello".
Daxdi, Banditore, CAI, AARE è un banditore e un perito certificato da oltre 30 anni.
Le aste della sua azienda si trovano a: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions e Goodwill Columbus Car Auction.
La sua pagina Facebook è: www.facebook.com/mbauctioneer.
È docente aggiunto al Columbus State Community College ed è direttore esecutivo della Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
