La vendita all'asta negli Stati Uniti era disciplinata, in parte, dall'Uniform Sales Act a partire dal 1906.
The Uniform Sales Act, redatto da Samuel Williston (1861-1963) che ha servito come segretario privato per il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Horace Grey [pictured here,] era un precursore dell'articolo 2 del codice commerciale uniforme.
Tra il 1906 e il 1947 è stato adottato in 34 stati.
Gli altri successi di Williston includevano il contributo alla formulazione delle costituzioni statali del Nord Dakota e del Sud Dakota, professore alla Harvard Law School e considerato autore di trattati e diritto contrattuale.
Tra le opere più note di Williston c'è "Williston on Contracts", che è ancora pubblicata oggi, come ultima modifica di Richard A.
Lord.
Abbiamo scritto di Williston e di quel 1906 Act § 21 insieme al successivo Uniform Commercial Code (UCC) § 2-328 qui: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/10/03/uniform-sales-act- di-1906 /
Come prescritto da queste leggi, non era assolutamente prevista la riapertura dell'offerta in un'asta prima dell'UCC § 2-328.
A partire dall'adozione del § 2-328 dell'UCC, i banditori hanno ottenuto un'opzione - discrezione - per riaprire l'offerta in una circostanza specifica.
Questa condizione di riapertura dell'offerta è descritta come segue:
Se un'offerta viene fatta mentre il martello sta cadendo in accettazione di un'offerta precedente, il banditore può a sua discrezione riaprire l'offerta o dichiarare la merce venduta nell'ambito dell'offerta su cui la martello stava cadendo.
Per illustrare questa opzione, supponiamo di avere tre banditori di nome Bill, Frank e Henry:
- Bill è un banditore che lo sostiene quando dice "Venduto!" è finita e lui non riapre mai l'offerta.
- Frank è un banditore che crede che quando dice "Venduto!" può riaprire l'offerta se viene fatta un'offerta mentre il martello sta cadendo ...
- Henry è un banditore che lo sostiene quando dice "Venduto!" deve riaprire l'offerta se viene fatta un'offerta mentre il martello sta cadendo ...
E il comportamento di Bill, Frank e Henry come banditori è completamente legale ed etico.
Questo perché nel caso in cui un'offerta venga fatta mentre il martello cade (e alla fine cade) il banditore può riaprire l'offerta o meno, come desidera.
Oltre all'UCC § 2-328 c'è anche l'UCC § 1-302 che si riferisce alla variazione per accordo.
Ecco quella sezione dell'UCC per intero:
(a) Salvo quanto diversamente previsto nella sottosezione (b) o altrove in [the Uniform Commercial Code], l'effetto delle disposizioni di [the Uniform Commercial Code] può essere variato previo accordo.
(b) Gli obblighi di buona fede, diligenza, ragionevolezza e cura prescritti da [the Uniform Commercial Code] non può essere rifiutato previo accordo.
Le parti, previo accordo, possono determinare i criteri in base ai quali misurare l'adempimento di tali obbligazioni se tali standard non sono manifestamente irragionevoli.
Ogni volta [the Uniform Commercial Code] richiede un'azione da intraprendere entro un termine ragionevole, un tempo che non sia manifestamente irragionevole può essere fissato di comune accordo.
(c) La presenza in alcune disposizioni di [the Uniform Commercial Code] della frase "salvo diverso accordo", o parole di importanza simile, non implica che l'effetto di altre disposizioni non possa essere variato di comune accordo ai sensi della presente sezione.
Come si può vedere qui, le sezioni dell'UCC possono essere variate (modificate) previo accordo [UCC § 1-302 (a)]; in quanto tali venditori / banditori e offerenti / acquirenti potrebbero plausibilmente concordare che una volta che il banditore ha detto: "Venduto!" l'offerta potrebbe essere riaperta unilateralmente e per qualsiasi motivo ...
Tuttavia, l'UCC § 1-302 (b) afferma che tali accordi (modifiche) devono essere conformi buona fede, diligenza, ragionevolezza e cura.
Sarebbe un accordo che l'offerta potesse essere riaperta unilateralmente per qualsiasi motivo [to settle a dispute, for example] essere considerato in buona fede, diligente, ragionevole e con cure standard?
Una premessa che è, come minimo, ragionevole e in buona fede, non sarebbe lo stesso UCC § 2-328? In altre parole, i termini possono alterare questo trattato di base sulla condotta del banditore e rimanere in buona fede e ragionevoli? Il caso più referenziato riguardo a questa domanda potrebbe essere: Callimanopulos v.
Christie's Inc.
(621 F.
Supp.
2d 127 (SDNY 2009)).
In questo caso del 2009 che coinvolge Christie's di New York, la Corte ha osservato che i banditori si erano riservati il ??diritto di risolvere eventuali controversie o errori, ma alla fine ha fatto riferimento all'UCC § 2-328 (b) che ha dato al banditore il diritto di riaprire l'offerta con un'offerta in arrivo mentre il martello cadeva ...
Mi chiedo, anche se non rilevante per questo caso, se i tribunali considererebbero un accordo secondo cui il banditore potrebbe riaprire unilateralmente l'offerta dopo aver detto "Venduto!" per qualsiasi motivo, con l'offerente non concesso lo stesso diritto? In altre parole, se il banditore può riaprire l'offerta dopo "Venduto!" per qualsiasi motivo e per qualsiasi circostanza, allora perché l'acquirente non poteva rescindere unilateralmente lo stesso contratto?
Nella rideterminazione (secondo) dei contratti § 205 [1981] (Dovere di buona fede e correttezza), la sezione D rileva che la malafede può comportare, "Evasione dello spirito del patto, mancanza di diligenza e allentamento, resa intenzionale di prestazioni imperfette, abuso del potere di specificare i termini e interferenza o incapacità di cooperare nell'esecuzione dell'altra parte."
Certamente se il banditore impone termini e condizioni che richiedono agli offerenti di acconsentire alla riapertura unilaterale delle offerte, ciò potrebbe abuso di potere per specificare i termini, e / o mancata collaborazione con l'altra parte [buyer’s] prestazione.
Nelle dozzine di casi d'asta in cui ho consultato avvocati in tutto il paese, la buona fede, la diligenza, la ragionevolezza e la cura standard dell'UCC § 2-328 sono sempre stati il ??punto di riferimento dentro e fuori dall'aula di tribunale, e in gran parte termini e le condizioni contrastanti sono state considerate aderenti.
Pertanto, i termini e le condizioni in opposizione all'UCC § 2-328 non sono probabilmente applicabili né consigliabili.
Daxdi, Banditore, CAI, AARE è un banditore e un perito certificato da oltre 30 anni.
Le aste della sua azienda si trovano a: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions e Goodwill Columbus Car Auction.
È docente aggiunto presso l'Hondros College of Business, direttore esecutivo della Ohio Auction School e docente presso il Certified Auctioneers Institute presso l'Indiana University.
La vendita all'asta negli Stati Uniti era disciplinata, in parte, dall'Uniform Sales Act a partire dal 1906.
The Uniform Sales Act, redatto da Samuel Williston (1861-1963) che ha servito come segretario privato per il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Horace Grey [pictured here,] era un precursore dell'articolo 2 del codice commerciale uniforme.
Tra il 1906 e il 1947 è stato adottato in 34 stati.
Gli altri successi di Williston includevano il contributo alla formulazione delle costituzioni statali del Nord Dakota e del Sud Dakota, professore alla Harvard Law School e considerato autore di trattati e diritto contrattuale.
Tra le opere più note di Williston c'è "Williston on Contracts", che è ancora pubblicata oggi, come ultima modifica di Richard A.
Lord.
Abbiamo scritto di Williston e di quel 1906 Act § 21 insieme al successivo Uniform Commercial Code (UCC) § 2-328 qui: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/10/03/uniform-sales-act- di-1906 /
Come prescritto da queste leggi, non era assolutamente prevista la riapertura dell'offerta in un'asta prima dell'UCC § 2-328.
A partire dall'adozione del § 2-328 dell'UCC, i banditori hanno ottenuto un'opzione - discrezione - per riaprire l'offerta in una circostanza specifica.
Questa condizione di riapertura dell'offerta è descritta come segue:
Se un'offerta viene fatta mentre il martello sta cadendo in accettazione di un'offerta precedente, il banditore può a sua discrezione riaprire l'offerta o dichiarare la merce venduta nell'ambito dell'offerta su cui la martello stava cadendo.
Per illustrare questa opzione, supponiamo di avere tre banditori di nome Bill, Frank e Henry:
- Bill è un banditore che lo sostiene quando dice "Venduto!" è finita e lui non riapre mai l'offerta.
- Frank è un banditore che crede che quando dice "Venduto!" può riaprire l'offerta se viene fatta un'offerta mentre il martello sta cadendo ...
- Henry è un banditore che lo sostiene quando dice "Venduto!" deve riaprire l'offerta se viene fatta un'offerta mentre il martello sta cadendo ...
E il comportamento di Bill, Frank e Henry come banditori è completamente legale ed etico.
Questo perché nel caso in cui un'offerta venga fatta mentre il martello cade (e alla fine cade) il banditore può riaprire l'offerta o meno, come desidera.
Oltre all'UCC § 2-328 c'è anche l'UCC § 1-302 che si riferisce alla variazione per accordo.
Ecco quella sezione dell'UCC per intero:
(a) Salvo quanto diversamente previsto nella sottosezione (b) o altrove in [the Uniform Commercial Code], l'effetto delle disposizioni di [the Uniform Commercial Code] può essere variato previo accordo.
(b) Gli obblighi di buona fede, diligenza, ragionevolezza e cura prescritti da [the Uniform Commercial Code] non può essere rifiutato previo accordo.
Le parti, previo accordo, possono determinare i criteri in base ai quali misurare l'adempimento di tali obbligazioni se tali standard non sono manifestamente irragionevoli.
Ogni volta [the Uniform Commercial Code] richiede un'azione da intraprendere entro un termine ragionevole, un tempo che non sia manifestamente irragionevole può essere fissato di comune accordo.
(c) La presenza in alcune disposizioni di [the Uniform Commercial Code] della frase "salvo diverso accordo", o parole di importanza simile, non implica che l'effetto di altre disposizioni non possa essere variato di comune accordo ai sensi della presente sezione.
Come si può vedere qui, le sezioni dell'UCC possono essere variate (modificate) previo accordo [UCC § 1-302 (a)]; in quanto tali venditori / banditori e offerenti / acquirenti potrebbero plausibilmente concordare che una volta che il banditore ha detto: "Venduto!" l'offerta potrebbe essere riaperta unilateralmente e per qualsiasi motivo ...
Tuttavia, l'UCC § 1-302 (b) afferma che tali accordi (modifiche) devono essere conformi buona fede, diligenza, ragionevolezza e cura.
Sarebbe un accordo che l'offerta potesse essere riaperta unilateralmente per qualsiasi motivo [to settle a dispute, for example] essere considerato in buona fede, diligente, ragionevole e con cure standard?
Una premessa che è, come minimo, ragionevole e in buona fede, non sarebbe lo stesso UCC § 2-328? In altre parole, i termini possono alterare questo trattato di base sulla condotta del banditore e rimanere in buona fede e ragionevoli? Il caso più referenziato riguardo a questa domanda potrebbe essere: Callimanopulos v.
Christie's Inc.
(621 F.
Supp.
2d 127 (SDNY 2009)).
In questo caso del 2009 che coinvolge Christie's di New York, la Corte ha osservato che i banditori si erano riservati il ??diritto di risolvere eventuali controversie o errori, ma alla fine ha fatto riferimento all'UCC § 2-328 (b) che ha dato al banditore il diritto di riaprire l'offerta con un'offerta in arrivo mentre il martello cadeva ...
Mi chiedo, anche se non rilevante per questo caso, se i tribunali considererebbero un accordo secondo cui il banditore potrebbe riaprire unilateralmente l'offerta dopo aver detto "Venduto!" per qualsiasi motivo, con l'offerente non concesso lo stesso diritto? In altre parole, se il banditore può riaprire l'offerta dopo "Venduto!" per qualsiasi motivo e per qualsiasi circostanza, allora perché l'acquirente non poteva rescindere unilateralmente lo stesso contratto?
Nella rideterminazione (secondo) dei contratti § 205 [1981] (Dovere di buona fede e correttezza), la sezione D rileva che la malafede può comportare, "Evasione dello spirito del patto, mancanza di diligenza e allentamento, resa intenzionale di prestazioni imperfette, abuso del potere di specificare i termini e interferenza o incapacità di cooperare nell'esecuzione dell'altra parte."
Certamente se il banditore impone termini e condizioni che richiedono agli offerenti di acconsentire alla riapertura unilaterale delle offerte, ciò potrebbe abuso di potere per specificare i termini, e / o mancata collaborazione con l'altra parte [buyer’s] prestazione.
Nelle dozzine di casi d'asta in cui ho consultato avvocati in tutto il paese, la buona fede, la diligenza, la ragionevolezza e la cura standard dell'UCC § 2-328 sono sempre stati il ??punto di riferimento dentro e fuori dall'aula di tribunale, e in gran parte termini e le condizioni contrastanti sono state considerate aderenti.
Pertanto, i termini e le condizioni in opposizione all'UCC § 2-328 non sono probabilmente applicabili né consigliabili.
Daxdi, Banditore, CAI, AARE è un banditore e un perito certificato da oltre 30 anni.
Le aste della sua azienda si trovano a: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions e Goodwill Columbus Car Auction.
È docente aggiunto presso l'Hondros College of Business, direttore esecutivo della Ohio Auction School e docente presso il Certified Auctioneers Institute presso l'Indiana University.
