Il piano statunitense per una cosiddetta Space Force ha fatto notizia all'inizio di quest'anno, ma gli sforzi per stabilire regole intergalattiche di ingaggio risalgono almeno al 1967 con il Trattato sullo spazio esterno (OST).
L'OST era un accordo "abbastanza ambiguo", secondo la dottoressa Joan S.
Johnson-Freese, professore presso l'US Naval War College, data la nostra conoscenza in evoluzione dello spazio in quel momento.
Ma con il miglioramento delle nostre capacità e di quelle di altri paesi, il potenziale conflitto globale potrebbe essere combattuto su campi di battaglia fuori dal mondo.
Prima di un discorso di questa settimana sulla sicurezza nazionale alla Yale University, abbiamo parlato con la dottoressa Johnson-Freese del futuro dell'esplorazione spaziale, del ruolo della Cina e del motivo per cui ha messo gli occhi su Alpha Centauri.
Ecco alcuni estratti modificati e condensati della nostra conversazione; sua i commenti sono suoi e non riflettono le opinioni del governo degli Stati Uniti, del Dipartimento della Difesa o della Marina degli Stati Uniti.
Dr.
Johnson-Freese, mi sono imbattuto nella tua ricerca intervistando la dott.ssa Rachel Bronson, presidente e CEO del Bulletin of the Atomic Scientists.
Ha indicato che lo stato di Doomsday Clock della distruzione globale dipende in parte dal rimanere fuori dalle guerre spaziali.
Ci sono controlli in atto, in particolare il Trattato sullo spazio extra-atmosferico (OST), potresti riassumere questo per noi?
[JJF] Quindi è importante contestualizzare il Trattato sullo spazio, in termini di quando è stato firmato (1967) e del contesto attuale.
Nel 1967 c'erano pochissimi paesi con capacità spaziali, in particolare il lancio.
Le disposizioni del trattato sono state redatte in gran parte in termini piuttosto ambigui.
Come definisci, ad esempio, gli usi "pacifici" del concetto di spazio esterno così pesantemente citato nell'OST? O proteggere gli interessi degli Stati Uniti / Unione Sovietica?
Ma la situazione è molto diversa oggi, a quasi 30 anni dalla fine della Guerra Fredda.
Sì, oggi ci sono molti paesi con capacità di lancio o accesso a capacità di lancio commerciale, complicando le disposizioni.
Inoltre, l'OST si basa sul diritto internazionale e non ci sono capacità di applicazione.
In realtà nel diritto internazionale ci sono più disposizioni che affrontano i potenziali conflitti nello spazio DOPO l'inizio, che quelle per fornire "controlli" contro i conflitti.
Quindi l'OST, a mio parere, fornisce alcuni parametri per le azioni statali nello spazio - nessuna arma di distruzione di massa - ma anche questo dipende da come sono definite le armi di distruzione di massa e nessuna ripartizione dei corpi celesti, ma tutto in termini che possono essere discussi da qualsiasi due avvocati.
Dott.ssa Joan S.
Johnson-Freese
"Nessuna ripartizione dei corpi celesti" significa che nessuna nazione può dire "possediamo la luna" e iniziare a parcellizzare i contratti immobiliari.
Ma per quanto riguarda l'estrazione di asteroidi?
Lo US Commercial Space Launch Competitiveness Act del 2015, per stimolare la competitività e l'imprenditorialità del settore aerospaziale privato, ha affermato che le società statunitensi potrebbero estrarre asteroidi a scopo di lucro, [and] molti avvocati europei dello spazio hanno ritenuto che ciò violasse il Trattato sullo spazio extra-atmosferico.
Per chiarezza, l'articolo IV del trattato vieta l'orbita delle armi di distruzione di massa.
Non vieta di lanciarne uno dallo o nello spazio?
Giusto, e come ho detto prima, non definisce cosa sia un'arma di distruzione di massa.
Ciò includerebbe, ad esempio, il concetto "Rods from God" che è in circolazione da anni?
Il presunto bombardamento cinetico del Progetto Thor dell'Air Force americana?
Sì.
Le "Verghe da Dio" invierebbero barre di titanio sulla Terra dallo spazio con la forza di un'arma nucleare, ma senza la ricaduta nucleare.
Non è una WMD?
In questo senso, la più recente Conferenza delle Nazioni Unite sul disarmo, Cina e Russia hanno mostrato la volontà di un trattato per vietare le armi spaziali, ma gli Stati Uniti non hanno avviato negoziati.
Puoi aiutarci a capire la posizione degli Stati Uniti?
La proposta russo-cinese è gratuita, secondo me, in quanto vieta solo i tipi di armi spaziali che non hanno, o almeno che non ammettono.
Inoltre, sebbene molti paesi abbiano votato a sostegno della proposta russo-cinese, potrebbero essersi sentiti in grado di farlo sapendo che gli Stati Uniti avrebbero posto il veto, rendendo così il loro voto "sicuro" - potrebbero retoricamente sostenere un divieto, pur sapendo che il divieto particolare in questione non passerebbe.
Inoltre, in una nota a margine, nel 1978 gli Stati Uniti e i sovietici stavano parlando di vietare le armi anti-satellite (ASAT).
L'elemento numero uno nell'elenco sovietico degli ASAT era ...
lo space shuttle.
La loro logica era che il braccio robotico gli dava la capacità di prelevare oggetti dall'orbita e metterli nella stiva della navetta.
Lei è coautore della ricerca pubblicata a giugno che afferma che `` gli Stati Uniti e molti altri paesi sembrano essere sulla buona strada verso l'aperta armatura dello spazio '' e ha proposto emendamenti al trattato `` come un modo per rallentare o ridurre ciò che sembra un treno politico in rapida evoluzione ".
Potresti riassumere questi suggerimenti per noi?
Non vorrei modificare il trattato in quanto aprirlo offre una possibilità troppo grande di eliminarlo per quei paesi, inclusi gli Stati Uniti, che trarrebbero vantaggio in tal modo.
Invece, potrebbero semplicemente essere aggiunti codici relativi a questioni come il divieto di creare deliberatamente detriti spaziali - la minaccia numero uno per lo sviluppo spaziale - e la sostenibilità a lungo termine dell'ambiente spaziale per l'uso di tutti.
E mantenere le distanze "sicure" da altri oggetti spaziali: se un oggetto si avvicina, l'intento può essere dedotto come non intenzionale ma pericoloso o nefasto e l'autodifesa è consentita.
Ci sono una serie di "nuove" questioni che devono essere prese in considerazione e settori in cui sarebbe utile istituzionalizzare misure di trasparenza e di rafforzamento della fiducia.
Il grosso problema con la Space Force proposta è dove si trova all'interno della struttura militare.
Puoi parlarci?
Il problema è che lo spazio è principalmente una "capacità", sebbene ora sia anche considerato un dominio di guerra.
Tradizionalmente, le risorse spaziali fanno parte di una catena di informazioni, fornendo informazioni critiche su comando, controllo, comunicazioni e intelligence per dare vantaggio alle forze armate e prevalere nei conflitti.
È solo di recente che abbiamo pensato alle risorse spaziali più attive che passive, con difesa planetaria, asteroidi minerari e armi spaziali.
Quali controlli sono in atto contro un leader dal grilletto facile del mondo libero (o meno)?
Pochissimi.
Fino a poco tempo, era solo buon senso.
Gli Stati Uniti hanno lavorato molto duramente per non attraversare il Rubicone dello sviluppo e del potenziale spiegamento di armi spaziali, ritenendo che se gli Stati Uniti avessero armato lo spazio, altri paesi si sarebbero sentiti obbligati a farlo allo stesso modo.
Ora, i funzionari del Pentagono stanno apertamente parlando di voler testare un'arma spaziale, con la logica che l'arma è inevitabile.
Questo è il fascio di particelle neutre in orbita.
Sì.
Il piano è di testarlo entro il 2023, a quanto pare.
Facciamo un po 'di retroscena su di te.
Dopo un dottorato in scienze politiche e relazioni internazionali presso la Kent State University, ti sei ritagliato una carriera accademica molto lodata negli affari di sicurezza nazionale, compresi i distacchi alla Maxwell Air Force Base; International Space University in Francia; l'Istituto di scienze spaziali e astronautiche in Giappone; e, dal 2010, l'US Naval War College.
Cosa ti ha spinto ad entrare in questo campo?
È stato totalmente fortuito.
Ero un membro della facoltà che lavorava sul controllo degli armamenti presso l'Università della Florida centrale, l'università più vicina al Kennedy Space Center, e chiesi di ospitare una visita di un (allora) visitatore della Germania occidentale, il dottor Hermann Strub.
Era il capo del loro programma spaziale.
È diventato un mentore e mi ha procurato borse di studio per lavorare su questioni di cooperazione spaziale USA-Europa.
Nel tuo ruolo oggi presso l'US Naval War College, quanto del tuo tempo dedichi ora a studi sulla guerra cibernetica cinetica e non cinetica, e quando hai visto questo cambiamento?
C'è stato un chiaro cambiamento nella politica degli Stati Uniti verso l'aperta armatura dello spazio: la dottrina della guerra spaziale è ora un treno in rapido movimento.
Ciò è iniziato nel 2013 con il lancio cinese di una missione di "scienza spaziale" che gli Stati Uniti hanno visto come potenziali armi anti-satellite ad alta quota, quella che chiamiamo l'orbita del santuario.
Purtroppo, c'è ancora meno attenzione ai modi diplomatici per affrontare le questioni spaziali rispetto al passato.
Consigliato dai nostri editori
In qualità di esperto del programma spaziale cinese, puoi darci le tue informazioni sui loro progressi?
La differenza tra Cina e Stati Uniti è la storia della tartaruga e della lepre.
Quando gli Stati Uniti sono pieni di energia non c'è niente che ci possa fermare.
Ma i cinesi giocano una partita molto lunga; hanno studiato a fondo i programmi della NASA.
Tuttavia, è importante notare che non hanno preso il controllo degli Stati Uniti in termini di tecnologia spaziale.
Trovo irritante quando le persone lo presumono, perché non è vero.
Ma i cinesi sono molto consapevoli del potenziale di prestigio dello spazio.
Con il lato oscuro della missione sulla luna, sono molto intenzionati a entrare nei libri dei record.
Si rendono conto che il prestigio si traduce in influenza strategica.
Ed è tua opinione che avranno un programma di volo spaziale lunare umano?
Sì, infatti una volta ero convinto che la prossima trasmissione vocale che avremmo sentito dalla luna sarebbe stata in mandarino.
Ora, tuttavia, penso che ci sia una possibilità che sia inglese, ma attraverso una società privata piuttosto che tramite un programma della NASA.
A parte l'eroicità nazionale, lo spazio è un luogo fertile per l'innovazione.
Sì.
Il mio ottimismo in questo momento è su NewSpace sforzi di sviluppo, che stanno guidando la difesa dell'industria spaziale commerciale, come fattore chiave per l'insediamento spaziale. Essenzialmente ci sono due tendenze parallele nello spazio in corso in questo momento: una è il potenziale di conflitto, ma l'altra è lo sviluppo dello spazio attraverso le società NewSpace.
A mio parere, il settore privato sta facendo le cose veramente fantastiche in questo momento.
È qui che si sta verificando la vera innovazione e dove abbiamo avuto vere scoperte nella tecnologia di lancio.
Si spera che influenzeranno i militari in termini di non distruggere l'ambiente spaziale.
Infine, si parla molto della Luna e di Marte, ma dove altro stai cercando in termini di innovazione nell'esplorazione spaziale?
Sono molto interessato ai piani per raggiungere Alpha Centauri.
The Breakthrough Starshot, parte del ...
