Non si installa uno strumento antivirus con l'idea che mostrerà educatamente la porta a qualsiasi malware che trova.
Vuoi che diventi duro e duro, per combattere quel malware e impedirgli di tornare.
Dal nome, potresti aspettarti che IObit Malware Fighter sia proprio ciò di cui hai bisogno per combattere le infestazioni di malware esistenti e future.
E la tua aspettativa sarebbe sbagliata.
Nei nostri test, questo prodotto si è rivelato più micio che tigre.
Paghi $ 39,99 all'anno per una licenza IObit, che è un prezzo comune.
Bitdefender, F-Secure, Trend Micro Antivirus + Security, Webroot e altri hanno circa quel prezzo.
Certo, non ho mai visto un momento in cui IObit non fosse in vendita per $ 19,99.
Per $ 59,99 puoi ottenere un abbonamento a tre licenze per Kaspersky, Bitdefender e altri.
Hai molti dispositivi? Con McAfee AntiVirus Plus, lo stesso prezzo di $ 59,99 ti consente di installare la protezione su tutti i dispositivi Windows, macOS, Android e iOS della tua famiglia.
IObit offre una versione gratuita di Malware Fighter, ma manca di funzionalità bonus e persino di alcune funzionalità antivirus centrali e non include il supporto tecnico.
Dato che l'edizione commerciale è andata così male nei test, non ho visto un motivo per valutare separatamente l'edizione gratuita.
Guida introduttiva a Malware Fighter
Dopo l'installazione rapida, IObit ha avvertito che avevo bisogno di eseguire un aggiornamento del database e che era necessaria una scansione completa.
Dopo aver attivato l'installazione con un codice di registrazione, si è offerto di attivare il motore di scansione malware di Bitdefender e il modulo di protezione ransomware, nessuno dei quali viene fornito con l'edizione gratuita.
La finestra principale del prodotto utilizza un ricco sfondo grigio-marrone con pulsanti verde menta.
Un indicatore di stato animato domina il centro, con un grande pulsante di scansione sotto.
A sinistra c'è un menu verticale di icone, con descrizioni comandi esplicative che vengono visualizzati quando si punta a ciascuna icona.
Le scelte sono: Home, Scansione, Protezione dati, Protezione browser, Guardia di sicurezza e Centro operativo.
Le icone in basso a destra mostrano lo stato dei tre motori di protezione, i motori di protezione antivirus e ransomware di IObit e un motore concesso in licenza da Bitdefender.
Ho notato un errore di battitura sorprendente nel banner in basso che invita a feedback e "suggerimenti".
IObit installa le estensioni per la protezione del browser in Chrome, Edge, Firefox e Internet Explorer.
Si carica automaticamente in Internet Explorer, ma è necessario eseguire un'azione per installare e abilitare le altre estensioni.
L'installazione dell'estensione per Chrome non è riuscita, anche quando ho provato a farlo dallo store di Chrome.
Il mio contatto IObit ha spiegato che l'estensione di Chrome è temporaneamente offline, in attesa che Google approvi alcune nuove funzionalità.
Nota che l'ultima voce di menu, intitolata Action Center, è solo una pagina di upsell che ti incoraggia a installare altri prodotti.
Al momento, questi includono Software Updater di IObit, Advanced SystemCare, Driver Booster, Uninstaller e Smart Defrag.
Ci sono anche collegamenti per installare i prodotti dei partner IOtransfer, che gestisce i dati dell'iPhone, e Smart Game Booster, che mira ad aumentare la frequenza dei fotogrammi.
Nessun aiuto da laboratori indipendenti
Sebbene esegua test pratici utilizzando malware reale, sono sempre felice di ricevere rapporti dettagliati sulle funzionalità antivirus dai grandi laboratori di test indipendenti.
Ottenere buoni punteggi di laboratorio è importante, ma anche la semplice visualizzazione nei rapporti è un vantaggio.
Quando un prodotto appare nel rapporto di un laboratorio, significa che il laboratorio ha ritenuto che valesse la pena valutare il prodotto e che l'azienda ha ritenuto che la partecipazione ai test valesse il costo.
Seguo i punteggi dei test di quattro grandi laboratori, AV-Comparatives, AV-Test Institute, MRG-Effitas e SE Labs.
Avira, Norton AntiVirus Plus, Kaspersky e molti altri fanno la loro comparsa nei risultati di tutti e quattro i laboratori.
IObit, come circa un terzo dei prodotti antivirus che seguo, non compare in nessuno dei rapporti di laboratorio.
Ciascuno dei quattro laboratori utilizza un metodo di punteggio diverso.
Ho creato un algoritmo che mappa tutti e quattro su una scala di 10 punti per produrre un punteggio aggregato.
Avira ha il miglior punteggio tra i prodotti testati da tutti e quattro i laboratori, 9,8 punti.
Bitdefender Antivirus Plus ha battuto Avira con 9,9 punti, anche se i risultati sono arrivati ??solo da tre laboratori.
Questa è una chiara indicazione che entrambi i prodotti sono efficaci.
Protezione da malware da mediocre a deprimente
Senza alcun risultato di laboratorio per Malware Fighter, mi affido completamente ai miei test pratici.
Non ho il personale numeroso dei laboratori, ma posso colpire ogni prodotto con malware del mondo reale e analizzarne il successo o la mancanza dello stesso.
Il mio test di protezione dal malware inizia quando apro una cartella contenente la mia attuale raccolta di campioni di malware del mondo reale.
Come con molti strumenti antivirus, l'accesso minimo che si verifica quando Windows Explorer visualizza l'elenco dei file si è dimostrato sufficiente per attivare la scansione in accesso di Malware Fighter.
Ha rilevato l'85% dei campioni in questa fase, chiedendo in ogni caso se rimuovere la minaccia, lasciarla ma negare l'accesso o inserirla nella whitelist.
Ho sempre scelto Rimuovi.
Per la fase successiva, lancio ogni campione che ha superato il primo abbattimento a vista.
Malware Fighter ne ha catturati altri a questo punto, portando la percentuale di rilevamento totale fino all'89% e ottenendo 8,8 punti su 10 possibili.
Non è un ottimo punteggio, anche se è sicuramente migliore dei 7,2 punti ottenuti durante l'ultimo test.
Potresti notare che Avira ha eguagliato questo punteggio non così eccezionale e Bitdefender, testato alcuni mesi fa, è arrivato ancora più basso.
Ma ricorda, entrambi i prodotti hanno ottenuto ottimi voti dai laboratori.
Quando i miei risultati non sono allineati, rimando ai laboratori.
In cima all'elenco c'è Webroot SecureAnywhere AntiVirus.
I metodi di rilevamento non convenzionali di Webroot non si prestano alla maggior parte dei test di laboratorio, ma ottengono regolarmente punteggi alti nei miei test.
Nel suo test più recente, ha ottenuto un perfetto 10.
Una volta che ho speso il tempo per raccogliere, curare e analizzare un nuovo set di campioni di malware, uso necessariamente quella raccolta per un bel po 'di tempo.
Per misurare l'efficacia di un prodotto contro il malware più recente, utilizzo un feed delle recenti scoperte fornito dal laboratorio di test MRG-Effitas con sede a Londra.
In genere, questi URL di hosting di malware non hanno più di pochi giorni.
Lancio ciascuno di essi, scartando quelli già morti.
Per quelli ancora attivi, registro se l'antivirus devia il browser dal sito pericoloso, rileva il malware durante o subito dopo il download o non riesce totalmente a impedire il download del malware.
Su 100 URL attivi di hosting di malware, Malware Fighter Surfing Protection non ne ha catturato esattamente nessuno.
Non è una grande sorpresa, dal momento che l'ultima volta ha rilevato solo il 4%.
Ho notato che mentre Surfing Protection appariva nell'elenco delle estensioni di Internet Explorer, non mostrava un pulsante della barra degli strumenti visibile.
Giusto per essere accurato, ho ripetuto il test utilizzando Edge, senza modificare i risultati.
Malware Fighter ha rilevato il 66% dei payload del malware durante il processo di download.
Tuttavia, ha segnalato attivamente (e in modo errato) il restante 34% come sicuro, anche quelli contrassegnati come malware da ben 50 altri prodotti antivirus.
Gli URL per questo test sono ogni volta diversi, ma sono sempre i più recenti.
Pochissimi prodotti hanno ottenuto punteggi inferiori a Malware Fighter e molti hanno ottenuto punteggi molto migliori.
McAfee, Sophos e Vipre Antivirus Plus hanno gestito tutti una protezione al 100% nei loro ultimi test.
Scansione piuttosto lenta
Quando installi un'utilità antivirus, dovresti sempre eseguire una scansione completa all'inizio, nel caso in cui il sistema sia già infetto.
Dopodiché, la protezione in tempo reale dovrebbe tenere lontani eventuali nuovi problemi.
Malware Fighter incoraggia vivamente questa scansione iniziale.
L'indicatore di stato sulla pagina principale non diventerà verde finché non ti occuperai di quell'attività.
Sul mio sistema di test pulito standard, una scansione completa con Malware Fighter ha richiesto poco meno di due ore, quasi il doppio della media attuale per una prima scansione.
Quando ho ripetuto la scansione completa, è terminata in 33 minuti.
Una quantità sufficiente di prodotti ottimizza le scansioni successive che la media per una seconda scansione è di 28 minuti.
Quella lenta scansione iniziale non è un grosso problema, a condizione che tu abbia molto tempo per farlo.
Epic Fail di protezione dal phishing
Malware Fighter's Surfing Protection non ha bloccato alcun URL dannoso e l'ultima volta che ho testato il prodotto non ha fatto nulla contro il phishing.
Non è questione di non provare; la descrizione di Surfing Protection afferma chiaramente che dovrebbe respingere le pagine di phishing.
Cos'è il phishing? I truffatori creano repliche di siti Web sensibili nella speranza che i drogati cerchino di accedere.
I truffatori più intelligenti catturano quelle credenziali di accesso e le passano al sito reale, senza lasciare la vittima più saggia.
A questo punto sono i proprietari del tuo account.
Alcune persone sono abbastanza intelligenti da riconoscere queste frodi, ma per tutti gli altri è necessario un piccolo aiuto.
A scopo di test, raccolgo le più recenti frodi segnalate che riesco a trovare, con l'obiettivo di includere quelle che sono troppo nuove per essere state ampiamente inserite nella lista nera.
Lancio simultaneamente in quattro browser.
Il prodotto sottoposto a test protegge un'istanza del browser con la sua protezione antiphishing interna disabilitata; gli altri tre utilizzano la protezione dal phishing integrata in Chrome, Firefox e Microsoft Edge.
L'ultima volta che ho testato Malware Fighter contro siti di phishing, il suo antivirus in tempo reale è stato attivato alcune volte, segnalando scoperte con nomi come "Trojan.HTML.Phishing.NA".
Li ho contati come rilevamenti riusciti, il che ha portato il punteggio del programma a un misero 12 percento.
Ciò non è accaduto con il test attuale.
Come Ashampoo Anti-Virus, Malware Fighter ha ottenuto un grande zero grasso.
All'altra estremità dello spettro, Kaspersky Anti-Virus e Trend Micro hanno entrambi gestito il rilevamento al 100% nei loro ultimi test.
Quasi la metà dei prodotti recenti ha ottenuto un punteggio del 90% o superiore.
Nel corso delle mie ultime recensioni, il punteggio di protezione dal phishing di Malware Fighter è rimbalzato tra zero e appena sopra lo zero.
Guarda come testiamo il software di sicurezza
Protezione da ransomware poroso
Come Bitdefender, Trend Micro e altri, Malware Fighter include un componente di protezione da ransomware che può bloccare l'accesso non autorizzato a documenti, immagini e altri file.
Per un controllo di integrità sui prodotti che mirano a bloccare l'accesso non autorizzato ai file, utilizzo un semplice programma ransomware falso che semplicemente crittografa XOR tutti i file di testo nella cartella Documenti e un editor di testo molto semplice, entrambi scritti da me.
Malware Fighter ha rilevato correttamente entrambi, bloccando anche il tentativo dell'editor di leggere un file protetto.
Per preparare ...
