Il Falcon è un'unità a stato solido (SSD) PCI Express (PCIe) NVMe interna di ADATA, un produttore di unità che da alcuni anni produce SSD di valore superiore.
All'inizio del 2019, l'XPG SX8200 Pro dell'azienda è entrato in scena a un prezzo di 15 centesimi per gigabyte e ha conquistato tutti.
Ma il Falcon (a partire da $ 54,99 per una versione da 256 GB, $ 129,99 per quella da 1 TB che abbiamo testato) è più silenziato.
L'anno 2020 è più difficile sul fronte dell'SSD M.2 e il Falcon affronta non solo le offerte ADATA superiori, ma anche unità come il WD Blue SN550, un terzo meno costoso e che offre prestazioni migliori nella maggior parte dei test.
Il Falcon mantiene le sue promesse di throughput sequenziale, ma velocità irregolari altrove nella nostra suite di test lo rendono il primo disco che abbiamo testato da ADATA dopo l'SX8200 Pro a raccogliere solo una raccomandazione di ho-hum.
Vola come un'aquila al ...
SSD
Prima di tutto: mi dispiace per questo, Steve Miller Band.
Secondo: ADATA Falcon è un SSD PCIe 3.0, al contrario di uno dei tipi PCIe 4.0 all'avanguardia che hanno colpito il mercato a singhiozzo nell'ultimo anno.
PCIe 3.0 va bene per la stragrande maggioranza dei costruttori e degli upgrade di PC.
L'unità è un'unità M.2 a quattro corsie (x4) nel fattore di forma Type-2280 (lunghezza 80 mm).
Si basa su flash NAND TLC (triple-level-cell) a 96 strati ed è disponibile in quattro diverse dimensioni di volume di archiviazione: 256 GB, 512 GB, 1 TB e 2 TB.
(Dai un'occhiata al nostro dejargonizer SSD per chiarire quegli acronimi se hai bisogno di rimuovere la nebbia SSD.) Ecco come i quattro modelli si scuotono in termini di specifiche e prezzo relativo ...
ADATA valuta la mia unità di prova da 1 TB (così come le capacità sopra e sotto di essa nello stack) per raggiungere una velocità di lettura sequenziale massima di 3.100 MBps, con velocità di scrittura sequenziale che raggiungono i 1.500 MBps.
Mentre quella velocità di lettura è appena intorno al picco di quello che mi aspetterei da un'unità PCIe 3.0 in questa fascia di prezzo, la velocità di scrittura è classificata un po 'inferiore rispetto all'ADATA XPG SX8200 Pro che ho menzionato prima.
L'SX8200 Pro ha una velocità di scrittura sequenziale di 3.000 Mbps alla stessa capacità, e questo a un prezzo al dettaglio che è solo 1 centesimo per gigabyte superiore a quello del Falcon.
Anche se di solito non sono uno che mette troppe scorte nell'estetica di un'unità NVMe interna (lo è interno, dopotutto), le celle di questa unità sono alloggiate sotto un rivestimento in lega di alluminio color oro straordinariamente elegante e brillante che fa una dichiarazione fin da subito.
Un altro vantaggio per il design del Falcon è il layout delle celle unilaterale.
Avere chip NAND solo su un lato lo rende una scelta migliore per gli upgrade di laptop che potrebbero aver bisogno di ogni millimetro di spazio libero che possono ottenere nei loro alloggiamenti di aggiornamento.
Alcuni sistemi thin richiedono solo moduli M.2 a un lato.
Anche se l'unità potrebbe essere un'attrazione fuori dagli schemi, quando inizi a leggere il file indietro della scatola, un po 'di lucentezza si stacca.
Per prima cosa, dato che si tratta di un'unità TLC a questo prezzo, avrei sperato di vedere una valutazione di terabyte scritta (TBW) leggermente superiore a ciascuna capacità.
Erano solo 600 TBW nella variante da 1 TB che abbiamo testato, con altre capacità di scalabilità.
TBW è una stima della quantità totale di attività di scrittura nel corso della vita, alla quale l'unità inizierà a mettere fuori servizio le celle di memoria quando si "consumano".
In tutta onestà, le valutazioni del Falcon sono alla pari con le valutazioni TBW dell'SX8200 Pro e del WD Blue SN550.
Speravo solo che la tecnologia fosse avanzata in un anno.
Poi ci sono le velocità di scrittura, che sono solo la metà di quelle dell'ADATA SX8200 Pro (solo 1.500 Mbps nel Falcon, contro 3.000 Mbps nella Pro), e una frazione più lenta del più economico (e ugualmente durevole) WD Blue SN550 .
Parlando di prezzo, a 13 centesimi per gigabyte nella versione da 1 TB, l'ADATA Falcon sta abbracciando il confine proprio tra un disco di fascia media e il budget impostato, ma le sue prestazioni (come vedremo presto) lo inclinano maggiormente verso la fascia bassa .
Come i suoi predecessori, Falcon è supportato sul lato software dal Toolbox SSD capace di ADATA, così come Acronis True Image HD per qualsiasi migrazione del disco, controllo dello stato del disco o attività di manutenzione del disco che potresti dover eseguire.
Testare l'ADATA Falcon: uno slittamento raro della velocità
Testiamo tutti i nostri SSD SATA e PCI Express 3.0 sul banco di prova di archiviazione principale di PC Labs, che è costruito su una scheda madre Asus Prime X299 Deluxe con una CPU Intel Core i9-10980XE Extreme Edition.
Usiamo 16 GB di RAM DDR4 Corsair Dominator con clock a 3.600 MHz e il sistema impiega GeForce RTX 2080 Ti Founders Edition di Nvidia come scheda grafica discreta.
(Leggi molto di più su come testiamo gli SSD e cosa significano i risultati.)
Per questo confronto, abbiamo messo l'ADATA Falcon contro i recenti leader mainstream PCI 3.0 nel campo, come il WD Blue SN550, così come i sostenitori di lunga data nei nostri test di benchmark, come il Samsung SSD 970 EVO.
Abbiamo anche rilasciato una recente voce basata su PCIe 4.0, Seagate FireCuda 520, per mostrare quanto di un PCIe 4.0 ha il vantaggio su PCIe 3.0 (o meno, in alcuni casi).
Nel mix anche: Sabrent Rocket Q, un punto di confronto per gli SSD ad alta capacità.
(È un enorme disco da 8 TB.) L'ADATA Swordfish è un'altra unità economica PCIe 3.0 in fase di test e revisione insieme al Falcon.
Test di archiviazione globale PCMark 10
Il primo è il test di archiviazione complessivo di PCMark 10, da UL, che esegue la suite di archiviazione completa.
Questo punteggio rappresenta il rendimento di un'unità durante l'intera esecuzione di PCMark 10.
È il punteggio approvato presentato dal software UL alla fine di ogni esecuzione.
Ricordi quel divario di prestazioni di cui parlavo? Bene, non è necessario guardare molto oltre questo grafico per avere un assaggio di ciò che verrà.
L'ADATA Falcon è tra le unità PCIe 3.0 NVMe con il punteggio più basso che abbiamo testato fino ad oggi in questo test.
È battuto anche dal suo fratello d'armi meno costoso, il Pesce spada.
Per una prospettiva salata, il file Basato su Serial ATA Samsung SSD 870 QVO (certamente vicino al vertice della sua rispettiva classe), in questo test ha ottenuto solo 8 punti sotto il Falcon basato su PCIe / NVMe.
Quindi, non un inizio di buon auspicio.
Avvio di Windows 10
La prossima è una misura più granulare derivata da una delle "tracce" di background di PCMark 10.
Questo e i seguenti test derivati ??da PCMark 10 rappresentano una simulazione della velocità con cui un'unità è in grado di avviare un particolare programma (o, in questo caso, avviare Windows 10).
Questa traccia simula la procedura di avvio completa del sistema operativo Windows 10 e registra la velocità con cui l'unità può alimentare i dati richiesti.
Qui, il Falcon segue di nuovo il campo, bloccando le braccia con il Pesce spada.
Avvio di giochi
Il prossimo è un set di test di lancio del gioco, che simula la velocità con cui un'unità può leggere piccoli pacchetti 4K casuali a bassa profondità; Il 4K è una delle dimensioni dei blocchi di file più comunemente utilizzate per le installazioni di giochi, sebbene tale composizione dipenda dal titolo che stai giocando.
L'unità tiene a malapena il passo nel nostro gioco più indulgente, Call of Duty, ma poi torna alla forma relativa una volta che Overwatch e Battlefield 5 entrano in gioco.
Avvio di applicazioni creative
Qui, le unità vengono sottoposte a un test molto importante per i tipi di creatività.
Come può dirti chiunque lavori regolarmente in programmi come Adobe Premiere o Photoshop, un punto critico costante è il tempo necessario per l'avvio di questi programmi.
Un po 'di recupero qui per il Falcon.
Certo, è raro che un drive si esibisca molto fuori linea con il resto del gregge (perdonate il gioco di parole) in questo particolare test, ma è comunque bello vedere la catena Falcon insieme a due forti finiture.
Copia test
Questi test di copia derivano anche da tracce PCMark 10.
All'inizio, questi numeri potrebbero sembrare bassi rispetto ai numeri di throughput sequenziale diretti raggiunti in benchmark come Crystal DiskMark 6.0 e AS-SSD.
Ma ciò è dovuto al modo in cui viene calcolato questo punteggio e alla natura (e alle differenze tra) dei set di dati di origine.
Non il più veloce, ma nemmeno il più lento.
Questo potrebbe significare che un ritorno è imminente per il Falcon nei test successivi? Vediamo.
Crystal DiskMark 6.0
Passando dai numeri derivati ??da PCMark 10, i test sequenziali di Crystal DiskMark 6.0 simulano i trasferimenti in linea retta e nel migliore dei casi di file di grandi dimensioni.
Qui, l'unità riesce effettivamente a leggermente superare le sue velocità di lettura nominali, ma le sue velocità di scrittura rimangono basse rispetto a molte altre opzioni sugli scaffali in questo momento.
Detto questo, se scrivi molti file di grandi dimensioni ogni giorno, al punto che noteresti visibilmente la differenza, la valutazione di 600 TBW dell'unità potrebbe averti scoraggiato in primo luogo dall'inseguire il Falcon.
Al contrario, i test 4K (o "lettura / scrittura casuale") dell'utilità simulano i processi tipici coinvolti nei caricamenti di programmi / giochi o nelle sequenze di avvio ...
Ancora una volta, il Falcon è appeso al branco, non sfidandolo per la leadership.
Le sue velocità di lettura 4K erano bene, ma non abbastanza bene da giustificare una raccomandazione sulla concorrenza come il più economico WD Blue SN550.
Test di copia AS-SSD
L'ultimo è una serie di trasferimenti di file e cartelle eseguiti nell'utilità di benchmarking SSD AS-SSD.
Questo trio di test comporta la copia di file o cartelle di grandi dimensioni da una posizione sull'unità di prova a un'altra ...
L'unità in realtà se la cava bene in questi tre test, un finale rumoroso per una suite di benchmark che ha davvero messo alla prova il Falcon.
Questo Falcon ha bisogno di un po 'più di addestramento
Speriamo che il Falcon rappresenti solo un blip per ADATA.
La società ha rilasciato unità di prim'ordine dopo unità di prim'ordine negli ultimi anni, senza alcun problema.
Ma le prestazioni del Falcon non possono far avanzare il campo su unità che sono state rilasciate quasi un anno e mezzo fa.
Il più grande nemico, l'XPG SX8200 Pro, in realtà un nemico, creato da ADATA vero e proprio.
Il Falcon è affumicato dal suo predecessore in velocità di scrittura sequenziale.
Dato il prezzo medio al pubblico di quell'unità in questi giorni (puoi trovarlo per circa 14 centesimi per gigabyte dalla maggior parte degli etailer a partire da questa scrittura di agosto 2020), la proposta di valore del Falcon viene tagliata dai suoi stessi parenti.
Inoltre, al di fuori della famiglia ADATA, il WD Blue SN550 da 10 centesimi per gigabyte si profila e spazza via il Falcon dal cielo in base al valore.
A meno che il prezzo del Falcon non prenda una svolta verso sud, il nostro verdetto: risparmia i tuoi soldi.
Puoi trovare unità migliori là fuori, con pochi problemi, per meno; alcuni di loro sono stati realizzati dalla stessa azienda.
Professionisti
Il Falcon è un'unità a stato solido (SSD) PCI Express (PCIe) NVMe interna di ADATA, un produttore di unità che da alcuni anni produce SSD di valore superiore.
All'inizio del 2019, l'XPG SX8200 Pro dell'azienda è entrato in scena a un prezzo di 15 centesimi per gigabyte e ha conquistato tutti.
Ma il Falcon (a partire da $ 54,99 per una versione da 256 GB, $ 129,99 per quella da 1 TB che abbiamo testato) è più silenziato.
L'anno 2020 è più difficile sul fronte dell'SSD M.2 e il Falcon affronta non solo le offerte ADATA superiori, ma anche unità come il WD Blue SN550, un terzo meno costoso e che offre prestazioni migliori nella maggior parte dei test.
Il Falcon mantiene le sue promesse di throughput sequenziale, ma velocità irregolari altrove nella nostra suite di test lo rendono il primo disco che abbiamo testato da ADATA dopo l'SX8200 Pro a raccogliere solo una raccomandazione di ho-hum.
Vola come un'aquila al ...
SSD
Prima di tutto: mi dispiace per questo, Steve Miller Band.
Secondo: ADATA Falcon è un SSD PCIe 3.0, al contrario di uno dei tipi PCIe 4.0 all'avanguardia che hanno colpito il mercato a singhiozzo nell'ultimo anno.
PCIe 3.0 va bene per la stragrande maggioranza dei costruttori e degli upgrade di PC.
L'unità è un'unità M.2 a quattro corsie (x4) nel fattore di forma Type-2280 (lunghezza 80 mm).
Si basa su flash NAND TLC (triple-level-cell) a 96 strati ed è disponibile in quattro diverse dimensioni di volume di archiviazione: 256 GB, 512 GB, 1 TB e 2 TB.
(Dai un'occhiata al nostro dejargonizer SSD per chiarire quegli acronimi se hai bisogno di rimuovere la nebbia SSD.) Ecco come i quattro modelli si scuotono in termini di specifiche e prezzo relativo ...
ADATA valuta la mia unità di prova da 1 TB (così come le capacità sopra e sotto di essa nello stack) per raggiungere una velocità di lettura sequenziale massima di 3.100 MBps, con velocità di scrittura sequenziale che raggiungono i 1.500 MBps.
Mentre quella velocità di lettura è appena intorno al picco di quello che mi aspetterei da un'unità PCIe 3.0 in questa fascia di prezzo, la velocità di scrittura è classificata un po 'inferiore rispetto all'ADATA XPG SX8200 Pro che ho menzionato prima.
L'SX8200 Pro ha una velocità di scrittura sequenziale di 3.000 Mbps alla stessa capacità, e questo a un prezzo al dettaglio che è solo 1 centesimo per gigabyte superiore a quello del Falcon.
Anche se di solito non sono uno che mette troppe scorte nell'estetica di un'unità NVMe interna (lo è interno, dopotutto), le celle di questa unità sono alloggiate sotto un rivestimento in lega di alluminio color oro straordinariamente elegante e brillante che fa una dichiarazione fin da subito.
Un altro vantaggio per il design del Falcon è il layout delle celle unilaterale.
Avere chip NAND solo su un lato lo rende una scelta migliore per gli upgrade di laptop che potrebbero aver bisogno di ogni millimetro di spazio libero che possono ottenere nei loro alloggiamenti di aggiornamento.
Alcuni sistemi thin richiedono solo moduli M.2 a un lato.
Anche se l'unità potrebbe essere un'attrazione fuori dagli schemi, quando inizi a leggere il file indietro della scatola, un po 'di lucentezza si stacca.
Per prima cosa, dato che si tratta di un'unità TLC a questo prezzo, avrei sperato di vedere una valutazione di terabyte scritta (TBW) leggermente superiore a ciascuna capacità.
Erano solo 600 TBW nella variante da 1 TB che abbiamo testato, con altre capacità di scalabilità.
TBW è una stima della quantità totale di attività di scrittura nel corso della vita, alla quale l'unità inizierà a mettere fuori servizio le celle di memoria quando si "consumano".
In tutta onestà, le valutazioni del Falcon sono alla pari con le valutazioni TBW dell'SX8200 Pro e del WD Blue SN550.
Speravo solo che la tecnologia fosse avanzata in un anno.
Poi ci sono le velocità di scrittura, che sono solo la metà di quelle dell'ADATA SX8200 Pro (solo 1.500 Mbps nel Falcon, contro 3.000 Mbps nella Pro), e una frazione più lenta del più economico (e ugualmente durevole) WD Blue SN550 .
Parlando di prezzo, a 13 centesimi per gigabyte nella versione da 1 TB, l'ADATA Falcon sta abbracciando il confine proprio tra un disco di fascia media e il budget impostato, ma le sue prestazioni (come vedremo presto) lo inclinano maggiormente verso la fascia bassa .
Come i suoi predecessori, Falcon è supportato sul lato software dal Toolbox SSD capace di ADATA, così come Acronis True Image HD per qualsiasi migrazione del disco, controllo dello stato del disco o attività di manutenzione del disco che potresti dover eseguire.
Testare l'ADATA Falcon: uno slittamento raro della velocità
Testiamo tutti i nostri SSD SATA e PCI Express 3.0 sul banco di prova di archiviazione principale di PC Labs, che è costruito su una scheda madre Asus Prime X299 Deluxe con una CPU Intel Core i9-10980XE Extreme Edition.
Usiamo 16 GB di RAM DDR4 Corsair Dominator con clock a 3.600 MHz e il sistema impiega GeForce RTX 2080 Ti Founders Edition di Nvidia come scheda grafica discreta.
(Leggi molto di più su come testiamo gli SSD e cosa significano i risultati.)
Per questo confronto, abbiamo messo l'ADATA Falcon contro i recenti leader mainstream PCI 3.0 nel campo, come il WD Blue SN550, così come i sostenitori di lunga data nei nostri test di benchmark, come il Samsung SSD 970 EVO.
Abbiamo anche rilasciato una recente voce basata su PCIe 4.0, Seagate FireCuda 520, per mostrare quanto di un PCIe 4.0 ha il vantaggio su PCIe 3.0 (o meno, in alcuni casi).
Nel mix anche: Sabrent Rocket Q, un punto di confronto per gli SSD ad alta capacità.
(È un enorme disco da 8 TB.) L'ADATA Swordfish è un'altra unità economica PCIe 3.0 in fase di test e revisione insieme al Falcon.
Test di archiviazione globale PCMark 10
Il primo è il test di archiviazione complessivo di PCMark 10, da UL, che esegue la suite di archiviazione completa.
Questo punteggio rappresenta il rendimento di un'unità durante l'intera esecuzione di PCMark 10.
È il punteggio approvato presentato dal software UL alla fine di ogni esecuzione.
Ricordi quel divario di prestazioni di cui parlavo? Bene, non è necessario guardare molto oltre questo grafico per avere un assaggio di ciò che verrà.
L'ADATA Falcon è tra le unità PCIe 3.0 NVMe con il punteggio più basso che abbiamo testato fino ad oggi in questo test.
È battuto anche dal suo fratello d'armi meno costoso, il Pesce spada.
Per una prospettiva salata, il file Basato su Serial ATA Samsung SSD 870 QVO (certamente vicino al vertice della sua rispettiva classe), in questo test ha ottenuto solo 8 punti sotto il Falcon basato su PCIe / NVMe.
Quindi, non un inizio di buon auspicio.
Avvio di Windows 10
La prossima è una misura più granulare derivata da una delle "tracce" di background di PCMark 10.
Questo e i seguenti test derivati ??da PCMark 10 rappresentano una simulazione della velocità con cui un'unità è in grado di avviare un particolare programma (o, in questo caso, avviare Windows 10).
Questa traccia simula la procedura di avvio completa del sistema operativo Windows 10 e registra la velocità con cui l'unità può alimentare i dati richiesti.
Qui, il Falcon segue di nuovo il campo, bloccando le braccia con il Pesce spada.
Avvio di giochi
Il prossimo è un set di test di lancio del gioco, che simula la velocità con cui un'unità può leggere piccoli pacchetti 4K casuali a bassa profondità; Il 4K è una delle dimensioni dei blocchi di file più comunemente utilizzate per le installazioni di giochi, sebbene tale composizione dipenda dal titolo che stai giocando.
L'unità tiene a malapena il passo nel nostro gioco più indulgente, Call of Duty, ma poi torna alla forma relativa una volta che Overwatch e Battlefield 5 entrano in gioco.
Avvio di applicazioni creative
Qui, le unità vengono sottoposte a un test molto importante per i tipi di creatività.
Come può dirti chiunque lavori regolarmente in programmi come Adobe Premiere o Photoshop, un punto critico costante è il tempo necessario per l'avvio di questi programmi.
Un po 'di recupero qui per il Falcon.
Certo, è raro che un drive si esibisca molto fuori linea con il resto del gregge (perdonate il gioco di parole) in questo particolare test, ma è comunque bello vedere la catena Falcon insieme a due forti finiture.
Copia test
Questi test di copia derivano anche da tracce PCMark 10.
All'inizio, questi numeri potrebbero sembrare bassi rispetto ai numeri di throughput sequenziale diretti raggiunti in benchmark come Crystal DiskMark 6.0 e AS-SSD.
Ma ciò è dovuto al modo in cui viene calcolato questo punteggio e alla natura (e alle differenze tra) dei set di dati di origine.
Non il più veloce, ma nemmeno il più lento.
Questo potrebbe significare che un ritorno è imminente per il Falcon nei test successivi? Vediamo.
Crystal DiskMark 6.0
Passando dai numeri derivati ??da PCMark 10, i test sequenziali di Crystal DiskMark 6.0 simulano i trasferimenti in linea retta e nel migliore dei casi di file di grandi dimensioni.
Qui, l'unità riesce effettivamente a leggermente superare le sue velocità di lettura nominali, ma le sue velocità di scrittura rimangono basse rispetto a molte altre opzioni sugli scaffali in questo momento.
Detto questo, se scrivi molti file di grandi dimensioni ogni giorno, al punto che noteresti visibilmente la differenza, la valutazione di 600 TBW dell'unità potrebbe averti scoraggiato in primo luogo dall'inseguire il Falcon.
Al contrario, i test 4K (o "lettura / scrittura casuale") dell'utilità simulano i processi tipici coinvolti nei caricamenti di programmi / giochi o nelle sequenze di avvio ...
Ancora una volta, il Falcon è appeso al branco, non sfidandolo per la leadership.
Le sue velocità di lettura 4K erano bene, ma non abbastanza bene da giustificare una raccomandazione sulla concorrenza come il più economico WD Blue SN550.
Test di copia AS-SSD
L'ultimo è una serie di trasferimenti di file e cartelle eseguiti nell'utilità di benchmarking SSD AS-SSD.
Questo trio di test comporta la copia di file o cartelle di grandi dimensioni da una posizione sull'unità di prova a un'altra ...
L'unità in realtà se la cava bene in questi tre test, un finale rumoroso per una suite di benchmark che ha davvero messo alla prova il Falcon.
Questo Falcon ha bisogno di un po 'più di addestramento
Speriamo che il Falcon rappresenti solo un blip per ADATA.
La società ha rilasciato unità di prim'ordine dopo unità di prim'ordine negli ultimi anni, senza alcun problema.
Ma le prestazioni del Falcon non possono far avanzare il campo su unità che sono state rilasciate quasi un anno e mezzo fa.
Il più grande nemico, l'XPG SX8200 Pro, in realtà un nemico, creato da ADATA vero e proprio.
Il Falcon è affumicato dal suo predecessore in velocità di scrittura sequenziale.
Dato il prezzo medio al pubblico di quell'unità in questi giorni (puoi trovarlo per circa 14 centesimi per gigabyte dalla maggior parte degli etailer a partire da questa scrittura di agosto 2020), la proposta di valore del Falcon viene tagliata dai suoi stessi parenti.
Inoltre, al di fuori della famiglia ADATA, il WD Blue SN550 da 10 centesimi per gigabyte si profila e spazza via il Falcon dal cielo in base al valore.
A meno che il prezzo del Falcon non prenda una svolta verso sud, il nostro verdetto: risparmia i tuoi soldi.
Puoi trovare unità migliori là fuori, con pochi problemi, per meno; alcuni di loro sono stati realizzati dalla stessa azienda.
Professionisti
Daxdi un nuovo mondo di aste online, la più grande casa d'aste del mondo, molti tipi diversi di aste, nuove aste ogni 5 minuti e più di 3 milioni di utenti registrati fino a quando 2026
Non sei ancora un membro Daxdi?
- Informazioni su Daxdi
- Termini e condizioni
- Spedizione
- Informativa sulla privacy
- Notizie - Blog
Informazioni su Daxdi
Daxdi un nuovo mondo di aste online, la più grande casa d'aste del mondo, molti tipi diversi di aste, nuove aste ogni 5 minuti e più di 3 milioni di utenti registrati fino a quando 2026
Non sei ancora un membro Daxdi?
- Informazioni su Daxdi
- Termini e condizioni
- Spedizione
- Informativa sulla privacy
- Notizie - Blog
Informazioni su Daxdi
Daxdi.com Cookies
Daxdi.com utilizza i cookie (cookie tecnici e di profilo, sia di nostra proprietà che di terzi) per offrirti un'esperienza online migliore e per inviarti messaggi commerciali online personalizzati in base alle tue preferenze. Se scegliete di continuare o di accedere a qualsiasi contenuto del nostro sito web senza personalizzare le vostre scelte, accettate l'uso dei cookie.
Per ulteriori informazioni sulla nostra politica in materia di cookie e su come rifiutare i cookie
ContinuaPreferenze sulla privacy
Rispettiamo i tuoi diritti alla privacy, puoi scegliere di non permettere la raccolta dei dati per alcuni servizi. Tuttavia, non consentire questi servizi può influenzare la tua esperienza.
-
Cookie di sessioneNome: PHPSESSID I cookies di sessione sono necessari per il corretto funzionamento del sito web, così come l'accettazione dei cookies.RICHIESTO
-
Cookie XSRF-TokenQuesto cookie è necessario per il corretto funzionamento dei moduli di Daxdi, evitando così l'uso o l'invio di moduli da parte di bot e altri strumenti automatici.RICHIESTO
-
Biscotti di identificazione al DaxdiCookies: _gid, _ga, _gat_UA-*.Questi cookies sono necessari per la corretta identificazione di ogni utente Daxdi.RICHIESTO
-
Cookie di internazionalizzazioneCookies: lang, lang_url, cur_country_code, currency, cur_lang_code. Questi cookies sono necessari per la corretta internazionalizzazione di Daxdi, al fine di mostrarti la versione appropriata per il tuo paese, lingua e valuta locale.RICHIESTO
-
Accettazione dei cookieCookies: cookie_warning. Questo cookie è necessario per salvare le sue preferenze sui cookie di Daxdi e la sua accettazione o rifiuto degli stessi.RICHIESTO
-
Cookie XSRF-TokenEsta Cookie es necesaria para el correcto funcionamiento de los formularios de Daxdi, evitando así el uso o envío de formularios por parte de bots y otras herramientas automatizadas.REQUERIDA
-
Google Analytics e Daxdi AnalyticsQuesti cookie ci forniscono informazioni sulla tua esperienza d'uso su Daxdi per poter migliorare e offrirti ogni giorno più servizi con un'esperienza migliore per te. Con questo cookie ci aiuti a migliorare. Puoi trovare maggiori informazioni su questi cookies nella Politica dei Cookies.
Daxdi.© 2026 Tutti i diritti riservati.