La maggior parte delle CPU Intel Core i3 e Core i5 tradizionali sono dotate di processori grafici integrati (IGP, in breve), il che significa che se non hai bisogno di tonnellate di potenza grafica, puoi risparmiare un bel po 'di soldi non dovendo acquistare un scheda grafica separata.
Al contrario, le uniche CPU Ryzen desktop tradizionali di AMD con grafica integrata sono i suoi modelli della serie G, disponibili in Ryzen 3 2200G o Ryzen 5 2400G recensiti qui (oltre alle varianti "GE" a basso wattaggio).
A $ 149, il Ryzen 5 2400G costa $ 50 in più rispetto al Ryzen 3 2200G e offre un miglioramento delle prestazioni proporzionato.
Ed entrambi hanno un valore molto migliore rispetto ai loro concorrenti Intel se ti affidi a loro per le migliori prestazioni grafiche possibili da un IGP.
Se stai costruendo o aggiornando un PC desktop economico da utilizzare per i giochi a basso costo, la scelta tra i due chip della serie G dipende davvero da cosa altro potresti spendere quei $ 50 in più.
Quando si tratta di prestazioni informatiche generali, tuttavia, il Ryzen 5 2400G è leggermente indietro rispetto alla concorrenza Intel.
Porta gli otto fili
Costruito su un'architettura del processore a 14 nanometri, il Ryzen 5 2400G quad-core da 3,6 GHz ha tutte le caratteristiche di un moderno processore desktop.
Uno dei suoi principali vantaggi rispetto al Ryzen 3 2200G, anche un chip quad-core, è la capacità per ogni core della CPU di eseguire due processi o thread contemporaneamente, un processo noto come simultaneo multi-threading (SMT).
Ciò significa che Ryzen 5 2400G offre otto thread ai quattro di Ryzen 3 2200G, il che può fornire miglioramenti significativi delle prestazioni se le app che stai utilizzando sono progettate per sfruttare il multi-threading.
Il Ryzen 5 2400G è configurato in modo leggermente diverso dal suo principale concorrente, l'Intel Core i5-8400.
Il chip Intel, che costa $ 180, ha più core (sei), ma una velocità di clock di base inferiore (2.8GHz).
Il Core i5-8400 manca anche del supporto per SMT (che Intel chiama Hyper-Threading), quindi ogni core può gestire solo un singolo thread alla volta, per un massimo di sei thread.
Entrambi i chip possono aumentare le loro frequenze di clock sotto carichi di lavoro pesanti, fino a un massimo di 3,9 GHz per Ryzen 5 2400G e 4GHz per il Core i5-8400.
Sulla carta, quindi, il Core i5-8400 supera leggermente il Ryzen con la sua velocità di clock massima e il numero di core più elevati, ma è in ritardo nel conteggio dei thread con la mancanza di Hyper-Threading.
In definitiva, le differenze tra velocità di clock, core e thread non sono così importanti su una CPU economica quanto su un chip di fascia alta come AMD Ryzen Threadripper 2970WX o Intel Core i9-9980XE.
Il mese scorso, Intel ha introdotto un successore di nona generazione "Coffee Lake" al Core i5-8400.
Oltre a una maggiore velocità di clock di base di 2,9 GHz, il nuovo Core i5-9400 è per lo più lo stesso del suo predecessore, incluso il suo prezzo di $ 180.
Non l'abbiamo ancora testato, quindi continuerò con il Core i5-8400 come punto di confronto per questa recensione.
Come ho accennato sopra, dove il Ryzen 5 2400G brilla davvero sono le prestazioni grafiche.
Il suo processore grafico integrato, soprannominato Radeon RX Vega 11, funziona a una frequenza massima di 1,25 GHz e prende in prestito dalla memoria di sistema principale.
Questa è una configurazione paragonabile al processore Intel UHD Graphics 630 da 1,2 GHz nel Core i5-8400 ($ 219,60 su Amazon).
Ma con 11 core di elaborazione propri (quindi l '"11" nel nome), il Vega 11 è anni luce avanti rispetto all'UHD Graphics 630 quando si tratta di frame rate che probabilmente vedrai giocando ad alta intensità di grafica Giochi.
Ciò significa che il Vega 11 è quasi un sostituto di una scheda grafica discreta di fascia bassa, soprattutto se sei disposto a rispettare risoluzioni di 1080p o inferiori e ti astieni dal spingere troppo in alto le impostazioni di qualità grafica del gioco.
Detto questo, non lasciarti ingannare dal Vega nel nome.
Il Vega 11 è più potente del Vega 8 IGP a otto core del Ryzen 3 2200G, ma nessuno dei due offre l'esperienza grafica completa che potresti ottenere dalle schede Radeon RX Vega 56 e Radeon RX Vega 64 ($ 999,77 su Amazon) , che competono con i processori grafici di gioco della serie GeForce GTX 10 e 20 di Nvidia.
Queste carte costano più di $ 300, il che le mette fuori dalla portata dei PC da gioco economici.
Overclockabilità e compatibilità in abbondanza
AMD include una serie di caratteristiche minori e piacevoli con tutti i chip Ryzen.
Il principale tra questi è l'overclock.
Aumentare la velocità di clock su Ryzen 5 2400G è relativamente facile con l'app Ryzen Master per Windows, anche se puoi anche utilizzare altre app o modificare le impostazioni del BIOS.
Nel frattempo, solo alcune CPU Intel sono progettate per l'overclock e, non sorprende, costano di più.
Se si desidera un Core i5 overcloccabile, ad esempio, è necessario passare all'Intel Core i5-8600K da $ 260.
Su un chip economico, tuttavia, l'overclock è utile soprattutto per armeggiare piuttosto che per aumentare significativamente le prestazioni, quindi non è una caratteristica fondamentale.
(Consulta la nostra guida completa all'overclock delle CPU Ryzen se sei interessato a saperne di più.) Se sei attento al budget, dopotutto, probabilmente vorrai restare con il dispositivo di raffreddamento ad aria in bundle di AMD e se sei appassionato di overclock , probabilmente vuoi qualcosa di meglio di quello, che ti porterebbe nella gamma di un chip Ryzen più costoso per cominciare.
Molto più utile è la robusta compatibilità con il crescente pool di schede madri Ryzen.
Anche se il Ryzen 5 2400G vanta un IGP, utilizza lo stesso socket e chipset AM4 del resto della famiglia Ryzen (escluso Ryzen Threadripper di fascia altissima).
Finché hai una scheda madre con socket AM4 con uscite HDMI o DisplayPort, Ryzen 5 2400G dovrebbe funzionare bene, anche se potrebbe essere necessario aggiornare il BIOS dopo l'installazione.
Questa compatibilità semplifica anche i test: ho eseguito i miei test di benchmark utilizzando il chipset Ryzen B350 di Daxdi, la stessa macchina che abbiamo usato per testare una serie di altre CPU AMD recenti, tra cui Ryzen 3 2200G ($ 250,00 su Amazon).
È dotato di una scheda madre Gigabyte AB350-Gaming 3, 16 GB di memoria Corsair DDR4 e un'unità di avvio Toshiba OCZ Vector 150.
Un raffreddatore d'aria compatibile con Noctua AM4 tiene sotto controllo le temperature, ma un dispositivo di raffreddamento dell'aria di fascia alta è probabilmente eccessivo per Ryzen 5 2400G, progettato per consumare 65 watt di potenza in casi d'uso normali.
Un'altra caratteristica interessante della maggior parte dei chip Ryzen dell'attuale generazione è che includono una soluzione di raffreddamento ad aria nella confezione.
Nel caso del Ryzen 5 2400G, si tratta di una ventola AMD Wraith Stealth di base a cui manca l'illuminazione a LED programmabile dei dissipatori Wraith Prism inclusi con alcuni chip Ryzen di fascia media e alta.
Ma è perfettamente adeguato per un PC economico e attraente da avviare.
Se stai tenendo il punteggio, finora il Ryzen 5 2400G ha superato una GPU e un dispositivo di raffreddamento dalla tua lista della spesa.
Il dispositivo di raffreddamento di serie AMD e l'IGP del chip sono entrambi sostituti credibili per componenti per i quali altrimenti avresti bisogno di spendere soldi, specialmente se stai costruendo un impianto di gioco con il minor budget possibile.
La grande domanda, quindi, è se le prestazioni del Ryzen 5 2400G possano essere all'altezza delle sue ambizioni.
Prestazioni eccellenti per un IGP
Ho confrontato le prestazioni del Ryzen 5 2400G nei nostri test di benchmark con il suo fratellino, il Ryzen 3 2200G, così come il Core i5-8400.
Per confrontare i punteggi, ho anche inserito il più potente e costoso AMD Ryzen 5 2600X e Intel Core i7-8700K per un contesto extra.
La CPU è spesso il componente più cruciale di qualsiasi build di PC, quindi è sempre intelligente guardare al livello successivo per vedere cosa potresti guadagnare spostando parte della tua spesa da altri componenti, come la memoria e l'unità di archiviazione.
Quello che ho trovato è stato incoraggiante per i giocatori occasionali, ma meno per le persone che preferiscono prestazioni di elaborazione generali migliori rispetto alle abilità grafiche 3D.
Il Vega 11 IGP del Ryzen 5 2400G produceva frame rate estremamente riproducibili su titoli più vecchi come Tomb Raider e Sleeping Dogs.
Ho raggiunto 69 fotogrammi al secondo (fps) nel benchmark di gioco di Tomb Raider con risoluzione 1080p e impostazioni di qualità normale.
È leggermente migliore del Ryzen 3 2200G (60fps) e ben superiore all'IGP del Core i5-8400, che ha prodotto un frame rate riproducibile solo borderline di 29fps.
La storia è più o meno la stessa con il benchmark integrato di Sleeping Dogs.
In questo gioco, il Ryzen 5 2400G ha registrato 78 fps, rispetto ai 34 fps del Core i5-8400.
Il Ryzen 5 2400G è ancora molto più avanti, anche se confrontato con i risultati IGP del molto più costoso Intel Core i7-8700K, che utilizza lo stesso silicio UHD Graphics 630 di quello del Core i5-8400.
(Il Core i7-8700K ha raggiunto 35 fps su Tomb Raider e 41 fps su Sleeping Dogs con le stesse impostazioni.) Nota ancora: questo è a 1080p, ma con impostazioni grafiche dei dettagli ben ridotte.
Abbassare quei livelli di dettaglio e abbassare la risoluzione dello schermo è un metodo collaudato per giocare su hardware di fascia bassa, ovviamente.
Non dovresti aspettarti nulla di simile a questi numeri con risoluzione 1440p o 4K.
Né dovresti aspettarteli sugli ultimi giochi: Ryzen 5 2400G ha raggiunto una media di 28 fps su Far Cry Primal a 1080p e l'impostazione dei dettagli Normale.
Uno sguardo alle prestazioni di calcolo
Quando si tratta di prestazioni di calcolo generali, i due core extra del Core i5-8400 gli danno un leggero vantaggio rispetto al Ryzen 5 2400G.
Ad esempio, nel test Cinebench R15 di Maxon, che è completamente filettato per utilizzare tutti i core e thread del processore disponibili, il Ryzen 5 2400G ha ottenuto un punteggio di 839 rispetto ai 961 del Core i5-8400.
L'Intel ha anche ottenuto risultati leggermente migliori (171 contro 159) con un solo core che lavora su questo test, il che rende un'immagine complessa per indicare l'idoneità di un sistema per carichi di lavoro ad alta intensità di processore.
Il leggero divario di prestazioni continua quando si tratta di altre attività di creazione multimediale.
Il Core i5-8400 ha impiegato 1 minuto e 43 secondi per convertire un batch di file audio dal formato WAV al formato AAC utilizzando una versione vintage di Apple iTunes, rispetto a 1:56 per Ryzen 5 2400G.
Ciò non sorprende, poiché questa versione di iTunes è stata mantenuta nella nostra suite di test appositamente per dimostrare software legacy leggermente threaded.
Il divario c'è anche quando si tratta di transcodifica video e compressione di file.
Il Core i5-8400 ha impiegato poco meno di 10 minuti per transcodificare un video clip 4K da 12 minuti a 1080p, rispetto alle 13:40 del Ryzen 5 2400G.
Il Core i5-8400 ha ottenuto risultati migliori anche nel nostro benchmark di compressione file 7-Zip.
Spero che tu non abbia intenzione di eseguire app di rendering e produzione grafica specializzate come POV-Ray o Blender sul tuo PC economico, ma se lo sei, vedrai familiare ...
