Death of a Salesman è un'opera teatrale del 1949 scritta dal drammaturgo americano Arthur Miller.
Si tratta di un venditore di montagna che affronta una svolta personale quando perde il lavoro e cerca di fare pace con la sua famiglia.
Un banditore potrebbe affrontare questa stessa situazione? Sembra possibile che un banditore (innocentemente?) Disinformato possa essere a rischio mentre discutiamo (di nuovo - dove [apparently] in precedenza non eravamo chiari) espresso e implicito induzione fraudolenta.
Ecco il precedente trattato in cui abbiamo tentato di coprire i punti salienti di questo importante problema: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2019/04/09/professional-auctioneers-shouldnt-be-trusted-really/.
In primo luogo, legalmente, un incentivo è un impegno o una promessa che induce un individuo a stipulare un particolare accordo.
UN fraudolento l'incentivo è (generalmente) lo stesso eccetto il pegno o la promessa se falsa e la parte affidataria è danneggiata.
Quando i banditori stanno facendo un'offerta, stanno invitando le offerte degli offerenti.
Pertanto il banditore suggerisce - invita - gli offerenti a fare un'offerta di determinati importi.
Per esempio, "Ragazzi, fatemi partire con questo trattore a $ 50.000 ..." Qui, il banditore sta tentando di dire che questo trattore potrebbe valere circa $ 50.000.
E se invece questo banditore dicesse, "Ragazzi, ho $ 45.000 su questo trattore e voglio $ 50.000 ...?" Questo tipo di dichiarazione espressamente comunica che c'è un'offerta di $ 45.000 e il banditore invita un offerente a superare questa offerta precedente.
Inoltre, cosa succede se il banditore semplicemente disse, "Ragazzi, $ 45.000 ora $ 50.000 su questo trattore qui ...?" Questo tipo di dichiarazione implica che c'è un'offerta di $ 45.000 e il banditore sta invitando un offerente a superare questa offerta precedente.
In uno di questi casi (espressi o impliciti) se l'offerta di $ 45.000 non esiste davvero, è quasi certo induzione fraudolenta per offrire $ 50.000.
L'incitamento fraudolento è illegale e perseguibile in tribunale.
Un offerente che fa un'offerta contro espressa o implicita fittizio le offerte hanno una posizione eccellente per essere compensate.
Da un punto di vista strettamente civile - poiché la richiesta di offerte crea contratti - la Restatement (2a) dei Contratti § 164 osserva:
Se la manifestazione di assenso di una parte è indotta da una dichiarazione fraudolenta o materiale da parte dell'altra parte su cui il destinatario può fare affidamento, il contratto è annullabile dal destinatario.
...
in altre parole, l'acquirente finale potrebbe rescindere il suo acquisto se ci fossero offerte indotte in modo fraudolento, poiché una volta che un'offerta è stata fatta in malafede, tutte le offerte successive sono in malafede e possono essere annullate.
Ne abbiamo discusso di più qui: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2011/10/27/last-good-faith-bid/.
Inoltre, un tale banditore potrebbe dover affrontare accuse normative o penali per incentivo fraudolento - e questo è già accaduto a più di un banditore negli Stati Uniti.
La mia speranza è che non ci sia ancora un altro banditore sul ponte per un trattamento simile.
Per inciso, c'è non c'è bisogno per avvisare gli offerenti degli incrementi previsti a questo punto nel canto del banditore.
Non appena a legittimo l'offerta viene accettata, il suggerimento successivo lo realizza quasi immediatamente.
E ancora, questi incrementi sono solo suggerimenti mentre gli offerenti fanno le offerte, non il banditore.
E… gli incrementi consueti sono ben noti nella comunità degli acquirenti di aste dal vivo (e spesso diversamente stipulato in molte aste live / online) poiché tendono a concentrarsi su un aumento di circa il 10% rispetto all'offerta precedente non appena il prezzo raggiunge oltre la metà del valore di mercato.
Ad esempio, se il nostro trattore da $ 50.000 partisse da $ 10.000, le prossime offerte potrebbero essere $ 20.000, $ 30.000 e quindi probabilmente moderate a $ 35.000, $ 40.000, $ 45.000; gli incrementi a volte diminuiscono (come percentuale) di nuovo vicino al prezzo di offerta finale - potrebbe a tipico il banditore accetta $ 47.500? $ 46.000? Sicuro.
Non è la prima volta che scriviamo su questo problema.
In effetti, un caso federale in cui siamo stati consultati riguardava proprio questo problema: ritenere autentiche offerte fittizie che avevano lo scopo di indurre un'offerta più alta.
https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/01/29/i-have-it-but-i-dont-and-then-again-again-again/.
In questo caso, questo particolare avvocato che mi ha chiamato stava cercando di risarcire i danni in base allo Sherman Antitrust Act (brogli di offerte, offerte di scellini e simili).
In altre parole, dichiara e Le accuse federali sono possibili - qualcosa che penso che nessun banditore desidererebbe affrontare.
Infine, e al contrario, non ho ancora visto nemmeno un banditore mettersi nei guai descrivendo onestamente e correttamente qual è l'offerta corrente e qual è l'offerta successiva desiderata ...
e come tale sembra che non ci siano dubbi che sarebbe meglio pratica data che stiamo altrimenti discutendo frode, annullamento di contratti, offerte di scellini e brogli.
Daxdi, Banditore, CAI, CAS, AARE è un banditore e un perito certificato da oltre 30 anni.
Le aste della sua azienda si trovano a: Daxdi, Banditore, RES Auction Services e Goodwill Columbus Car Auction.
Ricopre il ruolo di Distinguished Faculty presso l'Hondros College, Direttore esecutivo della Ohio Auction School, Istruttore presso la Designation Academy della National Auctioneers Association e l'America's Auction Academy.
È docente presso il Certified Auctioneers Institute presso l'Indiana University ed è approvato dalla Corte Suprema dell'Ohio per la formazione degli avvocati.
29.760427 -95.369803
Death of a Salesman è un'opera teatrale del 1949 scritta dal drammaturgo americano Arthur Miller.
Si tratta di un venditore di montagna che affronta una svolta personale quando perde il lavoro e cerca di fare pace con la sua famiglia.
Un banditore potrebbe affrontare questa stessa situazione? Sembra possibile che un banditore (innocentemente?) Disinformato possa essere a rischio mentre discutiamo (di nuovo - dove [apparently] in precedenza non eravamo chiari) espresso e implicito induzione fraudolenta.
Ecco il precedente trattato in cui abbiamo tentato di coprire i punti salienti di questo importante problema: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2019/04/09/professional-auctioneers-shouldnt-be-trusted-really/.
In primo luogo, legalmente, un incentivo è un impegno o una promessa che induce un individuo a stipulare un particolare accordo.
UN fraudolento l'incentivo è (generalmente) lo stesso eccetto il pegno o la promessa se falsa e la parte affidataria è danneggiata.
Quando i banditori stanno facendo un'offerta, stanno invitando le offerte degli offerenti.
Pertanto il banditore suggerisce - invita - gli offerenti a fare un'offerta di determinati importi.
Per esempio, "Ragazzi, fatemi partire con questo trattore a $ 50.000 ..." Qui, il banditore sta tentando di dire che questo trattore potrebbe valere circa $ 50.000.
E se invece questo banditore dicesse, "Ragazzi, ho $ 45.000 su questo trattore e voglio $ 50.000 ...?" Questo tipo di dichiarazione espressamente comunica che c'è un'offerta di $ 45.000 e il banditore invita un offerente a superare questa offerta precedente.
Inoltre, cosa succede se il banditore semplicemente disse, "Ragazzi, $ 45.000 ora $ 50.000 su questo trattore qui ...?" Questo tipo di dichiarazione implica che c'è un'offerta di $ 45.000 e il banditore sta invitando un offerente a superare questa offerta precedente.
In uno di questi casi (espressi o impliciti) se l'offerta di $ 45.000 non esiste davvero, è quasi certo induzione fraudolenta per offrire $ 50.000.
L'incitamento fraudolento è illegale e perseguibile in tribunale.
Un offerente che fa un'offerta contro espressa o implicita fittizio le offerte hanno una posizione eccellente per essere compensate.
Da un punto di vista strettamente civile - poiché la richiesta di offerte crea contratti - la Restatement (2a) dei Contratti § 164 osserva:
Se la manifestazione di assenso di una parte è indotta da una dichiarazione fraudolenta o materiale da parte dell'altra parte su cui il destinatario può fare affidamento, il contratto è annullabile dal destinatario.
...
in altre parole, l'acquirente finale potrebbe rescindere il suo acquisto se ci fossero offerte indotte in modo fraudolento, poiché una volta che un'offerta è stata fatta in malafede, tutte le offerte successive sono in malafede e possono essere annullate.
Ne abbiamo discusso di più qui: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2011/10/27/last-good-faith-bid/.
Inoltre, un tale banditore potrebbe dover affrontare accuse normative o penali per incentivo fraudolento - e questo è già accaduto a più di un banditore negli Stati Uniti.
La mia speranza è che non ci sia ancora un altro banditore sul ponte per un trattamento simile.
Per inciso, c'è non c'è bisogno per avvisare gli offerenti degli incrementi previsti a questo punto nel canto del banditore.
Non appena a legittimo l'offerta viene accettata, il suggerimento successivo lo realizza quasi immediatamente.
E ancora, questi incrementi sono solo suggerimenti mentre gli offerenti fanno le offerte, non il banditore.
E… gli incrementi consueti sono ben noti nella comunità degli acquirenti di aste dal vivo (e spesso diversamente stipulato in molte aste live / online) poiché tendono a concentrarsi su un aumento di circa il 10% rispetto all'offerta precedente non appena il prezzo raggiunge oltre la metà del valore di mercato.
Ad esempio, se il nostro trattore da $ 50.000 partisse da $ 10.000, le prossime offerte potrebbero essere $ 20.000, $ 30.000 e quindi probabilmente moderate a $ 35.000, $ 40.000, $ 45.000; gli incrementi a volte diminuiscono (come percentuale) di nuovo vicino al prezzo di offerta finale - potrebbe a tipico il banditore accetta $ 47.500? $ 46.000? Sicuro.
Non è la prima volta che scriviamo su questo problema.
In effetti, un caso federale in cui siamo stati consultati riguardava proprio questo problema: ritenere autentiche offerte fittizie che avevano lo scopo di indurre un'offerta più alta.
https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/01/29/i-have-it-but-i-dont-and-then-again-again-again/.
In questo caso, questo particolare avvocato che mi ha chiamato stava cercando di risarcire i danni in base allo Sherman Antitrust Act (brogli di offerte, offerte di scellini e simili).
In altre parole, dichiara e Le accuse federali sono possibili - qualcosa che penso che nessun banditore desidererebbe affrontare.
Infine, e al contrario, non ho ancora visto nemmeno un banditore mettersi nei guai descrivendo onestamente e correttamente qual è l'offerta corrente e qual è l'offerta successiva desiderata ...
e come tale sembra che non ci siano dubbi che sarebbe meglio pratica data che stiamo altrimenti discutendo frode, annullamento di contratti, offerte di scellini e brogli.
Daxdi, Banditore, CAI, CAS, AARE è un banditore e un perito certificato da oltre 30 anni.
Le aste della sua azienda si trovano a: Daxdi, Banditore, RES Auction Services e Goodwill Columbus Car Auction.
Ricopre il ruolo di Distinguished Faculty presso l'Hondros College, Direttore esecutivo della Ohio Auction School, Istruttore presso la Designation Academy della National Auctioneers Association e l'America's Auction Academy.
È docente presso il Certified Auctioneers Institute presso l'Indiana University ed è approvato dalla Corte Suprema dell'Ohio per la formazione degli avvocati.
29.760427 -95.369803
