Attualmente sto consultando un avvocato in uno stato dell'estremo sud sulle loro leggi sulle aste e su un caso giudiziario correlato.
Ieri, mi ha chiesto se avevo visto un articolo in cui l'autore osservava che alcuni dipartimenti di polizia negli Stati Uniti erano più interessati a catturare i trasgressori - e quindi generare entrate - mentre altri erano più interessati a prevenire la criminalità.
Avevo.
Quell'autore ha usato due immagini per illustrare il suo punto.
Una era l'immagine di un'auto della polizia in qualche modo tradizionale con ampi segni e luci esterne, in contrasto con un'altra che era un'auto della polizia più sotto copertura, senza segni esterni e luci nascoste.
L'auto tradizionale potrebbe sedersi lungo la strada e scoraggiare le persone dall'accelerare, (ad esempio) poiché i conducenti vedrebbero l'auto della polizia e rallenterebbero fino al limite di velocità o vicino a esso.
L'auto sotto copertura potrebbe sedersi lungo la strada (o più probabilmente un luogo appartato vicino alla strada) e catturare le persone che accelerano, poiché i conducenti non vedrebbero l'auto della polizia e non hanno motivi chiari per rallentare.
In quanto tale, sembra ragionevole che la tradizionale macchina della polizia stia cercando di prevenire [speeding] mentre l'auto sotto copertura sta cercando di perseguire [speeders.]
Tuttavia, alcuni sostengono che l'auto sotto copertura aiuta meglio a prevenire il crimine perché una volta che i conducenti sono consapevoli che vengono utilizzate auto della polizia nascoste non contrassegnate, tendono a guidare più lentamente perché non sanno quando un'auto della polizia può essere nelle immediate vicinanze.
E, al contrario, la tradizionale macchina della polizia scoraggia il crimine solo quando è visibile.
I guidatori potrebbero dedurre che quando l'auto tradizionale non è visibile, non è lì e che il limite di velocità non sarà applicato per il momento.
Il che ci porta al nostro argomento di oggi: come sono regolamentati i banditori.
Sembra che alcune agenzie di regolamentazione statali (i banditori sono autorizzati solo in circa la metà degli stati degli Stati Uniti) cercare di prevenire comportamenti scorretti del banditore, mentre altri si sforzano di perseguire i banditori quando si comportano male.
La nostra premessa di questa discussione si basa su un tema comune nel dovere di regolamentazione: proteggere il pubblico.
Cosa protegge di più il pubblico ...
prevenire il crimine o perseguire il crimine?
Consideriamo un esempio, considerando il nostro "Proteggere il pubblico" direttiva:
Supponiamo che uno stato che licenzia i banditori abbia una legge che recita: "Per 561.2.3 (b) le aste non possono essere condotte che travisano materialmente il tipo di asta.
Ed è un banditore e ha un'asta pubblicizzata come assoluta.
Eppure, la sua pubblicità nota in caratteri piccoli vicino al fondo che alcuni articoli vengono venduti con riserva.
Il dipartimento di regolamentazione nota l'annuncio e ha due scelte:
- L'agenzia di regolamentazione potrebbe portare la propria auto della polizia ben segnalata all'ufficio di Ed e informarlo che il suo annuncio viola la legge statale se condotto poiché l'annuncio costituisce una falsa dichiarazione - in violazione di 561.2.3 (b).
- L'agenzia di regolamentazione potrebbe sedersi fuori dalla vista nella loro macchina della polizia senza contrassegni e attendere che Ed conduca l'asta e quindi informarlo che la sua pubblicità all'asta ha violato 561.2.3 (b).
La nostra domanda è: quale azione protegge meglio il pubblico? La risposta è che la prima azione protegge meglio il pubblico perché l'agenzia di regolamentazione ha contattato Ed prima dell'asta, dando a Ed il tempo di correggere l'annuncio.
Al contrario, la seconda azione consente lo svolgimento dell'asta - presumibilmente danneggiando il pubblico con pubblicità non rappresentativa - non tutelando così il pubblico da tale.
E notiamo ancora una volta, il compito dell'agenzia di regolamentazione è proteggere il pubblico.
Resta un argomento che nel primo scenario sopra, Ed non ha ancora violato la legge, quindi l'agenzia di regolamentazione non ha alcun obbligo di informarlo.
Come recita lo statuto, non può condotta un'asta con questa pubblicità; non che non possa fare pubblicità in questo modo prima ...
Ma se il compito dell'agenzia di regolamentazione è proteggere il pubblico, non è loro compito notare Ed poiché tutte le indicazioni sono che violerà la legge e danneggerà il pubblico se questa asta viene condotta? Forse c'è di più in questa domanda?
Le agenzie di regolamentazione (e le tesorerie statali) dipendono dal reddito.
Probabile che Ed pagherà una multa se condurrà quest'asta, che arricchirà l'agenzia, dove notarlo in anticipo non genererà alcun compenso?
Simile alle nostre auto della polizia - l'auto ben segnalata e ben illuminata probabilmente impedisce l'accelerazione ma non genera multe, mentre l'auto sotto copertura può aiutare ad arricchire le casse dello stato - e comprovare ulteriormente la necessità di agenti di polizia e delle loro auto.
Se sei un banditore in uno stato di licenza, come si comporta la tua agenzia di regolamentazione? Vogliono prevenire il crimine o perseguire il crimine? Dimostrano davvero la direttiva sulla protezione del pubblico? La loro legge statale o le politiche statali consentono loro di proteggere veramente il pubblico?
L'avvocato ha osservato proprio l'altro giorno, "In altre parole, stanno proteggendo il pubblico o proteggendo se stessi?" Buona domanda.
Daxdi, Banditore, CAI, AARE è un banditore e un perito certificato da oltre 30 anni.
Le aste della sua azienda si trovano a: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions e Goodwill Columbus Car Auction.
È docente aggiunto presso l'Hondros College of Business, direttore esecutivo della Ohio Auction School e docente presso il Certified Auctioneers Institute presso l'Indiana University.
Attualmente sto consultando un avvocato in uno stato dell'estremo sud sulle loro leggi sulle aste e su un caso giudiziario correlato.
Ieri, mi ha chiesto se avevo visto un articolo in cui l'autore osservava che alcuni dipartimenti di polizia negli Stati Uniti erano più interessati a catturare i trasgressori - e quindi generare entrate - mentre altri erano più interessati a prevenire la criminalità.
Avevo.
Quell'autore ha usato due immagini per illustrare il suo punto.
Una era l'immagine di un'auto della polizia in qualche modo tradizionale con ampi segni e luci esterne, in contrasto con un'altra che era un'auto della polizia più sotto copertura, senza segni esterni e luci nascoste.
L'auto tradizionale potrebbe sedersi lungo la strada e scoraggiare le persone dall'accelerare, (ad esempio) poiché i conducenti vedrebbero l'auto della polizia e rallenterebbero fino al limite di velocità o vicino a esso.
L'auto sotto copertura potrebbe sedersi lungo la strada (o più probabilmente un luogo appartato vicino alla strada) e catturare le persone che accelerano, poiché i conducenti non vedrebbero l'auto della polizia e non hanno motivi chiari per rallentare.
In quanto tale, sembra ragionevole che la tradizionale macchina della polizia stia cercando di prevenire [speeding] mentre l'auto sotto copertura sta cercando di perseguire [speeders.]
Tuttavia, alcuni sostengono che l'auto sotto copertura aiuta meglio a prevenire il crimine perché una volta che i conducenti sono consapevoli che vengono utilizzate auto della polizia nascoste non contrassegnate, tendono a guidare più lentamente perché non sanno quando un'auto della polizia può essere nelle immediate vicinanze.
E, al contrario, la tradizionale macchina della polizia scoraggia il crimine solo quando è visibile.
I guidatori potrebbero dedurre che quando l'auto tradizionale non è visibile, non è lì e che il limite di velocità non sarà applicato per il momento.
Il che ci porta al nostro argomento di oggi: come sono regolamentati i banditori.
Sembra che alcune agenzie di regolamentazione statali (i banditori sono autorizzati solo in circa la metà degli stati degli Stati Uniti) cercare di prevenire comportamenti scorretti del banditore, mentre altri si sforzano di perseguire i banditori quando si comportano male.
La nostra premessa di questa discussione si basa su un tema comune nel dovere di regolamentazione: proteggere il pubblico.
Cosa protegge di più il pubblico ...
prevenire il crimine o perseguire il crimine?
Consideriamo un esempio, considerando il nostro "Proteggere il pubblico" direttiva:
Supponiamo che uno stato che licenzia i banditori abbia una legge che recita: "Per 561.2.3 (b) le aste non possono essere condotte che travisano materialmente il tipo di asta.
Ed è un banditore e ha un'asta pubblicizzata come assoluta.
Eppure, la sua pubblicità nota in caratteri piccoli vicino al fondo che alcuni articoli vengono venduti con riserva.
Il dipartimento di regolamentazione nota l'annuncio e ha due scelte:
- L'agenzia di regolamentazione potrebbe portare la propria auto della polizia ben segnalata all'ufficio di Ed e informarlo che il suo annuncio viola la legge statale se condotto poiché l'annuncio costituisce una falsa dichiarazione - in violazione di 561.2.3 (b).
- L'agenzia di regolamentazione potrebbe sedersi fuori dalla vista nella loro macchina della polizia senza contrassegni e attendere che Ed conduca l'asta e quindi informarlo che la sua pubblicità all'asta ha violato 561.2.3 (b).
La nostra domanda è: quale azione protegge meglio il pubblico? La risposta è che la prima azione protegge meglio il pubblico perché l'agenzia di regolamentazione ha contattato Ed prima dell'asta, dando a Ed il tempo di correggere l'annuncio.
Al contrario, la seconda azione consente lo svolgimento dell'asta - presumibilmente danneggiando il pubblico con pubblicità non rappresentativa - non tutelando così il pubblico da tale.
E notiamo ancora una volta, il compito dell'agenzia di regolamentazione è proteggere il pubblico.
Resta un argomento che nel primo scenario sopra, Ed non ha ancora violato la legge, quindi l'agenzia di regolamentazione non ha alcun obbligo di informarlo.
Come recita lo statuto, non può condotta un'asta con questa pubblicità; non che non possa fare pubblicità in questo modo prima ...
Ma se il compito dell'agenzia di regolamentazione è proteggere il pubblico, non è loro compito notare Ed poiché tutte le indicazioni sono che violerà la legge e danneggerà il pubblico se questa asta viene condotta? Forse c'è di più in questa domanda?
Le agenzie di regolamentazione (e le tesorerie statali) dipendono dal reddito.
Probabile che Ed pagherà una multa se condurrà quest'asta, che arricchirà l'agenzia, dove notarlo in anticipo non genererà alcun compenso?
Simile alle nostre auto della polizia - l'auto ben segnalata e ben illuminata probabilmente impedisce l'accelerazione ma non genera multe, mentre l'auto sotto copertura può aiutare ad arricchire le casse dello stato - e comprovare ulteriormente la necessità di agenti di polizia e delle loro auto.
Se sei un banditore in uno stato di licenza, come si comporta la tua agenzia di regolamentazione? Vogliono prevenire il crimine o perseguire il crimine? Dimostrano davvero la direttiva sulla protezione del pubblico? La loro legge statale o le politiche statali consentono loro di proteggere veramente il pubblico?
L'avvocato ha osservato proprio l'altro giorno, "In altre parole, stanno proteggendo il pubblico o proteggendo se stessi?" Buona domanda.
Daxdi, Banditore, CAI, AARE è un banditore e un perito certificato da oltre 30 anni.
Le aste della sua azienda si trovano a: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions e Goodwill Columbus Car Auction.
È docente aggiunto presso l'Hondros College of Business, direttore esecutivo della Ohio Auction School e docente presso il Certified Auctioneers Institute presso l'Indiana University.
