Ik heb honderden (zo niet duizenden) veilingmeesters over de hele Verenigde Staten ontmoet en gesproken; Ik geef veel lessen, woon seminars bij en reis anders veel.
Wanneer het gesprek gaat over zoiets als het UCC 2-328, contractenrecht of iets dergelijks, en ik wijs erop dat een bepaalde praktijk lastig, riskant of zelfs illegaal is, lijkt het meest voorkomende antwoord te zijn: "We hebben het altijd op deze manier gedaan ..."
Een goede vriend van mij stierf op 53-jarige leeftijd.
Ze rookte al 40 jaar zwaar ...
Ik denk dat we gerust kunnen zeggen dat alleen al omdat we al jaren iets doen, het niet per se een goede beslissing maakt.
Wat ik heb ontdekt, is dat veilingmeesters bijvoorbeeld biedingen heropenen in strijd met de UCC 2-328, bindende garanties aanboden maar kopers vasthielden aan een 'as-is'-norm in strijd met het basiscontractrecht, en allerlei soorten eenzijdige beslissingen zonder overleg met hun cliënt zonder rekening te houden met agentuurrecht ...
Het patroon lijkt te zijn dat veilingmeesters het bedrijf leren van andere gevestigde veilingmeesters, die het leerden van andere gevestigde veilingmeesters, die het leerden van andere gevestigde veilingmeesters.
Dit continuüm van leren lijkt veel voorkomende misvattingen te verlengen en zonder tussenkomst van permanente educatie, gaat het maar door en door.
Tijdens mijn reizen zijn hier drie goede voorbeelden van "We hebben het altijd op deze manier gedaan ..." alleen uiteindelijk resulterend in "We hadden dit helemaal niet moeten doen."
- Sinds 1994 hield een veilingmeester in Nebraska veilingen met meerdere pakketten en zei: "Verkocht!" na elk individueel perceel, en ze vervolgens in verschillende combinaties te combineren, totdat een rechtbank in 2006 oordeelde dat op "Verkocht!" de percelen konden niet worden ingetrokken om op enigerlei wijze te worden gecombineerd.
- Een veilingmeester in Ohio had tientallen jaren onroerend goed met reserve verkocht, maar veranderde het veilingtype in absoluut wanneer aan de reserve werd voldaan, totdat een rechtbank oordeelde dat ze hun klant meer dan $ 100.000 aan schadevergoeding verschuldigd waren toen een bieder zijn bod introk en een andere bieder $ 1,00 in dat nu-absolute veiling.
- Al meer dan 25 jaar stond een veilinghuis in Florida hun verkopers toe om op hun eigen items te bieden zonder de juiste openbaarmaking, totdat een rechtbank oordeelde dat een dergelijke openbaarmaking vereist was en honderden vroegere klanten schadevergoeding verschuldigd waren.
Verder is er ook de, "Onze oude advocaat heeft ons altijd verteld ..." wat ook tot problemen kan leiden.
Er zijn maar heel weinig advocaten die bekwaam zijn in veilinggerelateerd recht, en het is onverstandig om op één ervan te vertrouwen zonder de problemen onafhankelijk te onderzoeken en andere gerespecteerde advocaten en veilingmeesters te vragen.
In wezen is het "We hebben altijd ..." argument suggereert dat een gebruikelijke praktijk een dergelijke actie ethisch en legaal maakt - omdat het gebruikelijk, wijdverbreid en geaccepteerd is, zelfs als het illegaal of verboden is bij wet of regel.
Zeker op de lange termijn veranderen wetten en regels als gevolg van de gewoonte in de samenleving, maar totdat ze dat doen, overtroeven de wetten en regels het gedrag.
Elke dag worden in de Verenigde Staten mensen vermoord, auto's gestolen, universiteitsvoetballers betaald ...
tot het punt dat het gebruikelijk is ...
maar het is nog steeds illegaal en / of in overtreding.
De wetten en regels met betrekking tot veiling in de Verenigde Staten zijn vrijwel ongewijzigd sinds de jaren 1700, waarvan een groot deel gebaseerd is op Engels gewoonterecht.
De meest recente (en waarschijnlijk laatste) zaak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten met betrekking tot een veilingmeester was in 1926 - en die zaak bevestigde al lang bestaande wetten, die in wezen de gewoonte verwierpen.
Wat is de beste manier voor veilingmeesters om heel lang in bedrijf te blijven? Eén manier is om zich niet noodzakelijkerwijs te gedragen zoals ze zich altijd hebben gedragen, zonder ten minste één oog te hebben op veilingmeester-gerelateerde rechtszaken, toepasselijke wetten en regels, opkomende technologie en middelen en contacten van veilingmeestersverenigingen (met name binnen staatsveilingverenigingen en de National Auctioneers Association .)
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is adjunct-faculteit aan het Columbus State Community College, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
Ik heb honderden (zo niet duizenden) veilingmeesters over de hele Verenigde Staten ontmoet en gesproken; Ik geef veel lessen, woon seminars bij en reis anders veel.
Wanneer het gesprek gaat over zoiets als het UCC 2-328, contractenrecht of iets dergelijks, en ik wijs erop dat een bepaalde praktijk lastig, riskant of zelfs illegaal is, lijkt het meest voorkomende antwoord te zijn: "We hebben het altijd op deze manier gedaan ..."
Een goede vriend van mij stierf op 53-jarige leeftijd.
Ze rookte al 40 jaar zwaar ...
Ik denk dat we gerust kunnen zeggen dat alleen al omdat we al jaren iets doen, het niet per se een goede beslissing maakt.
Wat ik heb ontdekt, is dat veilingmeesters bijvoorbeeld biedingen heropenen in strijd met de UCC 2-328, bindende garanties aanboden maar kopers vasthielden aan een 'as-is'-norm in strijd met het basiscontractrecht, en allerlei soorten eenzijdige beslissingen zonder overleg met hun cliënt zonder rekening te houden met agentuurrecht ...
Het patroon lijkt te zijn dat veilingmeesters het bedrijf leren van andere gevestigde veilingmeesters, die het leerden van andere gevestigde veilingmeesters, die het leerden van andere gevestigde veilingmeesters.
Dit continuüm van leren lijkt veel voorkomende misvattingen te verlengen en zonder tussenkomst van permanente educatie, gaat het maar door en door.
Tijdens mijn reizen zijn hier drie goede voorbeelden van "We hebben het altijd op deze manier gedaan ..." alleen uiteindelijk resulterend in "We hadden dit helemaal niet moeten doen."
- Sinds 1994 hield een veilingmeester in Nebraska veilingen met meerdere pakketten en zei: "Verkocht!" na elk individueel perceel, en ze vervolgens in verschillende combinaties te combineren, totdat een rechtbank in 2006 oordeelde dat op "Verkocht!" de percelen konden niet worden ingetrokken om op enigerlei wijze te worden gecombineerd.
- Een veilingmeester in Ohio had tientallen jaren onroerend goed met reserve verkocht, maar veranderde het veilingtype in absoluut wanneer aan de reserve werd voldaan, totdat een rechtbank oordeelde dat ze hun klant meer dan $ 100.000 aan schadevergoeding verschuldigd waren toen een bieder zijn bod introk en een andere bieder $ 1,00 in dat nu-absolute veiling.
- Al meer dan 25 jaar stond een veilinghuis in Florida hun verkopers toe om op hun eigen items te bieden zonder de juiste openbaarmaking, totdat een rechtbank oordeelde dat een dergelijke openbaarmaking vereist was en honderden vroegere klanten schadevergoeding verschuldigd waren.
Verder is er ook de, "Onze oude advocaat heeft ons altijd verteld ..." wat ook tot problemen kan leiden.
Er zijn maar heel weinig advocaten die bekwaam zijn in veilinggerelateerd recht, en het is onverstandig om op één ervan te vertrouwen zonder de problemen onafhankelijk te onderzoeken en andere gerespecteerde advocaten en veilingmeesters te vragen.
In wezen is het "We hebben altijd ..." argument suggereert dat een gebruikelijke praktijk een dergelijke actie ethisch en legaal maakt - omdat het gebruikelijk, wijdverbreid en geaccepteerd is, zelfs als het illegaal of verboden is bij wet of regel.
Zeker op de lange termijn veranderen wetten en regels als gevolg van de gewoonte in de samenleving, maar totdat ze dat doen, overtroeven de wetten en regels het gedrag.
Elke dag worden in de Verenigde Staten mensen vermoord, auto's gestolen, universiteitsvoetballers betaald ...
tot het punt dat het gebruikelijk is ...
maar het is nog steeds illegaal en / of in overtreding.
De wetten en regels met betrekking tot veiling in de Verenigde Staten zijn vrijwel ongewijzigd sinds de jaren 1700, waarvan een groot deel gebaseerd is op Engels gewoonterecht.
De meest recente (en waarschijnlijk laatste) zaak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten met betrekking tot een veilingmeester was in 1926 - en die zaak bevestigde al lang bestaande wetten, die in wezen de gewoonte verwierpen.
Wat is de beste manier voor veilingmeesters om heel lang in bedrijf te blijven? Eén manier is om zich niet noodzakelijkerwijs te gedragen zoals ze zich altijd hebben gedragen, zonder ten minste één oog te hebben op veilingmeester-gerelateerde rechtszaken, toepasselijke wetten en regels, opkomende technologie en middelen en contacten van veilingmeestersverenigingen (met name binnen staatsveilingverenigingen en de National Auctioneers Association .)
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is adjunct-faculteit aan het Columbus State Community College, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
