Wat is een gemist bod?

Er is de laatste tijd behoorlijk wat gepraat over "niet-bestaande gelijke biedingen" en "gemiste biedingen".

Dus wat is een gemist bod? Is het überhaupt een bod? Misschien niet.

Allereerst enkele contractbeginselen met betrekking tot veilingen: Biedingen zijn aanbiedingen van bieders.

Er is echter een ontmoeting tussen de geesten vereist om een ??contract, typisch en traditioneel gedacht, tot stand te brengen door een aanbod (een bod) en acceptatie.

Zodra een bieder een bod doet (bod), moet het worden ontvangen door de doelrechter (veilingmeester) om vervolgens te worden geaccepteerd of afgewezen; indien aanvaard wordt een contract gevormd.

Laten we nu eens kijken naar drie situaties die gewoonlijk worden aangeduid als een 'gemist bod':

1. De veilingmeester zegt: "Verkocht!" en twee bieders houden hun biederkaarten omhoog, of een ringman heeft een andere bieder dan de veilingmeester.
2. De veilingmeester zegt: "Verkocht!" en als de hamer valt, komt er een bod binnen voor een hoger bedrag dan het huidige bod.
3. De veilingmeester zegt: "Verkocht!" en nadat de "D" ziet dat een bieder kennelijk van plan was meer te bieden dan het huidige bod.

• In situatie # 1 zouden we stellen dat het bod van de andere bieder geen bod is (niet een geldig bod) die bij heropening moet worden geaccepteerd of aangepakt, aangezien het hetzelfde bedrag is als het huidige bod.
  
  Geen enkel geldig bod kan worden verstoord door een ander bod (bod) van hetzelfde of een lager bedrag; ten tweede is er hier geen "gelijkspel", aangezien zoiets niet bestaat.
• In situatie # 2 zouden we stellen dat het bod kan worden heropend volgens de UCC 2-328 aangezien het bod wordt gedaan "terwijl de hamer viel ..." Dit is in wezen de wet in de hele Verenigde Staten.
• In situatie # 3 zouden we stellen dat het bod niet opnieuw moet worden geopend, aangezien de hamer al is gevallen.
  
  In het basiscontractenrecht is het de verantwoordelijkheid van de aanbieder om zijn bod kenbaar te maken aan de doelrechter, en niet andersom; de veilingmeester / verkoper miste geen bod, maar de andere bieder leverde niet [present] zijn aanbod aan de veilingmeester persoonlijk of via een gevolmachtigde.

Maar veel belangrijker, in situaties # 1 en # 3 denken we dat het kan worden vastgehouden duidelijk onredelijk voor de veilingmeester / verkoper om te heropenen na de "D", tenzij winnende bieders de eenzijdige optie wordt geboden om hun aankopen te annuleren.

Wat is saus voor de gans is saus voor de gans? In wezen wel.

Voor ons lijkt het duidelijk dat als de veilingmeester kan eenzijdig en uitsluitend een gesloten bod heropenen onder omstandigheden buiten de huidige wet, die duidelijk, onmiskenbaar en vanzelfsprekend onredelijk zijn.

(Zie Black's Law Dictionary 962 (Bryan A.

Garner ed., 6e ed., 1990) (met goedkeuring geciteerd in Morgan Buildings & Spas, Inc.

v.

Turn-Key Leasing, Ltd., 97 SW3d 871, 880 (Tex.

App.

5e Dist.2003))

Dus wat is redelijk? Als de veilingmeester om vrijwel elke reden een voltooide “verkoop” kan heropenen, zou de hoogste bieder in staat moeten zijn om eenzijdig zijn koopcontract te annuleren… wat natuurlijk iets zou zijn waar bijna geen enkele veilingmeester / verkoper voor zou willen kiezen.

Er is al genoeg "Spijt van de koper" in de wereld zonder kopers uitdrukkelijk toe te staan ??uit hun aankopen te komen.

Anders is de neiging om een ??veiling ("lot", volgens de UCC 2-328) te heropenen nadat de hamer is gevallen, duidelijk om te proberen de prijs te maximaliseren, wat duidelijk de verkoper ten goede komt.

Maar door het bod te heropenen, ondermijnt dit op de lange termijn het vertrouwen in het proces en ontmoedigt het bieders om hun beste biedingen duidelijk en tijdig te doen?

Als de voorwaarden zeggen dat de veilingmeester het bod kan (of zal) heropenen als een andere bieder gewoon gelooft dat hij of zij de hoogste bieder was, wat weerhoudt iemand er dan van te wachten tot "Verkocht!" en dan hun kaart omhoog houden? Zou een dergelijke verstoring ertoe leiden dat de rechtmatige koper zijn interesse verliest? Zou een dergelijke langdurige verstoring ertoe leiden dat minder bieders deelnemen?

Zijn verder mensen die tot koper worden verklaard, om vervolgens door een andere bieder van streek te raken, teleurgesteld? Waarschijnlijk aanklagen? De twee gevallen die we onlangs hebben aangehaald (Hoffman v.Horton, 212 Va.565, 186 SE2d 79 (Va.

1972) en Callimanopulos v.Christie's Inc., United States District Court for the Southern District of New York, 621 F.

Supp.

2d 127 (2009)) in een eerdere blog betrof eisers die om precies die reden een rechtszaak aanvechten, en er is niet veel rechtszaak - als die er al is - wanneer het bod niet wordt heropend.

Het lijkt erop dat het heropenen van het bod als gevolg van een gemist bod (of een zogenaamd niet-bestaand gelijkspel) eenvoudigweg de korte termijn ten goede komt, maar anderszins nadelig is voor de positie van de verkoper op de lange termijn, en tot rechtszaken uitnodigt.

Ironisch genoeg kunnen juist de zaken die vaak worden aangehaald waarbij veilingmeesters worden voorgesteld, gemiste en niet-bestaande gelijknamige biedingen heropenen waarom wij als veilingmeesters dat misschien niet zouden moeten doen - we kunnen ook daadwerkelijk worden aangeklaagd.

En als we het bod om welke reden dan ook heropenen, zouden we dan niet iedereen eerlijk moeten behandelen en het bod steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw openen tijdens hetzelfde veilingevenement? Zou dat geen beter beleid zijn nooit heropenen het bod dan altijd het bod heropenen? Of heropenen veilingmeesters biedingen op een grillige manier, waardoor verdere rechtszaken bijna gegarandeerd zijn?

Tot slot, hoe zit het met die ene - misschien belangrijke - eigenschap? Zeg bijvoorbeeld een eigendom van $ 10.500.000? Stel dat een veilingmeester zegt: "Verkocht!" voor $ 10.500.000 en op dat moment komt er weer een bod van $ 10.750.000 binnen? Nog eens $ 250.000 is ongetwijfeld belangrijk voor de verkoper, maar stijgen de kosten van mogelijke geschillen evenredig met deze stijging? Ik zou het indienen en doet.

Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.

De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.

Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.

39.758948 -84.191607

Er is de laatste tijd behoorlijk wat gepraat over "niet-bestaande gelijke biedingen" en "gemiste biedingen".

Dus wat is een gemist bod? Is het überhaupt een bod? Misschien niet.

Allereerst enkele contractbeginselen met betrekking tot veilingen: Biedingen zijn aanbiedingen van bieders.

Er is echter een ontmoeting tussen de geesten vereist om een ??contract, typisch en traditioneel gedacht, tot stand te brengen door een aanbod (een bod) en acceptatie.

Zodra een bieder een bod doet (bod), moet het worden ontvangen door de doelrechter (veilingmeester) om vervolgens te worden geaccepteerd of afgewezen; indien aanvaard wordt een contract gevormd.

Laten we nu eens kijken naar drie situaties die gewoonlijk worden aangeduid als een 'gemist bod':

1. De veilingmeester zegt: "Verkocht!" en twee bieders houden hun biederkaarten omhoog, of een ringman heeft een andere bieder dan de veilingmeester.
2. De veilingmeester zegt: "Verkocht!" en als de hamer valt, komt er een bod binnen voor een hoger bedrag dan het huidige bod.
3. De veilingmeester zegt: "Verkocht!" en nadat de "D" ziet dat een bieder kennelijk van plan was meer te bieden dan het huidige bod.

• In situatie # 1 zouden we stellen dat het bod van de andere bieder geen bod is (niet een geldig bod) die bij heropening moet worden geaccepteerd of aangepakt, aangezien het hetzelfde bedrag is als het huidige bod.
  
  Geen enkel geldig bod kan worden verstoord door een ander bod (bod) van hetzelfde of een lager bedrag; ten tweede is er hier geen "gelijkspel", aangezien zoiets niet bestaat.
• In situatie # 2 zouden we stellen dat het bod kan worden heropend volgens de UCC 2-328 aangezien het bod wordt gedaan "terwijl de hamer viel ..." Dit is in wezen de wet in de hele Verenigde Staten.
• In situatie # 3 zouden we stellen dat het bod niet opnieuw moet worden geopend, aangezien de hamer al is gevallen.
  
  In het basiscontractenrecht is het de verantwoordelijkheid van de aanbieder om zijn bod kenbaar te maken aan de doelrechter, en niet andersom; de veilingmeester / verkoper miste geen bod, maar de andere bieder leverde niet [present] zijn aanbod aan de veilingmeester persoonlijk of via een gevolmachtigde.

Maar veel belangrijker, in situaties # 1 en # 3 denken we dat het kan worden vastgehouden duidelijk onredelijk voor de veilingmeester / verkoper om te heropenen na de "D", tenzij winnende bieders de eenzijdige optie wordt geboden om hun aankopen te annuleren.

Wat is saus voor de gans is saus voor de gans? In wezen wel.

Voor ons lijkt het duidelijk dat als de veilingmeester kan eenzijdig en uitsluitend een gesloten bod heropenen onder omstandigheden buiten de huidige wet, die duidelijk, onmiskenbaar en vanzelfsprekend onredelijk zijn.

(Zie Black's Law Dictionary 962 (Bryan A.

Garner ed., 6e ed., 1990) (met goedkeuring geciteerd in Morgan Buildings & Spas, Inc.

v.

Turn-Key Leasing, Ltd., 97 SW3d 871, 880 (Tex.

App.

5e Dist.2003))

Dus wat is redelijk? Als de veilingmeester om vrijwel elke reden een voltooide “verkoop” kan heropenen, zou de hoogste bieder in staat moeten zijn om eenzijdig zijn koopcontract te annuleren… wat natuurlijk iets zou zijn waar bijna geen enkele veilingmeester / verkoper voor zou willen kiezen.

Er is al genoeg "Spijt van de koper" in de wereld zonder kopers uitdrukkelijk toe te staan ??uit hun aankopen te komen.

Anders is de neiging om een ??veiling ("lot", volgens de UCC 2-328) te heropenen nadat de hamer is gevallen, duidelijk om te proberen de prijs te maximaliseren, wat duidelijk de verkoper ten goede komt.

Maar door het bod te heropenen, ondermijnt dit op de lange termijn het vertrouwen in het proces en ontmoedigt het bieders om hun beste biedingen duidelijk en tijdig te doen?

Als de voorwaarden zeggen dat de veilingmeester het bod kan (of zal) heropenen als een andere bieder gewoon gelooft dat hij of zij de hoogste bieder was, wat weerhoudt iemand er dan van te wachten tot "Verkocht!" en dan hun kaart omhoog houden? Zou een dergelijke verstoring ertoe leiden dat de rechtmatige koper zijn interesse verliest? Zou een dergelijke langdurige verstoring ertoe leiden dat minder bieders deelnemen?

Zijn verder mensen die tot koper worden verklaard, om vervolgens door een andere bieder van streek te raken, teleurgesteld? Waarschijnlijk aanklagen? De twee gevallen die we onlangs hebben aangehaald (Hoffman v.Horton, 212 Va.565, 186 SE2d 79 (Va.

1972) en Callimanopulos v.Christie's Inc., United States District Court for the Southern District of New York, 621 F.

Supp.

2d 127 (2009)) in een eerdere blog betrof eisers die om precies die reden een rechtszaak aanvechten, en er is niet veel rechtszaak - als die er al is - wanneer het bod niet wordt heropend.

Het lijkt erop dat het heropenen van het bod als gevolg van een gemist bod (of een zogenaamd niet-bestaand gelijkspel) eenvoudigweg de korte termijn ten goede komt, maar anderszins nadelig is voor de positie van de verkoper op de lange termijn, en tot rechtszaken uitnodigt.

Ironisch genoeg kunnen juist de zaken die vaak worden aangehaald waarbij veilingmeesters worden voorgesteld, gemiste en niet-bestaande gelijknamige biedingen heropenen waarom wij als veilingmeesters dat misschien niet zouden moeten doen - we kunnen ook daadwerkelijk worden aangeklaagd.

En als we het bod om welke reden dan ook heropenen, zouden we dan niet iedereen eerlijk moeten behandelen en het bod steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw openen tijdens hetzelfde veilingevenement? Zou dat geen beter beleid zijn nooit heropenen het bod dan altijd het bod heropenen? Of heropenen veilingmeesters biedingen op een grillige manier, waardoor verdere rechtszaken bijna gegarandeerd zijn?

Tot slot, hoe zit het met die ene - misschien belangrijke - eigenschap? Zeg bijvoorbeeld een eigendom van $ 10.500.000? Stel dat een veilingmeester zegt: "Verkocht!" voor $ 10.500.000 en op dat moment komt er weer een bod van $ 10.750.000 binnen? Nog eens $ 250.000 is ongetwijfeld belangrijk voor de verkoper, maar stijgen de kosten van mogelijke geschillen evenredig met deze stijging? Ik zou het indienen en doet.

Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.

De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.

Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.

39.758948 -84.191607