Verkopen op een veiling: online versus live

Is er enig bewijs van het antwoord - is er enig onderzoek naar deze kwestie voltooid?

De antwoorden op deze vragen zijn inderdaad onderzocht en er is veel onderzoek naar gedaan.

Ten eerste werd het belangrijkste onderzoek in 2003 afgerond; een onderzoeksartikel met de titel "Online verkopen versus live" is uitgebracht als resultaat van werk van,

omgaan met de kwestie van het gebruik van methoden voor oplopende veilingen.

Medewerkers van het Center for Electronic Business and Commerce van de Graduate School of Business van Stanford University hielpen bij het onderzoek.

Hun volledige paper kan hier worden gedownload: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.85.2433&rep=rep1&type=pdf.

We zullen in dit artikel een samenvatting van hun werk met enkele voorbeelden noteren.

Kazumori en McMillan omschrijven het internet als een mechanisme dat markten meer heeft gemaakt efficiënt; kopers kunnen nu gemakkelijker vinden wat er beschikbaar is, waar het is en de bijbehorende prijs.

De onderzoekers omschrijven dit proces als zoekfricties verminderen, wat betekent dat er minder weerstand (minder werk) is bij het zoeken naar informatie over wat gewenst is.

Toch wijzen Kazumori en McMillan erop dat het internet niet één specifieke zoekwrijving heeft verminderd - kwaliteit verifiëren. Deze frictie betekent dat online prijzen doorgaans minder concurrerend zijn als het verifiëren van kwaliteit een materieel probleem is.

Kazumori en McMillan ontdekten dat de "conventionele wijsheid" was dat goedkopere artikelen effectief online konden worden verkocht, maar dat duurdere artikelen beter live werden verkocht - omdat de kopers zouden aarzelen om online te bieden op iets van hoge waarde dat geen persoonlijke inspectie ontbrak.

maar vrij en gewillig bieden op items met een lagere waarde.

Kazumori en McMillan bestrijden deze theorie echter als ongegrond.

Veel dure artikelen verkopen goed online, en sommige goedkopere artikelen verkopen beter live.

Hun onderzoek suggereert het tegendeel dat de "cruciale variabele" niet de verwachte prijs is, maar eerder de omvang ervan taxatie onzekerheid.

Ze wijzen erop dat er twee belangrijke verschillen zijn tussen online en live veilingen:

• Voor online bieders is minder informatie beschikbaar.
  
  Bij een live veiling inspecteren bieders het item naar eigen goeddunken, terwijl online bieders alleen de informatie krijgen die op een webpagina wordt gepost; de informatie van een online bieder is beperkter.

• Transactiekosten voor een live veiling zijn hoger.
  
  Online zijn de kosten van de verkoper in wezen de kosten om de website te beheren.
  
  Live betaalt de veilingmeester de kosten van “het opzetten van de voorverkooptentoonstelling” en het runnen van de “theatervoorstelling” die een live veiling vormt.
  
  Bieders hebben verwaarloosbare kosten om online te bieden, terwijl ze om live te bieden reis- en andere deelnamekosten maken.

Hun onderzoeksrapport suggereert dat een veilingverkoper voor een afweging staat.

Ze zeggen:

“Enerzijds zijn de kosten voor de verkoper en de bieders van deelname lager online.

Aan de andere kant, online bieders die zich meer zorgen maken over de vloek van de winnaar, bieden lager ...

"

Kazumori en McMillan merken op dat de keuze tussen live en online verkopen afhangt van drie parameters: het item verwachte waarde, de schatten variantie en de mate waarin deze variantie live lager is dan online.

Om hun voorbeeld te vereenvoudigen, laten we zeggen dat er een verkoper is die een item op een veiling wil verkopen.

Aangezien het item over het algemeen als "waard" wordt beschouwd ergens tussen de $ 7.000 en $ 10.000 (de drie hoogste bieders denken dat het $ 7.000, $ 8.500 en $ 10.000 waard is), moet deze verkoper dit item live of online veilen?

De theorie van Kazumori en McMillan is dat bieders over het algemeen hoger bieden als ze meer informatie krijgen.

Met andere woorden, zal de "$ 8.500 bieder" die we hebben geïdentificeerd zijn bod verhogen als hij het item daadwerkelijk kan zien en beter geïnformeerd kan zijn - comfortabeler en zelfverzekerder? Kazumori en McMillan denken van wel.

Maar dit toegenomen vertrouwen gaat gepaard met verkoperskosten.

Als deze “$ 8.500 bieder” zijn belang verhoogt tot $ 9.000, dan zal het item van deze verkoper $ 9.100 eisen in plaats van $ 8.600 - een winst van $ 500.

Maar kost de live veiling de verkoper meer dan $ 500 meer dan het online evenement?

En we mogen niet vergeten dat de verwachte waarde van het item een ??probleem is (een van de drie parameters.) Als de uiteindelijke verkoopprijs $ 9,1 miljoen was in plaats van $ 8,6 miljoen - een winst van $ 500.000, dan zijn de extra kosten om de live veiling zou vrijwel zeker verstandig zijn.

Laten we echter zeggen dat er geen stijging is en / of dat de schattingen van de waarde strakker zijn gebundeld (gemakkelijker kunnen worden vastgesteld en / of er waarderingszekerheid is).

Dan zeggen Kazumori en McMillan dat de online veiling geschikter is omdat het bespaart de live transactiekosten zonder in te boeten aan prijs.

Ten slotte pasten Kazumori en McMillan hun onderzoek ook toe op veilingen die online en live componenten combineren.

Wat interessant is, is dat het onderzoek van Kazumori en McMillan in strijd is met wat de meeste veilingmeesters denken, namelijk dat online en live combineren de beste oplossing kan zijn.

Kazumori en McMillan zeggen:

"Vanuit het standpunt van de verkoper biedt dit tussenalternatief echter niet de besparing op transactiekosten van echt online bieden ..."

Ze zeggen verder:

“Online bieders in een live veiling verkeren in een no-win situatie; de theorie zegt dat ze kunnen verwachten de volledige verwachte waarde van het item te betalen.

Ze kunnen hun informatienadeel overwinnen door het item zelf te inspecteren op de voorverkoopbeurs of door een agent in te huren om de inspectie uit te voeren; maar dit betekent dat u dezelfde transactiekosten moet betalen als de live bieders.

In plaats van het beste van twee werelden te bieden, combineert het mixen van online en live bieden de nadelen van beide ...

"

Ik geloof dat Kazumori en McMillan zeggen dat als een online bieder biedt tegen beter geïnformeerde live bieders, hij te veel zal betalen om te winnen - of liever verliest (de vloek van de winnaar), wat volgens hen inherent proberen te vermijden door online bieders minder bieden.

Maar als de kopers verliezen, winnen de verkopers?

Kazumori en McMillan pakken dit probleem niet in het bijzonder aan, maar het lijkt erop dat als kopers verliezen, hun vertrouwen in het online biedplatform afneemt - wat gevolgen heeft voor de volgende online veiling; is het redelijk dat als een levende bieder te veel betaalt, hij zichzelf en zijn eigen inspectie de schuld geeft - in plaats van het proces - terwijl als een online bieder te veel betaalt, hij zijn onvermogen om te inspecteren de schuld geeft, behalve kan zijn in gevallen waarin niemand de gelegenheid had om te inspecteren?

Kazumori en McMillan concluderen dat de online veiling transactiekosten bespaart en om daar gebruik van te maken, mag er geen live veiling worden gehouden.

Bovendien vergroot de live veiling het vertrouwen van de bieder en om dat te benutten, mag er geen online veiling worden gehouden.

Met andere woorden, hun onderzoek suggereert dat elke veiling online of live moet zijn, maar niet beide.

"De cruciale parameter om te bepalen of de verkoper het online beter doet dan live, is niet de verwachte prijs, maar de waarderingsonzekerheid", zeggen Kazumori en McMillan.

Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.

De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.

Zijn Facebook-pagina is: www.facebook.com/mbauctioneer.

Hij is adjunct-faculteit aan Columbus State Community College en is uitvoerend directeur van The Ohio Auction School.

39.865980 -82.896300