Ik heb door de jaren heen met duizenden veilingmeesters kunnen praten.
Soms houdt het onderwerp in dat een veilingmeester iets onethisch en / of illegaals doet.
Een paar jaar geleden vertelde een veilingmeester me bijvoorbeeld op een veilingmeestercongres:
'Ja Mike, heb je gehoord over die veilingmeester die nep-sportmemorabilia als authentiek verkocht? Ik denk dat hij volgende maand weer een van die veilingen heeft gepland in Smithville.
"
Ik vroeg de veilingmeester om me het verhaal te vertellen wat hij eraan wilde doen.
Over het algemeen is het plan om een ??van de volgende dingen te doen als ik een verhaal als dit van een veilingmeester hoor:
- Niets doen
- Breng de benadeelde op de hoogte
- Informeer de benadeelde partij
- Kom tussenbeide en probeer het probleem zelf op te lossen
- Informeer een regelgevende instantie, overheidstoezicht en / of een veilingmeestervereniging
Van de vijf basisdingen die ik hoor, is de meest voorkomende reactie in wezen: "Ik doe niets ...
het is niet mijn probleem."
We leven voor het grootste deel in een common law-land.
Het gewoonterecht kent vier categorieën van wat wordt genoemd, 'medeplichtigheid':
- Principal first degree - persoon op de plaats van de misdaad die de misdaad pleegt.
Hij is de dader van de misdaad. - Hoofd tweede graad - persoon ter plaatse van het misdrijf die op de een of andere manier assisteert, maar niet de dader.
- Accessoire voor het feit - iemand die niet op de plaats van de misdaad is, maar er van tevoren van op de hoogte is en hulp biedt.
- Accessoire achteraf - niet ter plaatse aanwezig en is pas op de hoogte van het misdrijf nadat het is gepleegd en helpt en verleent hulp nadat het misdrijf is gepleegd.
Hoewel geen van de vier medeplichtige aansprakelijkheidsprincipes direct lijkt te suggereren dat een veilingmeester aangifte moet doen of anderszins tussenbeide moet komen met betrekking tot de onethische en / of illegale activiteiten van een andere veilingmeester, valt er meer te overwegen.
Bijna alle licentiestaten voor veilingmeesters schrijven voor dat licentiehouders worden belast met de bescherming van het publiek.
Verder schrijven de meeste nationale en nationale veilingmeestersverenigingen voor dat leden het publiek moeten beschermen.
In ons voorbeeld van nep-sportmemorabilia, zou een beleid ter bescherming van het publiek niet vereisen dat een veilingmeester die op de hoogte was van deze misdaad op de een of andere manier probeert om (op zijn minst) te voorkomen dat het opnieuw gebeurt - en zo het publiek tegen hetzelfde te beschermen?
Ik begrijp het probleem voor de meeste veilingmeesters goed: 'Als ik deze veilingmeester meld, komt deze veilingmeester op de een of andere manier achter mij aan.
Ik kan mijn eigen bedrijf, familie en werknemers niet in gevaar brengen alleen maar om het publiek te beschermen tegen de wandaden van een andere veilingmeester.
"
Deze zorg is zeker terecht.
Als de rapporterende veilingmeester echter niets onethisch en / of illegaals doet, en zelfs maar een minimale verzekering heeft, staan ??de kosten om te beschermen tegen mogelijke vergelding klein in tegenstelling tot het grotere goed om het publiek te beschermen.
Onafhankelijk van vooroordelen, ben ik geneigd te denken dat het de plicht van een veilingmeester is om het publiek te beschermen, zelfs als dat betekent dat het hen moet beschermen tegen andere veilingmeesters.
Ik heb echter niet het gevoel dat dit het sentiment is van de meeste veilingmeesters.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is adjunct-faculteit aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
41.878114 -87.629798
Ik heb door de jaren heen met duizenden veilingmeesters kunnen praten.
Soms houdt het onderwerp in dat een veilingmeester iets onethisch en / of illegaals doet.
Een paar jaar geleden vertelde een veilingmeester me bijvoorbeeld op een veilingmeestercongres:
'Ja Mike, heb je gehoord over die veilingmeester die nep-sportmemorabilia als authentiek verkocht? Ik denk dat hij volgende maand weer een van die veilingen heeft gepland in Smithville.
"
Ik vroeg de veilingmeester om me het verhaal te vertellen wat hij eraan wilde doen.
Over het algemeen is het plan om een ??van de volgende dingen te doen als ik een verhaal als dit van een veilingmeester hoor:
- Niets doen
- Breng de benadeelde op de hoogte
- Informeer de benadeelde partij
- Kom tussenbeide en probeer het probleem zelf op te lossen
- Informeer een regelgevende instantie, overheidstoezicht en / of een veilingmeestervereniging
Van de vijf basisdingen die ik hoor, is de meest voorkomende reactie in wezen: "Ik doe niets ...
het is niet mijn probleem."
We leven voor het grootste deel in een common law-land.
Het gewoonterecht kent vier categorieën van wat wordt genoemd, 'medeplichtigheid':
- Principal first degree - persoon op de plaats van de misdaad die de misdaad pleegt.
Hij is de dader van de misdaad. - Hoofd tweede graad - persoon ter plaatse van het misdrijf die op de een of andere manier assisteert, maar niet de dader.
- Accessoire voor het feit - iemand die niet op de plaats van de misdaad is, maar er van tevoren van op de hoogte is en hulp biedt.
- Accessoire achteraf - niet ter plaatse aanwezig en is pas op de hoogte van het misdrijf nadat het is gepleegd en helpt en verleent hulp nadat het misdrijf is gepleegd.
Hoewel geen van de vier medeplichtige aansprakelijkheidsprincipes direct lijkt te suggereren dat een veilingmeester aangifte moet doen of anderszins tussenbeide moet komen met betrekking tot de onethische en / of illegale activiteiten van een andere veilingmeester, valt er meer te overwegen.
Bijna alle licentiestaten voor veilingmeesters schrijven voor dat licentiehouders worden belast met de bescherming van het publiek.
Verder schrijven de meeste nationale en nationale veilingmeestersverenigingen voor dat leden het publiek moeten beschermen.
In ons voorbeeld van nep-sportmemorabilia, zou een beleid ter bescherming van het publiek niet vereisen dat een veilingmeester die op de hoogte was van deze misdaad op de een of andere manier probeert om (op zijn minst) te voorkomen dat het opnieuw gebeurt - en zo het publiek tegen hetzelfde te beschermen?
Ik begrijp het probleem voor de meeste veilingmeesters goed: 'Als ik deze veilingmeester meld, komt deze veilingmeester op de een of andere manier achter mij aan.
Ik kan mijn eigen bedrijf, familie en werknemers niet in gevaar brengen alleen maar om het publiek te beschermen tegen de wandaden van een andere veilingmeester.
"
Deze zorg is zeker terecht.
Als de rapporterende veilingmeester echter niets onethisch en / of illegaals doet, en zelfs maar een minimale verzekering heeft, staan ??de kosten om te beschermen tegen mogelijke vergelding klein in tegenstelling tot het grotere goed om het publiek te beschermen.
Onafhankelijk van vooroordelen, ben ik geneigd te denken dat het de plicht van een veilingmeester is om het publiek te beschermen, zelfs als dat betekent dat het hen moet beschermen tegen andere veilingmeesters.
Ik heb echter niet het gevoel dat dit het sentiment is van de meeste veilingmeesters.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is adjunct-faculteit aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
41.878114 -87.629798
