Ik heb veilingrecht en gewoonterecht gestudeerd gedurende 30 jaar; er is geen dag dat ik niet aan het onderwerp denk.
We hebben in het bijzonder rechtszaken onderzocht die betrekking hadden op - en in veel gevallen een precedent vormden met betrekking tot - de veilingsector.
We bieden een les aan met de titel 'Auction Verdicts' die we overal in de Verenigde Staten hebben gepresenteerd.
Meer details over die en andere lessen zijn hier te zien: https://teachingauctioneers.com/available-seminars-2/
Elke rechtszaak waarin het woord "veiling" wordt genoemd, hoeft echter niet per se een precedent te zijn.
Daarom is een zorgvuldige analyse vereist en veilingmeesters mogen hetzelfde verwachten.
Onlangs is er een ietwat verrassende suggestie geweest dat veilingmeesters de UCC 2-328 kunnen trotseren (en deze per 1-302 kunnen wijzigen) en / of absoluut alle tegenstrijdige voorwaarden kunnen schrijven en afdwingen.
Deze campagne was gericht op zogenaamde "gelijknamige biedingen" en wat veilingmeesters eraan kunnen en moeten doen.
Als gevolg hiervan citeren de voorstanders van de kruistocht "tie-bid" rechtszaken in een poging hun theorie te ondersteunen.
De twee specifieke gevallen die herhaaldelijk zijn genoemd, zijn de volgende:
- Hoffman v.Horton, 212 Va.565, 186 SE2d 79 (Va.1972)
- Callimanopulos v.
Christie's Inc., United States District Court for the Southern District of New York, 621 F.
Supp.
2d 127 (2009)
Beide gevallen zijn opgemerkt wanneer een argument voor heropening van een zogenaamd gelijkspel nodig is.
In wezen is wat ik zie is "Kijk, in Callimanopulos ..." of "Zie je, in Hoffman ..." de rechtbank (en) bekrachtigde heropening van gelijke biedingen.
Hier hopen we het record recht te zetten; beide gevallen zijn interessant, maar geen van beide heeft dit soort heropening geautoriseerd noch gesanctioneerd.
Bij het lezen van deze twee samenvattingen is het belangrijk om in gedachten te houden dat de UCC 2-328 zegt:
"Wanneer een bod wordt uitgebracht terwijl de hamer valt en een eerder bod wordt aanvaard, kan de veilingmeester naar eigen goeddunken het bod heropenen of de goederen aangeven die zijn verkocht onder het bod waarop de hamer viel."
Als zodanig hoeft het bod alleen maar te zijn gemaakt, niet erkend of geaccepteerd - zojuist gemaakt (aangeboden, aanbesteed.)
In Callimanopulos tegen Christie's Inc. dit lijken de feiten te zijn:
- Christopher Burge (Burge) is een veilingmeester voor Christie's Inc.
(Christie's) - Het schilderij “Grijs” (schilderij) van Sam Francis werd geveild.
- Gregory Callimanopulos (Callimanopulos) werd de hoogste bieder met $ 3 miljoen.
- Net zoals Burge zei, "" eerlijke waarschuwing "en de voorzittershamer liet zakken om aan te geven:" Verkocht! "Joanne Heyler (Heyler) hief haar biederspeddel op om $ 3,1 miljoen te bieden (bod).
- Burge werd op de hoogte gebracht van het bod van Heyler en heropende het bod, waarbij het het bod van Heyler van $ 3,1 miljoen nam.
- Callimanopulos maakte bezwaar tegen de heropening, maar bood $ 3,15 miljoen.
- Heyler bood $ 3,2 miljoen en er werd niet meer geboden, waarbij Burge Heyler de succesvolle bieder noemde.
- Callimanopulos klaagde Christie's bewering aan dat Burge niet het recht had om het bod te heropenen en dat hij het schilderij $ 3 miljoen verschuldigd was.
- De Amerikaanse rechtbank oordeelde dat de algemene voorwaarden van Christie in overeenstemming waren met de UCC 2-328.
- Het Hof oordeelde dat Burge gebruik maakte van zijn recht om de biedingen te heropenen volgens de UCC 2-328.
In Hoffman tegen Horton dit lijken de feiten te zijn:
- Er is een veiling gepland om een ??trustakte van Howard P.
Horton en Ralph R.
Kaul en echtgenotes (Horton) af te schermen - De veiling is begonnen en Hubert N.
Hoffman (Hoffman) wordt de hoogste bieder van $ 177.000. - De veilingmeester vroeg: "Zijn jullie klaar met bieden, heren?" Vervolgens verklaarde hij: "Eenmaal voor $ 177.000,00, tweemaal $ 177.000,00, verkocht voor $ 177.000,00." Ten slotte sloeg hij met zijn rechtervuist op de palm van zijn linkerhand.
- Onmiddellijk liet een trustee de veilingmeester weten dat hij een bod van $ 178.000 had gemist.
- De veilingmeester heropende het bod en accepteerde het bod van $ 178.000, ondanks bezwaren van Hoffman.
- Het bieden ging door totdat Hoffman uiteindelijk voor $ 194.000 als koper werd beschouwd.
- Hoffman betaalde de $ 194.000 en klaagde aan om het verschil van $ 17.000 tussen de twee betwiste biedingen terug te vorderen.
- Deze zaak ging uiteindelijk naar het Hooggerechtshof van Virginia (Court.)
- De rechtbank oordeelde dat dit bod van $ 178.000 werd gedaan "voorafgaand aan of gelijktijdig met" het vallen van de vuist van de veilingmeester ter aanvaarding van het bod van de eiser van $ 177.000.
- Het Hof zei: “Hoewel de Uniform Commercial Code hier niet bepalend is, denken we dat het gepast is om ervan te lenen om de regel vast te stellen die van toepassing is op de betreffende transactie.
Om de veilingmeester die een verkoop van land roept, dezelfde discretie te geven om biedingen te heropenen die hij heeft bij de verkoop van goederen, is het bereiken van uniformiteit en, belangrijker, het erkennen van een regel die zowel noodzakelijk als eerlijk is.
" - Het lijkt erop dat de rechtbank het begin van de val van de hamer in dit geval beschouwde als "Ben je klaar met bieden ...
en eindigde met het slaan van de veilingmeester op de palm van zijn linkerhand met zijn rechtervuist."
Het is intrigerend dat de "pro-tie-bid" contingentie twee gevallen noemt die zowel de UCC 2-328 als de standaard noemen, en zich houden aan de kernverhandeling voor de veilingmeester om het bod te heropenen.
Noch in Callimanopulos tegen Christie's Inc. noch Hoffman tegen Horton is het onderwerp een "gelijkspel".
In beide gevallen was er slechts één bieder bij de veilingmeester en in geen van beide gevallen werd tegelijkertijd een andere bieder erkend.
Wat nog belangrijker is - in beide gevallen - werd een bod geacht te zijn gedaan "Terwijl de hamer valt bij acceptatie van een eerder bod." Dit is precies wat het UCC 2-328 adresseert, en geeft de veilingmeester de discretie om het bieden te heropenen of de goederen aan te geven [property] verkocht onder het bod waarop de hamer viel.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
40.712784 -74.005941
New York, NY, VS.
Verwant
Ik heb veilingrecht en gewoonterecht gestudeerd gedurende 30 jaar; er is geen dag dat ik niet aan het onderwerp denk.
We hebben in het bijzonder rechtszaken onderzocht die betrekking hadden op - en in veel gevallen een precedent vormden met betrekking tot - de veilingsector.
We bieden een les aan met de titel 'Auction Verdicts' die we overal in de Verenigde Staten hebben gepresenteerd.
Meer details over die en andere lessen zijn hier te zien: https://teachingauctioneers.com/available-seminars-2/
Elke rechtszaak waarin het woord "veiling" wordt genoemd, hoeft echter niet per se een precedent te zijn.
Daarom is een zorgvuldige analyse vereist en veilingmeesters mogen hetzelfde verwachten.
Onlangs is er een ietwat verrassende suggestie geweest dat veilingmeesters de UCC 2-328 kunnen trotseren (en deze per 1-302 kunnen wijzigen) en / of absoluut alle tegenstrijdige voorwaarden kunnen schrijven en afdwingen.
Deze campagne was gericht op zogenaamde "gelijknamige biedingen" en wat veilingmeesters eraan kunnen en moeten doen.
Als gevolg hiervan citeren de voorstanders van de kruistocht "tie-bid" rechtszaken in een poging hun theorie te ondersteunen.
De twee specifieke gevallen die herhaaldelijk zijn genoemd, zijn de volgende:
- Hoffman v.Horton, 212 Va.565, 186 SE2d 79 (Va.1972)
- Callimanopulos v.
Christie's Inc., United States District Court for the Southern District of New York, 621 F.
Supp.
2d 127 (2009)
Beide gevallen zijn opgemerkt wanneer een argument voor heropening van een zogenaamd gelijkspel nodig is.
In wezen is wat ik zie is "Kijk, in Callimanopulos ..." of "Zie je, in Hoffman ..." de rechtbank (en) bekrachtigde heropening van gelijke biedingen.
Hier hopen we het record recht te zetten; beide gevallen zijn interessant, maar geen van beide heeft dit soort heropening geautoriseerd noch gesanctioneerd.
Bij het lezen van deze twee samenvattingen is het belangrijk om in gedachten te houden dat de UCC 2-328 zegt:
"Wanneer een bod wordt uitgebracht terwijl de hamer valt en een eerder bod wordt aanvaard, kan de veilingmeester naar eigen goeddunken het bod heropenen of de goederen aangeven die zijn verkocht onder het bod waarop de hamer viel."
Als zodanig hoeft het bod alleen maar te zijn gemaakt, niet erkend of geaccepteerd - zojuist gemaakt (aangeboden, aanbesteed.)
In Callimanopulos tegen Christie's Inc. dit lijken de feiten te zijn:
- Christopher Burge (Burge) is een veilingmeester voor Christie's Inc.
(Christie's) - Het schilderij “Grijs” (schilderij) van Sam Francis werd geveild.
- Gregory Callimanopulos (Callimanopulos) werd de hoogste bieder met $ 3 miljoen.
- Net zoals Burge zei, "" eerlijke waarschuwing "en de voorzittershamer liet zakken om aan te geven:" Verkocht! "Joanne Heyler (Heyler) hief haar biederspeddel op om $ 3,1 miljoen te bieden (bod).
- Burge werd op de hoogte gebracht van het bod van Heyler en heropende het bod, waarbij het het bod van Heyler van $ 3,1 miljoen nam.
- Callimanopulos maakte bezwaar tegen de heropening, maar bood $ 3,15 miljoen.
- Heyler bood $ 3,2 miljoen en er werd niet meer geboden, waarbij Burge Heyler de succesvolle bieder noemde.
- Callimanopulos klaagde Christie's bewering aan dat Burge niet het recht had om het bod te heropenen en dat hij het schilderij $ 3 miljoen verschuldigd was.
- De Amerikaanse rechtbank oordeelde dat de algemene voorwaarden van Christie in overeenstemming waren met de UCC 2-328.
- Het Hof oordeelde dat Burge gebruik maakte van zijn recht om de biedingen te heropenen volgens de UCC 2-328.
In Hoffman tegen Horton dit lijken de feiten te zijn:
- Er is een veiling gepland om een ??trustakte van Howard P.
Horton en Ralph R.
Kaul en echtgenotes (Horton) af te schermen - De veiling is begonnen en Hubert N.
Hoffman (Hoffman) wordt de hoogste bieder van $ 177.000. - De veilingmeester vroeg: "Zijn jullie klaar met bieden, heren?" Vervolgens verklaarde hij: "Eenmaal voor $ 177.000,00, tweemaal $ 177.000,00, verkocht voor $ 177.000,00." Ten slotte sloeg hij met zijn rechtervuist op de palm van zijn linkerhand.
- Onmiddellijk liet een trustee de veilingmeester weten dat hij een bod van $ 178.000 had gemist.
- De veilingmeester heropende het bod en accepteerde het bod van $ 178.000, ondanks bezwaren van Hoffman.
- Het bieden ging door totdat Hoffman uiteindelijk voor $ 194.000 als koper werd beschouwd.
- Hoffman betaalde de $ 194.000 en klaagde aan om het verschil van $ 17.000 tussen de twee betwiste biedingen terug te vorderen.
- Deze zaak ging uiteindelijk naar het Hooggerechtshof van Virginia (Court.)
- De rechtbank oordeelde dat dit bod van $ 178.000 werd gedaan "voorafgaand aan of gelijktijdig met" het vallen van de vuist van de veilingmeester ter aanvaarding van het bod van de eiser van $ 177.000.
- Het Hof zei: “Hoewel de Uniform Commercial Code hier niet bepalend is, denken we dat het gepast is om ervan te lenen om de regel vast te stellen die van toepassing is op de betreffende transactie.
Om de veilingmeester die een verkoop van land roept, dezelfde discretie te geven om biedingen te heropenen die hij heeft bij de verkoop van goederen, is het bereiken van uniformiteit en, belangrijker, het erkennen van een regel die zowel noodzakelijk als eerlijk is.
" - Het lijkt erop dat de rechtbank het begin van de val van de hamer in dit geval beschouwde als "Ben je klaar met bieden ...
en eindigde met het slaan van de veilingmeester op de palm van zijn linkerhand met zijn rechtervuist."
Het is intrigerend dat de "pro-tie-bid" contingentie twee gevallen noemt die zowel de UCC 2-328 als de standaard noemen, en zich houden aan de kernverhandeling voor de veilingmeester om het bod te heropenen.
Noch in Callimanopulos tegen Christie's Inc. noch Hoffman tegen Horton is het onderwerp een "gelijkspel".
In beide gevallen was er slechts één bieder bij de veilingmeester en in geen van beide gevallen werd tegelijkertijd een andere bieder erkend.
Wat nog belangrijker is - in beide gevallen - werd een bod geacht te zijn gedaan "Terwijl de hamer valt bij acceptatie van een eerder bod." Dit is precies wat het UCC 2-328 adresseert, en geeft de veilingmeester de discretie om het bieden te heropenen of de goederen aan te geven [property] verkocht onder het bod waarop de hamer viel.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
40.712784 -74.005941
New York, NY, VS.
Verwant
