(Afbeelding: Shutterstock.com) Cambridge Analytica.
Russische hackers en bemoeienis met verkiezingen.
Het datalek van Equifax.
Nep nieuws.
Pesterijen op Twitter en Instagram.
Facebook ontgint onze persoonlijke gegevens en - in het beste geval - onbeschaamd gebruikt het om ons spullen te verkopen.
Wat is een samenleving te doen? De onze is begonnen te schreeuwen om boycots en regulering, zelfs om het uiteenvallen van de grootste techreuzen.
Gedurende een decennium (of twee) heeft de tech-industrie, geleid door de grootste, meest succesvolle bedrijven, pogingen om het te reguleren beschilderd als een verstikkende innovatie; een belemmering voor het nieuwe, utopische "technologie zal alles oplossen" -systeem dat deze welwillende oprichters proberen op te bouwen.
Misschien is dat waar, maar gezien de bovengenoemde misstanden, lijkt het 'Don't be evil'-edict minder water te bevatten en zou #deletefacebook eindelijk zijn moment kunnen hebben.
Presidentskandidaten hebben van vertrouwen een deel van hun platformen gemaakt.
Europa en Californië hebben wetgeving ingevoerd om burgers meer controle te geven over hun persoonlijke gegevens en hoe deze worden gebruikt.
Andere staten volgen dit voorbeeld, gesteund door tweeledige steun.
Het voelt alsof er belangrijke technische regelgeving op komst is, maar of dit het resultaat is van decennia van regelgevende beslissingen of slechts een stap op de weg, is onduidelijk.
'Gratis' is niet gratis
U kent waarschijnlijk enkele basisprincipes van hoe internetadvertenties op de kijkers zijn gericht.
Soms lijken advertenties een beetje te relevant, waardoor u zich afvraagt ??of uw telefoon naar uw gesprekken luistert.
Je voelt je er ongemakkelijk bij, zelfs als je toegeeft dat je liever advertenties ziet voor dingen die je leuk vindt dan voor iets dat helemaal oninteressant voor je is.
Vanuit het perspectief van de adverteerder is het veel efficiënter om slechts een paar mensen te targeten en ervoor te zorgen dat die mensen hun advertenties te zien krijgen, in plaats van tijd en geld te verspillen aan het plaatsen van advertenties voor mensen die het niet nodig hebben of er niets om geven wat ze verkopen.
De bedrijven die dit doen, kunnen zelfs volgen of een gebruiker die een bepaalde advertentie heeft gezien, vervolgens de betreffende winkel bezoekt.
We hebben een "freemium" -model aangenomen: in ruil voor onze gegevens kunnen we gratis diensten gebruiken, waaronder e-mail en sociale media.
Dit is hoe bedrijven zoals Facebook geld verdienen en ons nog steeds de diensten bieden die we leuk vinden (hoewel onderzoek heeft aangetoond dat meer tijd op Facebook besteden je minder gelukkig maakt dan meer).
(Afbeelding: Ink Drop / Shutterstock.com) Maar er is meer dan één reden om bezorgd te zijn over het feit dat onze persoonlijke gegevens worden opgezogen door technologiebedrijven.
Er zijn veel manieren waarop het verzamelen van gegevens op grote schaal wordt misbruikt of kan worden misbruikt, van chantage en gerichte intimidatie tot politieke leugens en verkiezingsinmenging.
Het versterkt monopolies en heeft geleid tot discriminatie en uitsluiting, volgens een rapport uit 2020 van de Noorse consumentenraad.
In het ergste geval verstoort het de integriteit van het democratische proces (hierover later meer).
Privégegevensverzameling wordt steeds vaker beschreven in termen van mensenrechten - uw gedachten, meningen en ideeën zijn die van uzelf, en dat geldt ook voor alle gegevens die ze beschrijven.
Daarom is het verzamelen ervan zonder uw toestemming diefstal.
Er is ook de veiligheid van al deze gegevens en het risico voor consumenten (en het grote publiek) wanneer een bedrijf uitglijdt en een entiteit - hackers, Rusland, China - er toegang toe krijgt.
"Je hebt zeker veel politieke chaos gehad in de VS en elders, die samenviel met het feit dat de tech-industrie eindelijk terugviel naar de aarde en niet langer een pass kreeg van onze algemene scepsis tegenover grote bedrijven", zegt Mitch Stoltz, een senior stafadvocaat bij de Electronic Frontier Foundation.
"Als zoveel mensen niet het merendeel van hun informatie over de wereld van Facebook zouden krijgen, dan zou het beleid van Facebook over politieke advertenties (of bijna iets anders) niet aanvoelen als leven en dood."
Beleidssuggesties omvatten de Honest Ads Act, voor het eerst geïntroduceerd in 2017 door senatoren Mark Warner en Amy Klobuchar, die vereist dat online politieke advertenties informatie bevatten over wie ervoor heeft betaald en op wie ze gericht zijn, vergelijkbaar met hoe politieke advertenties werken op tv en radio.
Dit was gedeeltelijk een reactie op het Facebook-Cambridge Analytica-schandaal van 2016.
Cambridge Analytica wordt opgeblazen
Het is gemakkelijk om op Facebook in elkaar te slaan.
Het is niet het enige sociale netwerk met een twijfelachtig beleid voor gegevensverzameling, maar het is wel het grootste.
Met Facebook kun je een persoonlijk profiel opbouwen, dat profiel met anderen verbinden en communiceren via berichten, posts en reacties op posts, foto's en video's van anderen.
Het is gratis te gebruiken en het bedrijf verdient zijn geld door advertenties te verkopen die u ziet terwijl u door uw pagina's bladert.
Wat kan er fout gaan?
In 2013 ontwikkelde een onderzoeker genaamd Aleksandr Kogan een app-versie van een persoonlijkheidsquiz genaamd "thisisyourdigitallife" en begon deze te delen op Facebook.
Hij zou gebruikers betalen om de test af te leggen, zogenaamd voor psychologisch onderzoek.
Dit was destijds acceptabel volgens het Facebook-beleid.
Wat niet acceptabel was (volgens Facebook, hoewel het misschien stilzwijgend goedkeuring heeft gegeven, volgens klokkenluiders in de documentaire De grote hack) was dat de quiz niet alleen je antwoorden registreerde, maar ook al je gegevens verzamelde, inclusief je vind-ik-leuks, posts en zelfs privéberichten.
Erger nog, het verzamelde gegevens van al je Facebook-vrienden, ongeacht of ze de quiz hadden gedaan of niet.
In het beste geval werden de profielen van 87 miljoen mensen geoogst.
Zuckerberg op Capitol Hill, april 2018 (Foto door Yasin Ozturk / Anadolu Agency / Getty Images) Kogan was een onderzoeker aan de universiteit van Cambridge en aan de St.
Petersburg State University, maar hij deelde die gegevens met Cambridge Analytica.
Het bedrijf gebruikte de gegevens om robuuste psychologische profielen van mensen te maken en sommigen van hen te targeten met politieke advertenties die hen waarschijnlijk zouden beïnvloeden.
Steve Bannon, die vice-president van Cambridge Analytica was, bracht deze techniek en gegevens naar de Trump 2016-campagne, die ze gebruikte om kiezers te beïnvloeden, vaak op basis van twijfelachtige of opruiende informatie.
Een soortgelijke tactiek werd door het bedrijf toegepast bij het 'Brexit'-referendum van 2016.
In 2017 blies dataconsultant en Cambridge Analytica-medewerker Christopher Wylie het bedrijf aan de fluit.
Dit veroorzaakte een reeks gebeurtenissen die Facebook op de hete stoel zouden brengen en Mark Zuckerberg voor de Senaatscommissies voor Handel en Rechtspraak.
Door dit de best mogelijke draai te geven, is het een nieuwere, betere versie van wat de campagne van president Obama deed, door gebruik te maken van slimme sociale media-technieken en nieuwe technologie om een ??soepelere, effectievere, soms achterbakse maar niet ronduit illegale of immorele politieke reclame-industrie op te bouwen.
die iedereen binnenkort zou gebruiken.
Een duistere interpretatie: het zijn "bewapende gegevens", zoals de klokkenluiders het hebben genoemd; psyops die informatie-oorlogvoeringstechnieken gebruiken die zijn geleend van instellingen zoals het ministerie van Defensie om onze informatie tegen ons te gebruiken, waardoor we ons democratische proces zodanig corrumperen dat we niet eens kunnen zeggen of we voor (of tegen) iets stemmen omdat we geloven of omdat een op gegevens gebaseerde AI precies wist welke psychologische hefboom hij moest duwen.
Zelfs toegepast op advertenties is dit eng.
Heb ik een bepaald product gekocht omdat de fabrikant precies wist hoe en wanneer ik het moest willen hebben? Welke beslissingen die we nemen, zijn van onszelf?
De ironie is dat Facebook aan zijn vroege gebruikers werd verkocht als een privacy-forward-service.
"Je zou kunnen zeggen: 'Nou, wat er gebeurde vóór de laatste verkiezingen - dat was behoorlijk kwaadaardig'," zegt Vasant Dhar, een professor in datawetenschap aan het NYU Stern Center of Business.
'Sommige mensen zeggen misschien:' Ik weet het niet - dat was niet zo kwaadaardig, er is niets mis mee om sociale media te gebruiken voor invloed; en bovendien, er is geen rokend pistool, er is geen bewijs dat het echt iets heeft gedaan.
' En dat is ook een redelijk standpunt.
"
De ironie is dat Facebook aan zijn vroege gebruikers werd verkocht als een privacy-forward-service.
Misschien herinner je je nog hoe MySpace in de vergetelheid raakte toen Facebook arriveerde.
Dat was geen ongeluk; Facebook schilderde zichzelf opzettelijk als een alternatief voor de wijd open wereld van MySpace.
Zuckerberg en mede-oprichter Chris Hughes in 2004.
(Foto door Rick Friedman / Corbis via Getty Images) Op dat moment was "privacy ...
een cruciale vorm van concurrentie", schreef onderzoeker Dina Srinivasan, een fellow bij het Thurman Arnold Project aan de Yale University, in haar Berkeley Business Law Journal papier, "De antitrustzaak tegen Facebook." Omdat sociale media gratis waren en geen enkel bedrijf een wurggreep op de markt had, was de belofte van privacy een belangrijk onderscheid.
Je had een .edu-e-mailadres nodig om je aan te melden bij Facebook, en alleen je vrienden konden zien wat je zei.
Facebook deed aanvankelijk deze belofte: "We gebruiken en zullen geen cookies gebruiken om privé-informatie van een gebruiker te verzamelen." MySpace daarentegen had een beleid waarin iedereen het profiel van iemand anders kon zien.
Gebruikers, die besloten dat ze de voorkeur gaven aan privacy, sloegen massaal op.
Hoe de dingen verliepen
(Afbeelding: Daniel Chetroni / Shutterstock.com) Later, toen Facebook marktaandeel vergaarde - langer meegaan, outconcurreren of gewoon andere diensten kocht - probeerde het enkele van die privacybeloften terug te draaien.
In 2007 bracht het bedrijf Beacon uit, dat Facebook-gebruikers volgde terwijl ze andere sites bezochten.
En in 2010 introduceerde het de 'Vind ik leuk'-knop, waarmee het bedrijf gebruikers kon volgen (of ze nu wel of niet op de knop klikten) op pagina's waar het was geïnstalleerd.
In 2014, na het kopen van Instagram en met een record-IPO onder zijn riem, kondigde Facebook publiekelijk aan dat het code zou gebruiken op websites van derden om mensen te volgen en te bewaken - en daarmee de belofte die het had gebruikt om marktdominantie vast te stellen in de eerste plaats.
In 2017 betaalde Facebook in Europa een boete van 122 miljoen dollar voor het schenden van een belofte die het had gedaan om WhatsApp-gegevens niet te delen met de rest van het bedrijf, wat het toen deed.
In 2019 kondigde de FTC een schikking van $ 5 miljard aan met ...
(Afbeelding: Shutterstock.com) Cambridge Analytica.
Russische hackers en bemoeienis met verkiezingen.
Het datalek van Equifax.
Nep nieuws.
Pesterijen op Twitter en Instagram.
Facebook ontgint onze persoonlijke gegevens en - in het beste geval - onbeschaamd gebruikt het om ons spullen te verkopen.
Wat is een samenleving te doen? De onze is begonnen te schreeuwen om boycots en regulering, zelfs om het uiteenvallen van de grootste techreuzen.
Gedurende een decennium (of twee) heeft de tech-industrie, geleid door de grootste, meest succesvolle bedrijven, pogingen om het te reguleren beschilderd als een verstikkende innovatie; een belemmering voor het nieuwe, utopische "technologie zal alles oplossen" -systeem dat deze welwillende oprichters proberen op te bouwen.
Misschien is dat waar, maar gezien de bovengenoemde misstanden, lijkt het 'Don't be evil'-edict minder water te bevatten en zou #deletefacebook eindelijk zijn moment kunnen hebben.
Presidentskandidaten hebben van vertrouwen een deel van hun platformen gemaakt.
Europa en Californië hebben wetgeving ingevoerd om burgers meer controle te geven over hun persoonlijke gegevens en hoe deze worden gebruikt.
Andere staten volgen dit voorbeeld, gesteund door tweeledige steun.
Het voelt alsof er belangrijke technische regelgeving op komst is, maar of dit het resultaat is van decennia van regelgevende beslissingen of slechts een stap op de weg, is onduidelijk.
'Gratis' is niet gratis
U kent waarschijnlijk enkele basisprincipes van hoe internetadvertenties op de kijkers zijn gericht.
Soms lijken advertenties een beetje te relevant, waardoor u zich afvraagt ??of uw telefoon naar uw gesprekken luistert.
Je voelt je er ongemakkelijk bij, zelfs als je toegeeft dat je liever advertenties ziet voor dingen die je leuk vindt dan voor iets dat helemaal oninteressant voor je is.
Vanuit het perspectief van de adverteerder is het veel efficiënter om slechts een paar mensen te targeten en ervoor te zorgen dat die mensen hun advertenties te zien krijgen, in plaats van tijd en geld te verspillen aan het plaatsen van advertenties voor mensen die het niet nodig hebben of er niets om geven wat ze verkopen.
De bedrijven die dit doen, kunnen zelfs volgen of een gebruiker die een bepaalde advertentie heeft gezien, vervolgens de betreffende winkel bezoekt.
We hebben een "freemium" -model aangenomen: in ruil voor onze gegevens kunnen we gratis diensten gebruiken, waaronder e-mail en sociale media.
Dit is hoe bedrijven zoals Facebook geld verdienen en ons nog steeds de diensten bieden die we leuk vinden (hoewel onderzoek heeft aangetoond dat meer tijd op Facebook besteden je minder gelukkig maakt dan meer).
(Afbeelding: Ink Drop / Shutterstock.com) Maar er is meer dan één reden om bezorgd te zijn over het feit dat onze persoonlijke gegevens worden opgezogen door technologiebedrijven.
Er zijn veel manieren waarop het verzamelen van gegevens op grote schaal wordt misbruikt of kan worden misbruikt, van chantage en gerichte intimidatie tot politieke leugens en verkiezingsinmenging.
Het versterkt monopolies en heeft geleid tot discriminatie en uitsluiting, volgens een rapport uit 2020 van de Noorse consumentenraad.
In het ergste geval verstoort het de integriteit van het democratische proces (hierover later meer).
Privégegevensverzameling wordt steeds vaker beschreven in termen van mensenrechten - uw gedachten, meningen en ideeën zijn die van uzelf, en dat geldt ook voor alle gegevens die ze beschrijven.
Daarom is het verzamelen ervan zonder uw toestemming diefstal.
Er is ook de veiligheid van al deze gegevens en het risico voor consumenten (en het grote publiek) wanneer een bedrijf uitglijdt en een entiteit - hackers, Rusland, China - er toegang toe krijgt.
"Je hebt zeker veel politieke chaos gehad in de VS en elders, die samenviel met het feit dat de tech-industrie eindelijk terugviel naar de aarde en niet langer een pass kreeg van onze algemene scepsis tegenover grote bedrijven", zegt Mitch Stoltz, een senior stafadvocaat bij de Electronic Frontier Foundation.
"Als zoveel mensen niet het merendeel van hun informatie over de wereld van Facebook zouden krijgen, dan zou het beleid van Facebook over politieke advertenties (of bijna iets anders) niet aanvoelen als leven en dood."
Beleidssuggesties omvatten de Honest Ads Act, voor het eerst geïntroduceerd in 2017 door senatoren Mark Warner en Amy Klobuchar, die vereist dat online politieke advertenties informatie bevatten over wie ervoor heeft betaald en op wie ze gericht zijn, vergelijkbaar met hoe politieke advertenties werken op tv en radio.
Dit was gedeeltelijk een reactie op het Facebook-Cambridge Analytica-schandaal van 2016.
Cambridge Analytica wordt opgeblazen
Het is gemakkelijk om op Facebook in elkaar te slaan.
Het is niet het enige sociale netwerk met een twijfelachtig beleid voor gegevensverzameling, maar het is wel het grootste.
Met Facebook kun je een persoonlijk profiel opbouwen, dat profiel met anderen verbinden en communiceren via berichten, posts en reacties op posts, foto's en video's van anderen.
Het is gratis te gebruiken en het bedrijf verdient zijn geld door advertenties te verkopen die u ziet terwijl u door uw pagina's bladert.
Wat kan er fout gaan?
In 2013 ontwikkelde een onderzoeker genaamd Aleksandr Kogan een app-versie van een persoonlijkheidsquiz genaamd "thisisyourdigitallife" en begon deze te delen op Facebook.
Hij zou gebruikers betalen om de test af te leggen, zogenaamd voor psychologisch onderzoek.
Dit was destijds acceptabel volgens het Facebook-beleid.
Wat niet acceptabel was (volgens Facebook, hoewel het misschien stilzwijgend goedkeuring heeft gegeven, volgens klokkenluiders in de documentaire De grote hack) was dat de quiz niet alleen je antwoorden registreerde, maar ook al je gegevens verzamelde, inclusief je vind-ik-leuks, posts en zelfs privéberichten.
Erger nog, het verzamelde gegevens van al je Facebook-vrienden, ongeacht of ze de quiz hadden gedaan of niet.
In het beste geval werden de profielen van 87 miljoen mensen geoogst.
Zuckerberg op Capitol Hill, april 2018 (Foto door Yasin Ozturk / Anadolu Agency / Getty Images) Kogan was een onderzoeker aan de universiteit van Cambridge en aan de St.
Petersburg State University, maar hij deelde die gegevens met Cambridge Analytica.
Het bedrijf gebruikte de gegevens om robuuste psychologische profielen van mensen te maken en sommigen van hen te targeten met politieke advertenties die hen waarschijnlijk zouden beïnvloeden.
Steve Bannon, die vice-president van Cambridge Analytica was, bracht deze techniek en gegevens naar de Trump 2016-campagne, die ze gebruikte om kiezers te beïnvloeden, vaak op basis van twijfelachtige of opruiende informatie.
Een soortgelijke tactiek werd door het bedrijf toegepast bij het 'Brexit'-referendum van 2016.
In 2017 blies dataconsultant en Cambridge Analytica-medewerker Christopher Wylie het bedrijf aan de fluit.
Dit veroorzaakte een reeks gebeurtenissen die Facebook op de hete stoel zouden brengen en Mark Zuckerberg voor de Senaatscommissies voor Handel en Rechtspraak.
Door dit de best mogelijke draai te geven, is het een nieuwere, betere versie van wat de campagne van president Obama deed, door gebruik te maken van slimme sociale media-technieken en nieuwe technologie om een ??soepelere, effectievere, soms achterbakse maar niet ronduit illegale of immorele politieke reclame-industrie op te bouwen.
die iedereen binnenkort zou gebruiken.
Een duistere interpretatie: het zijn "bewapende gegevens", zoals de klokkenluiders het hebben genoemd; psyops die informatie-oorlogvoeringstechnieken gebruiken die zijn geleend van instellingen zoals het ministerie van Defensie om onze informatie tegen ons te gebruiken, waardoor we ons democratische proces zodanig corrumperen dat we niet eens kunnen zeggen of we voor (of tegen) iets stemmen omdat we geloven of omdat een op gegevens gebaseerde AI precies wist welke psychologische hefboom hij moest duwen.
Zelfs toegepast op advertenties is dit eng.
Heb ik een bepaald product gekocht omdat de fabrikant precies wist hoe en wanneer ik het moest willen hebben? Welke beslissingen die we nemen, zijn van onszelf?
De ironie is dat Facebook aan zijn vroege gebruikers werd verkocht als een privacy-forward-service.
"Je zou kunnen zeggen: 'Nou, wat er gebeurde vóór de laatste verkiezingen - dat was behoorlijk kwaadaardig'," zegt Vasant Dhar, een professor in datawetenschap aan het NYU Stern Center of Business.
'Sommige mensen zeggen misschien:' Ik weet het niet - dat was niet zo kwaadaardig, er is niets mis mee om sociale media te gebruiken voor invloed; en bovendien, er is geen rokend pistool, er is geen bewijs dat het echt iets heeft gedaan.
' En dat is ook een redelijk standpunt.
"
De ironie is dat Facebook aan zijn vroege gebruikers werd verkocht als een privacy-forward-service.
Misschien herinner je je nog hoe MySpace in de vergetelheid raakte toen Facebook arriveerde.
Dat was geen ongeluk; Facebook schilderde zichzelf opzettelijk als een alternatief voor de wijd open wereld van MySpace.
Zuckerberg en mede-oprichter Chris Hughes in 2004.
(Foto door Rick Friedman / Corbis via Getty Images) Op dat moment was "privacy ...
een cruciale vorm van concurrentie", schreef onderzoeker Dina Srinivasan, een fellow bij het Thurman Arnold Project aan de Yale University, in haar Berkeley Business Law Journal papier, "De antitrustzaak tegen Facebook." Omdat sociale media gratis waren en geen enkel bedrijf een wurggreep op de markt had, was de belofte van privacy een belangrijk onderscheid.
Je had een .edu-e-mailadres nodig om je aan te melden bij Facebook, en alleen je vrienden konden zien wat je zei.
Facebook deed aanvankelijk deze belofte: "We gebruiken en zullen geen cookies gebruiken om privé-informatie van een gebruiker te verzamelen." MySpace daarentegen had een beleid waarin iedereen het profiel van iemand anders kon zien.
Gebruikers, die besloten dat ze de voorkeur gaven aan privacy, sloegen massaal op.
Hoe de dingen verliepen
(Afbeelding: Daniel Chetroni / Shutterstock.com) Later, toen Facebook marktaandeel vergaarde - langer meegaan, outconcurreren of gewoon andere diensten kocht - probeerde het enkele van die privacybeloften terug te draaien.
In 2007 bracht het bedrijf Beacon uit, dat Facebook-gebruikers volgde terwijl ze andere sites bezochten.
En in 2010 introduceerde het de 'Vind ik leuk'-knop, waarmee het bedrijf gebruikers kon volgen (of ze nu wel of niet op de knop klikten) op pagina's waar het was geïnstalleerd.
In 2014, na het kopen van Instagram en met een record-IPO onder zijn riem, kondigde Facebook publiekelijk aan dat het code zou gebruiken op websites van derden om mensen te volgen en te bewaken - en daarmee de belofte die het had gebruikt om marktdominantie vast te stellen in de eerste plaats.
In 2017 betaalde Facebook in Europa een boete van 122 miljoen dollar voor het schenden van een belofte die het had gedaan om WhatsApp-gegevens niet te delen met de rest van het bedrijf, wat het toen deed.
In 2019 kondigde de FTC een schikking van $ 5 miljard aan met ...
