Veilingmeesters kunnen garanties voor geschiktheid en verkoopbaarheid afwijzen met betrekking tot eigendommen die ze ter veiling aanbieden ...
meestal door woorden te gebruiken als: "Je koopt al dit onroerend goed zoals het is en waar het is."
Deze specifieke staatswet is te vinden zoals verwezen in de Uniform Commercial Code (UCC) § 2-316.
We hebben hier een link naar dit statuut: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/auction-treatise/%c2%a7-2-316-exclusion-or-modification-of-warranties/.
Ditzelfde statuut merkt echter op, "Tenzij de omstandigheden anders aangeven." Wanneer zouden de omstandigheden op iets anders kunnen duiden? Het komt ons en anderen die deze kwestie hebben bestudeerd voor dat dit mogelijk is wanneer een dergelijke regeling onredelijk, onbillijk - gewetenloos was.
Bijvoorbeeld:
U geeft valse informatie over het onderwerp van het eigendom met de bedoeling om te misleiden.
U houdt of verbergt informatie over het betreffende eigendom met de bedoeling om te misleiden.
U biedt de bieders geen redelijke kans om een ??voorbeeld van het onderwerp te bekijken.
Als getuige-deskundige heb ik in talloze rechtszalen gezeten en geluisterd naar de argumenten van advocaten, de meningen van rechters en de uitspraken van jury's.
Als er een thema is dat consistent lijkt, is het dat de rechtbanken proberen te vinden (en compenseren voor het gebrek aan) redelijkheid, billijkheid en ongetwijfeld gewetenloze contracten.
De meeste rechtbanken zullen liegen (feitelijk of constructief) en / of mensen niet toestaan ??om voorafgaand aan het bieden te kijken en inspecteren als onredelijk te beschouwen.
Ik vermoed de meeste veilingmeesters als bieders zou op dezelfde manier voelen.
Zoals we eerder hebben besproken, is de kans groot dat de verkoper, bieder, koper of lid van het publiek vindt dat de omstandigheden onredelijk of ongerechtvaardigd zijn, om juridische bijstand te zoeken in een poging schadevergoeding te eisen.
De vraag wordt dan voor veilingmeesters… wil je dat winnen in de rechtbank of blijf weg van de rechtbank? We hebben hier uitgebreid besproken: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers-you-want-win-in-court-or-stay-out-of-court/.
Het grootste deel van dit gevoel van ongelijkheid en onredelijkheid komt van kopers.
Is het zo moeilijk om het ongeluk van een koper op te lossen? De veilingmeester / verkoper heeft waarschijnlijk nog steeds de titel en het bezit van het betreffende eigendom (of zou de titel en het bezit kunnen terugkrijgen) - waarom zou u het niet gewoon opnieuw aan iemand anders verkopen?
Het tegenargument lijkt te zijn: "Maar het zal de tweede keer voor minder verkopen ...
" maar hoe verhoudt dit verschil zich tot de kosten van de provisie voor uw advocaat en / of de totale factuur? Met andere woorden, het kost geld om erover te discussiëren, en dat machtniet kost niets om niet.
In een eerdere analyse bespraken we de Restatement (Second) of Torts § 551 (1965) waarin de wet inzake onrechtmatige daad zou suggereren dat verkopers (veilingmeesters) de plicht hebben om feitelijk of constructief materiële informatie aan kopers bekend te maken: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com / 2020/10/26 / mogelijke-aansprakelijkheid-voor-geheimhouding /.
We schreven al eerder over een gerenommeerde advocaat (en aangezien veel andere advocaten het daarmee eens zijn) opmerkend dat hij graag een geval van verkoop op zich zou nemen "Zoals het is" zonder enige preview-mogelijkheid.
Ik vermoed dat hij even graag zou helpen als de veilingmeester loog.
Daxdi, Auctioneer, CAI, CAS, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij dient als Distinguished Faculty aan het Hondros College, uitvoerend directeur van The Ohio Auction School en instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy.
opleiding.
Veilingmeesters kunnen garanties voor geschiktheid en verkoopbaarheid afwijzen met betrekking tot eigendommen die ze ter veiling aanbieden ...
meestal door woorden te gebruiken als: "Je koopt al dit onroerend goed zoals het is en waar het is."
Deze specifieke staatswet is te vinden zoals verwezen in de Uniform Commercial Code (UCC) § 2-316.
We hebben hier een link naar dit statuut: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/auction-treatise/%c2%a7-2-316-exclusion-or-modification-of-warranties/.
Ditzelfde statuut merkt echter op, "Tenzij de omstandigheden anders aangeven." Wanneer zouden de omstandigheden op iets anders kunnen duiden? Het komt ons en anderen die deze kwestie hebben bestudeerd voor dat dit mogelijk is wanneer een dergelijke regeling onredelijk, onbillijk - gewetenloos was.
Bijvoorbeeld:
U geeft valse informatie over het onderwerp van het eigendom met de bedoeling om te misleiden.
U houdt of verbergt informatie over het betreffende eigendom met de bedoeling om te misleiden.
U biedt de bieders geen redelijke kans om een ??voorbeeld van het onderwerp te bekijken.
Als getuige-deskundige heb ik in talloze rechtszalen gezeten en geluisterd naar de argumenten van advocaten, de meningen van rechters en de uitspraken van jury's.
Als er een thema is dat consistent lijkt, is het dat de rechtbanken proberen te vinden (en compenseren voor het gebrek aan) redelijkheid, billijkheid en ongetwijfeld gewetenloze contracten.
De meeste rechtbanken zullen liegen (feitelijk of constructief) en / of mensen niet toestaan ??om voorafgaand aan het bieden te kijken en inspecteren als onredelijk te beschouwen.
Ik vermoed de meeste veilingmeesters als bieders zou op dezelfde manier voelen.
Zoals we eerder hebben besproken, is de kans groot dat de verkoper, bieder, koper of lid van het publiek vindt dat de omstandigheden onredelijk of ongerechtvaardigd zijn, om juridische bijstand te zoeken in een poging schadevergoeding te eisen.
De vraag wordt dan voor veilingmeesters… wil je dat winnen in de rechtbank of blijf weg van de rechtbank? We hebben hier uitgebreid besproken: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers-you-want-win-in-court-or-stay-out-of-court/.
Het grootste deel van dit gevoel van ongelijkheid en onredelijkheid komt van kopers.
Is het zo moeilijk om het ongeluk van een koper op te lossen? De veilingmeester / verkoper heeft waarschijnlijk nog steeds de titel en het bezit van het betreffende eigendom (of zou de titel en het bezit kunnen terugkrijgen) - waarom zou u het niet gewoon opnieuw aan iemand anders verkopen?
Het tegenargument lijkt te zijn: "Maar het zal de tweede keer voor minder verkopen ...
" maar hoe verhoudt dit verschil zich tot de kosten van de provisie voor uw advocaat en / of de totale factuur? Met andere woorden, het kost geld om erover te discussiëren, en dat machtniet kost niets om niet.
In een eerdere analyse bespraken we de Restatement (Second) of Torts § 551 (1965) waarin de wet inzake onrechtmatige daad zou suggereren dat verkopers (veilingmeesters) de plicht hebben om feitelijk of constructief materiële informatie aan kopers bekend te maken: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com / 2020/10/26 / mogelijke-aansprakelijkheid-voor-geheimhouding /.
We schreven al eerder over een gerenommeerde advocaat (en aangezien veel andere advocaten het daarmee eens zijn) opmerkend dat hij graag een geval van verkoop op zich zou nemen "Zoals het is" zonder enige preview-mogelijkheid.
Ik vermoed dat hij even graag zou helpen als de veilingmeester loog.
Daxdi, Auctioneer, CAI, CAS, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij dient als Distinguished Faculty aan het Hondros College, uitvoerend directeur van The Ohio Auction School en instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy.
