Het Amerikaanse plan voor een zogenaamde ruimtemacht haalde eerder dit jaar de krantenkoppen, maar de inspanningen om intergalactische engagementsregels vast te stellen dateren van minstens 1967 met het Outer Space Treaty (OST).
De OST was een "tamelijk dubbelzinnige" overeenkomst, volgens Dr.
Joan S.
Johnson-Freese, een professor aan het US Naval War College, gezien onze evoluerende kennis van de ruimte in die tijd.
Maar naarmate onze capaciteiten, en die van andere landen, zijn verbeterd, kunnen potentiële mondiale conflicten worden uitgevochten op slagvelden buiten de wereld.
Voorafgaand aan een toespraak deze week over nationale veiligheid aan de Yale University, spraken we met dr.
Johnson-Freese over de toekomst van ruimteverkenning, de rol van China en waarom ze haar oog heeft op Alpha Centauri.
Hier zijn bewerkte en verkorte fragmenten van ons gesprek; haar opmerkingen zijn van haarzelf en weerspiegelen niet de mening van de Amerikaanse regering, het ministerie van Defensie of de Amerikaanse marine.
Dr.
Johnson-Freese, ik kwam uw onderzoek tegen tijdens een interview met Dr.
Rachel Bronson, president en CEO van het Bulletin of the Atomic Scientists.
Ze gaf aan dat de status van de Doomsday Clock van wereldwijde vernietiging deels afhangt van het buiten ruimteoorlogen blijven.
Er zijn controles, met name het Outer Space Treaty (OST), zou je dit voor ons kunnen samenvatten?
[JJF] Het is dus belangrijk om het Outer Space Treaty in context te plaatsen, in termen van wanneer het werd ondertekend (1967) en de huidige omgeving.
In 1967 waren er maar heel weinig landen met ruimtevaartcapaciteiten, vooral de lancering.
De bepalingen van het verdrag waren grotendeels in tamelijk dubbelzinnige bewoordingen opgesteld.
Hoe definieer je bijvoorbeeld het "vreedzame" gebruik van het ruimteconcept waarnaar in de OST zo vaak wordt verwezen? Of de belangen van de VS / Sovjet-Unie beschermen?
Maar de situatie is vandaag heel anders, bijna 30 jaar na het einde van de Koude Oorlog.
Ja, er zijn tegenwoordig veel landen met lanceringsmogelijkheden of toegang tot commerciële lanceringsmogelijkheden, wat de bepalingen ingewikkelder maakt.
Ook is de OST gebaseerd op internationaal recht en zijn er geen handhavingscapaciteiten.
In feite zijn er in het internationaal recht meer bepalingen die mogelijke conflicten in de ruimte aanpakken NADAT de ruimte is begonnen, dan die voor het bieden van "controles" tegen conflicten.
Dus de OST biedt naar mijn mening enkele parameters voor staatsacties in de ruimte - geen massavernietigingswapens - maar zelfs dat hangt af van hoe massavernietigingswapens worden gedefinieerd, en geen verdeling van hemellichamen, maar allemaal in termen die door iedereen kunnen worden besproken.
twee advocaten.
Dr.
Joan S.
Johnson-Freese
'Geen verdeling van hemellichamen' betekent dat geen enkel land kan zeggen 'wij bezitten de maan' en beginnen met het uitdelen van onroerendgoedcontracten.
Maar hoe zit het met het delven van asteroïden?
De Amerikaanse Commercial Space Launch Competitiveness Act van 2015, om het concurrentievermogen en het ondernemerschap van de particuliere luchtvaart aan te moedigen, zei dat Amerikaanse bedrijven asteroïden zouden kunnen delven voor winst, [and] Veel Europese ruimteadvocaten waren van mening dat dit in strijd was met het Outer Space Treaty.
Voor alle duidelijkheid: artikel IV van het verdrag verbiedt massavernietigingswapens uit de ruimte.
Het verbiedt niet dat iemand wordt gelanceerd vanuit of naar de ruimte?
Juist, en zoals ik al eerder zei, het definieert niet wat een massavernietigingswapen is.
Zou dat bijvoorbeeld het "Rods from God" -concept omvatten dat al jaren ronddoolt?
Het geruchten over het kinetische bombardement van Project Thor van de Amerikaanse luchtmacht?
Ja.
De "Staven van God" zouden titaniumstaven vanuit de ruimte naar de aarde sturen met de kracht van een kernwapen, maar zonder de nucleaire neerslag.
Is dat niet een massavernietigingswapen?
In die zin toonden de meest recente VN-ontwapeningsconferentie, China en Rusland de bereidheid voor een verdrag om ruimtewapens te verbieden, maar de VS zijn niet begonnen met onderhandelen.
Kunt u ons helpen het standpunt van de VS te begrijpen?
Het Russisch-Chinese voorstel is naar mijn mening onnodig omdat het alleen soorten ruimtewapens verbiedt die ze niet hebben - of in ieder geval niet toegeven.
Bovendien, hoewel veel landen voor het Russisch-Chinese voorstel hebben gestemd, hebben ze zich misschien wel in staat gevoeld om dat te doen, wetende dat de VS er een veto over zouden uitspreken, waardoor hun stem 'veilig' zou worden - ze konden retorisch een verbod steunen, terwijl ze wisten het specifieke verbod in kwestie zou niet doorgaan.
Even terzijde: in 1978 hadden de VS en de Sovjets het over het verbieden van anti-satellietwapens (ASAT's).
Het nummer 1 item op de Sovjetlijst van ASAT's was ...
de spaceshuttle.
Hun grondgedachte was dat de robotarm hem de mogelijkheid gaf om items uit een baan om de aarde te halen en in het vrachtruim van de shuttle te plaatsen.
U was co-auteur van het onderzoek dat in juni werd gepubliceerd en waarin stond dat 'de Verenigde Staten en verschillende andere landen op weg lijken te zijn naar openlijke bewapening van de ruimte' en u hebt amendementen op het verdrag voorgesteld 'als een manier om wat lijkt te vertragen of te verminderen.
een snel bewegende beleidstrein.
' Kunt u deze suggesties voor ons samenvatten?
Ik zou het verdrag niet willen wijzigen, aangezien het openen ervan een te grote mogelijkheid biedt om het te schrappen voor die landen, waaronder de VS, die er baat bij zouden hebben.
In plaats daarvan zouden eenvoudig codicils kunnen worden toegevoegd, die betrekking hebben op zaken als het verbod op het opzettelijk creëren van ruimtepuin - de grootste bedreiging voor de ontwikkeling van de ruimte - en de duurzaamheid op lange termijn van de ruimteomgeving voor ieders gebruik.
En het bewaren van "veilige" afstanden tot andere ruimtevoorwerpen - als een object dichterbij komt, kan de bedoeling worden afgeleid als onbedoeld maar gevaarlijk, of snode, en is zelfverdediging toegestaan.
Er is een aantal "nieuwe" kwesties die voor onderzoek vatbaar zijn, en terreinen waarop de institutionalisering van transparantie en vertrouwenwekkende maatregelen nuttig zou zijn.
Het grote probleem met de voorgestelde Space Force is waar het binnen de militaire structuur zit.
Kunt u daar iets tegen zeggen?
Het probleem is dat ruimte in de eerste plaats een "mogelijkheid" is, hoewel het nu ook wordt beschouwd als een domein van oorlogsgevechten.
Van oudsher maken ruimtevaartuigen deel uit van een informatieketen, die cruciale commando-, controle-, communicatie- en inlichtingeninformatie verschaffen om het leger voordeel te geven en bij conflicten de overhand te krijgen.
Het is pas onlangs dat we hebben nagedacht over ruimteactiva als actiever dan passief - met planetaire verdediging, mijnbouw-asteroïden en ruimtewapens.
Welke controles zijn er tegen een schietgrage leider van de vrije (of anderszins) wereld?
Heel weinig.
Tot voor kort was het gewoon gezond verstand.
De VS hebben heel hard gewerkt om de Rubicon van het openlijk ontwikkelen en mogelijk inzetten van ruimtewapens niet over te steken, omdat ze het gevoel hadden dat als de VS de ruimte bewapende, andere landen zich daartoe gedwongen zouden voelen.
Nu praten functionarissen van het Pentagon openlijk over het willen testen van een ruimtewapen, met de grondgedachte dat bewapening onvermijdelijk is.
Dit is de neutrale deeltjesbundel in een baan om de aarde.
Ja.
Het plan is om dat blijkbaar tegen 2023 te testen.
Laten we wat achtergrondverhaal over je vertellen.
Na een doctoraat in politieke wetenschappen en internationale betrekkingen aan de Kent State University, heb je een veelgeprezen academische carrière opgebouwd in nationale veiligheidsaangelegenheden, waaronder vacatures op de Maxwell Air Force Base; International Space University in Frankrijk; het Institute of Space and Astronautical Science in Japan; en sinds 2010 het US Naval War College.
Wat heeft je geïnspireerd om in dit vakgebied te komen?
Het was volkomen toevallig.
Ik was een faculteitslid dat werkte aan wapenbeheersing aan de University of Central Florida, de universiteit die het dichtst bij het Kennedy Space Center ligt, en vroeg om een ??bezoek van een (toenmalige) West-Duitse bezoeker, Dr.
Hermann Strub.
Hij was het hoofd van hun ruimteprogramma.
Hij werd mentor en kreeg beurzen voor mij om te werken aan kwesties in verband met de samenwerking tussen de VS en Europa.
Hoeveel tijd besteedt u in uw huidige functie aan het US Naval War College nu aan onderzoeken naar kinetische versus niet-kinetische cyberoorlogvoering, en wanneer zag u die verschuiving?
Er heeft een duidelijke verschuiving plaatsgevonden in het Amerikaanse beleid in de richting van openlijke bewapening van de ruimte - de doctrine van de ruimtevaartoorlog is nu een snel bewegende trein.
Dat begon in 2013 met de Chinese lancering van een "ruimtewetenschap" -missie die de VS zagen als potentiële anti-satellietwapens voor grote hoogte - wat we de baan van het heiligdom noemen.
Helaas is er nog minder aandacht voor diplomatieke manieren om ruimtevaartkwesties aan te pakken dan in het verleden.
Aanbevolen door onze redacteuren
Kunt u ons als expert op het gebied van het Chinese ruimteprogramma uw inzichten geven over hun vorderingen?
Het verschil tussen China en de VS is het verhaal van de schildpad en de haas.
Als de VS energiek is, houdt niets ons tegen.
Maar de Chinezen spelen een erg lang spel; ze hebben de programma's van NASA uitgebreid bestudeerd.
Het is echter belangrijk op te merken dat ze de VS niet hebben overgenomen in termen van ruimtetechnologie.
Ik vind dat irritant als mensen dat aannemen, want het is niet waar.
Maar de Chinezen zijn zich zeer bewust van het prestige-potentieel van de ruimte.
Met de donkere kant van de maanmissie zijn ze erg vastbesloten om in de recordboeken te komen.
Ze beseffen dat prestige zich vertaalt in strategische invloed.
En ben je van mening dat ze een programma voor menselijke ruimtevluchten op de maan zullen hebben?
Ja, in feite was ik er ooit van overtuigd dat de volgende spraakoverdracht die we vanaf de maan horen, in het Mandarijn zou zijn.
Nu denk ik echter dat er een kans is dat het Engels zal zijn - maar via een particulier bedrijf in plaats van een NASA-programma.
Naast nationale heldendaden is de ruimte een vruchtbare plek voor innovatie.
Ja.
Mijn optimisme is nu op de NewSpace ontwikkelingsinspanningen, die de belangenbehartiging van de commerciële ruimtevaartindustrie leiden, als een belangrijke motor voor de nederzetting in de ruimte. In wezen zijn er momenteel twee parallelle trends in de ruimte gaande: de ene is het potentieel voor conflicten, maar de andere is de ontwikkeling van de ruimte via de NewSpace-bedrijven.
Naar mijn mening doet de privésector nu de echte coole, gee-whiz dingen.
Dat is waar de echte innovatie plaatsvindt, en waar we echte doorbraken hebben gehad in lanceringstechnologie.
Hopelijk zullen ze het leger beïnvloeden in termen van het niet vernietigen van de ruimteomgeving.
Ten slotte wordt er veel gepraat over de maan en Mars, maar waar kijk je nog meer naar op het gebied van innovatie voor ruimteverkenning?
Ik ben erg geïnteresseerd in de plannen om Alpha Centauri te bereiken.
The Breakthrough Starshot, onderdeel van de ...
