Ik heb besloten om een ??reeks berichten te starten over wat ik zou omschrijven als creatieve, onethische en waarschijnlijk illegale biedingstechnieken die ik in de loop der jaren heb gezien.
Hoewel ik geloof dat bijna alle veilingmeesters op een ethische, morele en legale manier handelen, zijn er enkele veilingmeesters die het tegenovergestelde doen, terwijl ze bieden, en dat is nogal zorgwekkend.
Bij een standaardbieding in de Verenigde Staten stelt de veilingmeester een prijs voor die een bieder zou kunnen bieden, de bieder die dat bedrag biedt en vervolgens vraagt ??de veilingmeester om een ??hoger bod.
Gewoonlijk worden deze twee nummers (wat is een bod en wat is gewenst) de 'hebben' en 'willen' genoemd.
Een veilingmeester zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: "Ik wil $ 100 voor dit item", en als een bieder zijn kaart verhoogt, gaat de veilingmeester verder: "Ik heb $ 100 en ik wil $ 125 ..." enzovoort.
Maar veel te veel veilingmeesters (zelfs als dat er maar 1 was) bieden een beroep op creatieve, onethische en waarschijnlijk illegale mode.
Hier is degene die we vandaag bespreken:
Loop loop loop
Op 7 februari 1964 bracht Motown een nummer uit met de titel "Run, Run, Run" van The Supremes.
Veilingmeesters hebben dit lied al decennia lang gezongen, ruim voor dit lied, en blijven het vandaag zingen.
Run, Run, Run wordt door veel veilingmeesters gespeeld wanneer een bieder zijn kaart in de lucht steekt en deze in de lucht laat.
Of, net zo goed, een bieder heeft misschien aangegeven dat hij of zij bereid is een bepaald bedrag te betalen, zodat de veilingmeester ervoor zorgt dat hij of zij dat bedrag betaalt.
Deze techniek is vrij eenvoudig.
De veilingmeester vraagt ??om een ??bod van $ 100 en de kaart van een bieder wordt verhoogd, wat aangeeft dat hij bereid is om de $ 100 te bieden.
De veilingmeester neemt dan de $ 100, en neemt snel diezelfde bieder op $ 125, $ 150, $ 175, $ 200, $ 250, $ 300, $ 350… Dit gaat door, zelfs als er maar één bieder biedt.
Of, als een bieder de veilingmeester vertelt: "Ik ben bereid $ 400 te betalen voor dat item dat op uw veiling komt", kan de veilingmeester het bod van die bieder accepteren voor $ 100 en vervolgens een fictief bod van $ 125 nemen, teruggaand naar het oorspronkelijke bod.
bieder voor $ 150, enzovoort.
Het schema hier is dat er eigenlijk geen andere bieder hoeft te zijn (vergelijkbaar met onze schaduwbieder: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2010/02/01/unethical-bid-calling-1-the-shadow -bidder /) aangezien er een redelijke kans is dat de andere, de ene bieder, zal blijven bieden.
Zoals het wordt genoemd, is 'het bieden van een bod' maar al te gebruikelijk op veel veilingmarkten.
Als het bod wordt uitgevoerd onder de pretentie dat er namens de verkoper wordt geboden, en de veiling is inderdaad een reserveveiling waarbij dit recht van verkoper duidelijk is voorbehouden, dan is het waarschijnlijk niet onethisch noch illegaal.
Vaak wordt een dergelijke openbaarmaking echter niet gedaan of is de veiling zonder voorbehoud, en in beide gevallen kan de verkoper niet bieden (behalve gedwongen verkopen).
De contractuele kwestie hier is dat het contract met onze bovengenoemde bieder voor $ 100 alleen ongeldig kan worden verklaard door een hoger bod of een intrekking van de bieder.
De rechtbanken gaan er al lang van uit dat een hoger bod een bod van een andere bieder moet zijn dan momenteel in het contract staat.
Een veilingmeester die een bod van $ 100 aanneemt en vervolgens $ 125, $ 150, $ 175 inlegt… doorstaat de test van het precedent van het contractenrecht dus niet.
Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde in 1850 in Veazie v.
Williams, 49 US 8 How.
134 134 (1850) dat dit type bod de hoogste bieder het recht gaf om het onderwerp te nemen bij het laatste "te goeder trouw bod" of de verkoop volledig ongeldig te verklaren.
Onethische biedingen? Ja.
Creatief? Ja.
Onwettig? Hoogstwaarschijnlijk wel, hoewel mogelijk meer van toepassing in een civiele procedure dan in strafzaken.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Zijn Facebook-pagina is: www.facebook.com/mbauctioneer.
Hij is uitvoerend directeur van The Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
Ik heb besloten om een ??reeks berichten te starten over wat ik zou omschrijven als creatieve, onethische en waarschijnlijk illegale biedingstechnieken die ik in de loop der jaren heb gezien.
Hoewel ik geloof dat bijna alle veilingmeesters op een ethische, morele en legale manier handelen, zijn er enkele veilingmeesters die het tegenovergestelde doen, terwijl ze bieden, en dat is nogal zorgwekkend.
Bij een standaardbieding in de Verenigde Staten stelt de veilingmeester een prijs voor die een bieder zou kunnen bieden, de bieder die dat bedrag biedt en vervolgens vraagt ??de veilingmeester om een ??hoger bod.
Gewoonlijk worden deze twee nummers (wat is een bod en wat is gewenst) de 'hebben' en 'willen' genoemd.
Een veilingmeester zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: "Ik wil $ 100 voor dit item", en als een bieder zijn kaart verhoogt, gaat de veilingmeester verder: "Ik heb $ 100 en ik wil $ 125 ..." enzovoort.
Maar veel te veel veilingmeesters (zelfs als dat er maar 1 was) bieden een beroep op creatieve, onethische en waarschijnlijk illegale mode.
Hier is degene die we vandaag bespreken:
Loop loop loop
Op 7 februari 1964 bracht Motown een nummer uit met de titel "Run, Run, Run" van The Supremes.
Veilingmeesters hebben dit lied al decennia lang gezongen, ruim voor dit lied, en blijven het vandaag zingen.
Run, Run, Run wordt door veel veilingmeesters gespeeld wanneer een bieder zijn kaart in de lucht steekt en deze in de lucht laat.
Of, net zo goed, een bieder heeft misschien aangegeven dat hij of zij bereid is een bepaald bedrag te betalen, zodat de veilingmeester ervoor zorgt dat hij of zij dat bedrag betaalt.
Deze techniek is vrij eenvoudig.
De veilingmeester vraagt ??om een ??bod van $ 100 en de kaart van een bieder wordt verhoogd, wat aangeeft dat hij bereid is om de $ 100 te bieden.
De veilingmeester neemt dan de $ 100, en neemt snel diezelfde bieder op $ 125, $ 150, $ 175, $ 200, $ 250, $ 300, $ 350… Dit gaat door, zelfs als er maar één bieder biedt.
Of, als een bieder de veilingmeester vertelt: "Ik ben bereid $ 400 te betalen voor dat item dat op uw veiling komt", kan de veilingmeester het bod van die bieder accepteren voor $ 100 en vervolgens een fictief bod van $ 125 nemen, teruggaand naar het oorspronkelijke bod.
bieder voor $ 150, enzovoort.
Het schema hier is dat er eigenlijk geen andere bieder hoeft te zijn (vergelijkbaar met onze schaduwbieder: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2010/02/01/unethical-bid-calling-1-the-shadow -bidder /) aangezien er een redelijke kans is dat de andere, de ene bieder, zal blijven bieden.
Zoals het wordt genoemd, is 'het bieden van een bod' maar al te gebruikelijk op veel veilingmarkten.
Als het bod wordt uitgevoerd onder de pretentie dat er namens de verkoper wordt geboden, en de veiling is inderdaad een reserveveiling waarbij dit recht van verkoper duidelijk is voorbehouden, dan is het waarschijnlijk niet onethisch noch illegaal.
Vaak wordt een dergelijke openbaarmaking echter niet gedaan of is de veiling zonder voorbehoud, en in beide gevallen kan de verkoper niet bieden (behalve gedwongen verkopen).
De contractuele kwestie hier is dat het contract met onze bovengenoemde bieder voor $ 100 alleen ongeldig kan worden verklaard door een hoger bod of een intrekking van de bieder.
De rechtbanken gaan er al lang van uit dat een hoger bod een bod van een andere bieder moet zijn dan momenteel in het contract staat.
Een veilingmeester die een bod van $ 100 aanneemt en vervolgens $ 125, $ 150, $ 175 inlegt… doorstaat de test van het precedent van het contractenrecht dus niet.
Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde in 1850 in Veazie v.
Williams, 49 US 8 How.
134 134 (1850) dat dit type bod de hoogste bieder het recht gaf om het onderwerp te nemen bij het laatste "te goeder trouw bod" of de verkoop volledig ongeldig te verklaren.
Onethische biedingen? Ja.
Creatief? Ja.
Onwettig? Hoogstwaarschijnlijk wel, hoewel mogelijk meer van toepassing in een civiele procedure dan in strafzaken.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Zijn Facebook-pagina is: www.facebook.com/mbauctioneer.
Hij is uitvoerend directeur van The Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
