Persoonlijk vind ik de verklaring, "De [auction] de wet heeft de technologie niet helemaal ingehaald " fascinerend en interessant.
Ja, sommige wetten moeten de samenleving inhalen, maar niet alle.
De bovengenoemde verklaring betreft het recht van bieders om hun bod in te trekken voordat de veiling sluit en is ons onderwerp vandaag.
Het contractenrecht bestaat al sinds de middeleeuwen - wat betekent dat contracten beginnen met een aanbod en een formulier met acceptatie en in de huidige omgeving zijn beide partijen competent en is er een goede en / of waardevolle overweging.
Met betrekking tot veilingcontactrecht schreef Samuel Williston, professor in de rechten van Harvard, in 1906 de Uniform Sales Act waarin deze zin was opgenomen:
Een verkoop bij opbod is voltooid wanneer de veilingmeester de voltooiing aankondigt door de val van de hamer of op een andere gebruikelijke manier.
Totdat een dergelijke aankondiging is gedaan, kan elke bieder zijn bod intrekken; en de veilingmeester kan de goederen uit de verkoop halen, tenzij de veiling is aangekondigd zonder voorbehoud.
We schreven hier over de Uniform Sales Act (1906) en de daaropvolgende Uniform Commercial Code voor veilingen (§ 2-328.
Verkoop per veiling) (1952): https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/10/03/uniform -sales-act-of-1906 /.
Sinds 1906 (meer dan 113 jaar) hebben bieders het recht gehad om hun bod eerder in te trekken, "Verkocht!"
Het concept van intrekking van bieders komt voort uit de vaak vergeten ideeën van billijkheid en redelijkheid. Simpel gezegd, wanneer een bieder biedt en de veilingmeester accepteert, vormt dat een contract waarbij de veilingmeester een hoger bod kan accepteren en het contract ongeldig kan verklaren - is het dan redelijk dat de veilingmeester / verkoper het contract nietig kan verklaren, maar de bieder niet? Dat is het niet - en dat tart de basiscontractconstructie.
Totdat een contract volledig is bevestigd, kan elke partij zich uit een dergelijke regeling terugtrekken.
Als ik aanbied om uw huis, uw auto te kopen, uw gazon te maaien of een bijdrage te leveren aan uw campagne, totdat u akkoord gaat [without any conditions and/or a counteroffer,] Ik kan mijn bod intrekken - net zoals bieders hun biedingen op een veiling kunnen intrekken.
Online veilingen vereisen geen wijziging van de veilingwetgeving en kunnen dergelijke wijzigingen niet voorschrijven.
Integendeel, online veilingsoftware moet zich aanpassen aan het veiling- en contractenrecht dat het grotendeels heeft.
In feite is deze uitgave van de UCC § 2-328 (Verkoop per veiling) en online veilingen al behandeld zoals we hier schreven: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2011/09/01/does-the- ucc-2-328-toepassen-op-een-online-veiling /.
Natuurlijk citeert de ietwat beruchte 'gap-filler'-menigte - hoewel er niet in geslaagd om daadwerkelijke veilinggeschillen te vermijden - UCC § 1-302.
Variatie per overeenkomst die aangeeft dat het UCC § 2-328 kan worden gewijzigd om deze en andere soortgelijke problemen aan te pakken.
Het UCC § 1-302 zegt echter ook dat een dergelijke wijziging niet "kennelijk onredelijk" kan zijn.
Weten wat dat betekent? We hebben dat antwoord gegeven naar aanleiding van wat we meerdere keren in de rechtbank hebben gezien als een getuige-deskundige: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/03/01/auctions-that-are-manifestly-unreasonable/ .
Met betrekking tot deze specifieke kwestie lijkt het ons in het licht van meer dan 1000 jaar contractenrecht dat precedent is van billijkheid en redelijkheid - dat totdat een contract definitief is, beide partijen hun prestatieverplichting kunnen intrekken - dat een veilingmeester een bieder de het recht om een ??bod in te trekken is duidelijk kennelijk onredelijk.
Verder maakt het niet uit of u in uw algemene voorwaarden (contract tussen veilingmeester en bieder) vermeldt dat uw biedingscontracten geen recht op intrekking van bieders bevatten of dat uw biedingscontracten geen enkel recht op intrekking van bieders bevatten….
hoe dom dat ook mag klinken.
Het is allemaal duidelijk onredelijk.
ik heb gekscherend bood veilingmeesters een mogelijke oplossing aan.
Als wanneer een bod wordt uitgebracht, het niet kan worden ingetrokken, dan is dat uiteraard redelijk, zolang de veilingmeester ook geen hogere biedingen accepteert; in plaats van dat beide het recht hebben om het contract nietig te verklaren, is ook geen van beide het recht op nietigverklaring eerlijk.
En ik heb geen grapje gemaakt als ik zeg dat buiten de rechtbank blijven beter is dan winnen (of verliezen) in de rechtbank.
Er wordt nu beweerd (en dat al jaren) dat men de UCC § 2-328 kan wijzigen door UCC § 1-302 te citeren om ook de zogenaamde gelijkspel biedingen te heropenen.
Interessant is dat in dergelijke discussies de meest materiële kwestie wordt weggelaten: dat elk van de genoemde "heropentingen" resulteerde in een rechtszaak - een vergelijkbare rechtszaak zou je beter kunnen vermijden: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers- u-wilt-winnen-in-de-rechtbank-of-blijven-buiten-de-rechtbank /.
Ten slotte, en meer in het algemeen, is het zeker duidelijk dat sommige van onze wetten (privacy, farmaceutica, gezondheidszorg, algemene aansprakelijkheid) ver achterlopen op de huidige omgeving en mogelijk nog steeds met de snelheid van innovatie blijven.
Moet de veilingwetgeving (met name het UCC § 2-328) worden bijgewerkt vanwege technologie? Het doet niet.
Daxdi, Auctioneer, CAI, CAS, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School, een instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy en America's Auction Academy.
Hij is docent aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University en is goedgekeurd door het Supreme Court of Ohio voor de opleiding van advocaten.
Persoonlijk vind ik de verklaring, "De [auction] de wet heeft de technologie niet helemaal ingehaald " fascinerend en interessant.
Ja, sommige wetten moeten de samenleving inhalen, maar niet alle.
De bovengenoemde verklaring betreft het recht van bieders om hun bod in te trekken voordat de veiling sluit en is ons onderwerp vandaag.
Het contractenrecht bestaat al sinds de middeleeuwen - wat betekent dat contracten beginnen met een aanbod en een formulier met acceptatie en in de huidige omgeving zijn beide partijen competent en is er een goede en / of waardevolle overweging.
Met betrekking tot veilingcontactrecht schreef Samuel Williston, professor in de rechten van Harvard, in 1906 de Uniform Sales Act waarin deze zin was opgenomen:
Een verkoop bij opbod is voltooid wanneer de veilingmeester de voltooiing aankondigt door de val van de hamer of op een andere gebruikelijke manier.
Totdat een dergelijke aankondiging is gedaan, kan elke bieder zijn bod intrekken; en de veilingmeester kan de goederen uit de verkoop halen, tenzij de veiling is aangekondigd zonder voorbehoud.
We schreven hier over de Uniform Sales Act (1906) en de daaropvolgende Uniform Commercial Code voor veilingen (§ 2-328.
Verkoop per veiling) (1952): https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/10/03/uniform -sales-act-of-1906 /.
Sinds 1906 (meer dan 113 jaar) hebben bieders het recht gehad om hun bod eerder in te trekken, "Verkocht!"
Het concept van intrekking van bieders komt voort uit de vaak vergeten ideeën van billijkheid en redelijkheid. Simpel gezegd, wanneer een bieder biedt en de veilingmeester accepteert, vormt dat een contract waarbij de veilingmeester een hoger bod kan accepteren en het contract ongeldig kan verklaren - is het dan redelijk dat de veilingmeester / verkoper het contract nietig kan verklaren, maar de bieder niet? Dat is het niet - en dat tart de basiscontractconstructie.
Totdat een contract volledig is bevestigd, kan elke partij zich uit een dergelijke regeling terugtrekken.
Als ik aanbied om uw huis, uw auto te kopen, uw gazon te maaien of een bijdrage te leveren aan uw campagne, totdat u akkoord gaat [without any conditions and/or a counteroffer,] Ik kan mijn bod intrekken - net zoals bieders hun biedingen op een veiling kunnen intrekken.
Online veilingen vereisen geen wijziging van de veilingwetgeving en kunnen dergelijke wijzigingen niet voorschrijven.
Integendeel, online veilingsoftware moet zich aanpassen aan het veiling- en contractenrecht dat het grotendeels heeft.
In feite is deze uitgave van de UCC § 2-328 (Verkoop per veiling) en online veilingen al behandeld zoals we hier schreven: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2011/09/01/does-the- ucc-2-328-toepassen-op-een-online-veiling /.
Natuurlijk citeert de ietwat beruchte 'gap-filler'-menigte - hoewel er niet in geslaagd om daadwerkelijke veilinggeschillen te vermijden - UCC § 1-302.
Variatie per overeenkomst die aangeeft dat het UCC § 2-328 kan worden gewijzigd om deze en andere soortgelijke problemen aan te pakken.
Het UCC § 1-302 zegt echter ook dat een dergelijke wijziging niet "kennelijk onredelijk" kan zijn.
Weten wat dat betekent? We hebben dat antwoord gegeven naar aanleiding van wat we meerdere keren in de rechtbank hebben gezien als een getuige-deskundige: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/03/01/auctions-that-are-manifestly-unreasonable/ .
Met betrekking tot deze specifieke kwestie lijkt het ons in het licht van meer dan 1000 jaar contractenrecht dat precedent is van billijkheid en redelijkheid - dat totdat een contract definitief is, beide partijen hun prestatieverplichting kunnen intrekken - dat een veilingmeester een bieder de het recht om een ??bod in te trekken is duidelijk kennelijk onredelijk.
Verder maakt het niet uit of u in uw algemene voorwaarden (contract tussen veilingmeester en bieder) vermeldt dat uw biedingscontracten geen recht op intrekking van bieders bevatten of dat uw biedingscontracten geen enkel recht op intrekking van bieders bevatten….
hoe dom dat ook mag klinken.
Het is allemaal duidelijk onredelijk.
ik heb gekscherend bood veilingmeesters een mogelijke oplossing aan.
Als wanneer een bod wordt uitgebracht, het niet kan worden ingetrokken, dan is dat uiteraard redelijk, zolang de veilingmeester ook geen hogere biedingen accepteert; in plaats van dat beide het recht hebben om het contract nietig te verklaren, is ook geen van beide het recht op nietigverklaring eerlijk.
En ik heb geen grapje gemaakt als ik zeg dat buiten de rechtbank blijven beter is dan winnen (of verliezen) in de rechtbank.
Er wordt nu beweerd (en dat al jaren) dat men de UCC § 2-328 kan wijzigen door UCC § 1-302 te citeren om ook de zogenaamde gelijkspel biedingen te heropenen.
Interessant is dat in dergelijke discussies de meest materiële kwestie wordt weggelaten: dat elk van de genoemde "heropentingen" resulteerde in een rechtszaak - een vergelijkbare rechtszaak zou je beter kunnen vermijden: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers- u-wilt-winnen-in-de-rechtbank-of-blijven-buiten-de-rechtbank /.
Ten slotte, en meer in het algemeen, is het zeker duidelijk dat sommige van onze wetten (privacy, farmaceutica, gezondheidszorg, algemene aansprakelijkheid) ver achterlopen op de huidige omgeving en mogelijk nog steeds met de snelheid van innovatie blijven.
Moet de veilingwetgeving (met name het UCC § 2-328) worden bijgewerkt vanwege technologie? Het doet niet.
Daxdi, Auctioneer, CAI, CAS, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School, een instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy en America's Auction Academy.
Hij is docent aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University en is goedgekeurd door het Supreme Court of Ohio voor de opleiding van advocaten.
