Zoals ik onlangs anders heb geciteerd op dit platform, “In common law rechtsstelsels is een precedent of autoriteit een rechtszaak die een principe of regel vaststelt.
Dit principe of deze regel wordt vervolgens door de rechtbank of andere gerechtelijke instanties gebruikt bij het beslissen over latere zaken met soortgelijke kwesties of feiten ...
De Latijnse term stare decisis is de leer van een juridisch precedent.
"
Ik merk op dat elke eerdere uitspraak bindend of een principe kan zijn en daarom overredend.
Daarom is precedent misschien niet bindend, maar wordt eraan gewend overtuigen een rechtbank om op een bepaalde manier te oordelen.
Dit is precies zoals ik eerdere zaken tientallen keren in de rechtbank heb gebruikt bij het getuigen in veilinggerelateerde zaken: om een ??argument vast te stellen of een rechter of jury te overtuigen.
Om een ??eerdere casus te gebruiken, moet de casus natuurlijk soortgelijke problemen of feiten hebben - maar slechts tot op zekere hoogte.
In feite hebben we gezien dat de bovengenoemde feiten betrekking kunnen hebben op een bepaald onderdeel van het veilinggeval met andere ongelijksoortige factoren.
Met andere woorden, het hoeft helemaal niet hetzelfde te zijn - en dat is het vaak ook niet.
Er is niet zoveel veilingrechtspraak.
Zoals ik bekend ben, "Ik veronderstel dat veilingmeesters ofwel redelijk goed zijn in gedrag en / of goed zijn in het niet voor de rechtbank belanden." Hoe dan ook, er is niet zoveel precedent, dus andere soortgelijke gevallen worden vaak buiten gebruik gesteld gedeeltelijke noodzaak.
Verder kan een eerdere zaak overtuigend zijn of niet ...
Ik heb gezien dat velen een rechter of jury hebben overgehaald en ik heb er een paar gezien die dat niet deden.
Er zijn misschien geen absoluut - om zo te zeggen - in een van de rechtszalen in het hele land.
Ik ben geen advocaat, maar ik heb altijd interesse gehad in het recht - vooral jurisprudentie en het is zeker handig geweest om advocaten te helpen.
Zoals we eerder hebben opgemerkt, is winnen in de rechtbank veel beter dan verliezen, maar buiten de rechtbank blijven is het beste.
Hier is dat schrijven: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers-you-want-win-in-court-or-stay-out-of-court/.
Een zaak oplossen is meestal beter dan de dobbelstenen gooien in de rechtbank, zelfs als u denkt dat u aan de goede kant van de zaak staat.
In een eerder schrijven hebben we bekendgemaakt dat we het Hooggerechtshof van de Amerikaanse veilingzaak Mottram v.
Verenigde Staten (Mottram) hebben gebruikt om een ??rechter te helpen overtuigen dat "as-is" voldoende (redelijke) inspectiemogelijkheid vereist.
Overigens protesteerde de tegenpartij heftig, maar de rechter stond mijn getuigenis toe en "onze kant" heerste.
Zie je, in Mottram omdat het pand openstond voor redelijke inspectie - hoewel de catalogus 100 keer zoveel Garlock-verpakkingen liet zien, werd de koper (de heer Mottram) aan zijn aankoop gehouden omdat de Verenigde Staten dit onroerend goed in de huidige staat verkochten.
.
" Vraagt ??iemand zich af of we dezelfde uitspraak zouden hebben gehad zonder redelijke inspectiemogelijkheid?
Bij rechtbanken en processen is veel betrokken geprobeerd overtuiging.
Alle advocaten proberen de rechter of jury te overtuigen hen en hun cliënt (en) te geloven.
Getuigen-deskundige proberen de rechter of jury te overtuigen hun mening over de zaak en / of bepaalde feiten te geloven.
De bijna ongeëvenaarde kracht eerdere gevallen naar die overtuigingsargumenten brengen is vaak significant, zo niet cruciaal.
Daxdi, Auctioneer, CAI, CAS, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School, een instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy en America's Auction Academy.
Hij is docent aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University en is goedgekeurd door het Supreme Court of Ohio voor de opleiding van advocaten.
Zoals ik onlangs anders heb geciteerd op dit platform, “In common law rechtsstelsels is een precedent of autoriteit een rechtszaak die een principe of regel vaststelt.
Dit principe of deze regel wordt vervolgens door de rechtbank of andere gerechtelijke instanties gebruikt bij het beslissen over latere zaken met soortgelijke kwesties of feiten ...
De Latijnse term stare decisis is de leer van een juridisch precedent.
"
Ik merk op dat elke eerdere uitspraak bindend of een principe kan zijn en daarom overredend.
Daarom is precedent misschien niet bindend, maar wordt eraan gewend overtuigen een rechtbank om op een bepaalde manier te oordelen.
Dit is precies zoals ik eerdere zaken tientallen keren in de rechtbank heb gebruikt bij het getuigen in veilinggerelateerde zaken: om een ??argument vast te stellen of een rechter of jury te overtuigen.
Om een ??eerdere casus te gebruiken, moet de casus natuurlijk soortgelijke problemen of feiten hebben - maar slechts tot op zekere hoogte.
In feite hebben we gezien dat de bovengenoemde feiten betrekking kunnen hebben op een bepaald onderdeel van het veilinggeval met andere ongelijksoortige factoren.
Met andere woorden, het hoeft helemaal niet hetzelfde te zijn - en dat is het vaak ook niet.
Er is niet zoveel veilingrechtspraak.
Zoals ik bekend ben, "Ik veronderstel dat veilingmeesters ofwel redelijk goed zijn in gedrag en / of goed zijn in het niet voor de rechtbank belanden." Hoe dan ook, er is niet zoveel precedent, dus andere soortgelijke gevallen worden vaak buiten gebruik gesteld gedeeltelijke noodzaak.
Verder kan een eerdere zaak overtuigend zijn of niet ...
Ik heb gezien dat velen een rechter of jury hebben overgehaald en ik heb er een paar gezien die dat niet deden.
Er zijn misschien geen absoluut - om zo te zeggen - in een van de rechtszalen in het hele land.
Ik ben geen advocaat, maar ik heb altijd interesse gehad in het recht - vooral jurisprudentie en het is zeker handig geweest om advocaten te helpen.
Zoals we eerder hebben opgemerkt, is winnen in de rechtbank veel beter dan verliezen, maar buiten de rechtbank blijven is het beste.
Hier is dat schrijven: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/07/26/auctioneers-you-want-win-in-court-or-stay-out-of-court/.
Een zaak oplossen is meestal beter dan de dobbelstenen gooien in de rechtbank, zelfs als u denkt dat u aan de goede kant van de zaak staat.
In een eerder schrijven hebben we bekendgemaakt dat we het Hooggerechtshof van de Amerikaanse veilingzaak Mottram v.
Verenigde Staten (Mottram) hebben gebruikt om een ??rechter te helpen overtuigen dat "as-is" voldoende (redelijke) inspectiemogelijkheid vereist.
Overigens protesteerde de tegenpartij heftig, maar de rechter stond mijn getuigenis toe en "onze kant" heerste.
Zie je, in Mottram omdat het pand openstond voor redelijke inspectie - hoewel de catalogus 100 keer zoveel Garlock-verpakkingen liet zien, werd de koper (de heer Mottram) aan zijn aankoop gehouden omdat de Verenigde Staten dit onroerend goed in de huidige staat verkochten.
.
" Vraagt ??iemand zich af of we dezelfde uitspraak zouden hebben gehad zonder redelijke inspectiemogelijkheid?
Bij rechtbanken en processen is veel betrokken geprobeerd overtuiging.
Alle advocaten proberen de rechter of jury te overtuigen hen en hun cliënt (en) te geloven.
Getuigen-deskundige proberen de rechter of jury te overtuigen hun mening over de zaak en / of bepaalde feiten te geloven.
De bijna ongeëvenaarde kracht eerdere gevallen naar die overtuigingsargumenten brengen is vaak significant, zo niet cruciaal.
Daxdi, Auctioneer, CAI, CAS, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School, een instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy en America's Auction Academy.
Hij is docent aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University en is goedgekeurd door het Supreme Court of Ohio voor de opleiding van advocaten.
