Als je een computer bouwt met een heel laag budget, heb je veel processoropties, maar $ 30 of $ 40 meer of minder uitgeven aan je CPU kan een wereld van verschil maken.
Neem Intel's Celeron G4920, die Intel koppelt aan een adviesprijs van $ 52.
Het is een van de minst krachtige desktopprocessors van de chipgigant met ondersteuning voor moederborden met chipsets uit de 300-serie.
Hoewel het zeker geen ideale oplossing is volgens de huidige standaarden - met recente veranderingen in de CPU-markt, moderne Celerons zijn in wezen wat Pentium-processors waren in 2015 - zal het de aandacht trekken van een paar geldkrappe Intel-fans.
Desalniettemin is het een oplossing die de meeste mensen het beste kunnen vermijden.
Net iets meer uitgeven, of kiezen voor een vergelijkbaar geprijsd AMD Athlon-alternatief, zal de meeste budgetbouwers het beste van pas komen.
Celeron in de kern
Architectonisch valt de Celeron G4920 in de 8e generatie "Coffee Lake" -productlijn van Intel.
Deze lichte processor heeft twee CPU-kernen die werken op 3,2 GHz en die noch Turbo Boost- noch Hyper-Threading-technologie ondersteunen.
De ingebouwde L3-cache is ook relatief klein volgens de huidige normen, namelijk 2 MB.
De Celeron G4920 heeft een geïntegreerde grafische processor die het label Intel UHD Graphics 610 draagt.
Deze oplossing bevat slechts 12 uitvoeringseenheden (EU's) geklokt op 1050 MHz.
Om de processor koel te houden, bundelt Intel hem met zijn typische voorraadkoeler.
Deze heeft een solide aluminium heatsink en zou perfect in staat moeten zijn om de 54 watt Celeron tegen oververhitting te houden.
De Celeron G4920 is compatibel met Intel's LGA 1151-chipset en werkt zowel met premium-, budget- als reguliere moederbordchipsets, van de H310 tot de Z370 en Z390.
Testopstelling: een paar opmerkingen
Voordat ik naar de benchmarks kijk, moet ik opmerken dat tijdens onze tests de AMD-processors een klein, maar gerechtvaardigd voordeel hebben ten opzichte van de Intel CPU's in ons testproces.
Omdat veel high-end Intel-moederborden geen videopoorten hebben en een typische Celeron-koper geen Z370- of Z390-moederbord met zo'n budgetchip zal gebruiken, moesten we downstream zoeken naar een goed testbed om deze CPU te testen.
en nog een (Pentium) budgetprocessor op Intel's LGA 1151-socket.
We hebben uiteindelijk gekozen voor Asrock's DeskMini 310 kale mini-pc om onze Intel LGA 1151 budget CPU-tests uit te voeren.
Het moederbord in dat systeem ondersteunde echter slechts RAM tot 2.600 MHz.
Als gevolg hiervan werden de hieronder weergegeven Intel Celeron- en Pentium-CPU's vergeleken met DDR4-geheugen geklokt op 2.600 MHz, terwijl de AMD-processors werden getest met behulp van een AM4 B350-kaart met DDR4 DRAM geklokt op 3.000 MHz.
(Het op de B350 gebaseerde moederbord was de Gigabyte AB350-Gaming 3.) Dat zou AMD een klein voordeel moeten geven bij sommige tests, met name de grafische kaart en 7-Zip-benchmarks.
Het geheugen van beide systemen was geconfigureerd in tweekanaalsmodus met behulp van twee 8 GB RAM-sticks voor een totaal van 16 GB.
Dat gezegd hebbende, dit is een gerechtvaardigde configuratiekeuze, gezien hoe deze CPU's waarschijnlijk in het echte leven zullen worden geïnstalleerd en geconfigureerd.
Hier is een uitsplitsing van verschillende CPU's die we vergelijken met deze Celeron in onze prestatiegrafieken, voor een idee van hun essentiële statistieken.
In de werkelijke prestatiegrafieken hebben we ook een aantal oudere Core i3- en i5-CPU's opgenomen voor perspectief, evenals een Ryzen 5 van de huidige generatie, maar deze chips zijn een niveau hoger dan het aanbod van Athlon, Pentium en Celeron hier.De belangrijkste concurrent van de Celeron G4920 is AMD's Athlon 200GE.
Hun prijzen zijn vergelijkbaar.
Beide processors hebben twee 3,2 GHz CPU-cores, maar de Athlon heeft een paar opmerkelijke voordelen, waaronder tweemaal de L3-cache (4 MB) en gelijktijdige ondersteuning voor multithreading (waardoor het vier threads tegelijk kan verwerken).
CPU-tests
Cinebench en handrem
Als resultaat van dat threadvoordeel laten de Cinebench R15-testresultaten duidelijk zien dat de Athlon 200GE voorloopt op de Celeron, vooral in de proef met alle kernen (zoals je zou verwachten).
Het ziet er nog steeds somber uit voor de Celeron G4920 wanneer we de testresultaten van Handbrake-videobewerking bekijken.
De meeste andere CPU's zouden deze oefening twee of drie keer kunnen voltooien in de tijd die de Celeron nodig heeft om de test één keer uit te voeren.
De Athlon 200GE is niet helemaal dat snel ten opzichte van de Celeron, maar hij verkortte nog steeds meer dan 10 minuten van de taaktijd en eindigde in een virtuele gelijkspel met de duurdere Pentium Gold-chip bij deze test.
Blender en iTunes
De Celeron G4920 presteerde beter tijdens het testen met Blender 2.77a, of in ieder geval presteerde een deel van zijn concurrentie slechter.
Een paar van de andere processors, waaronder de AMD Ryzen 5 3400G en Intel Core i5-8400, waren nog steeds verschillende keren zo snel als de Celeron, maar de absolute prestatiekloof tussen de G4920 en de Athlon 200GE was in ieder geval kleiner.
Onze oude, single-threaded iTunes 10.6-coderingstest werkt meestal beter op Intel-processors en geeft de voorkeur aan hoge single-core kloksnelheden, en dat bleek toen de Celeron erin slaagde om zijn Athlon-aartsvijand hier voor het eerst voor te blijven.
POV-Ray en 7-Zip
Noch de Celeron, noch de Athlon behaalden een doorslaggevend voordeel in de ray-tracing-benchmark van POV-Ray.
Toen slechts één CPU-kern werd gebruikt, had de Celeron een gezonde voorsprong, maar de zaken werden volledig omgekeerd toen alle beschikbare kernen werden gebruikt en de extra threads van de Athlon in het spel kwamen.
Gezien het feit dat moderne workloads vaak multicore- en multithreaded-ondersteuning omvatten, zou ik de overwinning toekennen aan de Athlon 200GE.
De compressietest van 7-Zip-bestanden was een wrede en ongebruikelijke straf voor de Celeron G4920.
Tussen het eerder genoemde RAM-snelheidsverschil en het hogere aantal adresseerbare threads, versloeg de Athlon de Celeron met gemak.
Benchmarking van de geïntegreerde grafische kaart
Zoals ik hierboven al zei, moeten de resultaten van onze grafische tests met een korreltje zout worden genomen omdat de Intel CPU's worden gecombineerd met iets langzamere RAM.
We hebben het geïntegreerde grafische silicium op elke chip getest met de onderstaande games met de aangegeven instellingen.
Zoals onze grafische tests laten zien, is het lichtgewicht Intel UHD Graphics 610 geïntegreerde silicium in de Celeron gewoon geen oplossing voor gaming, hoewel dat geen verrassing is.
Met ongeveer de helft van de hardwarebronnen van de Intel UHD Graphics 630 in de Pentium Gold G5600, viel de Celeron onderaan onze lijst.
Sommige games konden helemaal niet draaien, zoals Rainbow Six: Siege.
De grote prestatiekloof tussen de Celeron en de Athlon en Pentium is waarschijnlijk te wijten aan een combinatie van factoren.
Naast de zwakkere grafische processor, dragen de lagere kloksnelheid en de beperkte L3-cache er ook toe bij dat het draaien van games op de Celeron G4920 een veel minder lonende ervaring wordt dan op de G-serie Athlon of Ryzens, of zelfs de Pentium Gold.
De Celeron in dagelijks gebruik
Gezien die sombere benchmarkresultaten, moet ik toegeven dat ik aangenaam verrast was door de Celeron G4920 toen ik er een ritje mee maakte en hem gebruikte voor mijn dagelijkse schrijfwerk.
Mijn primaire desktop combineert een quad-core, Hyper-Threaded Intel Core i7-3770K overklokt tot 4,4 GHz met 16 GB DDR3-geheugen.
Het verschil tussen het gebruik van zelfs deze verouderde Core i7 en de Celeron was natuurlijk dag en nacht.
Maar hoewel de G4920 ook merkbaar langzamer is dan de Pentium Gold G5600, wil dat niet zeggen dat hij onbruikbaar is.
Ik kon er zonder serieuze problemen kantoorwerk mee doen, hoewel ik wel wat meer tijd besteedde aan het wachten tot webpagina's waren geladen, en het laden van heel veel browsertabbladen was een nee-nee.
Er was wat merkbare invoervertraging van de muis en het toetsenbord, maar niets bijzonder problematisch.
Ik heb ook een van mijn favoriete spellen aller tijden opgestart om te zien hoe de Celeron om zou gaan met een oudere titel.
Bethesda's Fallout: New Vegas werd uitgebracht in 2010 en zou natuurlijk minder uitdagend moeten zijn dan de meer recente games die hierboven zijn getest.
Zoals ik al zei, is de Celeron echter niet voor gamen.
Zelfs voor Fallout: New Vegas moest ik de instellingen voor grafische kwaliteit terugbrengen naar medium met de resolutie ingesteld op 1080p, en kwam ik nog steeds onder de 60 fps terwijl ik door de stad Novac rende.
Mijn gemiddelde framesnelheden waren halverwege de jaren 40, en tussen dat en de gekozen grafische afbeeldingen was spelen met de Celeron niet zo leuk.
Spelen op 720p zou werkbaar zijn, maar zelfs dat is slechts een basiservaring met een oud, oud spel.
Twee kernen kunnen ervoor zorgen dat u meer wilt
Alles bij elkaar genomen is de Celeron G4920 geen slechte processor; het is langzamer dan ik dagelijks zou willen behandelen, maar je bejaarde ouder die gewoon Facebook wil checken en één ding tegelijk wil doen, zou het prima vinden.
Dat gezegd hebbende, raad ik niemand echt aan om de G4920 te kopen, tenzij er een prijsdaling is, je al een compatibel moederbord hebt of een geweldige prijs krijgt voor een CPU / moederbord-combinatie.
Bij dit schrijven begin 2020 verkocht Amazon de CPU voor $ 57,43, iets boven de catalogusprijs van $ 52, maar nauwelijks onder de prijs van $ 59,66 voor de snellere AMD Athlon 200GE.
Het is ook vermeldenswaard dat de Celeron G4920 op papier erg dicht in de buurt komt van Intels andere Celeron-processors in dezelfde familie.
De twee-core Celeron G4900 is identiek aan de G4920, met uitzondering van een triviaal langzamere kloksnelheid van 3,1 GHz.
Realistisch gezien leveren de twee CPU's bijna dezelfde real-world prestaties, dus als je werkelijk wil je een goedkope Intel-processor kopen voor het LGA 1151-platform en elke dollar telt, koop die dan - het was $ 54,99 op Amazon toen ik dit schreef.
Nadelen
Matige algehele prestaties.
Geen ondersteuning voor Hyper-Threading, dus slechts twee cores en threads.
Het komt neer op
Intel's Celeron G4920 is zeker betaalbaar als LGA 1151 CPU's gaan, maar andere budget desktopprocessors van zowel AMD als Intel zijn betere waarden.
Als je een computer bouwt met een heel laag budget, heb je veel processoropties, maar $ 30 of $ 40 meer of minder uitgeven aan je CPU kan een wereld van verschil maken.
Neem Intel's Celeron G4920, die Intel koppelt aan een adviesprijs van $ 52.
Het is een van de minst krachtige desktopprocessors van de chipgigant met ondersteuning voor moederborden met chipsets uit de 300-serie.
Hoewel het zeker geen ideale oplossing is volgens de huidige standaarden - met recente veranderingen in de CPU-markt, moderne Celerons zijn in wezen wat Pentium-processors waren in 2015 - zal het de aandacht trekken van een paar geldkrappe Intel-fans.
Desalniettemin is het een oplossing die de meeste mensen het beste kunnen vermijden.
Net iets meer uitgeven, of kiezen voor een vergelijkbaar geprijsd AMD Athlon-alternatief, zal de meeste budgetbouwers het beste van pas komen.
Celeron in de kern
Architectonisch valt de Celeron G4920 in de 8e generatie "Coffee Lake" -productlijn van Intel.
Deze lichte processor heeft twee CPU-kernen die werken op 3,2 GHz en die noch Turbo Boost- noch Hyper-Threading-technologie ondersteunen.
De ingebouwde L3-cache is ook relatief klein volgens de huidige normen, namelijk 2 MB.
De Celeron G4920 heeft een geïntegreerde grafische processor die het label Intel UHD Graphics 610 draagt.
Deze oplossing bevat slechts 12 uitvoeringseenheden (EU's) geklokt op 1050 MHz.
Om de processor koel te houden, bundelt Intel hem met zijn typische voorraadkoeler.
Deze heeft een solide aluminium heatsink en zou perfect in staat moeten zijn om de 54 watt Celeron tegen oververhitting te houden.
De Celeron G4920 is compatibel met Intel's LGA 1151-chipset en werkt zowel met premium-, budget- als reguliere moederbordchipsets, van de H310 tot de Z370 en Z390.
Testopstelling: een paar opmerkingen
Voordat ik naar de benchmarks kijk, moet ik opmerken dat tijdens onze tests de AMD-processors een klein, maar gerechtvaardigd voordeel hebben ten opzichte van de Intel CPU's in ons testproces.
Omdat veel high-end Intel-moederborden geen videopoorten hebben en een typische Celeron-koper geen Z370- of Z390-moederbord met zo'n budgetchip zal gebruiken, moesten we downstream zoeken naar een goed testbed om deze CPU te testen.
en nog een (Pentium) budgetprocessor op Intel's LGA 1151-socket.
We hebben uiteindelijk gekozen voor Asrock's DeskMini 310 kale mini-pc om onze Intel LGA 1151 budget CPU-tests uit te voeren.
Het moederbord in dat systeem ondersteunde echter slechts RAM tot 2.600 MHz.
Als gevolg hiervan werden de hieronder weergegeven Intel Celeron- en Pentium-CPU's vergeleken met DDR4-geheugen geklokt op 2.600 MHz, terwijl de AMD-processors werden getest met behulp van een AM4 B350-kaart met DDR4 DRAM geklokt op 3.000 MHz.
(Het op de B350 gebaseerde moederbord was de Gigabyte AB350-Gaming 3.) Dat zou AMD een klein voordeel moeten geven bij sommige tests, met name de grafische kaart en 7-Zip-benchmarks.
Het geheugen van beide systemen was geconfigureerd in tweekanaalsmodus met behulp van twee 8 GB RAM-sticks voor een totaal van 16 GB.
Dat gezegd hebbende, dit is een gerechtvaardigde configuratiekeuze, gezien hoe deze CPU's waarschijnlijk in het echte leven zullen worden geïnstalleerd en geconfigureerd.
Hier is een uitsplitsing van verschillende CPU's die we vergelijken met deze Celeron in onze prestatiegrafieken, voor een idee van hun essentiële statistieken.
In de werkelijke prestatiegrafieken hebben we ook een aantal oudere Core i3- en i5-CPU's opgenomen voor perspectief, evenals een Ryzen 5 van de huidige generatie, maar deze chips zijn een niveau hoger dan het aanbod van Athlon, Pentium en Celeron hier.De belangrijkste concurrent van de Celeron G4920 is AMD's Athlon 200GE.
Hun prijzen zijn vergelijkbaar.
Beide processors hebben twee 3,2 GHz CPU-cores, maar de Athlon heeft een paar opmerkelijke voordelen, waaronder tweemaal de L3-cache (4 MB) en gelijktijdige ondersteuning voor multithreading (waardoor het vier threads tegelijk kan verwerken).
CPU-tests
Cinebench en handrem
Als resultaat van dat threadvoordeel laten de Cinebench R15-testresultaten duidelijk zien dat de Athlon 200GE voorloopt op de Celeron, vooral in de proef met alle kernen (zoals je zou verwachten).
Het ziet er nog steeds somber uit voor de Celeron G4920 wanneer we de testresultaten van Handbrake-videobewerking bekijken.
De meeste andere CPU's zouden deze oefening twee of drie keer kunnen voltooien in de tijd die de Celeron nodig heeft om de test één keer uit te voeren.
De Athlon 200GE is niet helemaal dat snel ten opzichte van de Celeron, maar hij verkortte nog steeds meer dan 10 minuten van de taaktijd en eindigde in een virtuele gelijkspel met de duurdere Pentium Gold-chip bij deze test.
Blender en iTunes
De Celeron G4920 presteerde beter tijdens het testen met Blender 2.77a, of in ieder geval presteerde een deel van zijn concurrentie slechter.
Een paar van de andere processors, waaronder de AMD Ryzen 5 3400G en Intel Core i5-8400, waren nog steeds verschillende keren zo snel als de Celeron, maar de absolute prestatiekloof tussen de G4920 en de Athlon 200GE was in ieder geval kleiner.
Onze oude, single-threaded iTunes 10.6-coderingstest werkt meestal beter op Intel-processors en geeft de voorkeur aan hoge single-core kloksnelheden, en dat bleek toen de Celeron erin slaagde om zijn Athlon-aartsvijand hier voor het eerst voor te blijven.
POV-Ray en 7-Zip
Noch de Celeron, noch de Athlon behaalden een doorslaggevend voordeel in de ray-tracing-benchmark van POV-Ray.
Toen slechts één CPU-kern werd gebruikt, had de Celeron een gezonde voorsprong, maar de zaken werden volledig omgekeerd toen alle beschikbare kernen werden gebruikt en de extra threads van de Athlon in het spel kwamen.
Gezien het feit dat moderne workloads vaak multicore- en multithreaded-ondersteuning omvatten, zou ik de overwinning toekennen aan de Athlon 200GE.
De compressietest van 7-Zip-bestanden was een wrede en ongebruikelijke straf voor de Celeron G4920.
Tussen het eerder genoemde RAM-snelheidsverschil en het hogere aantal adresseerbare threads, versloeg de Athlon de Celeron met gemak.
Benchmarking van de geïntegreerde grafische kaart
Zoals ik hierboven al zei, moeten de resultaten van onze grafische tests met een korreltje zout worden genomen omdat de Intel CPU's worden gecombineerd met iets langzamere RAM.
We hebben het geïntegreerde grafische silicium op elke chip getest met de onderstaande games met de aangegeven instellingen.
Zoals onze grafische tests laten zien, is het lichtgewicht Intel UHD Graphics 610 geïntegreerde silicium in de Celeron gewoon geen oplossing voor gaming, hoewel dat geen verrassing is.
Met ongeveer de helft van de hardwarebronnen van de Intel UHD Graphics 630 in de Pentium Gold G5600, viel de Celeron onderaan onze lijst.
Sommige games konden helemaal niet draaien, zoals Rainbow Six: Siege.
De grote prestatiekloof tussen de Celeron en de Athlon en Pentium is waarschijnlijk te wijten aan een combinatie van factoren.
Naast de zwakkere grafische processor, dragen de lagere kloksnelheid en de beperkte L3-cache er ook toe bij dat het draaien van games op de Celeron G4920 een veel minder lonende ervaring wordt dan op de G-serie Athlon of Ryzens, of zelfs de Pentium Gold.
De Celeron in dagelijks gebruik
Gezien die sombere benchmarkresultaten, moet ik toegeven dat ik aangenaam verrast was door de Celeron G4920 toen ik er een ritje mee maakte en hem gebruikte voor mijn dagelijkse schrijfwerk.
Mijn primaire desktop combineert een quad-core, Hyper-Threaded Intel Core i7-3770K overklokt tot 4,4 GHz met 16 GB DDR3-geheugen.
Het verschil tussen het gebruik van zelfs deze verouderde Core i7 en de Celeron was natuurlijk dag en nacht.
Maar hoewel de G4920 ook merkbaar langzamer is dan de Pentium Gold G5600, wil dat niet zeggen dat hij onbruikbaar is.
Ik kon er zonder serieuze problemen kantoorwerk mee doen, hoewel ik wel wat meer tijd besteedde aan het wachten tot webpagina's waren geladen, en het laden van heel veel browsertabbladen was een nee-nee.
Er was wat merkbare invoervertraging van de muis en het toetsenbord, maar niets bijzonder problematisch.
Ik heb ook een van mijn favoriete spellen aller tijden opgestart om te zien hoe de Celeron om zou gaan met een oudere titel.
Bethesda's Fallout: New Vegas werd uitgebracht in 2010 en zou natuurlijk minder uitdagend moeten zijn dan de meer recente games die hierboven zijn getest.
Zoals ik al zei, is de Celeron echter niet voor gamen.
Zelfs voor Fallout: New Vegas moest ik de instellingen voor grafische kwaliteit terugbrengen naar medium met de resolutie ingesteld op 1080p, en kwam ik nog steeds onder de 60 fps terwijl ik door de stad Novac rende.
Mijn gemiddelde framesnelheden waren halverwege de jaren 40, en tussen dat en de gekozen grafische afbeeldingen was spelen met de Celeron niet zo leuk.
Spelen op 720p zou werkbaar zijn, maar zelfs dat is slechts een basiservaring met een oud, oud spel.
Twee kernen kunnen ervoor zorgen dat u meer wilt
Alles bij elkaar genomen is de Celeron G4920 geen slechte processor; het is langzamer dan ik dagelijks zou willen behandelen, maar je bejaarde ouder die gewoon Facebook wil checken en één ding tegelijk wil doen, zou het prima vinden.
Dat gezegd hebbende, raad ik niemand echt aan om de G4920 te kopen, tenzij er een prijsdaling is, je al een compatibel moederbord hebt of een geweldige prijs krijgt voor een CPU / moederbord-combinatie.
Bij dit schrijven begin 2020 verkocht Amazon de CPU voor $ 57,43, iets boven de catalogusprijs van $ 52, maar nauwelijks onder de prijs van $ 59,66 voor de snellere AMD Athlon 200GE.
Het is ook vermeldenswaard dat de Celeron G4920 op papier erg dicht in de buurt komt van Intels andere Celeron-processors in dezelfde familie.
De twee-core Celeron G4900 is identiek aan de G4920, met uitzondering van een triviaal langzamere kloksnelheid van 3,1 GHz.
Realistisch gezien leveren de twee CPU's bijna dezelfde real-world prestaties, dus als je werkelijk wil je een goedkope Intel-processor kopen voor het LGA 1151-platform en elke dollar telt, koop die dan - het was $ 54,99 op Amazon toen ik dit schreef.
Nadelen
Matige algehele prestaties.
Geen ondersteuning voor Hyper-Threading, dus slechts twee cores en threads.
Het komt neer op
Intel's Celeron G4920 is zeker betaalbaar als LGA 1151 CPU's gaan, maar andere budget desktopprocessors van zowel AMD als Intel zijn betere waarden.
