Ik citeer de hele tijd uit rechtszaken met veilingen.
Gerechtelijke uitspraken zijn belangrijk voor veilingmeesters om te begrijpen om mogelijke rechtszaken en bijbehorende aansprakelijkheid te voorkomen.
Maar zijn alle rechtszaken waarin een veilingmeester wordt genoemd of waarbij een veilingmeester betrokken is, goed te gebruiken als leidraad?
Ik zou waarschijnlijk niet aanbieden.
Zaken bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zijn waarschijnlijk de beste om als feit te gebruiken.
Overweeg echter zaken van het Hooggerechtshof zoals Dred Scott v.
Sanford (1857) of Plessy v.
Ferguson (1896) die sindsdien op zijn best als schandelijk werden beschouwd en daarna werden vernietigd.
Twee of meer rechtbanken zouden het echter oneens kunnen zijn en we zouden nog geen resolutie kunnen hebben over welke juist is of welke beslissing noodzakelijkerwijs bindend is.
Bijvoorbeeld met betrekking tot de vraag of een verdachte al dan niet wordt geacht zich aan de politie te hebben onderworpen:
- Een tiende circuitrechtbank zei in 1991 (in de Verenigde Staten v.
Morgan (10th Cir.
1991)) dat zelfs de geringste vorm van naleving, in dit geval een korte aarzeling, voldoende is om onderwerping te vormen. - Een First Circuit Court zei in 2011 (in de Verenigde Staten v.
Camacho (1st Cir.
2011)) dat zodra een verdachte reageert op vragen van de politie, hij of zij zich heeft voorgelegd aan de politie. - Een DC Circuit Court zei in 2014 (In de Verenigde Staten v.Brodie (DC Cir.
2014)) dat wanneer een verdachte gehoor geeft aan de bevelen van een officier door zich schuldig te maken aan overt handelingen, zoals het opleggen van de auto aan de hand, politie-autoriteit.
Zonder verdere verduidelijking, met inbegrip van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat nog geen certiorari heeft verleend, kunnen deze "circuit-splitsingen" en dergelijke tegenstrijdig blijven of anderszins buiten het concert vallen.
In 1963 merkte het Hooggerechtshof van New York (Drew v.
John Deere) op dat er slechts twee (2) soorten veilingen waren, grotendeels gebaseerd op de nieuw aangenomen UCC 2-328 overal in de Verenigde Staten.
Eveneens besprak de zaak uit 1980, bekend als Pitchfork Ranch v.
Bar TL, uitvoerig de twee soorten veilingen, waarbij nooit werd opgemerkt dat er andere opties of een derde type waren.
Sindsdien vertelde het Kansas Appeals Court ons in 2007 dat ze dachten dat er drie (3) soorten veilingen waren: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/06/15/toto-ive-a-feeling-were-not -in-kansas-meer /.
Naar aanleiding van die zaak zei de United States District Court of New York in Truman Capital Advisors LP v.Nationstar Mortg., LLC in 2014 hetzelfde, en vervolgens in 2017 de United States Bankruptcy Appeals Court of the Tenth Circuit in Burgess v.Coffey (In re Wasson Props., Inc.) zei hetzelfde ...
Overigens zegt de National Association of Realtors dat er "in wezen" drie soorten veilingen zijn: https://www.nar.realtor/auctions/types-of-auctions.
Wat is dit zogenaamde derde type veiling waarnaar deze drie rechtbanken (en NAR) verwijzen? Dit type van de veiling is waar de verkoper het hoge bod kan accepteren of afwijzen na het sluiten van het bieden - reserveren het recht om te accepteren of te weigeren, algemeen bekend als een veiling met "verkopersbevestiging", en noodzakelijkerwijs niet een zonder voorbehoud veiling en dus met reserve.
Wij bieden eerder aan dat het redelijk lijkt om veilingen te categoriseren op basis van hun contractuele aard - in die zin dat een veiling zonder reserve in wezen een aanbod tot verkoop is, terwijl een veiling met reserve alleen aanbiedingen uitnodigt - en veilingmeesters / verkopers zijn noodzakelijkerwijs ofwel aanbieden of niet aanbieden.
Wat als een rechtbank zou zeggen dat er vier (4) soorten veilingen zijn: absoluut, openbaar gemaakte reserve, geheime reserve en verkopersbevestiging? Waarom niet vijf (5) soorten veilingen: absoluut, openbaar gemaakte reserve, geheime reserve, verkopersbiedingen en verkopersbevestiging? Waarom niet zes (6) soorten veilingen: absoluut, openbaar gemaakte reserve, geheime reserve, biedingen van verkopers, recht van verkopers op intrekking en verkopersbevestiging? Waarom niet zeven (7) typen: absoluut, minimumbod, openbaar gemaakte reserve, geheime reserve, biedingen van verkopers, recht van verkopers op intrekking en verkopersbevestiging?
Het zou het woord "type" kunnen zijn waarover rechtbanken verward zijn / zouden zijn.
Een ijssalon kan bijvoorbeeld 31 smaken verkopen [types?] van ijs, maar hebben twee soorten bezorging - in een hoorntje of in een kopje.
Toch weten we allemaal dat er inderdaad 31 smaken zijn, dus misschien zijn er 31 soorten veilingen, afhankelijk van welke ijssmaak de veilingmeester net ervoor genoot?
Ik heb ook een redelijk goed idee dat een behoorlijk aantal veilingmeesters het type veilinglandschap als binair beschouwen: het is verkopen met reserveren of zonder reserveren.
We hebben hier hetzelfde voorgesteld: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2009/11/15/different-types-of-auctions/.
Veel veilingmeesters weten ook dat de staatswet in elke staat in de Verenigde Staten zegt dat er strikt twee soorten veilingen zijn.
Terwijl ik blijf getuigen in rechtszaken in het hele land met betrekking tot geschillen over veilingen / veilingmeesters, vind ik een bijna eeuwigdurend aantal situaties met advocaten, rechters en jury's (en rechtbanken) die de subtiliteiten van het veilingrecht en de gewoonte niet helemaal begrijpen - dus geen verrassingen hier.
Ja, een rechter of rechtbank - zelfs een districts- of faillissementsrechtbank - kon naar een Baskin Robbins lopen en 31 smaken zien (of types) van ijs.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is een vooraanstaande faculteit aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School, een instructeur aan de Designation Academy van de National Auctioneers Association en de Texas Auction Academy.
Hij is docent aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University en is goedgekeurd door het Supreme Court of Ohio voor de opleiding van advocaten.
32.776664 -96.796988
Ik citeer de hele tijd uit rechtszaken met veilingen.
Gerechtelijke uitspraken zijn belangrijk voor veilingmeesters om te begrijpen om mogelijke rechtszaken en bijbehorende aansprakelijkheid te voorkomen.
Maar zijn alle rechtszaken waarin een veilingmeester wordt genoemd of waarbij een veilingmeester betrokken is, goed te gebruiken als leidraad?
Ik zou waarschijnlijk niet aanbieden.
Zaken bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zijn waarschijnlijk de beste om als feit te gebruiken.
Overweeg echter zaken van het Hooggerechtshof zoals Dred Scott v.
Sanford (1857) of Plessy v.
Ferguson (1896) die sindsdien op zijn best als schandelijk werden beschouwd en daarna werden vernietigd.
Twee of meer rechtbanken zouden het echter oneens kunnen zijn en we zouden nog geen resolutie kunnen hebben over welke juist is of welke beslissing noodzakelijkerwijs bindend is.
Bijvoorbeeld met betrekking tot de vraag of een verdachte al dan niet wordt geacht zich aan de politie te hebben onderworpen:
- Een tiende circuitrechtbank zei in 1991 (in de Verenigde Staten v.
Morgan (10th Cir.
1991)) dat zelfs de geringste vorm van naleving, in dit geval een korte aarzeling, voldoende is om onderwerping te vormen. - Een First Circuit Court zei in 2011 (in de Verenigde Staten v.
Camacho (1st Cir.
2011)) dat zodra een verdachte reageert op vragen van de politie, hij of zij zich heeft voorgelegd aan de politie. - Een DC Circuit Court zei in 2014 (In de Verenigde Staten v.Brodie (DC Cir.
2014)) dat wanneer een verdachte gehoor geeft aan de bevelen van een officier door zich schuldig te maken aan overt handelingen, zoals het opleggen van de auto aan de hand, politie-autoriteit.
Zonder verdere verduidelijking, met inbegrip van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat nog geen certiorari heeft verleend, kunnen deze "circuit-splitsingen" en dergelijke tegenstrijdig blijven of anderszins buiten het concert vallen.
In 1963 merkte het Hooggerechtshof van New York (Drew v.
John Deere) op dat er slechts twee (2) soorten veilingen waren, grotendeels gebaseerd op de nieuw aangenomen UCC 2-328 overal in de Verenigde Staten.
Eveneens besprak de zaak uit 1980, bekend als Pitchfork Ranch v.
Bar TL, uitvoerig de twee soorten veilingen, waarbij nooit werd opgemerkt dat er andere opties of een derde type waren.
Sindsdien vertelde het Kansas Appeals Court ons in 2007 dat ze dachten dat er drie (3) soorten veilingen waren: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/06/15/toto-ive-a-feeling-were-not -in-kansas-meer /.
Naar aanleiding van die zaak zei de United States District Court of New York in Truman Capital Advisors LP v.Nationstar Mortg., LLC in 2014 hetzelfde, en vervolgens in 2017 de United States Bankruptcy Appeals Court of the Tenth Circuit in Burgess v.Coffey (In re Wasson Props., Inc.) zei hetzelfde ...
Overigens zegt de National Association of Realtors dat er "in wezen" drie soorten veilingen zijn: https://www.nar.realtor/auctions/types-of-auctions.
Wat is dit zogenaamde derde type veiling waarnaar deze drie rechtbanken (en NAR) verwijzen? Dit type van de veiling is waar de verkoper het hoge bod kan accepteren of afwijzen na het sluiten van het bieden - reserveren het recht om te accepteren of te weigeren, algemeen bekend als een veiling met "verkopersbevestiging", en noodzakelijkerwijs niet een zonder voorbehoud veiling en dus met reserve.
Wij bieden eerder aan dat het redelijk lijkt om veilingen te categoriseren op basis van hun contractuele aard - in die zin dat een veiling zonder reserve in wezen een aanbod tot verkoop is, terwijl een veiling met reserve alleen aanbiedingen uitnodigt - en veilingmeesters / verkopers zijn noodzakelijkerwijs ofwel aanbieden of niet aanbieden.
Wat als een rechtbank zou zeggen dat er vier (4) soorten veilingen zijn: absoluut, openbaar gemaakte reserve, geheime reserve en verkopersbevestiging? Waarom niet vijf (5) soorten veilingen: absoluut, openbaar gemaakte reserve, geheime reserve, verkopersbiedingen en verkopersbevestiging? Waarom niet zes (6) soorten veilingen: absoluut, openbaar gemaakte reserve, geheime reserve, biedingen van verkopers, recht van verkopers op intrekking en verkopersbevestiging? Waarom niet zeven (7) typen: absoluut, minimumbod, openbaar gemaakte reserve, geheime reserve, biedingen van verkopers, recht van verkopers op intrekking en verkopersbevestiging?
Het zou het woord "type" kunnen zijn waarover rechtbanken verward zijn / zouden zijn.
Een ijssalon kan bijvoorbeeld 31 smaken verkopen [types?] van ijs, maar hebben twee soorten bezorging - in een hoorntje of in een kopje.
Toch weten we allemaal dat er inderdaad 31 smaken zijn, dus misschien zijn er 31 soorten veilingen, afhankelijk van welke ijssmaak de veilingmeester net ervoor genoot?
Ik heb ook een redelijk goed idee dat een behoorlijk aantal veilingmeesters het type veilinglandschap als binair beschouwen: het is verkopen met reserveren of zonder reserveren.
We hebben hier hetzelfde voorgesteld: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2009/11/15/different-types-of-auctions/.
Veel veilingmeesters weten ook dat de staatswet in elke staat in de Verenigde Staten zegt dat er strikt twee soorten veilingen zijn.
Terwijl ik blijf getuigen in rechtszaken in het hele land met betrekking tot geschillen over veilingen / veilingmeesters, vind ik een bijna eeuwigdurend aantal situaties met advocaten, rechters en jury's (en rechtbanken) die de subtiliteiten van het veilingrecht en de gewoonte niet helemaal begrijpen - dus geen verrassingen hier.
Ja, een rechter of rechtbank - zelfs een districts- of faillissementsrechtbank - kon naar een Baskin Robbins lopen en 31 smaken zien (of types) van ijs.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is een vooraanstaande faculteit aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School, een instructeur aan de Designation Academy van de National Auctioneers Association en de Texas Auction Academy.
Hij is docent aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University en is goedgekeurd door het Supreme Court of Ohio voor de opleiding van advocaten.
32.776664 -96.796988
