(Image: Shutterstock.com) Cambridge Analytica.
Pirates informatiques russes et ingérence électorale.
La violation de données Equifax.
Fake news.
Harcèlement Twitter et Instagram.
Facebook exploite nos données personnelles et, dans le meilleur des cas, les utilise sans vergogne pour nous vendre des choses.
Que faire une société? Le nôtre a commencé à réclamer des boycotts et des réglementations, même pour briser les plus grands géants de la technologie.
Pendant une décennie (ou deux), l'industrie de la technologie, dirigée par les entreprises les plus grandes et les plus prospères, a dépeint les tentatives de le réglementer comme une innovation étouffante; un obstacle au nouveau système utopique la technologie résoudra tout que ces fondateurs bienveillants cherchent à construire.
C'est peut-être vrai, mais compte tenu des abus mentionnés ci-dessus, l'édit Ne soyez pas méchant semble contenir moins d'eau, et #deletefacebook pourrait enfin avoir son moment.
Les candidats à la présidentielle ont fait de la lutte contre la confiance une partie de leurs plateformes.
L'Europe et la Californie ont institué une législation conçue pour permettre aux citoyens de mieux contrôler leurs données personnelles et la manière dont elles sont utilisées.
D'autres États emboîtent le pas, soutenus par un soutien bipartisan.
On a l'impression qu'une réglementation technologique majeure est à venir, mais il n'est pas clair qu'il s'agisse du point culminant de décennies de décisions réglementaires ou d'un simple pas sur la voie.
Gratuit n'est pas gratuit
Vous connaissez probablement certaines des bases de la manière dont la publicité sur Internet cible ses téléspectateurs.
Parfois, les publicités peuvent sembler un peu trop pertinent, vous amenant à vous demander si votre téléphone écoute vos conversations.
Vous vous sentez mal à l'aise, même si vous admettez que vous préférez voir des publicités pour des choses que vous aimez plutôt que pour quelque chose de totalement inintéressant pour vous.
Du point de vue des annonceurs, il est beaucoup plus efficace de ne cibler que quelques personnes et de s'assurer que ces personnes voient leurs annonces plutôt que de perdre du temps et de l'argent à diffuser des annonces devant des personnes qui n'ont pas besoin de ce qu'elles vendent ou qui ne se soucient pas de ce qu'elles vendent.
Les entreprises qui font cela peuvent même savoir si un utilisateur qui a vu une annonce particulière visite ensuite le magasin en question.
Nous nous sommes installés dans un modèle freemium: en échange de nos données, nous pouvons utiliser des services gratuits, y compris le courrier électronique et les réseaux sociaux.
C'est ainsi que des entreprises telles que Facebook gagnent de l'argent tout en nous fournissant les services dont nous bénéficions (bien que des recherches aient montré que passer plus de temps sur Facebook vous rend moins heureux, plutôt que plus).
(Image: Ink Drop / Shutterstock.com) Mais il y a plus d'une raison de s'inquiéter de laisser nos données personnelles être aspirées par les entreprises technologiques.
Il existe de nombreuses façons dont la collecte massive de données est abusée ou pourrait être abusée, du chantage au harcèlement ciblé en passant par les mensonges politiques et l'ingérence électorale.
Il renforce les monopoles et a conduit à la discrimination et à l'exclusion, selon un rapport 2020 du Conseil norvégien des consommateurs.
Au pire, cela perturbe l'intégrité du processus démocratique (nous en reparlerons plus tard).
De plus en plus, la collecte de données privées est décrite en termes de droits de l'homme - vos pensées, opinions et idées sont les vôtres, de même que toutes les données qui les décrivent.
Par conséquent, la collecte de celui-ci sans votre consentement est un vol.
Il y a aussi la sécurité de toutes ces données et le risque pour les consommateurs (et le grand public) lorsqu'une entreprise dérape et qu'une entité - les pirates, la Russie, la Chine - y accède.
Vous avez certainement connu beaucoup de chaos politique aux États-Unis et ailleurs, coïncidant avec le retour de l'industrie technologique sur Terre et le fait que notre scepticisme général vis-à-vis des grandes entreprises ne laisse plus passer, déclare Mitch Stoltz, un avocat de haut niveau.
à l'Electronic Frontier Foundation.
Si tant de gens n'obtenaient pas la majorité de leurs informations sur le monde de Facebook, alors les politiques de Facebook en matière de publicité politique (ou presque toute autre chose) ne ressembleraient pas à la vie ou à la mort.
Les suggestions politiques incluent la loi sur les publicités honnêtes, introduite pour la première fois en 2017 par les sénateurs Mark Warner et Amy Klobuchar, qui exigerait que les publicités politiques en ligne contiennent des informations sur les personnes qui les ont payés et les personnes qu'elles ciblent, de la même manière que la publicité politique fonctionne à la télévision et à la radio.
C'était en partie une réponse au scandale Facebook-Cambridge Analytica de 2016.
Cambridge Analytica explose
C'est facile de battre sur Facebook.
Ce n'est pas le seul réseau social avec des politiques de collecte de données douteuses, mais c'est le plus grand.
Facebook vous permet de créer un profil personnel, de connecter ce profil à d'autres personnes et de communiquer via des messages, des publications et des réponses aux publications, photos et vidéos des autres.
Son utilisation est gratuite et l'entreprise gagne de l'argent en vendant des publicités, que vous voyez lorsque vous parcourez vos pages.
Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
En 2013, un chercheur nommé Aleksandr Kogan a développé une version d'application d'un quiz de personnalité appelé thisisyourdigitallife et a commencé à le partager sur Facebook.
Il paierait les utilisateurs pour qu'ils passent le test, apparemment à des fins de recherche psychologique.
Cela était acceptable en vertu de la politique de Facebook à l'époque.
Ce qui n'était pas acceptable (selon Facebook, bien qu'il ait peut-être donné son approbation tacite, selon les dénonciateurs du documentaire Le grand hack) était que le quiz n'enregistrait pas seulement vos réponses, il a également récupéré toutes vos données, y compris vos goûts, vos publications et même vos messages privés.
Pire encore, il a collecté des données auprès de tous vos amis Facebook, qu'ils aient ou non répondu au quiz.
Au mieux, les profils de 87 millions de personnes ont été récoltés.
Zuckerberg sur Capitol Hill, avril 2018 (photo de Yasin Ozturk / Anadolu Agency / Getty Images) Kogan était chercheur à l'Université de Cambridge, ainsi qu'à l'Université d'État de Saint-Pétersbourg, mais il a partagé ces données avec Cambridge Analytica.
La société a utilisé les données pour créer des profils psychologiques robustes de personnes et en cibler certaines avec des publicités politiques les plus susceptibles de les influencer.
Steve Bannon, qui était le vice-président de Cambridge Analytica, a apporté cette technique et ces données à la campagne Trump 2016, qui en a tiré parti pour influencer les électeurs, souvent sur le dos d'informations douteuses ou incendiaires.
Une tactique similaire a été employée par l'entreprise lors du référendum Brexit de 2016.
En 2017, Christopher Wylie, consultant en données et employé de Cambridge Analytica, a dénoncé l'entreprise.
Cela a déclenché une série d'événements qui placeraient Facebook sur la sellette et Mark Zuckerberg devant les comités du commerce et de la justice du Sénat.
En donnant à cela la meilleure tournure possible, c'est une version plus récente et meilleure de ce qu'a fait la campagne du président Obama, tirant parti des techniques intelligentes des médias sociaux et des nouvelles technologies pour créer une industrie de la publicité politique plus fluide, plus efficace, parfois sournoise mais pas carrément illégale ou immorale, que tout le monde utiliserait bientôt.
Une interprétation plus sombre: ce sont des données militarisées, comme l'ont appelé les dénonciateurs; psyops qui utilisent des techniques de guerre de l'information empruntées à des institutions comme le ministère de la Défense pour tirer parti de nos informations contre nous, corrompant notre processus démocratique au point que nous ne pouvons même pas dire si nous votons pour (ou contre) quelque chose parce que nous croyons ou parce qu'une IA alimentée par les données savait quel levier psychologique pousser.
Même appliqué aux publicités, c'est effrayant.
Ai-je acheté un produit en particulier parce que son fabricant savait comment et quand m'en donner envie? Quelles décisions que nous prenons sont les nôtres?
L'ironie est que Facebook a été vendu à ses premiers utilisateurs en tant que service axé sur la confidentialité.
Vous pourriez dire" Eh bien, ce qui s'est passé avant les dernières élections - c'était sacrément malveillant ", déclare Vasant Dhar, professeur de science des données au NYU Stern Center of Business.
Certaines personnes pourraient dire: 'Je ne sais pas - ce n'était pas si malveillant, il n'y a rien de mal à utiliser les médias sociaux pour influencer; et en plus, il n'y a pas de pistolet fumant, il n'y a aucune preuve qu'il a réellement fait quoi que ce soit.
Et c'est aussi une position raisonnable.
L'ironie est que Facebook a été vendu à ses premiers utilisateurs en tant que service axé sur la confidentialité.
Vous vous souvenez peut-être comment MySpace est tombé dans l'oubli après l'arrivée de Facebook.
Ce n'était pas un accident; Facebook s'est volontairement présenté comme une alternative au monde grand ouvert de MySpace.
Zuckerberg et le co-fondateur Chris Hughes en 2004.
(Photo par Rick Friedman / Corbis via Getty Images) À cette époque, la vie privée était… une forme cruciale de concurrence, a écrit la chercheuse Dina Srinivasan, membre du projet Thurman Arnold à l'Université de Yale.
Revue de droit des affaires de Berkeley papier, The Antitrust Case Against Facebook.
Étant donné que les médias sociaux étaient gratuits et qu'aucune entreprise n'avait la mainmise sur le marché, la promesse de confidentialité était une différenciation importante.
Vous aviez besoin d'une adresse e-mail .edu pour vous inscrire à Facebook, et seuls vos amis pouvaient voir ce que vous disiez.
Facebook a initialement fait cette promesse: Nous n'utilisons pas et n'utiliserons pas de cookies pour collecter des informations privées de tout utilisateur.
En revanche, MySpace avait une politique dans laquelle n'importe qui pouvait voir le profil de n'importe qui d'autre.
Les utilisateurs, décidant qu'ils favorisaient la confidentialité, ont décampé en masse.
Comment les choses se sont déroulées
(Image: Daniel Chetroni / Shutterstock.com) Plus tard, alors que Facebook gagnait des parts de marché - survivant, surpassant ou achetant simplement d'autres services - il a tenté de faire reculer certaines de ces promesses de confidentialité.
En 2007, la société a publié Beacon, qui suivait les utilisateurs de Facebook lorsqu'ils visitaient d'autres sites.
Et en 2010, il a introduit le bouton J'aime, qui a permis à l'entreprise de suivre les utilisateurs (qu'ils aient cliqué ou non sur le bouton) sur les pages où il était installé.
En 2014, après avoir acheté Instagram et avec une introduction en bourse record à son actif, Facebook a annoncé publiquement qu'il utiliserait du code sur des sites Web tiers pour suivre et surveiller les gens - renonçant ainsi à la promesse qu'il avait utilisée pour établir une position dominante sur le marché.
la première place.
En 2017, Facebook a payé une amende de 122 millions de dollars en Europe pour avoir violé une promesse de ne pas partager les données WhatsApp avec le reste de l'entreprise, ce qu'il a ensuite fait.
En 2019, la FTC a annoncé un règlement de 5 milliards de dollars avec ...
(Image: Shutterstock.com) Cambridge Analytica.
Pirates informatiques russes et ingérence électorale.
La violation de données Equifax.
Fake news.
Harcèlement Twitter et Instagram.
Facebook exploite nos données personnelles et, dans le meilleur des cas, les utilise sans vergogne pour nous vendre des choses.
Que faire une société? Le nôtre a commencé à réclamer des boycotts et des réglementations, même pour briser les plus grands géants de la technologie.
Pendant une décennie (ou deux), l'industrie de la technologie, dirigée par les entreprises les plus grandes et les plus prospères, a dépeint les tentatives de le réglementer comme une innovation étouffante; un obstacle au nouveau système utopique la technologie résoudra tout que ces fondateurs bienveillants cherchent à construire.
C'est peut-être vrai, mais compte tenu des abus mentionnés ci-dessus, l'édit Ne soyez pas méchant semble contenir moins d'eau, et #deletefacebook pourrait enfin avoir son moment.
Les candidats à la présidentielle ont fait de la lutte contre la confiance une partie de leurs plateformes.
L'Europe et la Californie ont institué une législation conçue pour permettre aux citoyens de mieux contrôler leurs données personnelles et la manière dont elles sont utilisées.
D'autres États emboîtent le pas, soutenus par un soutien bipartisan.
On a l'impression qu'une réglementation technologique majeure est à venir, mais il n'est pas clair qu'il s'agisse du point culminant de décennies de décisions réglementaires ou d'un simple pas sur la voie.
Gratuit n'est pas gratuit
Vous connaissez probablement certaines des bases de la manière dont la publicité sur Internet cible ses téléspectateurs.
Parfois, les publicités peuvent sembler un peu trop pertinent, vous amenant à vous demander si votre téléphone écoute vos conversations.
Vous vous sentez mal à l'aise, même si vous admettez que vous préférez voir des publicités pour des choses que vous aimez plutôt que pour quelque chose de totalement inintéressant pour vous.
Du point de vue des annonceurs, il est beaucoup plus efficace de ne cibler que quelques personnes et de s'assurer que ces personnes voient leurs annonces plutôt que de perdre du temps et de l'argent à diffuser des annonces devant des personnes qui n'ont pas besoin de ce qu'elles vendent ou qui ne se soucient pas de ce qu'elles vendent.
Les entreprises qui font cela peuvent même savoir si un utilisateur qui a vu une annonce particulière visite ensuite le magasin en question.
Nous nous sommes installés dans un modèle freemium: en échange de nos données, nous pouvons utiliser des services gratuits, y compris le courrier électronique et les réseaux sociaux.
C'est ainsi que des entreprises telles que Facebook gagnent de l'argent tout en nous fournissant les services dont nous bénéficions (bien que des recherches aient montré que passer plus de temps sur Facebook vous rend moins heureux, plutôt que plus).
(Image: Ink Drop / Shutterstock.com) Mais il y a plus d'une raison de s'inquiéter de laisser nos données personnelles être aspirées par les entreprises technologiques.
Il existe de nombreuses façons dont la collecte massive de données est abusée ou pourrait être abusée, du chantage au harcèlement ciblé en passant par les mensonges politiques et l'ingérence électorale.
Il renforce les monopoles et a conduit à la discrimination et à l'exclusion, selon un rapport 2020 du Conseil norvégien des consommateurs.
Au pire, cela perturbe l'intégrité du processus démocratique (nous en reparlerons plus tard).
De plus en plus, la collecte de données privées est décrite en termes de droits de l'homme - vos pensées, opinions et idées sont les vôtres, de même que toutes les données qui les décrivent.
Par conséquent, la collecte de celui-ci sans votre consentement est un vol.
Il y a aussi la sécurité de toutes ces données et le risque pour les consommateurs (et le grand public) lorsqu'une entreprise dérape et qu'une entité - les pirates, la Russie, la Chine - y accède.
Vous avez certainement connu beaucoup de chaos politique aux États-Unis et ailleurs, coïncidant avec le retour de l'industrie technologique sur Terre et le fait que notre scepticisme général vis-à-vis des grandes entreprises ne laisse plus passer, déclare Mitch Stoltz, un avocat de haut niveau.
à l'Electronic Frontier Foundation.
Si tant de gens n'obtenaient pas la majorité de leurs informations sur le monde de Facebook, alors les politiques de Facebook en matière de publicité politique (ou presque toute autre chose) ne ressembleraient pas à la vie ou à la mort.
Les suggestions politiques incluent la loi sur les publicités honnêtes, introduite pour la première fois en 2017 par les sénateurs Mark Warner et Amy Klobuchar, qui exigerait que les publicités politiques en ligne contiennent des informations sur les personnes qui les ont payés et les personnes qu'elles ciblent, de la même manière que la publicité politique fonctionne à la télévision et à la radio.
C'était en partie une réponse au scandale Facebook-Cambridge Analytica de 2016.
Cambridge Analytica explose
C'est facile de battre sur Facebook.
Ce n'est pas le seul réseau social avec des politiques de collecte de données douteuses, mais c'est le plus grand.
Facebook vous permet de créer un profil personnel, de connecter ce profil à d'autres personnes et de communiquer via des messages, des publications et des réponses aux publications, photos et vidéos des autres.
Son utilisation est gratuite et l'entreprise gagne de l'argent en vendant des publicités, que vous voyez lorsque vous parcourez vos pages.
Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
En 2013, un chercheur nommé Aleksandr Kogan a développé une version d'application d'un quiz de personnalité appelé thisisyourdigitallife et a commencé à le partager sur Facebook.
Il paierait les utilisateurs pour qu'ils passent le test, apparemment à des fins de recherche psychologique.
Cela était acceptable en vertu de la politique de Facebook à l'époque.
Ce qui n'était pas acceptable (selon Facebook, bien qu'il ait peut-être donné son approbation tacite, selon les dénonciateurs du documentaire Le grand hack) était que le quiz n'enregistrait pas seulement vos réponses, il a également récupéré toutes vos données, y compris vos goûts, vos publications et même vos messages privés.
Pire encore, il a collecté des données auprès de tous vos amis Facebook, qu'ils aient ou non répondu au quiz.
Au mieux, les profils de 87 millions de personnes ont été récoltés.
Zuckerberg sur Capitol Hill, avril 2018 (photo de Yasin Ozturk / Anadolu Agency / Getty Images) Kogan était chercheur à l'Université de Cambridge, ainsi qu'à l'Université d'État de Saint-Pétersbourg, mais il a partagé ces données avec Cambridge Analytica.
La société a utilisé les données pour créer des profils psychologiques robustes de personnes et en cibler certaines avec des publicités politiques les plus susceptibles de les influencer.
Steve Bannon, qui était le vice-président de Cambridge Analytica, a apporté cette technique et ces données à la campagne Trump 2016, qui en a tiré parti pour influencer les électeurs, souvent sur le dos d'informations douteuses ou incendiaires.
Une tactique similaire a été employée par l'entreprise lors du référendum Brexit de 2016.
En 2017, Christopher Wylie, consultant en données et employé de Cambridge Analytica, a dénoncé l'entreprise.
Cela a déclenché une série d'événements qui placeraient Facebook sur la sellette et Mark Zuckerberg devant les comités du commerce et de la justice du Sénat.
En donnant à cela la meilleure tournure possible, c'est une version plus récente et meilleure de ce qu'a fait la campagne du président Obama, tirant parti des techniques intelligentes des médias sociaux et des nouvelles technologies pour créer une industrie de la publicité politique plus fluide, plus efficace, parfois sournoise mais pas carrément illégale ou immorale, que tout le monde utiliserait bientôt.
Une interprétation plus sombre: ce sont des données militarisées, comme l'ont appelé les dénonciateurs; psyops qui utilisent des techniques de guerre de l'information empruntées à des institutions comme le ministère de la Défense pour tirer parti de nos informations contre nous, corrompant notre processus démocratique au point que nous ne pouvons même pas dire si nous votons pour (ou contre) quelque chose parce que nous croyons ou parce qu'une IA alimentée par les données savait quel levier psychologique pousser.
Même appliqué aux publicités, c'est effrayant.
Ai-je acheté un produit en particulier parce que son fabricant savait comment et quand m'en donner envie? Quelles décisions que nous prenons sont les nôtres?
L'ironie est que Facebook a été vendu à ses premiers utilisateurs en tant que service axé sur la confidentialité.
Vous pourriez dire" Eh bien, ce qui s'est passé avant les dernières élections - c'était sacrément malveillant ", déclare Vasant Dhar, professeur de science des données au NYU Stern Center of Business.
Certaines personnes pourraient dire: 'Je ne sais pas - ce n'était pas si malveillant, il n'y a rien de mal à utiliser les médias sociaux pour influencer; et en plus, il n'y a pas de pistolet fumant, il n'y a aucune preuve qu'il a réellement fait quoi que ce soit.
Et c'est aussi une position raisonnable.
L'ironie est que Facebook a été vendu à ses premiers utilisateurs en tant que service axé sur la confidentialité.
Vous vous souvenez peut-être comment MySpace est tombé dans l'oubli après l'arrivée de Facebook.
Ce n'était pas un accident; Facebook s'est volontairement présenté comme une alternative au monde grand ouvert de MySpace.
Zuckerberg et le co-fondateur Chris Hughes en 2004.
(Photo par Rick Friedman / Corbis via Getty Images) À cette époque, la vie privée était… une forme cruciale de concurrence, a écrit la chercheuse Dina Srinivasan, membre du projet Thurman Arnold à l'Université de Yale.
Revue de droit des affaires de Berkeley papier, The Antitrust Case Against Facebook.
Étant donné que les médias sociaux étaient gratuits et qu'aucune entreprise n'avait la mainmise sur le marché, la promesse de confidentialité était une différenciation importante.
Vous aviez besoin d'une adresse e-mail .edu pour vous inscrire à Facebook, et seuls vos amis pouvaient voir ce que vous disiez.
Facebook a initialement fait cette promesse: Nous n'utilisons pas et n'utiliserons pas de cookies pour collecter des informations privées de tout utilisateur.
En revanche, MySpace avait une politique dans laquelle n'importe qui pouvait voir le profil de n'importe qui d'autre.
Les utilisateurs, décidant qu'ils favorisaient la confidentialité, ont décampé en masse.
Comment les choses se sont déroulées
(Image: Daniel Chetroni / Shutterstock.com) Plus tard, alors que Facebook gagnait des parts de marché - survivant, surpassant ou achetant simplement d'autres services - il a tenté de faire reculer certaines de ces promesses de confidentialité.
En 2007, la société a publié Beacon, qui suivait les utilisateurs de Facebook lorsqu'ils visitaient d'autres sites.
Et en 2010, il a introduit le bouton J'aime, qui a permis à l'entreprise de suivre les utilisateurs (qu'ils aient cliqué ou non sur le bouton) sur les pages où il était installé.
En 2014, après avoir acheté Instagram et avec une introduction en bourse record à son actif, Facebook a annoncé publiquement qu'il utiliserait du code sur des sites Web tiers pour suivre et surveiller les gens - renonçant ainsi à la promesse qu'il avait utilisée pour établir une position dominante sur le marché.
la première place.
En 2017, Facebook a payé une amende de 122 millions de dollars en Europe pour avoir violé une promesse de ne pas partager les données WhatsApp avec le reste de l'entreprise, ce qu'il a ensuite fait.
En 2019, la FTC a annoncé un règlement de 5 milliards de dollars avec ...
