Tout comme l'Asus ROG Strix GL12CX récemment examiné, le MSI Trident X (à partir de 1999 $; 2499 $ comme testé) est un ordinateur de bureau de jeu pour les amateurs ou les professionnels de l'e-sport.
N'importe quel joueur apprécierait sa puissance, mais sa conception verticale mince et ses composants standard faciles d'accès sont destinés au monde de l'esport et à ceux qui déplacent souvent leurs tours.
Le joueur professionnel ou en herbe d'esports est une petite niche, mais les tournois regardés par un énorme public à travers le monde faire doivent être joués sur des PC qui garantissent un gameplay fluide et haut de gamme.
Le Trident X a un bien meilleur rapport qualité-prix que le Strix compte tenu de ses similitudes, mais si vous recherchez quelque chose d'un peu moins spécialisé pour des performances similaires et un peu moins d'argent, le Corsair Vengeance Gaming PC 5180 est, par une faible marge, nos éditeurs.
Choix.
Un design axé sur les sports électroniques
Pour un système de jeu puissant, le Trident X est assez mince.
Le dernier ordinateur de bureau axé sur l'e-sport que nous avons testé, l'Asus ROG Strix (3299,99 $ chez Newegg), prend une forme de tour de bureau beaucoup plus traditionnelle, tandis que le Trident X est grand et maigre.
Il ne mesure que 5,1 pouces de diamètre, tout en se tenant à 15,6 pouces de hauteur et 15,1 pouces de profondeur.
C'est une empreinte beaucoup plus petite que la Vengeance en forme de cube (2399,00 $ chez Corsair) (13,8 sur 10,9 sur 15,7 pouces, HWD), même si elle mesure quelques pouces de plus.
En termes de design, j'ai noté quelques points positifs et négatifs.
Dans l'ensemble, la forme est assez élégante et présente un éclairage d'accentuation accrocheur, bien que généralement apprivoisé.
Le boîtier étourdit à première vue, mais vous verrez un bon morceau de plastique pas si haut de gamme lorsque vous regardez de plus près, en particulier sur le panneau avant.
Le panneau de gauche est en métal, avec seulement une découpe râpée pour la carte graphique et un éclairage vers le haut du boîtier.
La porte en métal est un peu terne, mais MSI fournit un panneau de verre alternatif pour ce côté du boîtier que vous pouvez installer.
C'est une bien meilleure solution pour profiter des pièces haut de gamme.
Le panneau latéral droit est en verre teinté, avec une fenêtre découpée pour un ventilateur de boîtier qui présente un éclairage RVB circulaire accrocheur.
Il est articulé à l'arrière et maintenu fermé magnétiquement, il est donc aussi facile de l'ouvrir que de tirer dans le coin.
C'est plus facile que le panneau gauche, pour lequel vous devez retirer deux vis arrière pour accéder à l'intérieur.
La porte facile à ouvrir permet au moins de bricoler facilement le routage des câbles, mais c'est assez simple de ce côté à l'intérieur.
Dans l'ensemble, je trouve que le design esthétique est bien meilleur que celui du ROG Strix et que le design maigre est attrayant, mais le Corsair Vengeance a le look le plus élégant des trois.
En raison de la forme mince et de l'orientation verticale, l'accessibilité des composants est bien meilleure que ce à quoi vous pourriez vous attendre dans un PC compact.
Les panneaux gauche et droit co-hébergent la plupart des pièces, avec la carte graphique et un SSD M.2 à gauche, et le disque dur, le processeur (derrière le ventilateur) et l'alimentation à droite.
Même le montage de l'alimentation dans un boîtier aussi compact mérite un clin d'œil, car un PC de ce slim utilisera souvent une brique d'alimentation externe.
Il s'agit plutôt d'un bloc d'alimentation au facteur de forme SFX standard, vous pouvez même l'échanger ultérieurement si vous avez besoin de plus de puissance.
Quant à ce que vous trouverez à l'intérieur, eh bien, MSI a épargné peu de frais.
Cette unité (modèle 9SE-002US) est équipée d'un processeur Intel Core i9-9900K (364,99 $ chez Amazon), de la version MSI Ventus OC de la carte graphique GeForce RTX 2080 de Nvidia, de 16 Go de mémoire, d'un SSD M.2 de 512 Go, d'un 2 To disque dur et une alimentation de 650 watts.
Il existe deux autres SKU disponibles: un avec un Core i7-7700K, un RTX 2080, 16 Go de RAM, un SSD de 256 Go et un disque dur de 2 To (2299 $), et un autre avec un Core i7-7700K, un RTX 2070, 16 Go de RAM et un SSD de 512 Go (1999 $).
Bien qu'il puisse être plus mince que les autres, le Trident X est par ailleurs le même que votre bureau standard.
Vous trouverez plusieurs ports sur le panneau avant pour un accès plus facile, notamment USB 3.1 (Type-A), USB 2.0 (Type-A), USB 3.1 (Type-C) et une prise casque ...
À l'arrière, vous trouverez deux autres ports USB 2.0, un port USB 3.1 Gen 1, deux ports USB 3.1 Gen 2 et un autre port USB Type-C.
Ensemble, ce n'est pas un excès de ports, mais il y en a assez pour brancher tous vos périphériques de jeu, ainsi que plusieurs options de transfert de données à haut débit.
Performance de niveau professionnel: Benching the X
Étant donné qu'il s'agit d'une machine centrée sur l'e-sport, vous pouvez déjà deviner que le Trident X est avant tout une question de performances.
En fait, les composants sont probablement exagérés pour les types de jeux PC les plus suivis par les sports électroniques, du moins si vous êtes un joueur moyen.
Si vous êtes un compétiteur professionnel, cependant, vous ne pouvez pas vous permettre de laisser tomber des images au milieu d'un match, et seule une surpuissance peut vraiment garantir cette n'arrivera pas.
Heureusement, le processeur Core i9-9900K et le Nvidia RTX 2080 sont à la hauteur de la tâche.
J'ai comparé le MSI Trident X à l'Acer Predator Orion 5000 (2470,62 $ sur Amazon), au Corsair Vengeance 5180 et au Velocity Micro Raptor Z55.
(Malheureusement, l'Asus ROG Strix que j'ai mentionné a été testé avec une série de tests de référence différents et plus anciens, de sorte que ses chiffres ne sont pas comparables.) Leurs composants de base sont répertoriés ci-dessous.
Tests de productivité et de stockage
PCMark 10 et 8 sont des suites de performances holistiques développées par les spécialistes de référence PC d'UL (anciennement Futuremark).
Le test PCMark 10 que nous exécutons simule différents workflows de productivité et de création de contenu dans le monde réel.
Nous l'utilisons pour évaluer les performances globales du système pour les tâches bureautiques telles que le traitement de texte, le tableur, la navigation Web et la vidéoconférence.
Le test génère un score numérique propriétaire; des nombres plus élevés sont meilleurs.
PCMark 8, quant à lui, dispose d'un sous-test de stockage que nous utilisons pour évaluer la vitesse du sous-système de stockage du système.
Ce score est également un score numérique propriétaire; encore une fois, des nombres plus élevés sont meilleurs.
Le Trident X a dominé la concurrence sur PCMark 10, prouvant ses côtelettes de productivité générale (non pas que vous ne vous attendriez pas à ce qu'une machine de jeu haut de gamme soit également rapide avec les tâches quotidiennes).
Les vitesses de lecteur sur PCMark 8, quant à elles, sont toutes proches, car ce lot de SSD rapides est assez rapide pour les temps de chargement et de démarrage.
Tests de traitement et de création de supports
Vient ensuite le test Cinebench R15 de Maxon, qui est entièrement threadé pour utiliser tous les cœurs et threads de processeur disponibles.
Cinebench met l'accent sur le CPU plutôt que sur le GPU pour rendre une image complexe.
Le résultat est un score propriétaire indiquant l'adéquation d'un PC pour les charges de travail gourmandes en processeur.
Cinebench est souvent un bon prédicteur de notre essai de montage vidéo Handbrake, un autre entraînement difficile et threadé qui dépend beaucoup du processeur et qui s'adapte bien aux cœurs et aux threads.
Dans ce document, nous mettons un chronomètre sur les systèmes de test lorsqu'ils transcodent un clip standard de 12 minutes de vidéo 4K (le film de démonstration open source de Blender Larmes d'acier) vers un fichier MP4 1080p.
C'est un test chronométré, et les résultats inférieurs sont meilleurs.
Nous exécutons également un benchmark personnalisé d'édition d'images Adobe Photoshop.
À l'aide d'une version début 2018 de la version Creative Cloud de Photoshop, nous appliquons une série de 10 filtres et effets complexes à une image de test JPEG standard.
Nous chronométrons chaque opération et, à la fin, additionnons le temps total d'exécution.
Comme avec Handbrake, les temps inférieurs sont meilleurs ici.
Le test Photoshop met l'accent sur le processeur, le sous-système de stockage et la RAM, mais il peut également tirer parti de la plupart des GPU pour accélérer le processus d'application des filtres, de sorte que les systèmes dotés de puces ou de cartes graphiques puissantes peuvent voir un coup de pouce.
Le Trident X a presque balayé ces trois tests multimédias (améliorés uniquement par le Raptor Z55 sur Handbrake et Photoshop), montrant à quel point il peut être capable pour une machine de création de contenu.
Les tests démontrent également généralement la vitesse et la capacité multi-thread du processeur Core i9.
Le Trident X se concentre peut-être sur les sports électroniques et les jeux, mais les besoins de ces utilisateurs peuvent certainement chevaucher ceux des éditeurs vidéo et des streamers qui peuvent bénéficier de la vitesse.
Cependant, les autres sont dans la même situation, de sorte que cela ne devrait pas à lui seul faire ou défaire votre décision.
Tests graphiques synthétiques
La suite de tests 3DMark d'UL (anciennement Futuremark) mesure la puissance graphique relative en rendant des séquences de graphismes 3D très détaillés de style jeu qui mettent en valeur les particules et l'éclairage.
Nous exécutons deux sous-tests 3DMark différents, Sky Diver et Fire Strike, qui sont adaptés à différents types de systèmes.
Les deux sont des références DirectX 11, mais Sky Diver est plus adapté aux PC de milieu de gamme, tandis que Fire Strike est plus exigeant et fait pour que les PC haut de gamme se pavanent.
Les résultats sont des scores exclusifs.
Ensuite, il y a un autre test graphique synthétique, cette fois de Unigine Corp.
Comme 3DMark, le test de superposition rend et effectue un panoramique à travers une scène 3D détaillée et mesure comment le système fait face.
Dans ce cas, il est rendu dans le moteur Unigine éponyme de la société, offrant un scénario de charge de travail 3D différent de celui de 3DMark, pour un deuxième avis sur les prouesses graphiques de la machine.
Nous présentons deux résultats de superposition, exécutés aux préréglages 720p Low et 1080p High.
Les scores de la superposition sont exprimés en images par seconde (fps), ce qui se traduit par la fluidité de la scène en mouvement.
Pour les systèmes bas de gamme, le maintien d'au moins 30 ips est l'objectif réaliste, tandis que les ordinateurs plus puissants devraient idéalement atteindre au moins 60 ips à la résolution de test.
Le Trident X était très compétent sur les tests 3DMark, encore une fois en tête de ce lot.
Cela était presque vrai également lors des tests de superposition, mais le Vengeance et le Raptor Z55 l'ont juste devancé aux tests de paramètres Low et High, respectivement.
Bien que vous puissiez ergoter sur un point ou deux ici et là, le point à retenir est le haut niveau de performance, qui se compare bien à d'autres machines de jeu coûteuses.
...
et quelques tests de jeu dans le monde réel
Les tests synthétiques ci-dessus sont utiles pour mesurer l'aptitude 3D générale, mais il est difficile de battre les jeux vidéo complets pour évaluer les performances de jeu.
Far Cry 5 et Rise of the Tomb Raider sont tous deux des titres modernes et haute fidélité avec des repères intégrés qui illustrent la façon dont un système gère les jeux vidéo du monde réel avec différents paramètres.
Ceux-ci sont exécutés sur les préréglages de qualité graphique maximale (Ultra pour Far Cry 5, Très élevé pour Rise of the Tomb Raider) aux résolutions 1080p, 1440p et 4K pour déterminer le sweet spot des visuels et des performances fluides pour un système donné.
Far Cry 5 est basé sur DirectX 11, tandis que Rise of the Tomb Raider peut être basculé vers DX12, ce que nous faisons pour la référence.
Nous n'avons pas encore assez de données de nos nouveaux benchmarks pour comparer les résultats sur ces jeux, mais le Trident X et son RTX 2080 l'ont fait très bien.
Sur Far Cry 5 à Ultra, il en moyenne ...
