Om du bygger en dator på en grundläggande budget har du massor av processoralternativ, men att spendera $ 30 eller $ 40 mer eller mindre på din CPU kan göra en värld av skillnad.
Ta Intels Celeron G4920, som Intel fäster till ett rekommenderat pris på 52 $.
Det är en av chipjättens minst kraftfulla stationära processorer med stöd för moderkort med 300-serie chipsets.
Även om det verkligen inte är en idealisk lösning enligt dagens standard - med de senaste förändringarna på CPU-marknaden är moderna Celerons i huvudsak vad Pentium-processorer var 2015 - det kommer att fånga ögonen på några få kontantbandade Intel-fans.
Ändå är det en lösning som bäst undviks av de flesta om möjligt.
Att spendera lite mer, eller välja ett prisvärt AMD Athlon-alternativ, kommer att tjäna de flesta budgetbyggare bäst.
Celeron vid kärnan
Arkitektoniskt faller Celeron G4920 i Intels åttonde generation "Coffee Lake" -serie.
Denna ljusslagande processor har två CPU-kärnor som fungerar vid 3,2 GHz med stöd för varken Turbo Boost eller Hyper-Threading-teknik.
Dess inbyggda L3-cache är också relativt liten enligt dagens standard, vid 2 MB.
Celeron G4920 har en integrerad grafikprocessor som bär Intel UHD Graphics 610-etiketten.
Denna lösning har bara 12 exekveringsenheter (EU: er) klockade vid 1 050 MHz.
För att hålla processorn sval buntar Intel den med sin typiska lagerkylare.
Den här har en solid kylfläns av aluminium och borde vara perfekt kapabel att hålla 54-watt Celeron från överhettning.
Celeron G4920 är kompatibel med Intels LGA 1151-kretsuppsättning och fungerar både med premium-, budget- och mainstream-moderkortschipset, från H310 till Z370 och Z390.
Testinställning: Några anteckningar
Innan jag tittar på riktmärkena bör jag notera att AMD-processorerna under våra tester har en liten men motiverad fördel jämfört med Intel-processorerna i vår testprocess.
Eftersom många avancerade Intel-moderkort saknar videoportar, och en typisk Celeron-köpare inte kommer att använda ett Z370- eller Z390-moderkort med ett sådant budgetchip, var vi tvungna att leta efter en korrekt testbädd för att testa denna CPU och en annan (Pentium) budgetprocessor på Intels LGA 1151-uttag.
Vi bestämde oss slutligen på Asrock's DeskMini 310 bare-bone mini-PC för att köra våra Intel LGA 1151 budget CPU-tester.
Moderkortet i det systemet stödde dock RAM bara upp till 2600 MHz.
Som ett resultat benchmarkades Intel Celeron- och Pentium-processorerna nedan, med DDR4-minne klockat vid 2600MHz, medan AMD-processorer testades med ett AM4 B350-kort med DDR4 DRAM klockat vid 3000MHz.
(Det B350-baserade moderkortet var Gigabyte AB350-Gaming 3.) Det borde ge AMD en liten fördel i vissa tester, särskilt grafiken och 7-Zip-riktmärkena.
Båda systemens minne konfigurerades i dubbelkanalsläge med två 8 GB RAM-minnen för totalt 16 GB.
Med detta sagt är detta ett motiverat konfigurationsval med tanke på hur dessa processorer sannolikt kommer att installeras och konfigureras i verkliga livet.
Här är en breakout av flera av de processorer som vi jämför med denna Celeron i våra prestandakartor, för en känsla av deras viktiga statistik.
I de faktiska prestandadiagrammen inkluderade vi också ett par äldre generationens Core i3- och i5-processorer för perspektiv, samt en nuvarande Ryzen 5, men dessa marker ligger ett steg ovanför Athlon-, Pentium- och Celeron-erbjudanden här. Celeron G4920s primära konkurrent är AMDs Athlon 200GE.
Deras priser är likartade.
Båda dessa processorer har två 3,2 GHz CPU-kärnor, men Athlon har några anmärkningsvärda fördelar, inklusive två gånger L3-cache (4MB) och samtidig multithreading-stöd (låter det bearbeta fyra trådar samtidigt).
CPU-tester
Cinebench och handbroms
Som ett resultat av denna trådfördel visar Cinebench R15-testresultaten tydligt att Athlon 200GE drar före Celeron, speciellt i den fullständiga försöket (som du förväntar dig).
Saker och ting fortsätter att se dyster ut för Celeron G4920 när vi kollar testresultaten för videoredigering av handbromsen.
De flesta andra processorer kan slutföra denna övning två eller tre gånger under den tid det tar Celeron att utföra testet en gång.
Athlon 200GE är inte riktigt det där snabbt i förhållande till Celeron, men det trimmade fortfarande mer än 10 minuter av uppgiftstiden och hamnade i en virtuell slips med det dyrare Pentium Gold-chipet på detta test.
Blender och iTunes
Celeron G4920 presterade bättre när den testades med Blender 2.77a, eller åtminstone en del av konkurrensen presterade sämre.
Några av de andra processorerna inklusive AMD Ryzen 5 3400G och Intel Core i5-8400 var fortfarande flera gånger så snabba som Celeron, men det absoluta prestandaklyftan mellan G4920 och Athlon 200GE var åtminstone mindre.
Vårt gamla enkeltrådade iTunes 10.6-kodningstest tenderar att köra bättre på Intel-processorer och gynnar höga klockhastigheter med en enda kärna, och det visade sig när Celeron lyckades dra sig före sin Athlon-nemesis för första gången här.
POV-Ray och 7-Zip
Varken Celeron eller Athlon fick en avgörande fördel i POV-Rays strålspårningsriktmärke.
När bara en CPU-kärna anställdes hade Celeron en sund ledning, men saker och ting blev helt omvända när alla tillgängliga kärnor användes och Athlons extra trådar kom till spel.
Med tanke på att moderna arbetsbelastningar ofta inkluderar multicore och multithreaded support, skulle jag tilldela Athlon 200GE vinsten.
7-Zip-filkomprimeringstestet var grymt och ovanligt straff för Celeron G4920.
Mellan ovannämnda RAM-hastighetsskillnad och dess högre adresserbara trådantal, slog Athlon Celeron med lätthet.
Benchmarking av den integrerade grafiken
Som jag nämnde ovan måste resultaten av våra grafiska tester tas med ett saltkorn på grund av att Intel-processorerna är parade med något långsammare RAM.
Vi testade det integrerade grafiska kislet på varje chip med spelen nedan med de angivna inställningarna.
Som våra grafiska tester visar är det lätta Intel UHD Graphics 610-integrerade kislet i Celeron helt enkelt inte en lösning för spel, men det är ingen överraskning.
Med ungefär hälften av hårdvaruresurserna från Intel UHD Graphics 630 som finns i Pentium Gold G5600, föll Celeron till botten av vår lista.
Det gick inte att köra några spel alls, till exempel Rainbow Six: Siege.
Det stora prestationsgapet mellan Celeron och Athlon och Pentium beror troligen på en kombination av faktorer.
Förutom den svagare grafikprocessorn bidrar dess långsammare klockhastighet och begränsade L3-cache också till att göra löpande spel på Celeron G4920 till en mycket mindre givande upplevelse än på G-serien Athlon eller Ryzens, eller till och med Pentium Gold.
Celeron i daglig användning
Med tanke på dessa tråkiga riktmärkesresultat måste jag erkänna att jag blev positivt överraskad av Celeron G4920 när jag tog den för en snurr och använde den för att göra mitt dagliga skrivarbete.
Mitt primära skrivbord kombinerar en fyrkärnig, Hyper-Threaded Intel Core i7-3770K överklockad till 4,4 GHz med 16 GB DDR3-minne.
Skillnaden mellan att använda även denna åldrande Core i7 och Celeron var naturligtvis natt och dag.
Men även om G4920 också är märkbart långsammare än Pentium Gold G5600, betyder det inte att den är oanvändbar.
Jag kunde göra kontorsarbete med det utan några allvarliga problem, men jag tillbringade lite mer tid på att vänta på att webbsidor skulle laddas, och att ladda massor och massor av webbläsarflikar var nej.
Det fanns en viss märkbar ingångsfördröjning från mus och tangentbord, men inget särskilt problematiskt.
Jag avfyrade också ett av mina favoritspel hela tiden för att se hur Celeron skulle hantera en äldre titel.
Bethesdas Fallout: New Vegas släpptes 2010 och borde naturligtvis vara mindre utmanande än de senaste spelen som testats ovan.
Som sagt är Celeron dock inte för spel.
Även för Fallout: New Vegas, jag var tvungen att stänga ner grafikkvalitetsinställningarna till medium med upplösningen inställd på 1080p, och ändå var jag under 60fps medan jag sprang runt staden Novac.
Mina genomsnittliga bildhastigheter var i mitten av 40-talet, och mellan det och den uppringda grafiken var det inte så kul att spela med Celeron.
Att spela på 720p skulle vara fungerande, men även det är bara en grundläggande upplevelse med ett gammalt, gammalt spel.
Två kärnor kan göra att du vill ha mer
Sammantaget är Celeron G4920 inte en dålig processor; det är långsammare än jag skulle vilja ta itu med dagligen, men din åldrande förälder som bara vill kolla Facebook och göra en sak i taget skulle finna det bara bra.
Som sagt, jag rekommenderar inte riktigt att någon köper G4920 såvida det inte faller en prissättning, du redan har ett kompatibelt moderkort eller om du får ett bra pris på en CPU / moderkortkombination.
Vid detta skrivande i början av 2020 sålde Amazon processorn för 57,43 $, något över listpriset på 52 $ men knappt under Amazons pris på 59,66 $ för den snabbare AMD Athlon 200GE.
Det är också värt att notera att Celeron G4920 är väldigt nära papper till Intels andra Celeron-processorer i samma familj.
Celeron G4900 med två kärnor är identisk med G4920 förutom en trivialt lägre klockhastighet på 3,1 GHz.
Realistiskt sett kommer de två processorerna att leverera nästan samma verkliga prestanda, så om du verkligen vill köpa en billig Intel-processor för LGA 1151-plattformen och varje dollar räknas, köp den - den var $ 54,99 på Amazon när jag skrev detta.
Nackdelar
Poängen
Intels Celeron G4920 är verkligen överkomligt när LGA 1151-processorer går, men andra budgetdatorprocessorer från både AMD och Intel är bättre värden.
