Athlon 3000G ($ 49 MSRP, men säljer överallt vid detta skrivande för $ 55 till $ 65) är AMDs nyaste inträde i sin ekonomi desktop-processorlinje, men i sanning är 3000G mestadels gammalt CPU-vin i en ny flaska.
Men ändå är det en bra årgång: På hårdvarunivå är Athlon 3000G i stort sett identisk med Athlon 240GE - en dubbelkärnig fyrtrådsprocessor som arbetar vid 3,5 GHz.
Det nya chipet har dock några nya drag, eftersom det är den första Ryzen-baserade Athlon-processorn som stöder överklockning.
Den här nyckelfunktionen hjälper Athlon 3000G att stå ovanför de andra Athlons som den bästa delen för alla som letar efter en budgetvänlig CPU med relativt stark prestanda.
Grundläggande specifikationer för en grundläggande CPU
Precis som alla AMDs andra Ryzen-baserade Athlon-processorer, har 3000G två SMT-aktiverade CPU-kärnor.
(SMT, eller samtidig multitrådning, är den teknik som gör att varje CPU-kärna kan fungera på två trådar åt gången.) Detta minskar processorstopp och leder till bättre utnyttjande av CPU: s resurser, vilket i sin tur resulterar i en betydande ökning av prestanda i flertrådade uppgifter.
Cachen på denna processor är också orörd jämfört med de andra Athlon-processorerna, vilket innebär att den levereras med 192 K L1-cache, 1 MB L2 och 4 MB L3.
Det bygger också fortfarande på AMDs första generationens Ryzen-arkitektur och bygger på en 14-nanometerprocess, i motsats till "Zen 2" 7nm-processen som används av AMDs senaste avancerade stationära CPU: er.
Klocka för klocka, processorns del av processorn är identisk med den för Athlon 240GE, med båda delarna som arbetar på samma 3,5 GHz basklocka.
Bara lite har förändrats om den integrerade grafikprocessorn (IGP) inbyggd i chipet.
Athlon 3000G: s Radeon Vega 3 grafik-kisel har tre beräkningsenheter med totalt 192 pixelskuggor, ett dussin TMU och fyra ROP.
Detta matchar IGP som finns på de andra stationära Athlons, men 3000G använder sin Vega 3 IGP med en något högre klockhastighet på 1100 MHz (mot 1000 MHz för Athlon 240GE).
Detta chip, som andra Ryzen-skrivbordschips, är utformat för användning i AMD AM4-moderkort.
Du vill kontrollera kompatibilitet (vissa mycket avancerade AM4-kort med AMDs avancerade chipsets stöder kanske inte Athlons), men vi förväntar oss att de flesta köpare kommer att para ihop ett budgetchip som detta med ett budget AM4-uttag moderkort, till exempel de baserade på chipset B450 och A320.
Som nämnts i introduktionen är den viktigaste differentieringsfunktionen med Athlon 3000G stöd för överklockning.
Det betyder att du borde kunna pressa processorn att arbeta vid högre klockfrekvenser för att få lite mer prestanda.
AMDs Ryzen-processorer har inte visat sig överklocka särskilt bra tidigare, men de fungerar också med betydligt lägre klockhastigheter än Athlon 3000G.
Med en basklocka på 3,5 GHz kommer 3000G sannolikt att ha lite mer utrymme.
Jag kommer att experimentera med överklockning av chipet lite senare, men låt oss först komma in på några riktmärken vid lagerhastigheter.
Testa Athlon 3000G: Vår testbäddsinstallation
Först en titt på några av de viktigaste konkurrerande processorerna för 3000G ...
Obs: Jag noterar priset för 3000G till $ 65 i stället för $ 49, eftersom $ 60 till $ 65 verkar vara i den verkliga världen den överlägset vanligaste prissättningen för denna CPU i dessa dagar.
(Det är nästan som om AMD för lågt pris det vid lanseringen.) Observera också att i den senaste generationen testade jag Athlon 200GE, inte 240GE som nämns ovan.
Det ett steg ned chipet är klockat något lägre, vid 3,2 GHz, än 3000G och 240GE.
Observera att de två Intel-chips som nämns här nu är tidigare generation, men de är de senaste low-end Intel-chips vi har testat.
Intel debuterade för några veckor sedan sin 10: e generationens Pentium-, Celeron- och Core-processorer på en ny plattform.
För teständamål parade jag ihop Athlon 3000G med ett MSI X470 Gaming Pro Carbon-moderkort.
Vanligtvis skulle jag ha testat den här processorn med samma B350-moderkort som jag använde för att testa Athlon 200GE som jag granskade i februari (B350- och B450-chipsets är en mer sannolik matchning för ett billigt chip som detta), men på grund av COVID -19 låsning och tillgång till vissa av PC Labs hårdvara, det här var inte ett alternativ.
Detta bör dock inte påverka prestandatestet, eftersom moderkort vanligtvis inte påverkar basprestanda mycket; de är mer en faktor för överklockning.
Jag använde också olika RAM-moduler, men RAM-minnet var inställt identiskt i båda testsystemen.
Två 8 GB-minnen av DDR4 användes i varje system för totalt 16 GB, och RAM-enheten användes med en klockhastighet på 3000 MHz och tidpunkterna 14-14-14-34.
För att hålla CPUn sval valde jag att hålla mig till den lagerkylare som AMD levererar med Athlon 3000G.
Det här är en mindre kylare än de olika AMD Wraith-kylarna som levereras med dess Ryzen-chips på skrivbordet ...
Eftersom detta är en budget-CPU, är det inte många som troligen kommer att skicka ut en eftermarknadskylare för en Athlon (eller en Celeron eller ett Pentium, för den delen).
Testning med lagerkylaren ger därför den mest exakta inblick i processorns verkliga prestanda.
För att kontrollera om termisk strypning körde jag ett par av riktmärket nedan igen med CPUIDs hårdvaruskärm öppen för att hålla ett öga på temps och se om CPUn var nereklockad.
Sammantaget slog processorns temperatur på cirka 63 grader C, och jag såg inte klockhastigheten sjunka medan testet pågick.
Detta får mig att tro att den lagerkylare som tillhandahålls av AMD är helt adekvat för att kyla den här processorn och att det inte finns något verkligt behov av att betala ut för något bättre förutom vid överklockning.
CPU-referensresultat
Cinebench R15
I vårt första test, med Maxons Cinebench R15, presterade Athlon 3000G precis som förväntat jämfört med tävlingen ...
3000G: s högre klockhastighet och SMT-teknik gav det en klar uppgång över Intels Celeron G4920.
Samtidigt kunde Athlon 3000G inte riktigt fånga Intels Pentium Gold G5600, som behöll en god ledning (speciellt på enkärnig test) tack vare dess 3,9 GHz-frekvens.
POV-Ray
Därefter visade AMD Athlon 3000G blandade resultat i POV-Ray, som strängar chipet genom att utföra beräkningar av ray-spårning på CPU ...
Benchmarking med alla kärnor gav resultat som liknade det vi observerade från Cinebench R15, med 3000G som satt helt mellan Celeron 4920 och Pentium Gold G5600.
Med bara en CPU-kärna i bruk föll dock Athlon 3000G något bakom Celeron.
Intel Core-9100 överträffade det med en hel del på både POV-Ray och Cinebench, men kom ihåg att det chipet kostar ungefär dubbelt så mycket.
Blandare
Testning med Blender visade liten avvikelse från de sista referensvärdena.
Athlon 3000G var nära att matcha Pentium Gold G5600 i det här testet, men det kunde inte riktigt.
iTunes-kodningstest
Med hela 2 minuter och 17 sekunder presterade Athlon 3000G ganska dåligt i vårt iTunes 10.6-kodningstest.
Detta var förutsägbart, eftersom detta är ett gammalt, äldre program som inte utnyttjar moderna SMT / multitrådade resurser bra ...
Den långsammare klockade Celeron kunde överträffa den med 4 sekunder och Pentium med nästan en halv minut.
Handbroms
Situationen var helt omvänd när man testade med Handbrake 0.9.9 ...
Det tog Athlon nästan 26 minuter att koda vårt 4K-videoprov till 1080p, men det var mer än två minuter snabbare än Pentium Gold G5600 och Athlon 200GE.
När det gäller Celeron G4920, ja, vid 41 minuter är det helt klart en smärtsam lösning för omkodning av video.
7-Zip
Vårt sista test, med 7-Zip, verkade stöta på en glitch som snedställde testresultaten.
Jag körde detta test flera gånger och försökte diagnostisera orsaken till Athlon 3000Gs långsamma prestanda genom att testa ett par olika RAM-kit och kontrollera inställningarna i BIOS.
Oavsett vad fortsatte dock Athlon 3000G att leverera långsammare prestanda än förväntat i detta test.
Du kanske tror att detta bara är ett tecken på att 3000G är långsammare än tävlingen, men det är i huvudsak identiskt med Athlon 200GE men med en 10 procents bult i klockhastighet över hela linjen.
Båda använder samma CPU-kärna, arkitektur och tillverkningsteknik.
Som sådan bör 3000G överträffa 200GE i varje test, men tyvärr är det inte vad som hände här.
Sammantaget är jag benägen att bagatellisera dessa 7-Zip-resultat och fokusera på den större bilden.
GPU-riktmärkesresultat
Athlon 3000G kanske kämpar för att bäst Pentium Gold G5600 i CPU-riktmärken, men den kör cirklar runt konkurrerande Intel-chips när man testar processorns IGP.
Även om det inte är upp till uppgiften att köra moderna spel, kan det köra spel med några år på dem ganska bra, särskilt om du inte har något emot att släppa grafikdetaljen lite.
Från och med Far Cry 5 inställd på de lägsta grafiska inställningarna kunde Athlon 3000G inte nå spelbara bildhastigheter även med upplösningen nere till 720p.
Om du verkligen vill köra det här spelet utan att köpa en spelkonsol eller ett grafikkort är det värt att betala extra för AMD Ryzen 5 3400G.
Athlon 3000G presterade, om något, för bra när han körde Rise of the Tomb Raider med de lägsta grafiska inställningarna.
Seriöst, med en poäng på 34fps vid 720p, visade 3000G en prestationsökning på 55 procent jämfört med Athlon 200GE med bara 10 procents bult i klockhastighet.
Detta är ett annat test där siffrorna sannolikt påverkades av något utanför den normala kursen.
Det är troligt att 3000G gynnades av någon form av drivrutin eller mjukvaruuppdatering som ökade prestandan ännu mer, men det kan också vara att den extra processorkraften hjälpte till att lindra en IGP-flaskhals.
Hur som helst kommer du inte att ha en särskilt trevlig upplevelse med alla grafiska inställningar avvisade, men du kan köra det här spelet på Athlon 3000G om du verkligen, verkligen ville.
CS: GO håller på i flera år och är ett perfekt exempel på hur Athlon 3000G kan leverera en trevlig spelupplevelse på äldre titlar.
Med inställningar inställda på medel uppnådde iGPU 86fps vid 720p och 45fps vid 1080p.
Sammantaget visade sig spelet vara perfekt spelbart i båda upplösningarna, men du kanske vill nedgradera grafiken något för att uppnå stabila 60 fps vid 1080p.
Rainbow Six: Siege är ett annat spel som är perfekt spelbart på Athlon 3000Gs integrerade grafik.
Att slå 26,6 fps vid 1080p-upplösning med medelstora inställningar är inte perfekt, men det tar inte mycket tweaking för att nå en solid 30 fps.
Informella speltester
Vi benchmarkar spelen ovan på ett exakt sätt för exakta jämförelser mellan flera processorer.
Som både en tekniker och en spelare i hjärtat tycker jag dock om ...
