Sedan lanseringen 2017 har AMD: s Ryzen-produkter vänt upp och ner på marknaden för stationära processorer.
De nya Ryzen-processorerna har visat sig erbjuda utmärkta pris / prestanda-förhållanden, och de har varit mycket konkurrenskraftiga mot Intels Core-processorer.
Men hur väl översätter den nya arkitekturen som driver AMD: s Ryzen-återuppkomst till botten av produktstacken? AMD Athlon 200GE ($ 55), den minst kraftfulla "Zen" -processorn som hittills har producerats, syftar till att slå Intels Celeron ur spelet - och det kanske bara lyckas.
Dess prestanda följer en annan dual-core, fyra-tråds budgetchip, Intels Pentium Gold G5600, men det kostar knappt hälften så mycket, vilket gör Athlon 200GE till ett utmärkt alternativ för mycket värdefulla köpare och byggare.
Att sätta Athlon i position
Athlon 200GE använder AMD: s "Zen" mikroarkitektur, som hade premiär med Ryzens i början av 2017.
Den har två CPU-kärnor med stöd för samtidig multithreading (SMT) -teknik, vilket gör att varje kärna kan bearbeta två trådar samtidigt.
Kärnorna är konservativt klockade på 3,2 GHz och saknar boost-teknik, vilket innebär att 3,2 GHz är allt du får.
Athlon 200GE är också en av få stationära processorer där AMD låser ner kärnorna, vilket förhindrar att du överklockar det genom att höja dess CPU-multiplikator.
Förpackat tillsammans med kärnorna finns 4 MB L3-cache, vilket är litet mot Ryzen men staplar bra mot Intels "Coffee Lake" Celeron-processorer, som har bara hälften så mycket L3-cache.
Athlon 200GE är också utrustad med AMD: s Radeon Vega 3-integrerade grafik, med 192 shaders, 12 TMU, 4 ROP och 1000 MHz klockhastighet.
Vi förväntade oss inte mycket av denna billiga grafiklösning.
Till skillnad från iGPU: erna i AMD: s Ryzen 3 och Ryzen 5, är Athlons avsedda som en enkel lösning för grundläggande grafiska arbetsbelastningar som rendering av webbsidor.
Det betyder inte att du inte kan spela några avslappnade spel på den, men förvänta dig inte att den ska köra något nyligen på ett stadigt klipp.
Spoiler: Även med den förbehållet förvånade det oss lite i vår integrerade grafikprovning; mer om det på lite.
Förpackad med Athlon 200GE är AMD: s minst imponerande lagerkylare.
Det kan hålla Athlon 200GE från att överhettas, och det är tillräckligt med tanke på att överklockning av denna Athlon inte finns i korten.
Men det är bara snyggt jämfört med företagets robusta och mer attraktiva Wraith Stealth, Wraith Spire, Wraith Max och Wraith Prism termiska lösningar.
Den är gjord för verktyg och låg kostnad, inte utseende.
Testuppsättning
Innan jag tittar på riktmärkena bör jag notera att AMD-processorerna under våra tester har en liten men motiverad fördel jämfört med Intel-processorerna i vår testprocess.
Eftersom många avancerade Intel-moderkort saknar videoportar, och en typisk Celeron- eller Pentium-köpare inte kommer att använda ett Z370- eller Z390-moderkort med ett sådant budgetchip, var vi tvungna att leta efter en korrekt testbädd för att testa våra budgetprocessorer på Intels LGA 1151-uttag.
Vi bestämde oss slutligen på Asrock's DeskMini 310 bare-bone mini-PC för att köra våra Intel LGA 1151 budget CPU-tester.
Moderkortet i det systemet stödde dock RAM bara upp till 2600 MHz.
Som ett resultat benchmarkades Intel Celeron- och Pentium-processorerna nedan, med DDR4-minne klockat vid 2600MHz, medan AMD-processorer testades med ett AM4 B350-kort med DDR4 DRAM klockat vid 3000MHz.
(Det B350-baserade moderkortet var Gigabyte AB350-Gaming 3.) Det borde ge AMD en liten fördel i vissa tester, särskilt grafiken och 7-Zip-riktmärkena.
Båda systemens minne konfigurerades i dubbelkanalsläge med två 8 GB RAM-minnen för totalt 16 GB.
Här är en breakout av flera av de processorer som vi jämför med Athlon 200GE i våra prestandakartor, för en känsla av deras viktiga statistik.
I de faktiska prestandagrafierna nedan inkluderar vi också ett par äldre generationens Core i3- och i5-processorer för perspektiv, samt en nuvarande generation Ryzen 5, men dessa marker är en nivå över Athlon-, Pentium- och Celeron-erbjudanden här .
Athlon 200GEs främsta konkurrent är Intels Celeron-chips.
Priserna är liknande mellan 200GE och Celeron som visas nedan.
Båda dessa processorer har två 3,2 GHz CPU-kärnor, men Athlon har några anmärkningsvärda fördelar, inklusive två gånger L3-cachen (4MB) och samtidig stöd för multitrådning (låter det bearbeta fyra trådar genast).
Låt oss se hur det skakar ut vid testning.
CPU-riktmärken
Cinebench och handbroms
Från och med Cinebench ser vi AMD Athlon 200GE få en stark ledning mot den konkurrerande Intel Celeron G4920 på den helt kärnan-engagerade rättegången - inte förvånande med tanke på Celerons mindre L3-cache och brist på Hyper-Threading-stöd.
Athlon kunde dock inte fånga Pentium Gold G5600 i test med en kärna eller helkärna.
Athlon presterade bra i vår handbromsvideoredigeringsövning, med en mycket märkbar ledning över Celeron G4920.
Det kantade också Pentium Gold G5600, även om prestationsskillnaden var för liten för att indikera en verklig fördel.
Blender och iTunes
Testning med Blender 2.77a visade att Athlon 200GE fortsatte att hålla en sund ledning över Celeron, men efterföljande Pentium Gold.
Athlon slutade sist i vårt vördnadsfulla iTunes-test med en tråd.
Detta riktmärke tenderar att gynna Intel-processorer och tillämpningen av en högklockad enda kärna, vilket visas av dual-core Pentium och sista generationens Core i3 som enkelt slår fyrkärniga AMD-chips.
Till och med Celeron gynnades av detta.
POV-Ray och 7-Zip
POV-Ray-strålspårningsriktmärket har ingen stark förspänning för någon av arkitekturerna, vilket gör resultaten mer avslöjande om den relativa prestandaskillnaden mellan processorer.
Resultatet var dock blandat med Athlon 200GE som slog Celeron G4920 av ett gäng med alla kärnor engagerade, men särskilt bakom med bara en kärna engagerad.
Eftersom de flesta arbetsbelastningar idag är flertrådade skulle jag dock ge Athlon en liten fördel.
7-Zip-filkomprimeringsverktyget är känt för att dra nytta av snabbare RAM, så alla AMD-processorer fick en fördel jämfört med sina Intel-konkurrenter.
Ändå var Athlons ledning över Celeron för stor för att orsakas av minnesskillnaden ensam.
Det överträffade till och med Intel Core i3-7350K, även om resultatet sannolikt skulle vändas om Core i3 testades med samma RAM.
GPU-riktmärken
Både AMD och Intel har lång historik när det gäller integrerad grafik, men det är obestridligt att AMD för närvarande harövertaget.
Företagets avancerade grafikkort är Nvidias enda verkliga konkurrens, och samma teknik, mycket nedskalad, toppar lätt Intels mindre robusta integrerade grafikisium när de placeras i AMDs processorer.
Med tanke på sin Radeon Vega 3-arkitektur är det ingen överraskning att Athlon 200GE överträffar sin Intel-konkurrens.
För att vara rättvis visade Intels Pentium Gold G5600 respektabla resultat i dessa grafiska tester och stannade inom några bilder per sekund från Athlon trots dess något långsammare RAM.
Det lyckades till och med att smyga sig förbi Athlon när man spelade Rise of the Tomb Raider i 1080p-upplösning (även om detta var mycket; inget av chipet presenterade en jämn bildhastighet som var nära spelbar).
Athlon är uppenbarligen den snabbare lösningen, med en liten ledning i de flesta tester och en ganska stor i Rainbow Six: Siege.
3DMark Night Raid-resultaten hjälper också till att återspegla prestandaskillnaden mellan Athlon och dess Intel-rivaler.
En budget utan problem
AMD tillkännagav Athlon 200GE till $ 55, men på grund av lagarna om utbud och efterfrågan var det $ 59,66 på Amazon vid detta skrivande.
Trots det är Athlon ett förstklassigt val för alla PC-byggare med en tunn plånbok.
Det följde Pentium Gold G5600 i de flesta tester, men den processorn kostar betydligt mer.
(Intel listar det på $ 75 till $ 82, men det var allt från $ 95 till $ 102 när jag skrev detta.)
Jämfört med Celeron G4920 är Athlon 200GE både snabbare och några dollar billigare.
Det är verkligen ingen hastighetsdemon, men om du bara behöver en dator för avslappnad webbsurfning och kanske några äldre spel är Athlon en beundransvärd lösning, och AM4-plattformen saknar budgetbrädor för att komma igång.
Fördelar
Peppy prestanda för priset.
Stöder fyra trådar för knappt mer än $ 50.
Inte dåligt integrerad grafik för pengarna.
Poängen
Om du bygger en dator på en mycket, mycket snäv budget är AMDs Athlon 200GE ett kostnadseffektivt, prisvärt val bland billiga stationära processorer.
Sedan lanseringen 2017 har AMD: s Ryzen-produkter vänt upp och ner på marknaden för stationära processorer.
De nya Ryzen-processorerna har visat sig erbjuda utmärkta pris / prestanda-förhållanden, och de har varit mycket konkurrenskraftiga mot Intels Core-processorer.
Men hur väl översätter den nya arkitekturen som driver AMD: s Ryzen-återuppkomst till botten av produktstacken? AMD Athlon 200GE ($ 55), den minst kraftfulla "Zen" -processorn som hittills har producerats, syftar till att slå Intels Celeron ur spelet - och det kanske bara lyckas.
Dess prestanda följer en annan dual-core, fyra-tråds budgetchip, Intels Pentium Gold G5600, men det kostar knappt hälften så mycket, vilket gör Athlon 200GE till ett utmärkt alternativ för mycket värdefulla köpare och byggare.
Att sätta Athlon i position
Athlon 200GE använder AMD: s "Zen" mikroarkitektur, som hade premiär med Ryzens i början av 2017.
Den har två CPU-kärnor med stöd för samtidig multithreading (SMT) -teknik, vilket gör att varje kärna kan bearbeta två trådar samtidigt.
Kärnorna är konservativt klockade på 3,2 GHz och saknar boost-teknik, vilket innebär att 3,2 GHz är allt du får.
Athlon 200GE är också en av få stationära processorer där AMD låser ner kärnorna, vilket förhindrar att du överklockar det genom att höja dess CPU-multiplikator.
Förpackat tillsammans med kärnorna finns 4 MB L3-cache, vilket är litet mot Ryzen men staplar bra mot Intels "Coffee Lake" Celeron-processorer, som har bara hälften så mycket L3-cache.
Athlon 200GE är också utrustad med AMD: s Radeon Vega 3-integrerade grafik, med 192 shaders, 12 TMU, 4 ROP och 1000 MHz klockhastighet.
Vi förväntade oss inte mycket av denna billiga grafiklösning.
Till skillnad från iGPU: erna i AMD: s Ryzen 3 och Ryzen 5, är Athlons avsedda som en enkel lösning för grundläggande grafiska arbetsbelastningar som rendering av webbsidor.
Det betyder inte att du inte kan spela några avslappnade spel på den, men förvänta dig inte att den ska köra något nyligen på ett stadigt klipp.
Spoiler: Även med den förbehållet förvånade det oss lite i vår integrerade grafikprovning; mer om det på lite.
Förpackad med Athlon 200GE är AMD: s minst imponerande lagerkylare.
Det kan hålla Athlon 200GE från att överhettas, och det är tillräckligt med tanke på att överklockning av denna Athlon inte finns i korten.
Men det är bara snyggt jämfört med företagets robusta och mer attraktiva Wraith Stealth, Wraith Spire, Wraith Max och Wraith Prism termiska lösningar.
Den är gjord för verktyg och låg kostnad, inte utseende.
Testuppsättning
Innan jag tittar på riktmärkena bör jag notera att AMD-processorerna under våra tester har en liten men motiverad fördel jämfört med Intel-processorerna i vår testprocess.
Eftersom många avancerade Intel-moderkort saknar videoportar, och en typisk Celeron- eller Pentium-köpare inte kommer att använda ett Z370- eller Z390-moderkort med ett sådant budgetchip, var vi tvungna att leta efter en korrekt testbädd för att testa våra budgetprocessorer på Intels LGA 1151-uttag.
Vi bestämde oss slutligen på Asrock's DeskMini 310 bare-bone mini-PC för att köra våra Intel LGA 1151 budget CPU-tester.
Moderkortet i det systemet stödde dock RAM bara upp till 2600 MHz.
Som ett resultat benchmarkades Intel Celeron- och Pentium-processorerna nedan, med DDR4-minne klockat vid 2600MHz, medan AMD-processorer testades med ett AM4 B350-kort med DDR4 DRAM klockat vid 3000MHz.
(Det B350-baserade moderkortet var Gigabyte AB350-Gaming 3.) Det borde ge AMD en liten fördel i vissa tester, särskilt grafiken och 7-Zip-riktmärkena.
Båda systemens minne konfigurerades i dubbelkanalsläge med två 8 GB RAM-minnen för totalt 16 GB.
Här är en breakout av flera av de processorer som vi jämför med Athlon 200GE i våra prestandakartor, för en känsla av deras viktiga statistik.
I de faktiska prestandagrafierna nedan inkluderar vi också ett par äldre generationens Core i3- och i5-processorer för perspektiv, samt en nuvarande generation Ryzen 5, men dessa marker är en nivå över Athlon-, Pentium- och Celeron-erbjudanden här .
Athlon 200GEs främsta konkurrent är Intels Celeron-chips.
Priserna är liknande mellan 200GE och Celeron som visas nedan.
Båda dessa processorer har två 3,2 GHz CPU-kärnor, men Athlon har några anmärkningsvärda fördelar, inklusive två gånger L3-cachen (4MB) och samtidig stöd för multitrådning (låter det bearbeta fyra trådar genast).
Låt oss se hur det skakar ut vid testning.
CPU-riktmärken
Cinebench och handbroms
Från och med Cinebench ser vi AMD Athlon 200GE få en stark ledning mot den konkurrerande Intel Celeron G4920 på den helt kärnan-engagerade rättegången - inte förvånande med tanke på Celerons mindre L3-cache och brist på Hyper-Threading-stöd.
Athlon kunde dock inte fånga Pentium Gold G5600 i test med en kärna eller helkärna.
Athlon presterade bra i vår handbromsvideoredigeringsövning, med en mycket märkbar ledning över Celeron G4920.
Det kantade också Pentium Gold G5600, även om prestationsskillnaden var för liten för att indikera en verklig fördel.
Blender och iTunes
Testning med Blender 2.77a visade att Athlon 200GE fortsatte att hålla en sund ledning över Celeron, men efterföljande Pentium Gold.
Athlon slutade sist i vårt vördnadsfulla iTunes-test med en tråd.
Detta riktmärke tenderar att gynna Intel-processorer och tillämpningen av en högklockad enda kärna, vilket visas av dual-core Pentium och sista generationens Core i3 som enkelt slår fyrkärniga AMD-chips.
Till och med Celeron gynnades av detta.
POV-Ray och 7-Zip
POV-Ray-strålspårningsriktmärket har ingen stark förspänning för någon av arkitekturerna, vilket gör resultaten mer avslöjande om den relativa prestandaskillnaden mellan processorer.
Resultatet var dock blandat med Athlon 200GE som slog Celeron G4920 av ett gäng med alla kärnor engagerade, men särskilt bakom med bara en kärna engagerad.
Eftersom de flesta arbetsbelastningar idag är flertrådade skulle jag dock ge Athlon en liten fördel.
7-Zip-filkomprimeringsverktyget är känt för att dra nytta av snabbare RAM, så alla AMD-processorer fick en fördel jämfört med sina Intel-konkurrenter.
Ändå var Athlons ledning över Celeron för stor för att orsakas av minnesskillnaden ensam.
Det överträffade till och med Intel Core i3-7350K, även om resultatet sannolikt skulle vändas om Core i3 testades med samma RAM.
GPU-riktmärken
Både AMD och Intel har lång historik när det gäller integrerad grafik, men det är obestridligt att AMD för närvarande harövertaget.
Företagets avancerade grafikkort är Nvidias enda verkliga konkurrens, och samma teknik, mycket nedskalad, toppar lätt Intels mindre robusta integrerade grafikisium när de placeras i AMDs processorer.
Med tanke på sin Radeon Vega 3-arkitektur är det ingen överraskning att Athlon 200GE överträffar sin Intel-konkurrens.
För att vara rättvis visade Intels Pentium Gold G5600 respektabla resultat i dessa grafiska tester och stannade inom några bilder per sekund från Athlon trots dess något långsammare RAM.
Det lyckades till och med att smyga sig förbi Athlon när man spelade Rise of the Tomb Raider i 1080p-upplösning (även om detta var mycket; inget av chipet presenterade en jämn bildhastighet som var nära spelbar).
Athlon är uppenbarligen den snabbare lösningen, med en liten ledning i de flesta tester och en ganska stor i Rainbow Six: Siege.
3DMark Night Raid-resultaten hjälper också till att återspegla prestandaskillnaden mellan Athlon och dess Intel-rivaler.
En budget utan problem
AMD tillkännagav Athlon 200GE till $ 55, men på grund av lagarna om utbud och efterfrågan var det $ 59,66 på Amazon vid detta skrivande.
Trots det är Athlon ett förstklassigt val för alla PC-byggare med en tunn plånbok.
Det följde Pentium Gold G5600 i de flesta tester, men den processorn kostar betydligt mer.
(Intel listar det på $ 75 till $ 82, men det var allt från $ 95 till $ 102 när jag skrev detta.)
Jämfört med Celeron G4920 är Athlon 200GE både snabbare och några dollar billigare.
Det är verkligen ingen hastighetsdemon, men om du bara behöver en dator för avslappnad webbsurfning och kanske några äldre spel är Athlon en beundransvärd lösning, och AM4-plattformen saknar budgetbrädor för att komma igång.
Fördelar
Peppy prestanda för priset.
Stöder fyra trådar för knappt mer än $ 50.
Inte dåligt integrerad grafik för pengarna.
Poängen
Om du bygger en dator på en mycket, mycket snäv budget är AMDs Athlon 200GE ett kostnadseffektivt, prisvärt val bland billiga stationära processorer.
