Het veilen in de Verenigde Staten werd - gedeeltelijk - beheerst door de Uniform Sales Act die in 1906 begon.
De Uniform Sales Act, opgesteld door Samuel Williston (1861 - 1963), die als privésecretaris diende voor Horace Gray, rechter bij het Hooggerechtshof van de VS [pictured here,] was een voorloper van artikel 2 van de Uniform Commercial Code.
Tussen 1906 en 1947 werd het in 34 staten aangenomen.
Williston's andere verdiensten waren onder meer het helpen formuleren van de staatsgrondwetten van North Dakota en South Dakota, professor aan de Harvard Law School en beschouwd als auteur op het gebied van contractenrecht en verhandeling.
Een van de bekendste werken van Williston is "Williston on Contracts", dat nog steeds wordt gepubliceerd, zoals laatst bewerkt door Richard A.
Lord.
We schreven hier over Williston en die wet van 1906 § 21 samen met de daaropvolgende Uniform Commercial Code (UCC) § 2-328: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/10/03/uniform-sales-act- van-1906 /
Zoals deze wetten voorschreven, was er absoluut geen voorziening voor heropening van het bod op een veiling voorafgaand aan de UCC § 2-328.
Vanaf de goedkeuring van de UCC § 2-328 kregen veilingmeesters de mogelijkheid - naar eigen goeddunken - om het bod in één specifieke omstandigheid te heropenen.
Deze voorwaarde voor heropening van het bod wordt als volgt beschreven:
Wanneer een bod wordt uitgebracht terwijl de hamer valt en een eerder bod aanvaardt, kan de veilingmeester naar eigen goeddunken het bod heropenen of de goederen aangeven die zijn verkocht onder het bod waarop de hamer viel.
Om deze optie te illustreren, laten we zeggen dat we drie veilingmeesters hebben genaamd Bill, Frank en Henry:
- Bill is een veilingmeester die dat beweert wanneer hij zegt: "Verkocht!" het is voorbij, en hij heropent het bod nooit.
- Frank is een veilingmeester die gelooft dat wanneer hij zegt: "Verkocht!" hij mag het bod heropenen als er een bod wordt gedaan terwijl de hamer valt ...
- Henry is een veilingmeester die dat beweert wanneer hij zegt: "Verkocht!" hij moet het bod heropenen als er een bod wordt uitgebracht terwijl de hamer valt ...
En het gedrag van Bill, Frank en Henry als veilingmeester is volkomen legaal en ethisch.
Dat komt omdat in het geval dat er een bod wordt uitgebracht terwijl de hamer valt (en uiteindelijk valt), de veilingmeester het bod kan heropenen of niet, zoals hij wenst.
Naast het DWU § 2-328 is er ook het DWU § 1-302 dat verwijst naar variatie bij overeenkomst.
Hier is dat gedeelte van het UCC in zijn geheel:
(a) Tenzij anders bepaald in subsectie (b) of elders in [the Uniform Commercial Code], het effect van bepalingen van [the Uniform Commercial Code] kan in overleg worden gewijzigd.
(b) De verplichtingen van goede trouw, ijver, redelijkheid en zorg voorgeschreven door [the Uniform Commercial Code] mag niet bij overeenkomst worden afgewezen.
De partijen kunnen in onderling overleg bepalen aan welke normen de uitvoering van die verplichtingen moet worden gemeten, indien die normen niet kennelijk onredelijk zijn.
Altijd [the Uniform Commercial Code] een handeling vereist die binnen een redelijke termijn moet worden ondernomen, kan in overleg een tijd worden vastgesteld die niet kennelijk onredelijk is.
(c) De aanwezigheid in bepaalde bepalingen van [the Uniform Commercial Code] van de zinsnede "tenzij anders overeengekomen", of woorden van soortgelijke strekking, impliceert niet dat het effect van andere bepalingen niet mag worden gevarieerd bij overeenkomst onder deze sectie.
Zoals hier te zien is, kunnen secties van het DWU in overleg worden gevarieerd (gewijzigd) [UCC § 1-302 (a)]; als zodanig kunnen verkopers / veilingmeesters en bieders / kopers het erover eens zijn dat zodra de veilingmeester zei: "Verkocht!" het bod kan eenzijdig en om welke reden dan ook worden heropend ...
Het UCC § 1-302 (b) zegt echter dat dergelijke overeenkomsten (wijzigingen) in overeenstemming moeten zijn goede trouw, ijver, redelijkheid en zorg.
Zou het eens zijn dat het bod om welke reden dan ook eenzijdig kan worden heropend [to settle a dispute, for example] worden beschouwd als te goeder trouw, ijverig, redelijk en in standaardzorg?
Zou een premisse die op zijn minst redelijk en te goeder trouw is, niet de UCC § 2-328 zelf zijn? Met andere woorden, kunnen termen deze fundamentele verhandeling over het gedrag van veilingmeesters veranderen en te goeder trouw en redelijk blijven? Het geval met de meeste verwijzingen met betrekking tot deze vraag zou kunnen zijn: Callimanopulos v.
Christie's Inc.
(621 F.
Supp.
2d 127 (SDNY 2009)).
In deze zaak uit 2009 waarbij Christie's uit New York betrokken was, merkte de rechtbank op dat de veilingmeesters zich het recht hadden voorbehouden om eventuele geschillen of fouten te beslechten, maar verwees uiteindelijk naar de UCC § 2-328 (b) die de veilingmeester het recht gaf om het bod te heropenen met een bod komt binnen toen de hamer viel ...
Ik vraag me af, hoewel niet relevant voor deze zaak, of rechtbanken een overeenkomst zouden overwegen dat de veilingmeester het bod eenzijdig zou kunnen heropenen nadat hij "Verkocht!" om welke reden dan ook, terwijl de bieder niet hetzelfde recht heeft? Met andere woorden, als de veilingmeester het bod kan heropenen nadat 'Verkocht!' waarom zou de koper om welke reden dan ook en om het even welke omstandigheid niet hetzelfde contract eenzijdig kunnen ontbinden?
In de aanpassing (tweede) van contracten § 205 [1981] (Plicht van goed vertrouwen en eerlijk handelen), sectie D merkt op dat kwade trouw kan inhouden: "Ontduiking van de geest van de afspraak, gebrek aan ijver en verslapping, opzettelijk onvolmaakt presteren, misbruik van de bevoegdheid om voorwaarden te specificeren en inmenging in of niet meewerken aan de prestatie van de andere partij."
Zeker als de veilingmeester voorwaarden oplegt die van bieders verplichten in te stemmen met eenzijdige heropening van biedingen, kan dat misbruik van bevoegdheid om termen te specificeren, en / of het niet meewerken met die van de andere partij [buyer’s] prestatie.
In de tientallen veilingzaken waarin ik advocaten in het hele land heb geraadpleegd, is de goede trouw, toewijding, redelijkheid en standaardzorg van de UCC § 2-328 altijd de maatstaf geweest in en uit de rechtszaal, en grotendeels condities die tegengaan, worden als adhesief beschouwd.
Als zodanig zijn voorwaarden die in strijd zijn met het UCC § 2-328 waarschijnlijk niet afdwingbaar of raadzaam.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is adjunct-faculteit aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
Het veilen in de Verenigde Staten werd - gedeeltelijk - beheerst door de Uniform Sales Act die in 1906 begon.
De Uniform Sales Act, opgesteld door Samuel Williston (1861 - 1963), die als privésecretaris diende voor Horace Gray, rechter bij het Hooggerechtshof van de VS [pictured here,] was een voorloper van artikel 2 van de Uniform Commercial Code.
Tussen 1906 en 1947 werd het in 34 staten aangenomen.
Williston's andere verdiensten waren onder meer het helpen formuleren van de staatsgrondwetten van North Dakota en South Dakota, professor aan de Harvard Law School en beschouwd als auteur op het gebied van contractenrecht en verhandeling.
Een van de bekendste werken van Williston is "Williston on Contracts", dat nog steeds wordt gepubliceerd, zoals laatst bewerkt door Richard A.
Lord.
We schreven hier over Williston en die wet van 1906 § 21 samen met de daaropvolgende Uniform Commercial Code (UCC) § 2-328: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/10/03/uniform-sales-act- van-1906 /
Zoals deze wetten voorschreven, was er absoluut geen voorziening voor heropening van het bod op een veiling voorafgaand aan de UCC § 2-328.
Vanaf de goedkeuring van de UCC § 2-328 kregen veilingmeesters de mogelijkheid - naar eigen goeddunken - om het bod in één specifieke omstandigheid te heropenen.
Deze voorwaarde voor heropening van het bod wordt als volgt beschreven:
Wanneer een bod wordt uitgebracht terwijl de hamer valt en een eerder bod aanvaardt, kan de veilingmeester naar eigen goeddunken het bod heropenen of de goederen aangeven die zijn verkocht onder het bod waarop de hamer viel.
Om deze optie te illustreren, laten we zeggen dat we drie veilingmeesters hebben genaamd Bill, Frank en Henry:
- Bill is een veilingmeester die dat beweert wanneer hij zegt: "Verkocht!" het is voorbij, en hij heropent het bod nooit.
- Frank is een veilingmeester die gelooft dat wanneer hij zegt: "Verkocht!" hij mag het bod heropenen als er een bod wordt gedaan terwijl de hamer valt ...
- Henry is een veilingmeester die dat beweert wanneer hij zegt: "Verkocht!" hij moet het bod heropenen als er een bod wordt uitgebracht terwijl de hamer valt ...
En het gedrag van Bill, Frank en Henry als veilingmeester is volkomen legaal en ethisch.
Dat komt omdat in het geval dat er een bod wordt uitgebracht terwijl de hamer valt (en uiteindelijk valt), de veilingmeester het bod kan heropenen of niet, zoals hij wenst.
Naast het DWU § 2-328 is er ook het DWU § 1-302 dat verwijst naar variatie bij overeenkomst.
Hier is dat gedeelte van het UCC in zijn geheel:
(a) Tenzij anders bepaald in subsectie (b) of elders in [the Uniform Commercial Code], het effect van bepalingen van [the Uniform Commercial Code] kan in overleg worden gewijzigd.
(b) De verplichtingen van goede trouw, ijver, redelijkheid en zorg voorgeschreven door [the Uniform Commercial Code] mag niet bij overeenkomst worden afgewezen.
De partijen kunnen in onderling overleg bepalen aan welke normen de uitvoering van die verplichtingen moet worden gemeten, indien die normen niet kennelijk onredelijk zijn.
Altijd [the Uniform Commercial Code] een handeling vereist die binnen een redelijke termijn moet worden ondernomen, kan in overleg een tijd worden vastgesteld die niet kennelijk onredelijk is.
(c) De aanwezigheid in bepaalde bepalingen van [the Uniform Commercial Code] van de zinsnede "tenzij anders overeengekomen", of woorden van soortgelijke strekking, impliceert niet dat het effect van andere bepalingen niet mag worden gevarieerd bij overeenkomst onder deze sectie.
Zoals hier te zien is, kunnen secties van het DWU in overleg worden gevarieerd (gewijzigd) [UCC § 1-302 (a)]; als zodanig kunnen verkopers / veilingmeesters en bieders / kopers het erover eens zijn dat zodra de veilingmeester zei: "Verkocht!" het bod kan eenzijdig en om welke reden dan ook worden heropend ...
Het UCC § 1-302 (b) zegt echter dat dergelijke overeenkomsten (wijzigingen) in overeenstemming moeten zijn goede trouw, ijver, redelijkheid en zorg.
Zou het eens zijn dat het bod om welke reden dan ook eenzijdig kan worden heropend [to settle a dispute, for example] worden beschouwd als te goeder trouw, ijverig, redelijk en in standaardzorg?
Zou een premisse die op zijn minst redelijk en te goeder trouw is, niet de UCC § 2-328 zelf zijn? Met andere woorden, kunnen termen deze fundamentele verhandeling over het gedrag van veilingmeesters veranderen en te goeder trouw en redelijk blijven? Het geval met de meeste verwijzingen met betrekking tot deze vraag zou kunnen zijn: Callimanopulos v.
Christie's Inc.
(621 F.
Supp.
2d 127 (SDNY 2009)).
In deze zaak uit 2009 waarbij Christie's uit New York betrokken was, merkte de rechtbank op dat de veilingmeesters zich het recht hadden voorbehouden om eventuele geschillen of fouten te beslechten, maar verwees uiteindelijk naar de UCC § 2-328 (b) die de veilingmeester het recht gaf om het bod te heropenen met een bod komt binnen toen de hamer viel ...
Ik vraag me af, hoewel niet relevant voor deze zaak, of rechtbanken een overeenkomst zouden overwegen dat de veilingmeester het bod eenzijdig zou kunnen heropenen nadat hij "Verkocht!" om welke reden dan ook, terwijl de bieder niet hetzelfde recht heeft? Met andere woorden, als de veilingmeester het bod kan heropenen nadat 'Verkocht!' waarom zou de koper om welke reden dan ook en om het even welke omstandigheid niet hetzelfde contract eenzijdig kunnen ontbinden?
In de aanpassing (tweede) van contracten § 205 [1981] (Plicht van goed vertrouwen en eerlijk handelen), sectie D merkt op dat kwade trouw kan inhouden: "Ontduiking van de geest van de afspraak, gebrek aan ijver en verslapping, opzettelijk onvolmaakt presteren, misbruik van de bevoegdheid om voorwaarden te specificeren en inmenging in of niet meewerken aan de prestatie van de andere partij."
Zeker als de veilingmeester voorwaarden oplegt die van bieders verplichten in te stemmen met eenzijdige heropening van biedingen, kan dat misbruik van bevoegdheid om termen te specificeren, en / of het niet meewerken met die van de andere partij [buyer’s] prestatie.
In de tientallen veilingzaken waarin ik advocaten in het hele land heb geraadpleegd, is de goede trouw, toewijding, redelijkheid en standaardzorg van de UCC § 2-328 altijd de maatstaf geweest in en uit de rechtszaal, en grotendeels condities die tegengaan, worden als adhesief beschouwd.
Als zodanig zijn voorwaarden die in strijd zijn met het UCC § 2-328 waarschijnlijk niet afdwingbaar of raadzaam.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is adjunct-faculteit aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
