Ik overleg momenteel met een advocaat in een verre zuidelijke staat over hun veilingwetten en een gerelateerde rechtszaak.
Gisteren vroeg ze me of ik een artikel had gezien waarin de auteur opmerkte dat sommige politie-afdelingen in de Verenigde Staten meer bezig waren met het vangen van wetsovertreders - en dus het genereren van inkomsten - terwijl anderen meer bezig waren met het voorkomen van criminaliteit.
Ik had.
Die auteur gebruikte twee afbeeldingen om zijn punt te illustreren.
De ene was een foto van een ietwat traditionele politieauto met uitgebreide markeringen en lichten aan de buitenkant, in tegenstelling tot een andere, een meer geheime politieauto, zonder markeringen aan de buitenkant en verborgen lichten.
De traditionele auto zou langs de weg kunnen zitten en mensen ervan weerhouden te hard te rijden, (bijvoorbeeld) omdat bestuurders de politieauto zouden zien en langzamer zouden gaan rijden tot op of nabij de maximumsnelheid.
De undercover-auto zou langs de weg kunnen staan ??(of waarschijnlijker op een afgelegen plek in de buurt van de weg) en mensen kunnen opvangen die te hard rijden, aangezien bestuurders de politieauto niet zouden zien en geen duidelijke reden hebben om langzamer te gaan rijden.
Als zodanig lijkt het redelijk dat de traditionele politieauto dit probeert te voorkomen [speeding] terwijl de undercover-auto probeert te vervolgen [speeders.]
Sommigen beweren echter dat de undercoverauto beter helpt om criminaliteit te voorkomen, want zodra bestuurders zich ervan bewust zijn dat er ongemarkeerde verborgen politieauto's worden gebruikt, gaan ze langzamer rijden omdat ze niet weten wanneer er een politieauto in de directe omgeving is.
En integendeel, de traditionele politieauto schrikt criminaliteit alleen af ??als deze zichtbaar is.
Bestuurders zouden kunnen concluderen dat wanneer de traditionele auto niet zichtbaar is, deze er ook niet is en dat de snelheidslimiet voorlopig niet wordt gehandhaafd.
Dat brengt ons vandaag bij ons onderwerp: hoe veilingmeesters worden gereguleerd.
Het lijkt erop dat sommige regelgevende instanties van de staat (veilingmeesters hebben slechts een vergunning in ongeveer de helft van de staten in de Verenigde Staten,) proberen wangedrag van veilingmeesters te voorkomen, terwijl anderen proberen veilingmeesters te vervolgen wanneer ze zich misdragen.
Ons uitgangspunt van deze discussie berust op een gemeenschappelijk thema in de regelgevende plicht: de bescherming van het publiek.
Dat beschermt het publiek meer… criminaliteit voorkomen of criminaliteit vervolgen?
Laten we een voorbeeld bekijken, rekening houdend met de onze "Bescherm het publiek" richtlijn:
Stel dat een staat die licenties voor veilingmeesters heeft, een wet heeft die luidt: "Volgens 561.2.3 (b) Er kunnen geen veilingen worden gehouden die een wezenlijk verkeerde voorstelling van zaken geven van het type veiling."
Ed is een veilingmeester en heeft een veiling geadverteerd als absoluut.
Toch vermeldt zijn advertentie in kleine letters onderaan dat sommige items met reserve worden verkocht.
De regelgevende afdeling merkt de advertentie op en heeft twee keuzes:
- De regelgevende instantie zou hun goed gemarkeerde politieauto naar het kantoor van Ed kunnen brengen en hem laten weten dat zijn advertentie in strijd is met de staatswet als deze wordt uitgevoerd, aangezien de advertentie een verkeerde voorstelling van zaken vormt - in strijd met 561.2.3 (b).
- De regelgevende instantie zou uit het zicht kunnen zitten in hun ongemarkeerde politieauto en wachten tot Ed de veiling leidt en hem vervolgens laten weten dat zijn veilingadvertentie 561.2.3 (b) heeft geschonden.
Onze vraag is: welke actie beschermt het publiek beter? Het antwoord is dat de eerste actie het publiek beter beschermt, omdat de regelgevende instantie contact heeft opgenomen met Ed voorafgaand aan de veiling, waardoor Ed de tijd heeft om de advertentie te corrigeren.
Integendeel, de tweede actie maakt het mogelijk dat de veiling plaatsvindt - waarbij het publiek vermoedelijk wordt geschaad met niet-representatieve advertenties - waardoor het publiek hier niet tegen wordt beschermd.
En we merken nogmaals op dat het de taak van de regelgevende instantie is om het publiek te beschermen.
Een argument blijft dat Ed in het eerste scenario hierboven de wet nog niet heeft overtreden - dus de regelgevende instantie is niet verplicht om hem op de hoogte te stellen.
Zoals het statuut luidt, kan hij dat niet gedrag een veiling met deze reclame; niet dat hij niet op deze manier kan adverteren voordat ...
Maar als het de taak van de regelgevende instantie is om het publiek te beschermen, is het dan niet hun taak om Ed op te merken, aangezien alle indicaties zijn dat hij de wet zal overtreden en het publiek schade zal berokkenen als deze veiling wordt gehouden? Misschien is er meer aan deze vraag?
Regelgevende instanties (en schatkisten) zijn afhankelijk van inkomen.
Waarschijnlijk zal Ed een boete betalen als hij deze veiling leidt, wat het bureau zal verrijken, waar het vooraf opmerken van hem geen kosten oplevert?
Vergelijkbaar met onze politieauto's - de goed gemarkeerde en zichtbaar verlichte auto voorkomt waarschijnlijk te hard rijden, maar genereert geen boetes, terwijl de undercover auto kan helpen de staatskas te verrijken - en de behoefte aan politieagenten en hun auto's verder onderbouwt.
Als u een veilingmeester bent met een vergunning, hoe gedraagt ??uw regelgevende instantie zich dan? Willen ze criminaliteit voorkomen of criminaliteit vervolgen? Demonstreren ze echt de richtlijn ter bescherming van het publiek? Staat hun staatswet of staatsbeleid hen toe om het publiek echt te beschermen?
De advocaat merkte onlangs op: "Met andere woorden, beschermen ze het publiek of beschermen ze zichzelf?" Goede vraag.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is adjunct-faculteit aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
Ik overleg momenteel met een advocaat in een verre zuidelijke staat over hun veilingwetten en een gerelateerde rechtszaak.
Gisteren vroeg ze me of ik een artikel had gezien waarin de auteur opmerkte dat sommige politie-afdelingen in de Verenigde Staten meer bezig waren met het vangen van wetsovertreders - en dus het genereren van inkomsten - terwijl anderen meer bezig waren met het voorkomen van criminaliteit.
Ik had.
Die auteur gebruikte twee afbeeldingen om zijn punt te illustreren.
De ene was een foto van een ietwat traditionele politieauto met uitgebreide markeringen en lichten aan de buitenkant, in tegenstelling tot een andere, een meer geheime politieauto, zonder markeringen aan de buitenkant en verborgen lichten.
De traditionele auto zou langs de weg kunnen zitten en mensen ervan weerhouden te hard te rijden, (bijvoorbeeld) omdat bestuurders de politieauto zouden zien en langzamer zouden gaan rijden tot op of nabij de maximumsnelheid.
De undercover-auto zou langs de weg kunnen staan ??(of waarschijnlijker op een afgelegen plek in de buurt van de weg) en mensen kunnen opvangen die te hard rijden, aangezien bestuurders de politieauto niet zouden zien en geen duidelijke reden hebben om langzamer te gaan rijden.
Als zodanig lijkt het redelijk dat de traditionele politieauto dit probeert te voorkomen [speeding] terwijl de undercover-auto probeert te vervolgen [speeders.]
Sommigen beweren echter dat de undercoverauto beter helpt om criminaliteit te voorkomen, want zodra bestuurders zich ervan bewust zijn dat er ongemarkeerde verborgen politieauto's worden gebruikt, gaan ze langzamer rijden omdat ze niet weten wanneer er een politieauto in de directe omgeving is.
En integendeel, de traditionele politieauto schrikt criminaliteit alleen af ??als deze zichtbaar is.
Bestuurders zouden kunnen concluderen dat wanneer de traditionele auto niet zichtbaar is, deze er ook niet is en dat de snelheidslimiet voorlopig niet wordt gehandhaafd.
Dat brengt ons vandaag bij ons onderwerp: hoe veilingmeesters worden gereguleerd.
Het lijkt erop dat sommige regelgevende instanties van de staat (veilingmeesters hebben slechts een vergunning in ongeveer de helft van de staten in de Verenigde Staten,) proberen wangedrag van veilingmeesters te voorkomen, terwijl anderen proberen veilingmeesters te vervolgen wanneer ze zich misdragen.
Ons uitgangspunt van deze discussie berust op een gemeenschappelijk thema in de regelgevende plicht: de bescherming van het publiek.
Dat beschermt het publiek meer… criminaliteit voorkomen of criminaliteit vervolgen?
Laten we een voorbeeld bekijken, rekening houdend met de onze "Bescherm het publiek" richtlijn:
Stel dat een staat die licenties voor veilingmeesters heeft, een wet heeft die luidt: "Volgens 561.2.3 (b) Er kunnen geen veilingen worden gehouden die een wezenlijk verkeerde voorstelling van zaken geven van het type veiling."
Ed is een veilingmeester en heeft een veiling geadverteerd als absoluut.
Toch vermeldt zijn advertentie in kleine letters onderaan dat sommige items met reserve worden verkocht.
De regelgevende afdeling merkt de advertentie op en heeft twee keuzes:
- De regelgevende instantie zou hun goed gemarkeerde politieauto naar het kantoor van Ed kunnen brengen en hem laten weten dat zijn advertentie in strijd is met de staatswet als deze wordt uitgevoerd, aangezien de advertentie een verkeerde voorstelling van zaken vormt - in strijd met 561.2.3 (b).
- De regelgevende instantie zou uit het zicht kunnen zitten in hun ongemarkeerde politieauto en wachten tot Ed de veiling leidt en hem vervolgens laten weten dat zijn veilingadvertentie 561.2.3 (b) heeft geschonden.
Onze vraag is: welke actie beschermt het publiek beter? Het antwoord is dat de eerste actie het publiek beter beschermt, omdat de regelgevende instantie contact heeft opgenomen met Ed voorafgaand aan de veiling, waardoor Ed de tijd heeft om de advertentie te corrigeren.
Integendeel, de tweede actie maakt het mogelijk dat de veiling plaatsvindt - waarbij het publiek vermoedelijk wordt geschaad met niet-representatieve advertenties - waardoor het publiek hier niet tegen wordt beschermd.
En we merken nogmaals op dat het de taak van de regelgevende instantie is om het publiek te beschermen.
Een argument blijft dat Ed in het eerste scenario hierboven de wet nog niet heeft overtreden - dus de regelgevende instantie is niet verplicht om hem op de hoogte te stellen.
Zoals het statuut luidt, kan hij dat niet gedrag een veiling met deze reclame; niet dat hij niet op deze manier kan adverteren voordat ...
Maar als het de taak van de regelgevende instantie is om het publiek te beschermen, is het dan niet hun taak om Ed op te merken, aangezien alle indicaties zijn dat hij de wet zal overtreden en het publiek schade zal berokkenen als deze veiling wordt gehouden? Misschien is er meer aan deze vraag?
Regelgevende instanties (en schatkisten) zijn afhankelijk van inkomen.
Waarschijnlijk zal Ed een boete betalen als hij deze veiling leidt, wat het bureau zal verrijken, waar het vooraf opmerken van hem geen kosten oplevert?
Vergelijkbaar met onze politieauto's - de goed gemarkeerde en zichtbaar verlichte auto voorkomt waarschijnlijk te hard rijden, maar genereert geen boetes, terwijl de undercover auto kan helpen de staatskas te verrijken - en de behoefte aan politieagenten en hun auto's verder onderbouwt.
Als u een veilingmeester bent met een vergunning, hoe gedraagt ??uw regelgevende instantie zich dan? Willen ze criminaliteit voorkomen of criminaliteit vervolgen? Demonstreren ze echt de richtlijn ter bescherming van het publiek? Staat hun staatswet of staatsbeleid hen toe om het publiek echt te beschermen?
De advocaat merkte onlangs op: "Met andere woorden, beschermen ze het publiek of beschermen ze zichzelf?" Goede vraag.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is adjunct-faculteit aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
