Waar kwam alle veilinggerelateerde - en veilingmeestergerelateerde - wetgeving in de Verenigde Staten vandaan? Waar traceert de UCC 2-328 zijn wortels?
Terwijl de Verenigde Staten veel van dergelijke veiling- en veilingwetten hebben ontwikkeld, beslisten Engelse (Verenigd Koninkrijk) rechtbanken in de jaren 1700 en 1800 over enkele basisprincipes van het veilen, die tot op de dag van vandaag in wezen de wetten zijn in de Verenigde Staten.
Met name drie van dergelijke (1789, 1859 en 1873) zaken met betrekking tot biedingen op veilingen en contractvorming komen van Engelse rechtbanken:
- Payne tegen Cave (1789) 3 TR 148
In dit geval heeft Mr.
Cave het hoogste bod gedaan op de goederen van Mr.
Payne op een veiling.
Maar toen veranderde meneer Cave van gedachten en trok hij zijn bod in voordat de veilingmeester zijn hamer neerhaalde.
Er werd geoordeeld dat verdachte niet verplicht was de goederen te kopen.
Zijn bod kwam neer op een bod dat hij op elk moment kon intrekken voordat de veilingmeester accepteerde door de hamer neer te slaan.
- Warlow tegen Harrison (1859) 1 E & E 309
In dit geval maakte beklaagde, een veilingmeester, reclame voor de openbare verkoop van een paard zonder voorbehoud.
De eiser woonde de verkoop bij en bood 60 guineas.
De eigenaar van het paard bood 61 guineas.
De eiser weigerde verder te bieden en beklaagde (die blijkbaar niet wist dat de bieder de eigenaar was) sloeg het paard aan de eigenaar voor 61 guineas.
De eiser beweerde dat het paard van hem was aangezien hij de hoogste bonafide koper was bij een onvoorwaardelijke verkoop.
In zijn pleidooien beweerde de eiser dat de verdachte de agent van de eiser was om dit contract te voltooien.
Vastgehouden: op de pleidooien had de eiser geen claim aangezien er geen agentschapsrelatie bestond tussen de eiser en de beklaagde.
De pleidooien moesten worden gewijzigd.
De verkoop werd aangekondigd als 'zonder voorbehoud'.
Dit betekent, volgens alle gevallen, zowel in rechte als in billijkheid, dat noch de verkoper, noch enige persoon namens hem zal bieden op de veiling, en dat het onroerend goed zal worden verkocht aan de hoogste bieder, ongeacht of het bod gelijk is aan de echte waarde of niet.
We kunnen het geval van een veilingmeester die onroerend goed te koop aanbiedt onder een dergelijke voorwaarde niet onderscheiden van het geval van de verliezer van onroerend goed die een beloning aanbiedt.
Volgens hetzelfde principe lijkt het ons dat de hoogste bonafide bieder op een veiling de veilingmeester kan dagvaarden op basis van een contract dat de verkoop zonder voorbehoud zal plaatsvinden.
Wij denken dat de veilingmeester die het onroerend goed te koop aanbiedt onder een dergelijke voorwaarde, zichzelf belooft dat de verkoop zonder voorbehoud zal zijn; of, met andere woorden, contracteert dat het zo zal zijn; en dat dit contract is gesloten met de hoogste bonafide bieder; en, in geval van overtreding, dat hij het recht heeft om actie te ondernemen tegen de veilingmeester.
- Harris tegen Nickerson (1873) LR 8 QB 286
In dit geval plaatste beklaagde een advertentie in Londense kranten dat bepaalde items, waaronder brouwapparatuur en kantoormeubilair, gedurende drie dagen geveild zouden worden in Bury St.
Edmunds.
De eiser kreeg een commissie om het kantoormeubilair te kopen en besteedde tijd en kosten om naar Bury St.
Edmunds te reizen om een ??bod uit te brengen op het kantoormeubilair.
Op de derde dag werden de kavels voor het kantoormeubilair ingetrokken.
De eiser klaagde voor het verlies van tijd en kosten.
De rechter in eerste aanleg heeft de eiser in het gelijk gesteld.
Er werd verlof gegeven om in beroep te gaan bij het High Court.
De eiser voerde aan dat de advertentie een contract vormde tussen henzelf en verdachte dat deze het meubilair zou verkopen volgens de voorwaarden die in de advertentie waren vermeld, en dat het terugtrekken van het meubilair derhalve een contractbreuk was.
Verweerster heeft ingediend dat de aankondiging van een verkoop geen contract vormde dat een bepaald perceel of een bepaalde klasse van percelen daadwerkelijk te koop zou worden aangeboden.
De rechtbank oordeelde unaniem dat de advertentie geen aanbod was, maar eerder een intentieverklaring.
Blackburn, J.
baseerde zijn oordeel op grond van openbare orde en noemde het een 'verrassende stelling' dat 'iedereen die reclame maakt voor een verkoop door een advertentie te publiceren [would become] verantwoordelijk voor iedereen die de verkoop bijwoont voor zijn taxirit of reiskosten ”.
Quain en Archibald, JJ.
trok ook argumenten van openbaar beleid en benadrukte dat er geen bevoegdheid was om een ??besluit te baseren dat de verdachte verplicht is om al degenen die zijn veiling bijwoonden schadeloos te stellen.
De rechtbank wees het beroep toe.
Voor die veilingmeesters die in de Verenigde Staten actief zijn, kan een korte samenvatting van elk nuttig zijn.
Aangezien dit echter Engelse jurisprudentie is, zou het formeel niet van toepassing zijn op zaken die in de Verenigde Staten worden behandeld; toch interessant.
- In Payne tegen Cave (1789) 3 TR 148 oordeelden de rechtbanken net zoals de UCC 2-328 (3) opmerkt dat de bieder zijn bod kan intrekken tot de "val van de hamer".
- In Warlow tegen Harrison (1859) 1 E & E 309oordeelden de rechtbanken dat bij een veiling zonder voorbehoud het aangeboden onroerend goed aan de hoogste bieder moet worden verkocht en dat de verkoper niet mag bieden.
Amerikaanse rechtbanken verschillen enigszins van mening over deze kwestie, maar in feite is dit de wet in de Verenigde Staten.
- In Harris tegen Nickerson (1873) LR 8 QB 286, oordeelden de rechtbanken als de UCC 2-328 (3) aantekeningen [in a with reserve auction] dat de verkoper het op een veiling aangeboden onroerend goed kon terugtrekken - tot aan de "val van de hamer".
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Zijn Facebook-pagina is: www.facebook.com/mbauctioneer.
Hij is adjunct-faculteit aan Columbus State Community College en uitvoerend directeur van The Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
Waar kwam alle veilinggerelateerde - en veilingmeestergerelateerde - wetgeving in de Verenigde Staten vandaan? Waar traceert de UCC 2-328 zijn wortels?
Terwijl de Verenigde Staten veel van dergelijke veiling- en veilingwetten hebben ontwikkeld, beslisten Engelse (Verenigd Koninkrijk) rechtbanken in de jaren 1700 en 1800 over enkele basisprincipes van het veilen, die tot op de dag van vandaag in wezen de wetten zijn in de Verenigde Staten.
Met name drie van dergelijke (1789, 1859 en 1873) zaken met betrekking tot biedingen op veilingen en contractvorming komen van Engelse rechtbanken:
- Payne tegen Cave (1789) 3 TR 148
In dit geval heeft Mr.
Cave het hoogste bod gedaan op de goederen van Mr.
Payne op een veiling.
Maar toen veranderde meneer Cave van gedachten en trok hij zijn bod in voordat de veilingmeester zijn hamer neerhaalde.
Er werd geoordeeld dat verdachte niet verplicht was de goederen te kopen.
Zijn bod kwam neer op een bod dat hij op elk moment kon intrekken voordat de veilingmeester accepteerde door de hamer neer te slaan.
- Warlow tegen Harrison (1859) 1 E & E 309
In dit geval maakte beklaagde, een veilingmeester, reclame voor de openbare verkoop van een paard zonder voorbehoud.
De eiser woonde de verkoop bij en bood 60 guineas.
De eigenaar van het paard bood 61 guineas.
De eiser weigerde verder te bieden en beklaagde (die blijkbaar niet wist dat de bieder de eigenaar was) sloeg het paard aan de eigenaar voor 61 guineas.
De eiser beweerde dat het paard van hem was aangezien hij de hoogste bonafide koper was bij een onvoorwaardelijke verkoop.
In zijn pleidooien beweerde de eiser dat de verdachte de agent van de eiser was om dit contract te voltooien.
Vastgehouden: op de pleidooien had de eiser geen claim aangezien er geen agentschapsrelatie bestond tussen de eiser en de beklaagde.
De pleidooien moesten worden gewijzigd.
De verkoop werd aangekondigd als 'zonder voorbehoud'.
Dit betekent, volgens alle gevallen, zowel in rechte als in billijkheid, dat noch de verkoper, noch enige persoon namens hem zal bieden op de veiling, en dat het onroerend goed zal worden verkocht aan de hoogste bieder, ongeacht of het bod gelijk is aan de echte waarde of niet.
We kunnen het geval van een veilingmeester die onroerend goed te koop aanbiedt onder een dergelijke voorwaarde niet onderscheiden van het geval van de verliezer van onroerend goed die een beloning aanbiedt.
Volgens hetzelfde principe lijkt het ons dat de hoogste bonafide bieder op een veiling de veilingmeester kan dagvaarden op basis van een contract dat de verkoop zonder voorbehoud zal plaatsvinden.
Wij denken dat de veilingmeester die het onroerend goed te koop aanbiedt onder een dergelijke voorwaarde, zichzelf belooft dat de verkoop zonder voorbehoud zal zijn; of, met andere woorden, contracteert dat het zo zal zijn; en dat dit contract is gesloten met de hoogste bonafide bieder; en, in geval van overtreding, dat hij het recht heeft om actie te ondernemen tegen de veilingmeester.
- Harris tegen Nickerson (1873) LR 8 QB 286
In dit geval plaatste beklaagde een advertentie in Londense kranten dat bepaalde items, waaronder brouwapparatuur en kantoormeubilair, gedurende drie dagen geveild zouden worden in Bury St.
Edmunds.
De eiser kreeg een commissie om het kantoormeubilair te kopen en besteedde tijd en kosten om naar Bury St.
Edmunds te reizen om een ??bod uit te brengen op het kantoormeubilair.
Op de derde dag werden de kavels voor het kantoormeubilair ingetrokken.
De eiser klaagde voor het verlies van tijd en kosten.
De rechter in eerste aanleg heeft de eiser in het gelijk gesteld.
Er werd verlof gegeven om in beroep te gaan bij het High Court.
De eiser voerde aan dat de advertentie een contract vormde tussen henzelf en verdachte dat deze het meubilair zou verkopen volgens de voorwaarden die in de advertentie waren vermeld, en dat het terugtrekken van het meubilair derhalve een contractbreuk was.
Verweerster heeft ingediend dat de aankondiging van een verkoop geen contract vormde dat een bepaald perceel of een bepaalde klasse van percelen daadwerkelijk te koop zou worden aangeboden.
De rechtbank oordeelde unaniem dat de advertentie geen aanbod was, maar eerder een intentieverklaring.
Blackburn, J.
baseerde zijn oordeel op grond van openbare orde en noemde het een 'verrassende stelling' dat 'iedereen die reclame maakt voor een verkoop door een advertentie te publiceren [would become] verantwoordelijk voor iedereen die de verkoop bijwoont voor zijn taxirit of reiskosten ”.
Quain en Archibald, JJ.
trok ook argumenten van openbaar beleid en benadrukte dat er geen bevoegdheid was om een ??besluit te baseren dat de verdachte verplicht is om al degenen die zijn veiling bijwoonden schadeloos te stellen.
De rechtbank wees het beroep toe.
Voor die veilingmeesters die in de Verenigde Staten actief zijn, kan een korte samenvatting van elk nuttig zijn.
Aangezien dit echter Engelse jurisprudentie is, zou het formeel niet van toepassing zijn op zaken die in de Verenigde Staten worden behandeld; toch interessant.
- In Payne tegen Cave (1789) 3 TR 148 oordeelden de rechtbanken net zoals de UCC 2-328 (3) opmerkt dat de bieder zijn bod kan intrekken tot de "val van de hamer".
- In Warlow tegen Harrison (1859) 1 E & E 309oordeelden de rechtbanken dat bij een veiling zonder voorbehoud het aangeboden onroerend goed aan de hoogste bieder moet worden verkocht en dat de verkoper niet mag bieden.
Amerikaanse rechtbanken verschillen enigszins van mening over deze kwestie, maar in feite is dit de wet in de Verenigde Staten.
- In Harris tegen Nickerson (1873) LR 8 QB 286, oordeelden de rechtbanken als de UCC 2-328 (3) aantekeningen [in a with reserve auction] dat de verkoper het op een veiling aangeboden onroerend goed kon terugtrekken - tot aan de "val van de hamer".
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Zijn Facebook-pagina is: www.facebook.com/mbauctioneer.
Hij is adjunct-faculteit aan Columbus State Community College en uitvoerend directeur van The Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
