Slechts een paar vooraanstaande juridische geesten hebben de veiling bestudeerd [bid calling] contracten.
Twee van zulke mensen zijn John Edward Murray Jr.
(Murray) en Samuel Williston (Williston.)
Murray was kanselier en professor in de rechten aan de Duquesne University in Pittsburgh, Pennsylvania.
Hij was een voormalig decaan van de University of Pittsburgh School of Law en de Villanova University School of Law, evenals een voormalig president van Duquesne University.
Murray was beroemd om zijn verhandeling over contracten en verkoop (Murray on Contracts) die wordt gebruikt door rechtenstudenten en praktiserende advocaten in heel Amerika; zijn werk is in adviezen aangehaald door rechtbanken in tal van rechtsgebieden, waaronder het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.
Williston's prestaties waren onder meer het helpen formuleren van de staatsgrondwetten van North Dakota en South Dakota, de privésecretaris van Horace Gray van het Hooggerechtshof van de VS en professor aan de Harvard Law School.
Hij was een gewaardeerde auteur op het gebied van contractenrecht en verhandeling.
Een van zijn bekendste werken is "Williston on Contracts", dat nog steeds wordt gepubliceerd, onder redactie van Richard A.
Lord.
Een andere bekende juridische wetenschapper op het gebied van veilingrecht was Steve Proffitt (Proffitt.).
Het was bekend dat hij Murray citeerde in zijn discussies over bid-calling-contracten.
Hier is een deel van het schrijven van Proffitt waarin Murray wordt genoemd:
In zijn verhandeling, Murray On Contracts, geeft professor John Edward Murray, Jr.
van de University of Pittsburgh School of Law uitstekend werk door het proces van aanbieding en acceptatie in een veiling te schetsen.
Professor Murray maakt duidelijk dat het bij veilingen zonder voorbehoud de veilingmeester is die het bod tot verkoop doet en de bieder die dit bod accepteert.
Een verder opmerkelijk punt over deze belangrijke kwestie is een leidende beslissing die werd genomen door het Hooggerechtshof van Virginia.
In 1983 besliste het hooggerechtshof in Virginia een baanbrekende zaak over veilingen.
Holston v.
Pennington behandelde verschillende belangrijke veilingkwesties, en aanbod en aanvaarding was er een van.
225 Va.
551, 304 SE2d 287 (1983).
De rechtbank legde het proces van contractvorming uit in een absolute veiling: "[I]In het geval van een veiling zonder voorbehoud, vormen de aangekondigde verkoopvoorwaarden een doorlopend bod door de eigenaar, onder voorbehoud van aanvaarding door het uitbrengen van een bod.
Elk bod is de voltooiing van een contract, alleen onder voorbehoud van de ontvangst van een hoger bod.
Dus wanneer de veilingmeester de voorwaarden van de veiling aankondigt en een item naar het blok brengt om te verkopen, heeft ze namens de eigenaar een "doorlopend bod" gedaan om het item onder deze voorwaarden te verkopen.
Wanneer de veilingmeester haar gezang begint en om biedingen vraagt, vraagt ??ze of iemand haar aanbod om het item te verkopen zal accepteren door er een bod op uit te brengen.
Elk bod dat vervolgens wordt uitgebracht, vormt een contract, 'alleen onder voorbehoud van de ontvangst van een hoger bod'.
We hebben uitgebreid geschreven over bid-calling-contracten.
Hier is onze kijk op hoe deze contracten tot stand komen: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2009/11/21/does-bid-calling-form-contracts/.
Bij elk lot of item dat wordt geveild, zijn dus tal van contracten betrokken.
Wij zijn van mening dat zowel een met reserve en zonder reserve veiling, de bieder is de bieder en de veilingmeester / verkoper is de bieder, en noodzakelijkerwijs in een zonder reserve veiling een onderpand contract wordt door de veilingmeester verlengd (aangeboden) om te verkopen aan de hoogste bieder - onder voorbehoud van het ontvangen van een bod binnen een redelijke tijd - waarschijnlijk waarnaar het Hooggerechtshof van Virginia verwees.
We zijn het zeker eens met Murray, Proffitt en het Hooggerechtshof van Virginia dat biedingscontracten aanbieden, hoewel we dat voorleggen Holston tegen Pennington is allesbehalve opmerkelijk.
Desalniettemin merkten we hier op dat bid calling niet alleen nummers was die door de lucht rolden ...
https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2014/08/11/bid-calling-is-just-numbers/
Verandert de structuur van de bieder / doelrechter echter evenredig met (of hangt af van) het type veiling? Integendeel, zoals Williston schreef en beweerde, blijft het precies hetzelfde, en zoals we hier zijn overeengekomen: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2014/09/23/are-you-offering-or-inviting-offers /.
Het bij een onvoorwaardelijke (absolute) veiling aanwezige aanvullende contract is een belofte van de veilingmeester / verkoper tot verkoop aan de hoogste bieder; die belofte is beschouwd als "De oprechte bedoeling om ongeacht de prijs over te dragen aan de hoogste bieder." We hebben die belofte hier gedetailleerd: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2015/11/27/genuine-intent-to-transfer-to-the-highest-bidder-regardless-of-price/
Als een veilingmeester de actie van de bieder als acceptatie zou beschouwen, onder voorbehoud van een hoger bod, zou die acceptatie mogelijk geldig zijn wanneer deze de 'handen' van de accepterende partij verliet.
Maar als die acceptatie niet werd ontvangen door (gecommuniceerd aan) de veilingmeester / verkoper, zou het onroerend goed gemakkelijk kunnen worden verkocht aan een niet in aanmerking komende bieder.
Zeker in de "Veilingmeester / verkoper is de bieder" theorie, zouden dergelijke aanbiedingen gekwalificeerd kunnen worden in die zin dat acceptatie door de veilingmeester moet worden ontvangen om die acceptaties bindend te maken - maar het houden van de veilingmeester / verkoper als de ontvanger omvat natuurlijk de noodzaak van kennisgeving, net zoals 'aanbiedingen' gewoonlijk vereisen - en dus een minder item voor uw algemene voorwaarden en het dossier van uw advocaat.
Verder, als de veilingmeester / verkoper wordt beschouwd als de bieder, en een bod heeft van $ 5.000 (bijvoorbeeld) en dat kavel voor $ 5.500 "aanbiedt" ...
hoe biedt een bieder dan $ 5.250? Als de bieder wil bieden, dan is de veilingmeester / verkoper de bieder, niet de bieder - of noteert de veilingmeester / verkoper het bod van $ 5.250 en biedt hij vervolgens aan om het kavel daarvoor te verkopen? Dit is op zijn best rommelig en onnodig.
Willistons proclamaties en onze eigen suggestie voor veilingmeesters, het is verstandig om te onthouden dat de bieders biedingen doen (als bieders) en dat u als veilingmeesters die aanbiedingen ontvangt (of niet) als de doelrechter; en als u een absolute veiling heeft, moet u dat eigendom via uw onderpandcontract verkopen aan de hoogste bieder.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
Slechts een paar vooraanstaande juridische geesten hebben de veiling bestudeerd [bid calling] contracten.
Twee van zulke mensen zijn John Edward Murray Jr.
(Murray) en Samuel Williston (Williston.)
Murray was kanselier en professor in de rechten aan de Duquesne University in Pittsburgh, Pennsylvania.
Hij was een voormalig decaan van de University of Pittsburgh School of Law en de Villanova University School of Law, evenals een voormalig president van Duquesne University.
Murray was beroemd om zijn verhandeling over contracten en verkoop (Murray on Contracts) die wordt gebruikt door rechtenstudenten en praktiserende advocaten in heel Amerika; zijn werk is in adviezen aangehaald door rechtbanken in tal van rechtsgebieden, waaronder het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.
Williston's prestaties waren onder meer het helpen formuleren van de staatsgrondwetten van North Dakota en South Dakota, de privésecretaris van Horace Gray van het Hooggerechtshof van de VS en professor aan de Harvard Law School.
Hij was een gewaardeerde auteur op het gebied van contractenrecht en verhandeling.
Een van zijn bekendste werken is "Williston on Contracts", dat nog steeds wordt gepubliceerd, onder redactie van Richard A.
Lord.
Een andere bekende juridische wetenschapper op het gebied van veilingrecht was Steve Proffitt (Proffitt.).
Het was bekend dat hij Murray citeerde in zijn discussies over bid-calling-contracten.
Hier is een deel van het schrijven van Proffitt waarin Murray wordt genoemd:
In zijn verhandeling, Murray On Contracts, geeft professor John Edward Murray, Jr.
van de University of Pittsburgh School of Law uitstekend werk door het proces van aanbieding en acceptatie in een veiling te schetsen.
Professor Murray maakt duidelijk dat het bij veilingen zonder voorbehoud de veilingmeester is die het bod tot verkoop doet en de bieder die dit bod accepteert.
Een verder opmerkelijk punt over deze belangrijke kwestie is een leidende beslissing die werd genomen door het Hooggerechtshof van Virginia.
In 1983 besliste het hooggerechtshof in Virginia een baanbrekende zaak over veilingen.
Holston v.
Pennington behandelde verschillende belangrijke veilingkwesties, en aanbod en aanvaarding was er een van.
225 Va.
551, 304 SE2d 287 (1983).
De rechtbank legde het proces van contractvorming uit in een absolute veiling: "[I]In het geval van een veiling zonder voorbehoud, vormen de aangekondigde verkoopvoorwaarden een doorlopend bod door de eigenaar, onder voorbehoud van aanvaarding door het uitbrengen van een bod.
Elk bod is de voltooiing van een contract, alleen onder voorbehoud van de ontvangst van een hoger bod.
Dus wanneer de veilingmeester de voorwaarden van de veiling aankondigt en een item naar het blok brengt om te verkopen, heeft ze namens de eigenaar een "doorlopend bod" gedaan om het item onder deze voorwaarden te verkopen.
Wanneer de veilingmeester haar gezang begint en om biedingen vraagt, vraagt ??ze of iemand haar aanbod om het item te verkopen zal accepteren door er een bod op uit te brengen.
Elk bod dat vervolgens wordt uitgebracht, vormt een contract, 'alleen onder voorbehoud van de ontvangst van een hoger bod'.
We hebben uitgebreid geschreven over bid-calling-contracten.
Hier is onze kijk op hoe deze contracten tot stand komen: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2009/11/21/does-bid-calling-form-contracts/.
Bij elk lot of item dat wordt geveild, zijn dus tal van contracten betrokken.
Wij zijn van mening dat zowel een met reserve en zonder reserve veiling, de bieder is de bieder en de veilingmeester / verkoper is de bieder, en noodzakelijkerwijs in een zonder reserve veiling een onderpand contract wordt door de veilingmeester verlengd (aangeboden) om te verkopen aan de hoogste bieder - onder voorbehoud van het ontvangen van een bod binnen een redelijke tijd - waarschijnlijk waarnaar het Hooggerechtshof van Virginia verwees.
We zijn het zeker eens met Murray, Proffitt en het Hooggerechtshof van Virginia dat biedingscontracten aanbieden, hoewel we dat voorleggen Holston tegen Pennington is allesbehalve opmerkelijk.
Desalniettemin merkten we hier op dat bid calling niet alleen nummers was die door de lucht rolden ...
https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2014/08/11/bid-calling-is-just-numbers/
Verandert de structuur van de bieder / doelrechter echter evenredig met (of hangt af van) het type veiling? Integendeel, zoals Williston schreef en beweerde, blijft het precies hetzelfde, en zoals we hier zijn overeengekomen: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2014/09/23/are-you-offering-or-inviting-offers /.
Het bij een onvoorwaardelijke (absolute) veiling aanwezige aanvullende contract is een belofte van de veilingmeester / verkoper tot verkoop aan de hoogste bieder; die belofte is beschouwd als "De oprechte bedoeling om ongeacht de prijs over te dragen aan de hoogste bieder." We hebben die belofte hier gedetailleerd: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2015/11/27/genuine-intent-to-transfer-to-the-highest-bidder-regardless-of-price/
Als een veilingmeester de actie van de bieder als acceptatie zou beschouwen, onder voorbehoud van een hoger bod, zou die acceptatie mogelijk geldig zijn wanneer deze de 'handen' van de accepterende partij verliet.
Maar als die acceptatie niet werd ontvangen door (gecommuniceerd aan) de veilingmeester / verkoper, zou het onroerend goed gemakkelijk kunnen worden verkocht aan een niet in aanmerking komende bieder.
Zeker in de "Veilingmeester / verkoper is de bieder" theorie, zouden dergelijke aanbiedingen gekwalificeerd kunnen worden in die zin dat acceptatie door de veilingmeester moet worden ontvangen om die acceptaties bindend te maken - maar het houden van de veilingmeester / verkoper als de ontvanger omvat natuurlijk de noodzaak van kennisgeving, net zoals 'aanbiedingen' gewoonlijk vereisen - en dus een minder item voor uw algemene voorwaarden en het dossier van uw advocaat.
Verder, als de veilingmeester / verkoper wordt beschouwd als de bieder, en een bod heeft van $ 5.000 (bijvoorbeeld) en dat kavel voor $ 5.500 "aanbiedt" ...
hoe biedt een bieder dan $ 5.250? Als de bieder wil bieden, dan is de veilingmeester / verkoper de bieder, niet de bieder - of noteert de veilingmeester / verkoper het bod van $ 5.250 en biedt hij vervolgens aan om het kavel daarvoor te verkopen? Dit is op zijn best rommelig en onnodig.
Willistons proclamaties en onze eigen suggestie voor veilingmeesters, het is verstandig om te onthouden dat de bieders biedingen doen (als bieders) en dat u als veilingmeesters die aanbiedingen ontvangt (of niet) als de doelrechter; en als u een absolute veiling heeft, moet u dat eigendom via uw onderpandcontract verkopen aan de hoogste bieder.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van de Ohio Auction School en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
