Ik heb meer dan eens geschreven over "commercieel redelijke" veilingstandaarden.
Ze worden grotendeels beschouwd als de hoogste standaard die wordt vereist door een veilingmeester - en wettelijk verplicht bij sommige 'gedwongen verkopen'.
Hier is onze verhandeling van enkele jaren geleden over "Commercieel redelijk" veilingen met betrekking tot de staat Wisconsin: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2014/06/23/commercially-reasonable-auctions/.
Maar wat als een veilingmeester geen gedwongen verkoop houdt? Betekent dit dat hij zich (of haarzelf) geen zorgen hoeft te maken over de manier waarop, de tijd, de plaats en de voorwaarden in overeenstemming zijn met 'commercieel redelijke' normen?
Met andere woorden: moeten wij als veilingmeester het minimum doen? Ik ben geneigd te denken dat we allemaal moeten streven naar een hoge zorgstandaard om de positie van onze cliënt te maximaliseren zelfs als de wet niet specifiek vereist.
In verband daarmee heeft mijn staat een norm voor onroerendgoedtransacties waarbij vergunninghouders betrokken zijn, die vergunninghouders bekendmaken "Alle bekende materiële feiten." Deze zelfde standaard vereist echter niet specifiek het onthullen van stigmatiseringen zoals spookhuizen, recente moord en dergelijke.
In dit opzicht heeft de beste juridische geleerde op het gebied van onroerendgoedlicenties in onze staat publiekelijk gezegd dat dergelijke stigmatiseringen toch openbaar moeten worden gemaakt, daarbij verwijzend dat we niet alleen het minimum moeten doen ...
en ik ben het volledig met haar eens.
Haar logica? U bent gebonden aan het wettelijke minimum voor licentieverlening, maar in een rechtbank zal de vraag ongetwijfeld zijn wat u "zou gedaan moeten hebben" en niet alleen wat u "wettelijk verplicht was te doen".
Vergelijkbaar met alleen onthullen wat u weet, in plaats van wat u zou moeten weten.
Veilingmeesters die een veiling houden, kunnen voldoen aan commercieel redelijke normen en moeten dit ook doen.
Simpel gezegd, adverteer op de juiste manier, geef kopers voldoende tijd om meer te weten te komen over het onroerend goed terwijl de afschrijving wordt geminimaliseerd, sta vooraf open voor inspectie en heb redelijke biedingsvoorwaarden.
Als je wordt verteld, "Dat hoef je niet te doen ..." in dit opzicht is dat juist, dat hoeft niet, maar u zou het moeten doen, en ik denk zeker dat uw cliënt zou willen dat u alles doet wat u kon? Wat als u de klant was? Zou u willen dat uw veilingmeester alles doet wat hij of zij voor u kan doen?
Controleer de volgende keer dat u als veilingmeester een contract met een verkoper sluit, of het voor u zinvol is om een ??commercieel redelijke veiling te houden.
Zo niet, dan bent u misschien niet de beste veilingmeester voor dat project? Of, als u doorgaat, moet u uw klant op de hoogte stellen van de veiling zal niet zijn commercieel redelijk.
Daxdi, Auctioneer, CAI, CAS, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij dient als Distinguished Faculty aan het Hondros College, uitvoerend directeur van The Ohio Auction School en instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy.
opleiding.
Ik heb meer dan eens geschreven over "commercieel redelijke" veilingstandaarden.
Ze worden grotendeels beschouwd als de hoogste standaard die wordt vereist door een veilingmeester - en wettelijk verplicht bij sommige 'gedwongen verkopen'.
Hier is onze verhandeling van enkele jaren geleden over "Commercieel redelijk" veilingen met betrekking tot de staat Wisconsin: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2014/06/23/commercially-reasonable-auctions/.
Maar wat als een veilingmeester geen gedwongen verkoop houdt? Betekent dit dat hij zich (of haarzelf) geen zorgen hoeft te maken over de manier waarop, de tijd, de plaats en de voorwaarden in overeenstemming zijn met 'commercieel redelijke' normen?
Met andere woorden: moeten wij als veilingmeester het minimum doen? Ik ben geneigd te denken dat we allemaal moeten streven naar een hoge zorgstandaard om de positie van onze cliënt te maximaliseren zelfs als de wet niet specifiek vereist.
In verband daarmee heeft mijn staat een norm voor onroerendgoedtransacties waarbij vergunninghouders betrokken zijn, die vergunninghouders bekendmaken "Alle bekende materiële feiten." Deze zelfde standaard vereist echter niet specifiek het onthullen van stigmatiseringen zoals spookhuizen, recente moord en dergelijke.
In dit opzicht heeft de beste juridische geleerde op het gebied van onroerendgoedlicenties in onze staat publiekelijk gezegd dat dergelijke stigmatiseringen toch openbaar moeten worden gemaakt, daarbij verwijzend dat we niet alleen het minimum moeten doen ...
en ik ben het volledig met haar eens.
Haar logica? U bent gebonden aan het wettelijke minimum voor licentieverlening, maar in een rechtbank zal de vraag ongetwijfeld zijn wat u "zou gedaan moeten hebben" en niet alleen wat u "wettelijk verplicht was te doen".
Vergelijkbaar met alleen onthullen wat u weet, in plaats van wat u zou moeten weten.
Veilingmeesters die een veiling houden, kunnen voldoen aan commercieel redelijke normen en moeten dit ook doen.
Simpel gezegd, adverteer op de juiste manier, geef kopers voldoende tijd om meer te weten te komen over het onroerend goed terwijl de afschrijving wordt geminimaliseerd, sta vooraf open voor inspectie en heb redelijke biedingsvoorwaarden.
Als je wordt verteld, "Dat hoef je niet te doen ..." in dit opzicht is dat juist, dat hoeft niet, maar u zou het moeten doen, en ik denk zeker dat uw cliënt zou willen dat u alles doet wat u kon? Wat als u de klant was? Zou u willen dat uw veilingmeester alles doet wat hij of zij voor u kan doen?
Controleer de volgende keer dat u als veilingmeester een contract met een verkoper sluit, of het voor u zinvol is om een ??commercieel redelijke veiling te houden.
Zo niet, dan bent u misschien niet de beste veilingmeester voor dat project? Of, als u doorgaat, moet u uw klant op de hoogte stellen van de veiling zal niet zijn commercieel redelijk.
Daxdi, Auctioneer, CAI, CAS, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij dient als Distinguished Faculty aan het Hondros College, uitvoerend directeur van The Ohio Auction School en instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy.
