We schreven een paar maanden geleden over biedingen bij afwezigheid op een veiling.
De vraag of biedingen bij afwezigheid al dan niet gemaximaliseerd moesten (of zouden moeten worden) door de veilingmeester, werd kort besproken.
Laten we hier echter onderzoeken of het op deze manier bieden op de afwezige bieder onethisch en / of illegaal is.
Hier is een typisch voorbeeld van wat we hier behandelen: Terrell's Auction House heeft maandagavond een veiling en heeft een Bowman Mickey Mantle-honkbalkaart uit 1955 in de veiling.
Bobby is erg geïnteresseerd in deze kaart, maar kan maandagavond de veiling niet bijwonen omdat hij de stad uit is.
Bobby vraagt ??aan Roy Terrell van Terrell's Auction House of hij een afwezigheidsbod achterlaat op de Mickey Mantle-kaart.
Roy vertelt Bobby dat hij een afwezigheidsbod van Bobby graag zou accepteren.
Bobby besluit dat hij maar liefst $ 600 voor de kaart zou betalen, en laat een afwezigheidsbod van $ 600 achter bij Roy.
Bobby heeft andere biedingen bij afwezigheid achtergelaten bij tal van veilingmeesters en is bekend met het proces.
Meestal biedt de veilingmeester 'namens' de afwezige bieder, alsof hij aanwezig was om voor zichzelf te bieden.
In het geval van deze Mickey Mantle-kaart hoopt Bobby dat hij deze krijgt voor veel minder dan $ 600, maar hij is bereid om maar liefst $ 600 te betalen als het bieden dat niveau bereikt.
Bobby denkt bij zichzelf: "Als het bieden bij het veilinghuis slechts $ 200 bereikt, zou ik de kaart misschien $ 210 of $ 225 krijgen ...
dat zou geweldig zijn!"
Maandag komt aan en de veiling is die avond.
Bobby zit in een hotelbar, zo'n 1500 kilometer verderop, met zijn mobiele telefoon in de hand.
Bobby wacht op een telefoontje van Roy Terrell over zijn succes (of mislukking) om deze Bowman Mickey Mantle-kaart uit 1955 te kopen.
Ongeveer een uur verstrijkt wanneer Bobby's mobiele telefoon overgaat en Bobby antwoordt: "Bobby? Dit is Roy Terrell en ik heb geweldig nieuws ...
je bent de trotse eigenaar van een Bowman Mickey Mantle-honkbalkaart uit 1955.
" "Dat is geweldig," Bobby antwoordt: "Hoeveel ben ik je schuldig?" "$ 600," antwoordt Roy Terrell ...
We zijn begonnen met bieden bij uw bod van $ 600, en niemand anders heeft meer geboden, dus u was de winnaar.
Is Bobby de "winnaar", zoals Roy Terrell opmerkt? Ik denk het niet.
Ja, Bobby heeft gewonnen (zoals in, de hoogste bieder zijn), maar heeft Roy Terrell onethisch of illegaal gehandeld met betrekking tot Bobby's afwezigheidsbod?
Het beleid voor afwezigheidsbiedingen wordt bepaald door de veilingmeesters die verantwoordelijk zijn voor de veiling.
Als het beleid van Roy Terrell bij afwezigheidsbiedingen inhoudt dat biedingen bij afwezigheid op hun maximum worden gestart, dan is dat prima; Roy Terrell zou zo'n beleid kunnen hebben.
Of Roy Terrell zou een ander beleid kunnen hebben - zoals biedingen bij afwezigheid worden helemaal niet gestart en worden pas uitgevoerd nadat een bodembieder eerst heeft geboden.
Of het beleid van Roy Terrell zou kunnen zijn dat biedingen bij afwezigheid worden gestart tegen de helft van hun volledige bedrag.
Overigens kan Roy Terrell elk afwezigheidsbodbeleid hebben dat hij wenst.
Wat moet er echter nog meer gepaard gaan met het beleid van Roy Terrell bij afwezigheidsbiedingen? Eerst en vooral moet zijn cliënt (de verkoper of verkopers) die hem hebben ingehuurd kennis hebben van en instemmen met het beleid dat hij voert.
Ten tweede moeten al zijn klanten die een afwezigheidsbod plaatsen, ook kennis hebben van - en instemmen met - die voorwaarden op het moment dat ze hun afwezigheidsbod plaatsen.
In ons verhaal hier plaatste Bobby een bod van "maar liefst $ 600" bij Terrell's Auction House.
Hij heeft geen 'startbod van € 600' noch 'een bod van € 600' gegeven.
Bobby plaatste dit bod in de veronderstelling dat zijn bod competitief zou worden uitgevoerd, net zoals de live biedingen zouden worden uitgevoerd.
Op dat moment had Roy Terrell de plicht om Bobby op de hoogte te stellen van zijn afwezigheidsbodbeleid, zodat Bobby hiervan op de hoogte zou zijn en te wachten op Bobby's instemming met dat beleid voordat Bobby's afwezigheidsbod wordt geaccepteerd.
Handelen namens iemand - optreden als hun agent - vereist plichten zoals loyaliteit, eerlijkheid en openheid.
Is het gedrag van Roy Terrell onethisch, in de zin dat hij het afwezigheidsbod van Bobby heeft gemaximaliseerd zonder zijn medeweten en / of toestemming? Ja - geen twijfel mogelijk.
Ten tweede: is het gedrag van Roy Terrell illegaal?
Overal in de Verenigde Staten maken staatswetten duidelijk - en rechtbanken hebben uniform geoordeeld - dat het illegaal is om onethisch te handelen.
Ik denk dat het redelijk is om te zeggen dat Roy Terrell illegaal handelde toen hij het afwezigheidsbod van Bobby maximaliseerde zonder zijn medeweten en / of toestemming.
Het argument dat veel veilingmeesters in dit opzicht al honderden jaren gebruiken, is:
Het afwezigheidsbod moet worden gemaximaliseerd omdat het mijn plicht is om biedingen te maximaliseren, en ik werk voor de verkoper en moet er alles aan doen om de positie van mijn cliënt te maximaliseren.
Ondanks dit wijdverbreide argument is dit simpelweg niet in overeenstemming met de staatswet, noch met de mening van de rechtbanken in de Verenigde Staten.
Is het maximaliseren van het afwezigheidsbod correct? Ja, als zowel de opdrachtgever als de eventuele afwezige bieders weten dat de afwezige biedingen op deze manier zullen worden uitgevoerd en de veilingmeester de toestemming heeft van zijn opdrachtgever en eventuele afwezige bieders.
Het antwoord is echter: ook “nee” ontbreekt.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Zijn Facebook-pagina is: www.facebook.com/mbauctioneer.
Hij is adjunct-faculteit aan Columbus State Community College en uitvoerend directeur van The Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
We schreven een paar maanden geleden over biedingen bij afwezigheid op een veiling.
De vraag of biedingen bij afwezigheid al dan niet gemaximaliseerd moesten (of zouden moeten worden) door de veilingmeester, werd kort besproken.
Laten we hier echter onderzoeken of het op deze manier bieden op de afwezige bieder onethisch en / of illegaal is.
Hier is een typisch voorbeeld van wat we hier behandelen: Terrell's Auction House heeft maandagavond een veiling en heeft een Bowman Mickey Mantle-honkbalkaart uit 1955 in de veiling.
Bobby is erg geïnteresseerd in deze kaart, maar kan maandagavond de veiling niet bijwonen omdat hij de stad uit is.
Bobby vraagt ??aan Roy Terrell van Terrell's Auction House of hij een afwezigheidsbod achterlaat op de Mickey Mantle-kaart.
Roy vertelt Bobby dat hij een afwezigheidsbod van Bobby graag zou accepteren.
Bobby besluit dat hij maar liefst $ 600 voor de kaart zou betalen, en laat een afwezigheidsbod van $ 600 achter bij Roy.
Bobby heeft andere biedingen bij afwezigheid achtergelaten bij tal van veilingmeesters en is bekend met het proces.
Meestal biedt de veilingmeester 'namens' de afwezige bieder, alsof hij aanwezig was om voor zichzelf te bieden.
In het geval van deze Mickey Mantle-kaart hoopt Bobby dat hij deze krijgt voor veel minder dan $ 600, maar hij is bereid om maar liefst $ 600 te betalen als het bieden dat niveau bereikt.
Bobby denkt bij zichzelf: "Als het bieden bij het veilinghuis slechts $ 200 bereikt, zou ik de kaart misschien $ 210 of $ 225 krijgen ...
dat zou geweldig zijn!"
Maandag komt aan en de veiling is die avond.
Bobby zit in een hotelbar, zo'n 1500 kilometer verderop, met zijn mobiele telefoon in de hand.
Bobby wacht op een telefoontje van Roy Terrell over zijn succes (of mislukking) om deze Bowman Mickey Mantle-kaart uit 1955 te kopen.
Ongeveer een uur verstrijkt wanneer Bobby's mobiele telefoon overgaat en Bobby antwoordt: "Bobby? Dit is Roy Terrell en ik heb geweldig nieuws ...
je bent de trotse eigenaar van een Bowman Mickey Mantle-honkbalkaart uit 1955.
" "Dat is geweldig," Bobby antwoordt: "Hoeveel ben ik je schuldig?" "$ 600," antwoordt Roy Terrell ...
We zijn begonnen met bieden bij uw bod van $ 600, en niemand anders heeft meer geboden, dus u was de winnaar.
Is Bobby de "winnaar", zoals Roy Terrell opmerkt? Ik denk het niet.
Ja, Bobby heeft gewonnen (zoals in, de hoogste bieder zijn), maar heeft Roy Terrell onethisch of illegaal gehandeld met betrekking tot Bobby's afwezigheidsbod?
Het beleid voor afwezigheidsbiedingen wordt bepaald door de veilingmeesters die verantwoordelijk zijn voor de veiling.
Als het beleid van Roy Terrell bij afwezigheidsbiedingen inhoudt dat biedingen bij afwezigheid op hun maximum worden gestart, dan is dat prima; Roy Terrell zou zo'n beleid kunnen hebben.
Of Roy Terrell zou een ander beleid kunnen hebben - zoals biedingen bij afwezigheid worden helemaal niet gestart en worden pas uitgevoerd nadat een bodembieder eerst heeft geboden.
Of het beleid van Roy Terrell zou kunnen zijn dat biedingen bij afwezigheid worden gestart tegen de helft van hun volledige bedrag.
Overigens kan Roy Terrell elk afwezigheidsbodbeleid hebben dat hij wenst.
Wat moet er echter nog meer gepaard gaan met het beleid van Roy Terrell bij afwezigheidsbiedingen? Eerst en vooral moet zijn cliënt (de verkoper of verkopers) die hem hebben ingehuurd kennis hebben van en instemmen met het beleid dat hij voert.
Ten tweede moeten al zijn klanten die een afwezigheidsbod plaatsen, ook kennis hebben van - en instemmen met - die voorwaarden op het moment dat ze hun afwezigheidsbod plaatsen.
In ons verhaal hier plaatste Bobby een bod van "maar liefst $ 600" bij Terrell's Auction House.
Hij heeft geen 'startbod van € 600' noch 'een bod van € 600' gegeven.
Bobby plaatste dit bod in de veronderstelling dat zijn bod competitief zou worden uitgevoerd, net zoals de live biedingen zouden worden uitgevoerd.
Op dat moment had Roy Terrell de plicht om Bobby op de hoogte te stellen van zijn afwezigheidsbodbeleid, zodat Bobby hiervan op de hoogte zou zijn en te wachten op Bobby's instemming met dat beleid voordat Bobby's afwezigheidsbod wordt geaccepteerd.
Handelen namens iemand - optreden als hun agent - vereist plichten zoals loyaliteit, eerlijkheid en openheid.
Is het gedrag van Roy Terrell onethisch, in de zin dat hij het afwezigheidsbod van Bobby heeft gemaximaliseerd zonder zijn medeweten en / of toestemming? Ja - geen twijfel mogelijk.
Ten tweede: is het gedrag van Roy Terrell illegaal?
Overal in de Verenigde Staten maken staatswetten duidelijk - en rechtbanken hebben uniform geoordeeld - dat het illegaal is om onethisch te handelen.
Ik denk dat het redelijk is om te zeggen dat Roy Terrell illegaal handelde toen hij het afwezigheidsbod van Bobby maximaliseerde zonder zijn medeweten en / of toestemming.
Het argument dat veel veilingmeesters in dit opzicht al honderden jaren gebruiken, is:
Het afwezigheidsbod moet worden gemaximaliseerd omdat het mijn plicht is om biedingen te maximaliseren, en ik werk voor de verkoper en moet er alles aan doen om de positie van mijn cliënt te maximaliseren.
Ondanks dit wijdverbreide argument is dit simpelweg niet in overeenstemming met de staatswet, noch met de mening van de rechtbanken in de Verenigde Staten.
Is het maximaliseren van het afwezigheidsbod correct? Ja, als zowel de opdrachtgever als de eventuele afwezige bieders weten dat de afwezige biedingen op deze manier zullen worden uitgevoerd en de veilingmeester de toestemming heeft van zijn opdrachtgever en eventuele afwezige bieders.
Het antwoord is echter: ook “nee” ontbreekt.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Zijn Facebook-pagina is: www.facebook.com/mbauctioneer.
Hij is adjunct-faculteit aan Columbus State Community College en uitvoerend directeur van The Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
