U installeert geen antivirusprogramma met het idee dat het beleefd de deur zal wijzen naar malware die het tegenkomt.
U wilt dat het ruw en taai wordt, om die malware te bestrijden en te voorkomen dat het terugkomt.
Uit de naam zou je kunnen verwachten dat IObit Malware Fighter precies is wat je nodig hebt om bestaande en toekomstige malware-besmettingen te bestrijden.
En uw verwachting zou verkeerd zijn.
Tijdens onze tests bleek dit product meer poes dan tijger te zijn.
U betaalt $ 39,99 per jaar voor een IObit-licentie, wat een veelvoorkomend prijspunt is.
Bitdefender, F-Secure, Trend Micro Antivirus + Security, Webroot en anderen gaan voor ongeveer die prijs.
Toegegeven, ik heb nog nooit een tijd meegemaakt dat IObit niet te koop was voor $ 19,99.
Voor $ 59,99 krijg je een abonnement met drie licenties voor Kaspersky, Bitdefender en anderen.
Heb je veel apparaten? Met McAfee AntiVirus Plus kun je met dezelfde prijs van $ 59,99 bescherming installeren op elk Windows-, macOS-, Android- en iOS-apparaat in je huishouden.
IObit biedt wel een gratis versie van Malware Fighter, maar het mist bonusfuncties en zelfs enkele centrale antivirusfuncties, en het bevat geen technische ondersteuning.
Gezien het feit dat de commerciële editie het zo slecht deed tijdens het testen, zag ik geen zin in om de gratis editie afzonderlijk te evalueren.
Aan de slag met Malware Fighter
Na de snelle installatie waarschuwde IObit dat ik een database-update moest uitvoeren en dat een volledige scan in orde was.
Nadat ik de installatie met een registratiecode had geactiveerd, bood deze aan om de Bitdefender-malwarescanner en de ransomwarebeschermingsmodule in te schakelen, die geen van beide bij de gratis versie worden geleverd.
Het hoofdvenster van het product heeft een rijke grijsbruine achtergrond met muntgroene knoppen.
Een geanimeerde statusindicator domineert het midden, met daaronder een grote scanknop.
Aan de linkerkant is een verticaal menu met pictogrammen, met verklarende tooltips die in beeld komen wanneer u naar elk pictogram wijst.
De keuzes zijn: Home, Scannen, Data Protect, Browser Protect, Security Guard en Action Center.
Pictogrammen rechtsonder geven de status weer van de drie beschermingsengines, de eigen antivirus- en ransomwarebeschermingsengines van IObit en een door Bitdefender gelicentieerde engine.
Ik heb een verrassende typefout opgemerkt in de banner aan de onderkant die uitnodigt tot feedback en 'suggesties'.
IObit installeert extensies voor browserbescherming in Chrome, Edge, Firefox en Internet Explorer.
Het laadt automatisch in Internet Explorer, maar u moet actie ondernemen om de andere extensies geïnstalleerd en ingeschakeld te krijgen.
Het installeren van de extensie voor Chrome is gewoon mislukt, zelfs niet toen ik het probeerde te doen vanuit de Chrome-winkel.
Mijn IObit-contactpersoon legde uit dat de Chrome-extensie tijdelijk offline is, wachtend tot Google een aantal nieuwe functies goedkeurt.
Merk op dat het laatste menu-item, getiteld Action Center, slechts een upsell-pagina is die u aanmoedigt om andere producten te installeren.
Momenteel omvatten deze IObit's Software Updater, Advanced SystemCare, Driver Booster, Uninstaller en Smart Defrag.
Er zijn ook koppelingen om partnerproducten IOtransfer te installeren, die iPhone-gegevens beheert, en Smart Game Booster, die tot doel heeft uw framesnelheid te verhogen.
Geen hulp van onafhankelijke labs
Hoewel ik praktische tests doe met echte malware, ontvang ik altijd graag gedetailleerde rapporten over antivirusmogelijkheden van de grote, onafhankelijke testlaboratoria.
Het behalen van goede labscores is belangrijk, maar zelfs het gewoon verschijnen in de rapporten is een pluspunt.
Wanneer een product in een laboratoriumrapport verschijnt, betekent dit dat het laboratorium vond dat het product de moeite waard was om te evalueren, en dat het bedrijf vond dat deelname aan tests de kosten waard was.
Ik volg testscores van vier grote labs, AV-Comparatives, AV-Test Institute, MRG-Effitas en SE Labs.
Avira, Norton AntiVirus Plus, Kaspersky en verscheidene anderen verschijnen in de resultaten van alle vier de labs.
IObit komt, net als ongeveer een derde van de antivirusproducten die ik volg, in geen van de laboratoriumrapporten voor.
Elk van de vier labs gebruikt een andere scoremethode.
Ik heb een algoritme gemaakt dat alle vier in kaart brengt op een 10-puntsschaal om een ??geaggregeerde score te produceren.
Avira heeft de beste score van de producten die door alle vier de laboratoria zijn getest, 9,8 punten.
Bitdefender Antivirus Plus versloeg Avira met 9,9 punten, hoewel de resultaten slechts uit drie laboratoria kwamen.
Dat is een duidelijke indicatie dat beide producten effectief zijn.
Malwarebescherming van middelmatig tot slecht
Zonder laboratoriumresultaten voor Malware Fighter, vertrouw ik volledig op mijn eigen praktijktests.
Ik heb niet het grote personeel dat de labs hebben, maar ik kan elk product met real-world malware raken en het succes of het gebrek daaraan analyseren.
Mijn malwarebeschermingstest begint wanneer ik een map open met mijn huidige verzameling real-world malwarevoorbeelden.
Zoals bij veel antivirusprogramma's, bleek de minimale toegang die optreedt wanneer Windows Verkenner de lijst met bestanden weergeeft, voldoende om Malware Fighter scannen bij toegang te activeren.
Het detecteerde in dit stadium 85 procent van de monsters, waarbij in elk geval werd gevraagd of de dreiging moest worden verwijderd, deze moest worden verlaten maar de toegang moest worden geweigerd of op de witte lijst moest worden gezet.
Ik koos altijd voor Verwijderen.
Voor de volgende fase lanceer ik elk monster dat de eerste selectie van shoot-on-sight heeft gepasseerd.
Malware Fighter ving er op dit punt nog een paar op, waardoor het totale detectiepercentage op 89 procent uitkwam en 8,8 van de 10 mogelijke punten scoorde.
Dat is geen geweldige score, hoewel hij zeker beter is dan de 7,2 punten die hij bij de laatste test verdiende.
U merkt misschien op dat Avira deze niet-zo-geweldige score evenaarde, en Bitdefender, een paar maanden geleden getest, kwam zelfs nog lager uit.
Maar onthoud, beide producten haalden uitstekende cijfers van de laboratoria.
Als mijn resultaten niet kloppen, ga ik naar de labs.
Bovenaan de lijst staat Webroot SecureAnywhere AntiVirus.
De onconventionele detectiemethoden van Webroot lenen zich niet voor de meeste laboratoriumtests, maar het scoort routinematig hoog in mijn eigen tests.
In de meest recente test behaalde het een perfecte 10.
Als ik eenmaal de tijd heb besteed aan het verzamelen, beheren en analyseren van een nieuwe reeks malwarevoorbeelden, gebruik ik die verzameling noodzakelijkerwijs een hele tijd.
Om de effectiviteit van een product tegen de meest actuele malware te meten, gebruik ik een feed van recente ontdekkingen geleverd door het Londense testlaboratorium MRG-Effitas.
Meestal zijn deze malware-hosting-URL's niet meer dan een paar dagen oud.
Ik lanceer ze allemaal en gooi ze weg die al dood zijn.
Voor degenen die nog steeds actief zijn, registreer ik of de antivirus de browser omleidt van de gevaarlijke site, de malware onderschept tijdens of net na het downloaden, of het downloaden van de malware totaal niet kan voorkomen.
Van de 100 actieve URL's die malware hosten, heeft Malware Fighter's Surfing Protection er precies geen gevonden.
Dat is geen grote verrassing, aangezien het de vorige keer slechts vier procent detecteerde.
Ik merkte wel dat terwijl Surfing Protection in de lijst met extensies van Internet Explorer verscheen, er geen zichtbare werkbalkknop werd weergegeven.
Om grondig te zijn, herhaalde ik de test met Edge, zonder de resultaten te veranderen.
Malware Fighter heeft 66 procent van de malware-ladingen opgevangen tijdens het downloadproces.
Het rapporteerde echter actief (en ten onrechte) de overige 34 procent als veilig, zelfs degenen die door maar liefst 50 andere antivirusproducten als malware werden getagd.
De URL's voor deze test zijn elke keer anders, maar ze zijn altijd de meest recente.
Er zijn maar weinig producten die lager scoren dan Malware Fighter, en veel producten scoren veel beter.
McAfee, Sophos en Vipre Antivirus Plus behaalden allemaal 100 procent bescherming in hun laatste tests.
Vrij langzame scan
Als u een antivirusprogramma installeert, moet u bij het opstarten altijd een volledige scan uitvoeren, voor het geval het systeem al is geïnfecteerd.
Daarna moet de real-time bescherming nieuwe problemen buiten de deur houden.
Malware Fighter raadt deze eerste scan sterk aan.
De statusindicator op de hoofdpagina wordt pas groen als u voor die taak zorgt.
Op mijn standaard schone testsysteem duurde een volledige scan met Malware Fighter slechts twee uur, bijna tweemaal het huidige gemiddelde voor een eerste scan.
Toen ik de volledige scan herhaalde, was hij in 33 minuten klaar.
Genoeg producten optimaliseren de volgende scans dat het gemiddelde voor een tweede scan 28 minuten is.
Die langzame eerste scan is geen probleem, op voorwaarde dat je er voldoende tijd voor uittrekt.
Phishing-bescherming Epic Fail
Malware Fighter's Surfing Protection blokkeerde geen kwaadaardige URL's, en toen ik het product voor het laatst testte, deed het ook niets aan phishing.
Het is geen kwestie van niet proberen; in de beschrijving van Surfing Protection staat duidelijk dat het phishing-pagina's moet afweren.
Wat is phishing eigenlijk? Fraudeurs maken replica's van gevoelige websites in de hoop dat dopes zullen proberen in te loggen.
De slimste fraudeurs vangen die inloggegevens op en geven ze door aan de echte site, waardoor het slachtoffer niet wijzer wordt.
Op dit moment zijn ze eigenaar van uw account.
Sommige mensen zijn slim genoeg om deze fraude te herkennen, maar voor alle anderen is een beetje hulp op zijn plaats.
Voor testdoeleinden verzamel ik de nieuwste gerapporteerde fraudes die ik kan vinden, met als doel degene op te nemen die te nieuw zijn om op grote schaal op de zwarte lijst te worden geplaatst.
Ik start ze allemaal tegelijkertijd in vier browsers.
Het te testen product beschermt een browserinstantie waarbij de interne phishing-bescherming is uitgeschakeld; de andere drie gebruiken phishing-beveiliging die is ingebouwd in Chrome, Firefox en Microsoft Edge.
De laatste keer dat ik Malware Fighter tegen phishing-sites testte, werd de real-time antivirus een paar keer geactiveerd en rapporteerde ontdekkingen met namen als "Trojan.HTML.Phishing.NA." Ik telde dit als succesvolle detecties, waardoor de score van het programma op een schamele 12 procent kwam.
Dat is bij de huidige test niet gebeurd.
Net als Ashampoo Anti-Virus scoorde Malware Fighter een dikke nul.
Aan de andere kant van het spectrum bereikten Kaspersky Anti-Virus en Trend Micro beide 100 procent detectie in hun nieuwste tests.
Bijna de helft van de recente producten scoorde 90 procent of beter.
Tijdens mijn laatste verschillende beoordelingen is de phishing-beveiligingsscore van Malware Fighter tussen nul en nauwelijks boven nul gestegen.
Zie hoe we beveiligingssoftware testen
Bescherming tegen poreuze ransomware
Net als Bitdefender, Trend Micro en anderen, bevat Malware Fighter een ransomwarebeschermingscomponent die ongeautoriseerde toegang tot uw documenten, afbeeldingen en andere bestanden kan blokkeren.
Voor een gezonde controle van producten die ongeautoriseerde bestandstoegang willen blokkeren, gebruik ik een eenvoudig nep-ransomwareprogramma dat eenvoudig alle tekstbestanden in de map Documenten XOR-versleutelt, en een heel eenvoudige teksteditor, die ik beide zelf heb geschreven.
Malware Fighter heeft beide correct gedetecteerd en blokkeerde zelfs de poging van de redacteur om een ??beveiligd bestand te lezen.
Voorbereiden...
