Sinds Christie's en Sotheby's de koperspremie in 1975 in Engeland introduceerden, en kort daarna (1977) in de Verenigde Staten, maakt de koperspremie deel uit van het veilinglandschap in de Verenigde Staten.
We schreven enige tijd geleden over de koperspremie en willen vandaag evalueren hoe de premie van de koper zich vertaalt, als een netto-effect, in verkoperscommissie en netto voor de verkoper.
Ons werk concentreert zich op deze vraag - als de ene veilingmeester 15% verkoperscommissie rekent en de ander 15% koperspremie rekent - hoe kunnen we deze twee prijsstructuren vergelijken om erachter te komen wat resulteert in meer netto voor de verkoper?
Er werd in 2008 enig werk aan dit onderwerp verricht door Jonathan K.
Wu (Wu), directeur van Liquidity Services, Inc.
Wu concludeerde dat:
“Een verkoopprovisie van 1% verlaagt de omzet van de verkoper met meer dan 1% koperspremie.
Naarmate de verkoopcommissie toeneemt, wordt de negatieve impact op de omzet van de verkoper zelfs versneld in vergelijking met de koperspremie.
"
Een voorbeeld van Wu's analyse zou als volgt zijn:
- Verkoper A huurt Veilingmeester A in die Verkoper A 15% verkoperscommissie en geen koperspremie in rekening brengt.
De veiling bedraagt ??in totaal $ 10.000 en verkoper A levert $ 8.500 op.
- Verkoper B huurt Veilingmeester B in die Verkoper B geen verkoperscommissie en 15% koperspremie in rekening brengt.
De veiling bedraagt ??$ 10.000 + 15% = $ 11.500 en verkoper B levert $ 10.000 op.
Aan de hand van de formules van Wu kan het "netto-effect van de koperspremie" in termen van verkoperscommissie als volgt worden berekend:
- Verkoper A betaalt een netto verkoperscommissie van 15,00%
[(10,000 – 8,500)/10,000]
- Verkoper B betaalt een netto verkoperscommissie van 13,04%
[(11,500 – 10,000)/11,500]
Verder, om Wu's bewering aan te tonen dat naarmate de commissie van de verkoper stijgt, dit een versneld effect heeft op het netto naar de verkoper in vergelijking met de premie van de koper.
Stel dat veilingmeester A 30% verkoperscommissie in rekening brengt (in plaats van 15%) en veilingmeester B 30% koperspremie in rekening brengt (in plaats van 15%).
Voor die veiling van $ 10.000 zien we het volgende:
- Verkoper A betaalt een netto verkoperscommissie van 30,00%
[(10,000 – 7,000)/10,000]
- Verkoper B betaalt een netto verkoperscommissie van 23,08%
[(13,000 – 10,000)/13,000]
Zoals Wu misschien suggereert, wanneer we de verkoperscommissie verdubbelen (100%) van 15% naar 30%, heeft de gelijkwaardige verhoging van de koperspremie van 15% naar 30% alleen invloed op de verkoper door een daadwerkelijke verhoging van ongeveer 77%.
Deze analyse roept echter een andere vraag op… voor onze verkoper A, bieden die bieders slechts tot $ 10.000, terwijl zij voor verkoper B ook tot $ 10.000 bieden, wetende dat ze een toeslag zullen krijgen?
Waarom zouden de kopers van verkoper A niet hoger bieden dan de kopers van verkoper B, aangezien ze geen koperspremie betalen? Wu's analyse suggereert dat de hamerprijs hetzelfde is, ongeacht het gebruik van een koperspremie.
Is Wu's analyse gebrekkig? Verkopen op een veiling is geen eenzijdig beeld, waarbij we de aankoopkosten kunnen aanpassen en niet verwachten dat kopers hun gedrag aanpassen.
Als Wu's analyse klopte, zou er geen limiet zijn aan wat veilingmeesters als koperspremie in rekening zouden kunnen brengen.
Waarom niet 5.000%?
Laten we, om de analyse van Wu te corrigeren, aannemen dat kopers hun biedingen wel aanpassen op basis van een koperspremie in vergelijking met geen koperspremie.
- Verkoper C huurt Veilingmeester C in die Verkoper C 15% verkoperscommissie en geen koperspremie in rekening brengt.
De veiling bedraagt ??in totaal $ 10.000 en verkoper C levert $ 8.500 op.
- Verkoper D huurt Veilingmeester D in die Verkoper D geen verkoperscommissie en 15% koperspremie in rekening brengt.
De veiling bedraagt ??$ 8.695,65 + 15% = $ 10.000 en verkoper D levert $ 8.695,65 op.
Gebruikmakend van deze herziene visie, bieden de kopers in de veiling van verkoper D minder dan $ 10.000 ter compensatie van de koperspremie van 15%, waardoor ze in totaal evenveel bieden als de kopers van verkoper C; het “netto effect van de koperspremie” in termen van verkoperscommissie kan als volgt worden berekend:
- Verkoper C betaalt een netto verkoperscommissie van 15,00%
[(10,000 – 8,500)/10,000]
- Verkoper D betaalt een netto verkoperscommissie van 13,04%
[(10,000 – 8,695.65)/10,000]
Verder, om aan te tonen of Wu's bewering juist blijft dat naarmate de commissie van de verkoper stijgt, dit een versneld effect heeft op het netto naar de verkoper in vergelijking met de premie van de koper.
Laten we zeggen dat Auctioneer C 30% verkoperscommissie in rekening brengt (in plaats van 15%) en Auctioneer D 30% koperspremie in rekening brengt (in plaats van 15%).
Voor die veiling van $ 10.000 zien we het volgende:
- Verkoper C betaalt een netto verkoperscommissie van 30,00%
[(10,000 – 7,000)/10,000]
- Verkoper D betaalt een netto verkoperscommissie van 23,08%
[(10,000 – 7,692.31)/10,000]
Wat hier duidelijk lijkt te zijn, is dat de koperspremie inderdaad een minder dan "nominale waarde" -effect heeft wanneer hij wordt uitgedrukt als een nettoverkoopprovisie - precies zoals Wu zei - maar het feitelijke nettovermogen voor de verkoper wordt niet zo hoog als Wu stelde voor of kopers hun biedingen zouden aanpassen op basis van de totale aankoopkosten.
Laten we, terugkijkend, verkopers A en B vergelijken met verkopers C en D.
- Verkoper B verdiende $ 1.500 meer dan verkoper A door 15% koperspremie toe te passen in plaats van 15% verkoperscommissie.
- Verkoper D verdiende slechts $ 195,65 meer dan Verkoper C door een koperspremie van 15% te gebruiken in plaats van een verkoperscommissie van 15%.
Ten slotte, hoe berekenen bieders eigenlijk de koperspremie in hun biedingen? Ik vroeg laatst een veilingbezoeker naar een item ter waarde van ongeveer $ 1.000.
Ik vroeg hem wat hij zou bieden als we hem 15% koperspremie in rekening brachten.
Zijn antwoord? "Nou, ik zou maar $ 850 kunnen bieden, omdat ik de 15% die je verdient, zou moeten aftrekken." Eigenlijk zou hij tot bijna $ 870 ($ 20 meer) kunnen bieden, maar die berekening is niet overdreven duidelijk.
Als dit het feitelijke gedrag van bieders is - dat ze de koperspremie aftrekken van het totaal dat ze willen betalen - dan is het werkelijke netto voor de verkoper hetzelfde voor een verkoperscommissie van 15% en een koperspremie van 15%.
Als kopers het premie-effect van de koper verkeerd berekenen - van het bruto in plaats van het netto - dan ziet onze vergelijking er als volgt uit:
- Verkoper E huurt Veilingmeester E in die Verkoper E 15% verkoperscommissie in rekening brengt en geen koperspremie.
De veiling bedraagt ??$ 10.000 en verkoper E levert $ 8.500 op.
- Verkoper F huurt Veilingmeester F in die Verkoper F geen verkoperscommissie en 15% koperspremie in rekening brengt.
De veiling bedraagt ??$ 8.500 + 15% = $ 9.775 en verkoper F haalt $ 8.500.
Gebruikmakend van deze verder herziene visie, bieden de kopers in de veiling van verkoper F minder dan $ 10.000 om de 15% koperspremie te compenseren (maar deze te berekenen op basis van het bruto, in plaats van het netto), waardoor ze in totaal minder bieden dan de kopers van verkoper E; het “netto effect van de koperspremie” in termen van verkoperscommissie kan als volgt worden berekend:
- Verkoper E betaalt een netto verkoperscommissie van 15,00%
[(10,000 – 8,500)/10,000]
- Verkoper F betaalt een netto verkoperscommissie van 13,04%
[(9,775 – 8,500)/9,775]
In deze laatste weergave ontvangt Auctioneer E $ 1.500 aan commissie (15%) en Auctioneer F ontvangt $ 1.275 aan commissie (13,04%).
Met andere woorden, als bieders zich op deze manier gedroegen:
- Het in rekening brengen van een verkoperscommissie van 15% resulteert erin dat de verkoper $ 8.500 aan netto-opbrengst ontvangt en de veilingmeester $ 1.500 aan commissie verdient.
- Het in rekening brengen van een koperspremie van 15% resulteert erin dat de verkoper $ 8.500 aan netto-opbrengst ontvangt en dat de veilingmeester $ 1.275 aan commissie verdient.
In dit geval resulteert de premie van de koper in een verlaging van de commissie van de veilingmeester, terwijl de netto-opbrengst van de verkoper gelijk blijft.
Dus, wat hebben we ontdekt:
- Als bieders bij het bieden de koperspremie negeren, levert de premie van dezelfde koper de verkoper en de veilingmeester meer op.
- Als bieders het effect van de koperspremie correct berekenen, verdient de verkoper iets meer en verdient de veilingmeester iets minder.
- Als bieders het effect van de premie van de koper verkeerd inschatten, krijgt de verkoper ongeveer hetzelfde en verdient de veilingmeester minder.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Zijn Facebook-pagina is: www.facebook.com/mbauctioneer.
Hij is adjunct-faculteit aan Columbus State Community College en uitvoerend directeur van The Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
Sinds Christie's en Sotheby's de koperspremie in 1975 in Engeland introduceerden, en kort daarna (1977) in de Verenigde Staten, maakt de koperspremie deel uit van het veilinglandschap in de Verenigde Staten.
We schreven enige tijd geleden over de koperspremie en willen vandaag evalueren hoe de premie van de koper zich vertaalt, als een netto-effect, in verkoperscommissie en netto voor de verkoper.
Ons werk concentreert zich op deze vraag - als de ene veilingmeester 15% verkoperscommissie rekent en de ander 15% koperspremie rekent - hoe kunnen we deze twee prijsstructuren vergelijken om erachter te komen wat resulteert in meer netto voor de verkoper?
Er werd in 2008 enig werk aan dit onderwerp verricht door Jonathan K.
Wu (Wu), directeur van Liquidity Services, Inc.
Wu concludeerde dat:
“Een verkoopprovisie van 1% verlaagt de omzet van de verkoper met meer dan 1% koperspremie.
Naarmate de verkoopcommissie toeneemt, wordt de negatieve impact op de omzet van de verkoper zelfs versneld in vergelijking met de koperspremie.
"
Een voorbeeld van Wu's analyse zou als volgt zijn:
- Verkoper A huurt Veilingmeester A in die Verkoper A 15% verkoperscommissie en geen koperspremie in rekening brengt.
De veiling bedraagt ??in totaal $ 10.000 en verkoper A levert $ 8.500 op.
- Verkoper B huurt Veilingmeester B in die Verkoper B geen verkoperscommissie en 15% koperspremie in rekening brengt.
De veiling bedraagt ??$ 10.000 + 15% = $ 11.500 en verkoper B levert $ 10.000 op.
Aan de hand van de formules van Wu kan het "netto-effect van de koperspremie" in termen van verkoperscommissie als volgt worden berekend:
- Verkoper A betaalt een netto verkoperscommissie van 15,00%
[(10,000 – 8,500)/10,000]
- Verkoper B betaalt een netto verkoperscommissie van 13,04%
[(11,500 – 10,000)/11,500]
Verder, om Wu's bewering aan te tonen dat naarmate de commissie van de verkoper stijgt, dit een versneld effect heeft op het netto naar de verkoper in vergelijking met de premie van de koper.
Stel dat veilingmeester A 30% verkoperscommissie in rekening brengt (in plaats van 15%) en veilingmeester B 30% koperspremie in rekening brengt (in plaats van 15%).
Voor die veiling van $ 10.000 zien we het volgende:
- Verkoper A betaalt een netto verkoperscommissie van 30,00%
[(10,000 – 7,000)/10,000]
- Verkoper B betaalt een netto verkoperscommissie van 23,08%
[(13,000 – 10,000)/13,000]
Zoals Wu misschien suggereert, wanneer we de verkoperscommissie verdubbelen (100%) van 15% naar 30%, heeft de gelijkwaardige verhoging van de koperspremie van 15% naar 30% alleen invloed op de verkoper door een daadwerkelijke verhoging van ongeveer 77%.
Deze analyse roept echter een andere vraag op… voor onze verkoper A, bieden die bieders slechts tot $ 10.000, terwijl zij voor verkoper B ook tot $ 10.000 bieden, wetende dat ze een toeslag zullen krijgen?
Waarom zouden de kopers van verkoper A niet hoger bieden dan de kopers van verkoper B, aangezien ze geen koperspremie betalen? Wu's analyse suggereert dat de hamerprijs hetzelfde is, ongeacht het gebruik van een koperspremie.
Is Wu's analyse gebrekkig? Verkopen op een veiling is geen eenzijdig beeld, waarbij we de aankoopkosten kunnen aanpassen en niet verwachten dat kopers hun gedrag aanpassen.
Als Wu's analyse klopte, zou er geen limiet zijn aan wat veilingmeesters als koperspremie in rekening zouden kunnen brengen.
Waarom niet 5.000%?
Laten we, om de analyse van Wu te corrigeren, aannemen dat kopers hun biedingen wel aanpassen op basis van een koperspremie in vergelijking met geen koperspremie.
- Verkoper C huurt Veilingmeester C in die Verkoper C 15% verkoperscommissie en geen koperspremie in rekening brengt.
De veiling bedraagt ??in totaal $ 10.000 en verkoper C levert $ 8.500 op.
- Verkoper D huurt Veilingmeester D in die Verkoper D geen verkoperscommissie en 15% koperspremie in rekening brengt.
De veiling bedraagt ??$ 8.695,65 + 15% = $ 10.000 en verkoper D levert $ 8.695,65 op.
Gebruikmakend van deze herziene visie, bieden de kopers in de veiling van verkoper D minder dan $ 10.000 ter compensatie van de koperspremie van 15%, waardoor ze in totaal evenveel bieden als de kopers van verkoper C; het “netto effect van de koperspremie” in termen van verkoperscommissie kan als volgt worden berekend:
- Verkoper C betaalt een netto verkoperscommissie van 15,00%
[(10,000 – 8,500)/10,000]
- Verkoper D betaalt een netto verkoperscommissie van 13,04%
[(10,000 – 8,695.65)/10,000]
Verder, om aan te tonen of Wu's bewering juist blijft dat naarmate de commissie van de verkoper stijgt, dit een versneld effect heeft op het netto naar de verkoper in vergelijking met de premie van de koper.
Laten we zeggen dat Auctioneer C 30% verkoperscommissie in rekening brengt (in plaats van 15%) en Auctioneer D 30% koperspremie in rekening brengt (in plaats van 15%).
Voor die veiling van $ 10.000 zien we het volgende:
- Verkoper C betaalt een netto verkoperscommissie van 30,00%
[(10,000 – 7,000)/10,000]
- Verkoper D betaalt een netto verkoperscommissie van 23,08%
[(10,000 – 7,692.31)/10,000]
Wat hier duidelijk lijkt te zijn, is dat de koperspremie inderdaad een minder dan "nominale waarde" -effect heeft wanneer hij wordt uitgedrukt als een nettoverkoopprovisie - precies zoals Wu zei - maar het feitelijke nettovermogen voor de verkoper wordt niet zo hoog als Wu stelde voor of kopers hun biedingen zouden aanpassen op basis van de totale aankoopkosten.
Laten we, terugkijkend, verkopers A en B vergelijken met verkopers C en D.
- Verkoper B verdiende $ 1.500 meer dan verkoper A door 15% koperspremie toe te passen in plaats van 15% verkoperscommissie.
- Verkoper D verdiende slechts $ 195,65 meer dan Verkoper C door een koperspremie van 15% te gebruiken in plaats van een verkoperscommissie van 15%.
Ten slotte, hoe berekenen bieders eigenlijk de koperspremie in hun biedingen? Ik vroeg laatst een veilingbezoeker naar een item ter waarde van ongeveer $ 1.000.
Ik vroeg hem wat hij zou bieden als we hem 15% koperspremie in rekening brachten.
Zijn antwoord? "Nou, ik zou maar $ 850 kunnen bieden, omdat ik de 15% die je verdient, zou moeten aftrekken." Eigenlijk zou hij tot bijna $ 870 ($ 20 meer) kunnen bieden, maar die berekening is niet overdreven duidelijk.
Als dit het feitelijke gedrag van bieders is - dat ze de koperspremie aftrekken van het totaal dat ze willen betalen - dan is het werkelijke netto voor de verkoper hetzelfde voor een verkoperscommissie van 15% en een koperspremie van 15%.
Als kopers het premie-effect van de koper verkeerd berekenen - van het bruto in plaats van het netto - dan ziet onze vergelijking er als volgt uit:
- Verkoper E huurt Veilingmeester E in die Verkoper E 15% verkoperscommissie in rekening brengt en geen koperspremie.
De veiling bedraagt ??$ 10.000 en verkoper E levert $ 8.500 op.
- Verkoper F huurt Veilingmeester F in die Verkoper F geen verkoperscommissie en 15% koperspremie in rekening brengt.
De veiling bedraagt ??$ 8.500 + 15% = $ 9.775 en verkoper F haalt $ 8.500.
Gebruikmakend van deze verder herziene visie, bieden de kopers in de veiling van verkoper F minder dan $ 10.000 om de 15% koperspremie te compenseren (maar deze te berekenen op basis van het bruto, in plaats van het netto), waardoor ze in totaal minder bieden dan de kopers van verkoper E; het “netto effect van de koperspremie” in termen van verkoperscommissie kan als volgt worden berekend:
- Verkoper E betaalt een netto verkoperscommissie van 15,00%
[(10,000 – 8,500)/10,000]
- Verkoper F betaalt een netto verkoperscommissie van 13,04%
[(9,775 – 8,500)/9,775]
In deze laatste weergave ontvangt Auctioneer E $ 1.500 aan commissie (15%) en Auctioneer F ontvangt $ 1.275 aan commissie (13,04%).
Met andere woorden, als bieders zich op deze manier gedroegen:
- Het in rekening brengen van een verkoperscommissie van 15% resulteert erin dat de verkoper $ 8.500 aan netto-opbrengst ontvangt en de veilingmeester $ 1.500 aan commissie verdient.
- Het in rekening brengen van een koperspremie van 15% resulteert erin dat de verkoper $ 8.500 aan netto-opbrengst ontvangt en dat de veilingmeester $ 1.275 aan commissie verdient.
In dit geval resulteert de premie van de koper in een verlaging van de commissie van de veilingmeester, terwijl de netto-opbrengst van de verkoper gelijk blijft.
Dus, wat hebben we ontdekt:
- Als bieders bij het bieden de koperspremie negeren, levert de premie van dezelfde koper de verkoper en de veilingmeester meer op.
- Als bieders het effect van de koperspremie correct berekenen, verdient de verkoper iets meer en verdient de veilingmeester iets minder.
- Als bieders het effect van de premie van de koper verkeerd inschatten, krijgt de verkoper ongeveer hetzelfde en verdient de veilingmeester minder.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Zijn Facebook-pagina is: www.facebook.com/mbauctioneer.
Hij is adjunct-faculteit aan Columbus State Community College en uitvoerend directeur van The Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
