Ons onderwerp heeft vandaag specifiek betrekking op faillissementsveilingen, maar is evenredig en redelijk van toepassing op elk type veiling waar dan ook in de Verenigde Staten.
Wat we bespreken is de finaliteit [integrity] van het biedproces - dwz "Is" Verkocht! " bedoel "Verkocht !?"
We hebben geschreven en kunnen bevestigen dat er niet zoiets bestaat als een "gelijkspel": https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/07/28/terms-which-say-there-are-tie- biedingen / We hebben ook het concept van een "gemist bod" onderzocht, wat in feite op zijn best een "misplaatst bod" is: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/01/26/missed-or-misplaced-bids /
Vandaag onderzoeken we de integriteit van het biedproces met betrekking tot gelijkspel, gemiste biedingen en / of laattijdige biedingen, zoals onderzocht door een deel van wat we aantroffen in een artikel over 363 verkopen aan te pakken (verkoop van activa van een schuldenaar toegestaan ??onder sectie 363 van het faillissement Code :) http://www.pepperlaw.com/publications/upset-bids-in-section-363-sales-2013-10-03/.
Hier is het materiële gedeelte met betrekking tot onze discussie van vandaag:
Integriteit en finaliteit in het verkoopproces - krijgt ook serieuze aandacht van de rechtbanken en is functioneel een integraal onderdeel van de glijdende schaalbenadering.
“Als je een laat bod accepteert, kan dat meer geld opleveren [sellers] op korte termijn, maar door de verwachtingen te verstoren van degenen die dachten dat het bieden ten einde was, kan dit op de lange termijn het vertrouwen in de verkoop ondermijnen en potentiële kopers ontmoedigen om tijdig hun beste aanbiedingen te doen.
" Ironisch genoeg is de integriteit van het proces en het respect voor de redelijke verwachtingen van bieders over het algemeen consistent met het doel van activamaximalisatie, aangezien de meeste rechtbanken hebben vastgesteld dat het risico van een verstoord bod agressief bieden belemmert en uiteindelijk resulteert in waardeverlies voor de nalatenschap.
Ondanks dat de auteurs van ditzelfde artikel (Francis J.
Lawall en Erik L.
Coccia opmerkten in hun conclusie dat het recht om te heropenen na "Verkocht!" Een optie zou moeten blijven in deze 363 zaken, merkten we op dat faillissementsrechter James M.
Peck van de United States Bankruptcy Court (nu een advocaat bij Morrison & Foerster) zei dat finaliteit van cruciaal belang is.
Dat volledige artikel is hier te vinden: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/03/19/court-auctions-does-money -trump-principe /
Onze mening als een veilingmeester die al meer dan 35 jaar in deze branche zit en veilingen organiseert in de hele Verenigde Staten - en een getuige en adviseur in tientallen veilingzaken - is dat de integriteit van het veilingproces overtreft bijna het doel van elke specifieke veiling om de opbrengst te maximaliseren door het bod te heropenen nadat 'Verkocht!' We stellen dat door het bod te heropenen, het vertrouwen absoluut verloren gaat dat veiling en schade toekomstige veilingen (en alle veilingen overal) door vermindering vertrouwen in het proces.
We nemen deze bewering nauwelijks licht op.
We hebben talloze telefoontjes gehad van consumenten uit alle delen van het land die vertelden dat er daarna 'Verkocht!' de veilingmeester noemde een hoger bod, een fout, een gemist bod, een softwareprobleem of een ander probleem… en het huidige bod (waarvan men dacht dat het het laatste bod was) werd heropend.
Deze "heropentingen" hebben verrassend genoeg minuten, uren, dagen - en zelfs in één geval - bijna een maand later plaatsgevonden.
Ons antwoord op deze vragen is consequent dat, tenzij dat hogere bod een bod was dat was “Gemaakt terwijl de hamer is [was] het niet accepteren van een eerder bod " (volgens UCC 2-328 (2) dat het heropenen ongepast kan zijn en mogelijk actie kan ondernemen.
Wat hier echter nog belangrijker is, is dat onze telefoon ging… en we hadden een ontevreden bieder / koper lang voordat ik mijn telefoon opnam.
En voor degenen die zeggen dat de verkoper schade oploopt als het bod is niet heropend, stellen we respectvol dat we nog geen verzoek van een verkoper hebben ontvangen om hulp bij het vorderen van schadevergoeding vanwege hun veilingmeester niet heropening van het bod.
Verder kunnen we u vertellen dat eisers als verkopers in gevallen als deze vrij zeldzaam zijn in vergelijking met bieders / kopers eisers in dezelfde omstandigheden.
En ook voor degenen die zeggen dat de "andere" bieder beschadigd is wanneer het bod is niet heropend, moeten we nog een verzoek van een bieder tegenkomen om hulp bij het vorderen van schadevergoeding vanwege de veilingmeester niet heropening van het bod.
Ook hier zijn eisers als bieders in gevallen als deze vrij zeldzaam in vergelijking met bieder / koper eisers in dezelfde omstandigheden.
Sommigen beweren dat de algemene voorwaarden van de veiling kunnen (en zouden moeten) dicteren dat de veilingmeester naar eigen goeddunken kan en het bod kan heropenen nadat "Verkocht!" om verschillende redenen - misschien [virtually] welke reden dan ook… met andere woorden, de veilingmeester / verkoper heeft absoluut eenzijdig recht (en) om dit contract nietig te verklaren terwijl de huidige koper zich ertoe moet blijven verbinden om te kopen?
Hoewel ik toegeef dat de algemene voorwaarden belangrijk zijn voor de bescherming van elke veilingmeester / verkoper, zijn deze specifieke clausules beide inherent oneerlijk, aangezien er geen bepaling is dat de koper zich uit hetzelfde contract kan terugtrekken - en we zijn van mening dat een dergelijke onbalans absoluut is duidelijk onredelijk (zoals we hier verder hebben onderzocht: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/03/01/auctions-that-are-manifestly-unreasonable/).
Als u als veilingmeester geschillen over deze kwestie wilt vermijden, lijkt er een gemakkelijke weg te zijn; als wij als veilingmeesters willen helpen de integriteit in het veilingproces in de Verenigde Staten te behouden, lijkt er een even gemakkelijke weg te zijn.
Als je gaat zeggen: "Verkocht!" en verwacht de koper te binden, verwacht ook uw verkoper te binden.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van The Ohio Auction School, instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
40.273191 -76,886701
Harrisburg, PA, VS.
Verwant
Ons onderwerp heeft vandaag specifiek betrekking op faillissementsveilingen, maar is evenredig en redelijk van toepassing op elk type veiling waar dan ook in de Verenigde Staten.
Wat we bespreken is de finaliteit [integrity] van het biedproces - dwz "Is" Verkocht! " bedoel "Verkocht !?"
We hebben geschreven en kunnen bevestigen dat er niet zoiets bestaat als een "gelijkspel": https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2016/07/28/terms-which-say-there-are-tie- biedingen / We hebben ook het concept van een "gemist bod" onderzocht, wat in feite op zijn best een "misplaatst bod" is: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/01/26/missed-or-misplaced-bids /
Vandaag onderzoeken we de integriteit van het biedproces met betrekking tot gelijkspel, gemiste biedingen en / of laattijdige biedingen, zoals onderzocht door een deel van wat we aantroffen in een artikel over 363 verkopen aan te pakken (verkoop van activa van een schuldenaar toegestaan ??onder sectie 363 van het faillissement Code :) http://www.pepperlaw.com/publications/upset-bids-in-section-363-sales-2013-10-03/.
Hier is het materiële gedeelte met betrekking tot onze discussie van vandaag:
Integriteit en finaliteit in het verkoopproces - krijgt ook serieuze aandacht van de rechtbanken en is functioneel een integraal onderdeel van de glijdende schaalbenadering.
“Als je een laat bod accepteert, kan dat meer geld opleveren [sellers] op korte termijn, maar door de verwachtingen te verstoren van degenen die dachten dat het bieden ten einde was, kan dit op de lange termijn het vertrouwen in de verkoop ondermijnen en potentiële kopers ontmoedigen om tijdig hun beste aanbiedingen te doen.
" Ironisch genoeg is de integriteit van het proces en het respect voor de redelijke verwachtingen van bieders over het algemeen consistent met het doel van activamaximalisatie, aangezien de meeste rechtbanken hebben vastgesteld dat het risico van een verstoord bod agressief bieden belemmert en uiteindelijk resulteert in waardeverlies voor de nalatenschap.
Ondanks dat de auteurs van ditzelfde artikel (Francis J.
Lawall en Erik L.
Coccia opmerkten in hun conclusie dat het recht om te heropenen na "Verkocht!" Een optie zou moeten blijven in deze 363 zaken, merkten we op dat faillissementsrechter James M.
Peck van de United States Bankruptcy Court (nu een advocaat bij Morrison & Foerster) zei dat finaliteit van cruciaal belang is.
Dat volledige artikel is hier te vinden: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2012/03/19/court-auctions-does-money -trump-principe /
Onze mening als een veilingmeester die al meer dan 35 jaar in deze branche zit en veilingen organiseert in de hele Verenigde Staten - en een getuige en adviseur in tientallen veilingzaken - is dat de integriteit van het veilingproces overtreft bijna het doel van elke specifieke veiling om de opbrengst te maximaliseren door het bod te heropenen nadat 'Verkocht!' We stellen dat door het bod te heropenen, het vertrouwen absoluut verloren gaat dat veiling en schade toekomstige veilingen (en alle veilingen overal) door vermindering vertrouwen in het proces.
We nemen deze bewering nauwelijks licht op.
We hebben talloze telefoontjes gehad van consumenten uit alle delen van het land die vertelden dat er daarna 'Verkocht!' de veilingmeester noemde een hoger bod, een fout, een gemist bod, een softwareprobleem of een ander probleem… en het huidige bod (waarvan men dacht dat het het laatste bod was) werd heropend.
Deze "heropentingen" hebben verrassend genoeg minuten, uren, dagen - en zelfs in één geval - bijna een maand later plaatsgevonden.
Ons antwoord op deze vragen is consequent dat, tenzij dat hogere bod een bod was dat was “Gemaakt terwijl de hamer is [was] het niet accepteren van een eerder bod " (volgens UCC 2-328 (2) dat het heropenen ongepast kan zijn en mogelijk actie kan ondernemen.
Wat hier echter nog belangrijker is, is dat onze telefoon ging… en we hadden een ontevreden bieder / koper lang voordat ik mijn telefoon opnam.
En voor degenen die zeggen dat de verkoper schade oploopt als het bod is niet heropend, stellen we respectvol dat we nog geen verzoek van een verkoper hebben ontvangen om hulp bij het vorderen van schadevergoeding vanwege hun veilingmeester niet heropening van het bod.
Verder kunnen we u vertellen dat eisers als verkopers in gevallen als deze vrij zeldzaam zijn in vergelijking met bieders / kopers eisers in dezelfde omstandigheden.
En ook voor degenen die zeggen dat de "andere" bieder beschadigd is wanneer het bod is niet heropend, moeten we nog een verzoek van een bieder tegenkomen om hulp bij het vorderen van schadevergoeding vanwege de veilingmeester niet heropening van het bod.
Ook hier zijn eisers als bieders in gevallen als deze vrij zeldzaam in vergelijking met bieder / koper eisers in dezelfde omstandigheden.
Sommigen beweren dat de algemene voorwaarden van de veiling kunnen (en zouden moeten) dicteren dat de veilingmeester naar eigen goeddunken kan en het bod kan heropenen nadat "Verkocht!" om verschillende redenen - misschien [virtually] welke reden dan ook… met andere woorden, de veilingmeester / verkoper heeft absoluut eenzijdig recht (en) om dit contract nietig te verklaren terwijl de huidige koper zich ertoe moet blijven verbinden om te kopen?
Hoewel ik toegeef dat de algemene voorwaarden belangrijk zijn voor de bescherming van elke veilingmeester / verkoper, zijn deze specifieke clausules beide inherent oneerlijk, aangezien er geen bepaling is dat de koper zich uit hetzelfde contract kan terugtrekken - en we zijn van mening dat een dergelijke onbalans absoluut is duidelijk onredelijk (zoals we hier verder hebben onderzocht: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2017/03/01/auctions-that-are-manifestly-unreasonable/).
Als u als veilingmeester geschillen over deze kwestie wilt vermijden, lijkt er een gemakkelijke weg te zijn; als wij als veilingmeesters willen helpen de integriteit in het veilingproces in de Verenigde Staten te behouden, lijkt er een even gemakkelijke weg te zijn.
Als je gaat zeggen: "Verkocht!" en verwacht de koper te binden, verwacht ook uw verkoper te binden.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College of Business, uitvoerend directeur van The Ohio Auction School, instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy en faculteit aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University.
40.273191 -76,886701
Harrisburg, PA, VS.
Verwant
