Ik heb het toch verkeerd begrepen? We maken het kopen op een veiling gemakkelijker, nietwaar? Of maken we het moeilijker, verwarrender en mogelijk onhoudbaar?
Dit is wat ik heb gelezen:
Deze veiling wordt op andere vermeld [auction] site (s.) De hoogste bieder zijn op item (s) op deze site mag niet resulteren in het winnen van het item (s).
Met andere woorden, ik kan tegelijkertijd de hoogste bieder zijn en niet de hoogste bieder? Ik zou kunnen denken dat ik onroerend goed heb gewonnen terwijl ik het misschien niet heb? Ik heb een indicatie dat ik de hoogste bieder ben en geen indicatie dat ik nog meer moet bieden en nog steeds niet "win?"
Ik heb veel vragen, en meestal gaan ze over: "Waarom?" Waarom zou een veilingmeester dit doen? Ik begrijp dat ik live, live en alleen online verkoop, en zelfs live met meer dan één online platform - maar alleen online met meerdere platforms?
Verder alleen online met meerdere platforms die niet met elkaar afstemmen wie de echte hoogste bieder is en wie niet? Maak je een grapje? Waarom zou een veilingmeester dit in vredesnaam doen?
Veilingmeesters moeten misschien nadenken over hun beleid en procedures met betrekking tot hoe een bieder / koper hen zou zien.
Hoe zou u zich als veilingmeester voelen als u als winnende bieder zou worden beschouwd, maar dat niet was - omdat u werd overboden door een bieder op een ander platform?
In verband daarmee schreven we over het standpunt van ons en Steve Proffit dat het gebruik van het woord 'mag' in algemene voorwaarden en dergelijke mei wees onvoorzichtig.
Ook hierover schreven we "Misschien gewonnen" probleem eerder en het lijkt erop dat deze nieuwste variëteit mogelijk een nog slechtere versie van hetzelfde is: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/06/01/auction-bidders-are-told-they-may-have-won/ .
Alle veilingmeesters die dit lezen, moeten nadenken over hoe ze bieden, kopen of anderszins deelnemen aan hun veilingen gemakkelijker, duidelijker en aangenamer kunnen maken - niet het tegenovergestelde.
Elk ander bedrijf op aarde streeft al dezelfde doelen na.
Ten slotte kan ik me alleen de claim voorstellen - vooral met betrekking tot een onroerend goed met een hoge dollar - van een "winnende bieder" die dat niet is ...
en waarom zou een veilingmeester willen dat hij of zijn cliënt in dat geval de gedaagde is?
Daxdi, Auctioneer, CAI, CAS, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College, uitvoerend directeur van The Ohio Auction School, instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy en America's Auction Academy.
Hij is docent aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University en is goedgekeurd door het Supreme Court of Ohio voor de opleiding van advocaten.
Ik wist niet zeker wat ik las.
Ik heb het toch verkeerd begrepen? We maken het kopen op een veiling gemakkelijker, nietwaar? Of maken we het moeilijker, verwarrender en mogelijk onhoudbaar?
Dit is wat ik heb gelezen:
Deze veiling wordt op andere vermeld [auction] site (s.) De hoogste bieder zijn op item (s) op deze site mag niet resulteren in het winnen van het item (s).
Met andere woorden, ik kan tegelijkertijd de hoogste bieder zijn en niet de hoogste bieder? Ik zou kunnen denken dat ik onroerend goed heb gewonnen terwijl ik het misschien niet heb? Ik heb een indicatie dat ik de hoogste bieder ben en geen indicatie dat ik nog meer moet bieden en nog steeds niet "win?"
Ik heb veel vragen, en meestal gaan ze over: "Waarom?" Waarom zou een veilingmeester dit doen? Ik begrijp dat ik live, live en alleen online verkoop, en zelfs live met meer dan één online platform - maar alleen online met meerdere platforms?
Verder alleen online met meerdere platforms die niet met elkaar afstemmen wie de echte hoogste bieder is en wie niet? Maak je een grapje? Waarom zou een veilingmeester dit in vredesnaam doen?
Veilingmeesters moeten misschien nadenken over hun beleid en procedures met betrekking tot hoe een bieder / koper hen zou zien.
Hoe zou u zich als veilingmeester voelen als u als winnende bieder zou worden beschouwd, maar dat niet was - omdat u werd overboden door een bieder op een ander platform?
In verband daarmee schreven we over het standpunt van ons en Steve Proffit dat het gebruik van het woord 'mag' in algemene voorwaarden en dergelijke mei wees onvoorzichtig.
Ook hierover schreven we "Misschien gewonnen" probleem eerder en het lijkt erop dat deze nieuwste variëteit mogelijk een nog slechtere versie van hetzelfde is: https://mikebrandlyauctioneer.wordpress.com/2018/06/01/auction-bidders-are-told-they-may-have-won/ .
Alle veilingmeesters die dit lezen, moeten nadenken over hoe ze bieden, kopen of anderszins deelnemen aan hun veilingen gemakkelijker, duidelijker en aangenamer kunnen maken - niet het tegenovergestelde.
Elk ander bedrijf op aarde streeft al dezelfde doelen na.
Ten slotte kan ik me alleen de claim voorstellen - vooral met betrekking tot een onroerend goed met een hoge dollar - van een "winnende bieder" die dat niet is ...
en waarom zou een veilingmeester willen dat hij of zijn cliënt in dat geval de gedaagde is?
Daxdi, Auctioneer, CAI, CAS, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, RES Auction Services en Goodwill Columbus Car Auction.
Hij is Distinguished Faculty aan het Hondros College, uitvoerend directeur van The Ohio Auction School, instructeur aan de National Auctioneers Association's Designation Academy en America's Auction Academy.
Hij is docent aan het Certified Auctioneers Institute aan de Indiana University en is goedgekeurd door het Supreme Court of Ohio voor de opleiding van advocaten.
