Mijn vriend Richard "Dick" Brodie uit Michigan stelde een vermoeden tijdens een veilingmeester CE-les die ik onlangs gaf.
Dicks gedachte betrof het maximaliseren van biedingen bij afwezigheid en die praktijk met betrekking tot de UCC 2-328.
Zoals we hebben besproken in ons verhaal over het maximaliseren van biedingen bij afwezigheid, is vrijwel elk beleid of elke procedure met betrekking tot biedingen bij afwezigheid acceptabel als alle betrokkenen (verkoper, bieders, koper) hiervan op de hoogte zijn en ermee instemmen.
In sommige markten laat de afwezige bieder echter te vaak een bod achter als: “Ik bied zoveel als $ 1500, "wanneer het bod daadwerkelijk wordt uitgevoerd als" Ik bied $ 1500 ".
Dick stelde voor dat de UCC 2-328 een remedie voorstelt voor de "bieder van wel $ 1.500" wanneer hij "de bieder van $ 1.500" wordt.
Het UCC 2-328 (4) zegt:
"Als de veilingmeester willens en wetens namens de verkoper een bod ontvangt of als de verkoper een dergelijk bod uitbrengt of verkrijgt, en er is niet bekendgemaakt dat de vrijheid voor een dergelijk bod is voorbehouden, kan de koper naar eigen keuze de verkoop vermijden of de goederen meenemen op de prijs van het laatste bod te goeder trouw voorafgaand aan de voltooiing van de verkoop.
Deze subsectie is niet van toepassing op een bod op een gedwongen verkoop.
"
Dick beweerde dat als de afwezige bieder zonder voorafgaande kennisgeving door de veilingmeester werd 'gerund' tot zijn maximale afwezigheidsbod, dat het bieden van de veilingmeester kon worden opgevat als het bod van de verkoper (de veilingmeester die namens de verkoper biedt) en dat de koper voor $ 1.500 maak vervolgens de verkoop ongeldig of neem het artikel tegen het 'laatste bod te goeder trouw'.
Ik zou hier nog aan kunnen toevoegen dat "kennisgeving" met betrekking tot het bod van de verkoper noodzakelijkerwijs ook een kennisgeving aan de afwezige bieder en de andere bieders omvat.
Met andere woorden, aangezien de veilingmeester dit afwezigheidsbod van $ 1.500 had en aan zijn publiek suggereerde (of online bied onder een andere identiteit) dat hij "$ 400 had geboden, en nu $ 500, nu $ 600, nu $ 700, nu $ 800, nu $ 900 ...
Verkocht! voor $ 1.500, ”dat de koper van $ 1.500 terecht de verkoop ongeldig zou kunnen verklaren.
In het geval van een legitiem bod, zoals een bod van $ 700 van een andere bieder dan de verkoper - met de oprechte intentie om te kopen - dat de koper voor $ 1.500 terecht het item voor $ 700 zou kunnen nemen - het laatste te goeder trouw bod.
Verder is het vermeldenswaard dat als de veilingmeester op de verkoper biedt voor een prijs die lager is dan het legitieme bod van $ 700, het waarschijnlijker is dat zelfs het bod van $ 700 niet het laatste te goeder trouw bod is.
We hebben dat onderwerp hier besproken: Laatste bod te goeder trouw?
Dick heeft ook terecht gesuggereerd dat de verkoper (of iemand namens de verkoper) niet kan bieden op een veiling zonder reserve (behalve in een situatie van gedwongen verkoop) en dat het daarom verboden is om te bieden tegen de afwezige bieder tot het maximale bod van de bieder.
door het UCC 2-328.
We zouden concluderen dat naast onethische (en daarom illegale) activiteiten die betrokken zijn bij het uitvoeren van het bod zonder kennis en instemming met het maximum van de afwezige bieder, die staatswet in feite verlichting biedt voor die gekwetste afwezige winnende bieder.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Zijn Facebook-pagina is: www.facebook.com/mbauctioneer.
Hij is adjunct-faculteit aan Columbus State Community College en uitvoerend directeur van The Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
Mijn vriend Richard "Dick" Brodie uit Michigan stelde een vermoeden tijdens een veilingmeester CE-les die ik onlangs gaf.
Dicks gedachte betrof het maximaliseren van biedingen bij afwezigheid en die praktijk met betrekking tot de UCC 2-328.
Zoals we hebben besproken in ons verhaal over het maximaliseren van biedingen bij afwezigheid, is vrijwel elk beleid of elke procedure met betrekking tot biedingen bij afwezigheid acceptabel als alle betrokkenen (verkoper, bieders, koper) hiervan op de hoogte zijn en ermee instemmen.
In sommige markten laat de afwezige bieder echter te vaak een bod achter als: “Ik bied zoveel als $ 1500, "wanneer het bod daadwerkelijk wordt uitgevoerd als" Ik bied $ 1500 ".
Dick stelde voor dat de UCC 2-328 een remedie voorstelt voor de "bieder van wel $ 1.500" wanneer hij "de bieder van $ 1.500" wordt.
Het UCC 2-328 (4) zegt:
"Als de veilingmeester willens en wetens namens de verkoper een bod ontvangt of als de verkoper een dergelijk bod uitbrengt of verkrijgt, en er is niet bekendgemaakt dat de vrijheid voor een dergelijk bod is voorbehouden, kan de koper naar eigen keuze de verkoop vermijden of de goederen meenemen op de prijs van het laatste bod te goeder trouw voorafgaand aan de voltooiing van de verkoop.
Deze subsectie is niet van toepassing op een bod op een gedwongen verkoop.
"
Dick beweerde dat als de afwezige bieder zonder voorafgaande kennisgeving door de veilingmeester werd 'gerund' tot zijn maximale afwezigheidsbod, dat het bieden van de veilingmeester kon worden opgevat als het bod van de verkoper (de veilingmeester die namens de verkoper biedt) en dat de koper voor $ 1.500 maak vervolgens de verkoop ongeldig of neem het artikel tegen het 'laatste bod te goeder trouw'.
Ik zou hier nog aan kunnen toevoegen dat "kennisgeving" met betrekking tot het bod van de verkoper noodzakelijkerwijs ook een kennisgeving aan de afwezige bieder en de andere bieders omvat.
Met andere woorden, aangezien de veilingmeester dit afwezigheidsbod van $ 1.500 had en aan zijn publiek suggereerde (of online bied onder een andere identiteit) dat hij "$ 400 had geboden, en nu $ 500, nu $ 600, nu $ 700, nu $ 800, nu $ 900 ...
Verkocht! voor $ 1.500, ”dat de koper van $ 1.500 terecht de verkoop ongeldig zou kunnen verklaren.
In het geval van een legitiem bod, zoals een bod van $ 700 van een andere bieder dan de verkoper - met de oprechte intentie om te kopen - dat de koper voor $ 1.500 terecht het item voor $ 700 zou kunnen nemen - het laatste te goeder trouw bod.
Verder is het vermeldenswaard dat als de veilingmeester op de verkoper biedt voor een prijs die lager is dan het legitieme bod van $ 700, het waarschijnlijker is dat zelfs het bod van $ 700 niet het laatste te goeder trouw bod is.
We hebben dat onderwerp hier besproken: Laatste bod te goeder trouw?
Dick heeft ook terecht gesuggereerd dat de verkoper (of iemand namens de verkoper) niet kan bieden op een veiling zonder reserve (behalve in een situatie van gedwongen verkoop) en dat het daarom verboden is om te bieden tegen de afwezige bieder tot het maximale bod van de bieder.
door het UCC 2-328.
We zouden concluderen dat naast onethische (en daarom illegale) activiteiten die betrokken zijn bij het uitvoeren van het bod zonder kennis en instemming met het maximum van de afwezige bieder, die staatswet in feite verlichting biedt voor die gekwetste afwezige winnende bieder.
Daxdi, Auctioneer, CAI, AARE is al meer dan 30 jaar veilingmeester en gecertificeerd taxateur.
De veilingen van zijn bedrijf bevinden zich op: Daxdi, Auctioneer, Keller Williams Auctions en Goodwill Columbus Car Auction.
Zijn Facebook-pagina is: www.facebook.com/mbauctioneer.
Hij is adjunct-faculteit aan Columbus State Community College en uitvoerend directeur van The Ohio Auction School.
39.865980 -82.896300
