De Falcon is een interne PCI Express (PCIe) NVMe solid-state drive (SSD) van ADATA, een schijffabrikant die al enkele jaren SSD's van superieure waarde uitsteekt.
Begin 2019 brak de XPG SX8200 Pro van het bedrijf op het toneel tegen een prijs van 15 cent per gigabyte en nam het iedereen aan.
Maar de Falcon (begint bij $ 54,99 voor een 256 GB-versie, $ 129,99 voor de 1 TB-versie die we hebben getest) is meer gedempt.
Het jaar 2020 is moeilijker op het gebied van de M.2 SSD, en de Falcon wordt niet alleen geconfronteerd met superieure ADATA-aanbiedingen, maar ook met schijven zoals de WD Blue SN550, een derde goedkoper en betere prestaties bij de meeste tests.
De Falcon maakt zijn beloften over sequentiële doorvoer waar, maar ongelijke snelheden elders in onze testsuite maken het de eerste schijf die we hebben getest door ADATA sinds de SX8200 Pro die alleen een ho-hum-aanbeveling oogst.
Vlieg als een adelaar naar de ...
SSD
Ten eerste: sorry daarvoor, Steve Miller Band.
Ten tweede: de ADATA Falcon is een PCIe 3.0 SSD, in tegenstelling tot een van de geavanceerde PCIe 4.0-typen die het afgelopen jaar met horten en stoten op de markt zijn gekomen.
PCIe 3.0 is prima voor de overgrote meerderheid van pc-bouwers en upgraders.
De schijf is een vierbaans (x4) M.2-schijf in de Type-2280 (80 mm lang) vormfactor.
Het is gebaseerd op 96-layer triple-level-cell (TLC) NAND-flitser en is beschikbaar in vier verschillende opslagvolumegroottes: 256 GB, 512 GB, 1 TB en 2 TB.
(Bekijk onze SSD-dejargonizer om die acroniemen te verduidelijken als je de SSD-mist wilt laten opheffen.) Hier is hoe de vier modellen uitblinken in termen van specificaties en relatieve prijzen ...
ADATA beoordeelt mijn teststation van 1 TB (evenals de capaciteiten erboven en eronder in de stapel) om een ??maximale sequentiële leessnelheid van 3.100 MBps te halen, met sequentiële schrijfsnelheden die uitkomen op 1.500 MBps.
Hoewel die leessnelheid net rond de piek ligt van wat ik zou verwachten van een PCIe 3.0-schijf in deze prijsklasse, wordt de schrijfsnelheid een stuk lager beoordeeld dan de ADATA XPG SX8200 Pro die ik eerder noemde.
De SX8200 Pro heeft een vermogen van 3.000 MBps sequentieel schrijven met dezelfde capaciteit, en dat voor een straatprijs die slechts 1 cent per gigabyte hoger is dan die van de Falcon.
Hoewel ik meestal niet iemand ben die teveel waarde hecht aan de esthetiek van een interne NVMe-schijf (dat is het wel interntenslotte), zijn de cellen van deze drive ondergebracht onder een indrukwekkend slanke - en glanzende - goudkleurige behuizing van een aluminiumlegering die direct uit de doos een statement maakt.
Een andere bonus voor het ontwerp van de Falcon is de enkelzijdige celindeling.
Met NAND-chips aan slechts één kant is het een betere keuze voor laptopupgraders die mogelijk elke vrije millimeter ruimte nodig hebben die ze in hun upgrade-baaien kunnen krijgen.
Bij sommige dunne systemen zijn alleen enkelzijdige M.2-modules verplicht.
Hoewel de schijf uit de doos misschien een blikvanger is, wanneer u begint met het lezen van het terug van de doos, een beetje van de glans komt eraf.
Ten eerste, aangezien het een TLC-schijf is voor deze prijs, had ik gehoopt op elke capaciteit een iets hogere terabytes-geschreven (TBW) -classificatie te zien.
Het was slechts 600 TBW in de 1 TB-variant die we hebben getest, met andere capaciteiten op schaal.
TBW is een schatting van de totale hoeveelheid schrijfactiviteit tijdens de levensduur, waarbij de schijf geheugencellen uit dienst zal nemen als ze "verslijten".
Eerlijk gezegd zijn de beoordelingen van de Falcon gelijk aan de TBW-beoordelingen van de SX8200 Pro en de WD Blue SN550.
Ik hoopte alleen maar dat de technologie in een jaar vooruit was gegaan.
De volgende zijn de schrijfsnelheden, die slechts half zo snel zijn als die op de ADATA SX8200 Pro (slechts 1.500 MBps in de Falcon, versus 3.000 MBps in de Pro), en een fractie langzamer dan de goedkopere (en even duurzame) WD Blue SN550 .
Over prijs gesproken, met 13 cent per gigabyte in de 1TB-versie, de ADATA Falcon omhelst de grens precies tussen een midrange-schijf en het budget, maar zijn prestaties (zoals we binnenkort zullen bespreken) neigt meer naar het lage einde .
Net als zijn voorgangers wordt de Falcon aan de softwarekant ondersteund door ADATA's capabele SSD Toolbox, evenals Acronis True Image HD voor elke schijfmigratie, schijfgezondheidscontrole of schijfonderhoudstaken die u mogelijk moet uitvoeren.
Testen van de ADATA Falcon: een zeldzame slip in snelheden
We testen al onze SATA en PCI Express 3.0 SSD's op het belangrijkste opslagtestbed van PC Labs, dat is gebouwd op een Asus Prime X299 Deluxe-moederbord met een Intel Core i9-10980XE Extreme Edition CPU.
We gebruiken 16 GB DDR4 Corsair Dominator RAM geklokt tot 3600 MHz, en het systeem gebruikt Nvidia's GeForce RTX 2080 Ti Founders Edition als discrete grafische kaart.
(Lees veel meer over hoe we SSD's testen en wat de resultaten betekenen.)
Voor deze vergelijking hebben we de ADATA Falcon vergeleken met recente PCI 3.0-mainstream-leiders in het veld, zoals de WD Blue SN550, evenals langlopende stalwarts in onze benchmarktests, zoals de Samsung SSD 970 EVO.
We hebben ook een recent op PCIe 4.0 gebaseerd item, de Seagate FireCuda 520, laten vallen om te laten zien hoeveel van een voorsprong PCIe 4.0 heeft ten opzichte van PCIe 3.0 (of niet, in sommige gevallen).
Ook in de mix: de Sabrent Rocket Q, een vergelijkingspunt voor SSD's met hoge capaciteit.
(Het is maar liefst 8TB-schijf.) De ADATA Swordfish is een andere PCIe 3.0-budgetschijf die naast de Falcon wordt getest en beoordeeld.
PCMark 10 algemene opslagtest
De eerste is de algehele PCMark 10-opslagtest, van UL, met de volledige opslagsuite.
Deze score geeft aan hoe goed een schijf het doet tijdens de hele PCMark 10-run.
Het is de gesanctioneerde score die wordt gepresenteerd door de software van UL aan het einde van elke run.
Weet je nog die prestatiekloof waar ik het over had? Nou, je hoeft niet veel verder te zoeken dan deze grafiek om te zien wat er gaat komen.
De ADATA Falcon is een van de laagst scorende PCIe 3.0 NVMe-schijven die we tot nu toe tijdens deze test hebben getest.
Het wordt zelfs verslagen door zijn goedkopere wapenbroeder, de Swordfish.
Voor een zout perspectief, de Serieel ATA-gebaseerd Samsung SSD 870 QVO (weliswaar in de buurt van de top van zijn respectievelijke klasse), behaalde slechts 8 punten onder de op PCIe / NVMe gebaseerde Falcon bij deze test.
Dus geen veelbelovende start.
Windows 10 opstarten
Het volgende is een meer gedetailleerde meting die is afgeleid van een van de "achtergrondsporen" van PCMark 10.
Deze en volgende van PCMark 10 afgeleide tests vertegenwoordigen een simulatie van hoe snel een schijf in staat is om een ??bepaald programma te starten (of, in dit geval, Windows 10 op te starten).
Deze tracering simuleert de volledige opstartprocedure van het Windows 10-besturingssysteem en registreert hoe snel de schijf de gevraagde gegevens kan invoeren.
Hier volgt de Falcon opnieuw het veld en vergrendelt hij de armen met de zwaardvis.
Games starten
De volgende is een testset voor het lanceren van games, die simuleert hoe snel een schijf ondiepe kleine willekeurige 4K-pakketten kan lezen; 4K is een van de meest gebruikte bestandsblokgroottes voor game-installaties, hoewel die samenstelling wel afhankelijk is van de titel die je speelt.
De drive houdt nauwelijks gelijke tred in onze meest vergevingsgezinde game, Call of Duty, maar keert dan terug naar relatieve vorm zodra Overwatch en Battlefield 5 in het spel komen.
Creatieve toepassingen starten
Hier worden de drijfveren onderworpen aan een zeer belangrijke test voor creatieve types.
Zoals iedereen die regelmatig in programma's als Adobe Premiere of Photoshop werkt, kan vertellen, is een constant knelpunt de tijd die nodig is om deze programma's te starten.
Een beetje herstel hier voor de Falcon.
Toegegeven, het komt zelden voor dat een drive ver uit de pas loopt met de rest van de kudde (vergeef de vogelwoordspeling) bij deze specifieke test, maar het is nog steeds goed om te zien dat de Falcon twee sterke afwerkingen samenbrengt.
Kopieer tests
Deze kopieertests zijn ook afgeleid van PCMark 10-sporen.
In eerste instantie lijken deze cijfers misschien laag in vergelijking met de rechte sequentiële doorvoergetallen die zijn bereikt in benchmarks zoals Crystal DiskMark 6.0 en AS-SSD.
Maar dat komt door de manier waarop deze score wordt berekend en de aard van (en verschillen tussen) de brondatasets.
Niet de snelste, maar ook niet de langzaamste.
Zou dit kunnen betekenen dat er een comeback op handen is voor de Falcon in volgende tests? Laten we eens kijken.
Crystal DiskMark 6.0
Voortbordurend op PCMark 10-afgeleide nummers, simuleren de sequentiële tests van Crystal DiskMark 6.0 de beste, lineaire overdracht van grote bestanden.
Hier slaagt de aandrijving er eigenlijk enigszins in overtreffen de nominale leessnelheden, maar de schrijfsnelheden blijven laag in vergelijking met veel andere opties op de planken op dit moment.
Dat gezegd hebbende, als je elke dag veel grote bestanden schrijft, tot het punt waarop je zichtbaar het verschil zou opmerken, zou de 600 TBW-classificatie van de schijf je in de eerste plaats kunnen hebben ontmoedigd om de Falcon te achtervolgen.
In tegenstelling hiermee simuleren de 4K-tests (of "willekeurig lezen / schrijven") van het hulpprogramma typische processen die betrokken zijn bij het laden van programma's / games of opstartsequenties ...
Nogmaals, de Falcon blijft gewoon bij het peloton en daagt het niet uit voor leiderschap.
Zijn 4K-leessnelheden waren prima, maar niet goed genoeg om een ??aanbeveling te rechtvaardigen ten opzichte van de concurrentie, zoals de goedkopere WD Blue SN550.
AS-SSD-kopieertests
De laatste is een reeks bestands- en mapoverdrachten die worden uitgevoerd in het SSD-benchmarkprogramma AS-SSD.
Dit drietal tests omvat het kopiëren van grote bestanden of mappen van de ene locatie op de testrit naar de andere ...
De drive doet het eigenlijk goed in deze drie tests, een ho-hum finish van een benchmark-suite die de Falcon echt op de proef heeft gesteld.
Deze Falcon heeft wat meer training nodig
We hopen dat de Falcon slechts een bliep is voor ADATA.
Het bedrijf heeft de afgelopen jaren een eersteklas rit na een eersteklas rit uitgebracht, zonder een blindganger.
Maar de prestaties van de Falcon kunnen het veld niet echt verbeteren op schijven die bijna anderhalf jaar geleden zijn uitgebracht.
De grootste vijand - de XPG SX8200 Pro - eigenlijk een frenemy, gemaakt door ADATA.
De valk is gerookt door zijn voorganger in sequentiële schrijfsnelheden.
Gezien de gemiddelde straatprijs van die rit tegenwoordig (je kunt het voor ongeveer 14 cent per gigabyte vinden bij de meeste etailers vanaf dit schrijven in augustus 2020), wordt de waardepropositie van de Falcon geknipt door zijn eigen familie.
Plus, buiten de ADATA-familie, doemt de 10 cent per gigabyte WD Blue SN550 op, en het slaat de Falcon uit de lucht op waarde.
Tenzij de prijs van de Falcon naar het zuiden gaat, ons oordeel: bespaar je geld.
U kunt daarbuiten betere schijven vinden, met weinig moeite, voor minder; sommigen van hen zijn toevallig gemaakt door hetzelfde bedrijf.
Voordelen
De Falcon is een interne PCI Express (PCIe) NVMe solid-state drive (SSD) van ADATA, een schijffabrikant die al enkele jaren SSD's van superieure waarde uitsteekt.
Begin 2019 brak de XPG SX8200 Pro van het bedrijf op het toneel tegen een prijs van 15 cent per gigabyte en nam het iedereen aan.
Maar de Falcon (begint bij $ 54,99 voor een 256 GB-versie, $ 129,99 voor de 1 TB-versie die we hebben getest) is meer gedempt.
Het jaar 2020 is moeilijker op het gebied van de M.2 SSD, en de Falcon wordt niet alleen geconfronteerd met superieure ADATA-aanbiedingen, maar ook met schijven zoals de WD Blue SN550, een derde goedkoper en betere prestaties bij de meeste tests.
De Falcon maakt zijn beloften over sequentiële doorvoer waar, maar ongelijke snelheden elders in onze testsuite maken het de eerste schijf die we hebben getest door ADATA sinds de SX8200 Pro die alleen een ho-hum-aanbeveling oogst.
Vlieg als een adelaar naar de ...
SSD
Ten eerste: sorry daarvoor, Steve Miller Band.
Ten tweede: de ADATA Falcon is een PCIe 3.0 SSD, in tegenstelling tot een van de geavanceerde PCIe 4.0-typen die het afgelopen jaar met horten en stoten op de markt zijn gekomen.
PCIe 3.0 is prima voor de overgrote meerderheid van pc-bouwers en upgraders.
De schijf is een vierbaans (x4) M.2-schijf in de Type-2280 (80 mm lang) vormfactor.
Het is gebaseerd op 96-layer triple-level-cell (TLC) NAND-flitser en is beschikbaar in vier verschillende opslagvolumegroottes: 256 GB, 512 GB, 1 TB en 2 TB.
(Bekijk onze SSD-dejargonizer om die acroniemen te verduidelijken als je de SSD-mist wilt laten opheffen.) Hier is hoe de vier modellen uitblinken in termen van specificaties en relatieve prijzen ...
ADATA beoordeelt mijn teststation van 1 TB (evenals de capaciteiten erboven en eronder in de stapel) om een ??maximale sequentiële leessnelheid van 3.100 MBps te halen, met sequentiële schrijfsnelheden die uitkomen op 1.500 MBps.
Hoewel die leessnelheid net rond de piek ligt van wat ik zou verwachten van een PCIe 3.0-schijf in deze prijsklasse, wordt de schrijfsnelheid een stuk lager beoordeeld dan de ADATA XPG SX8200 Pro die ik eerder noemde.
De SX8200 Pro heeft een vermogen van 3.000 MBps sequentieel schrijven met dezelfde capaciteit, en dat voor een straatprijs die slechts 1 cent per gigabyte hoger is dan die van de Falcon.
Hoewel ik meestal niet iemand ben die teveel waarde hecht aan de esthetiek van een interne NVMe-schijf (dat is het wel interntenslotte), zijn de cellen van deze drive ondergebracht onder een indrukwekkend slanke - en glanzende - goudkleurige behuizing van een aluminiumlegering die direct uit de doos een statement maakt.
Een andere bonus voor het ontwerp van de Falcon is de enkelzijdige celindeling.
Met NAND-chips aan slechts één kant is het een betere keuze voor laptopupgraders die mogelijk elke vrije millimeter ruimte nodig hebben die ze in hun upgrade-baaien kunnen krijgen.
Bij sommige dunne systemen zijn alleen enkelzijdige M.2-modules verplicht.
Hoewel de schijf uit de doos misschien een blikvanger is, wanneer u begint met het lezen van het terug van de doos, een beetje van de glans komt eraf.
Ten eerste, aangezien het een TLC-schijf is voor deze prijs, had ik gehoopt op elke capaciteit een iets hogere terabytes-geschreven (TBW) -classificatie te zien.
Het was slechts 600 TBW in de 1 TB-variant die we hebben getest, met andere capaciteiten op schaal.
TBW is een schatting van de totale hoeveelheid schrijfactiviteit tijdens de levensduur, waarbij de schijf geheugencellen uit dienst zal nemen als ze "verslijten".
Eerlijk gezegd zijn de beoordelingen van de Falcon gelijk aan de TBW-beoordelingen van de SX8200 Pro en de WD Blue SN550.
Ik hoopte alleen maar dat de technologie in een jaar vooruit was gegaan.
De volgende zijn de schrijfsnelheden, die slechts half zo snel zijn als die op de ADATA SX8200 Pro (slechts 1.500 MBps in de Falcon, versus 3.000 MBps in de Pro), en een fractie langzamer dan de goedkopere (en even duurzame) WD Blue SN550 .
Over prijs gesproken, met 13 cent per gigabyte in de 1TB-versie, de ADATA Falcon omhelst de grens precies tussen een midrange-schijf en het budget, maar zijn prestaties (zoals we binnenkort zullen bespreken) neigt meer naar het lage einde .
Net als zijn voorgangers wordt de Falcon aan de softwarekant ondersteund door ADATA's capabele SSD Toolbox, evenals Acronis True Image HD voor elke schijfmigratie, schijfgezondheidscontrole of schijfonderhoudstaken die u mogelijk moet uitvoeren.
Testen van de ADATA Falcon: een zeldzame slip in snelheden
We testen al onze SATA en PCI Express 3.0 SSD's op het belangrijkste opslagtestbed van PC Labs, dat is gebouwd op een Asus Prime X299 Deluxe-moederbord met een Intel Core i9-10980XE Extreme Edition CPU.
We gebruiken 16 GB DDR4 Corsair Dominator RAM geklokt tot 3600 MHz, en het systeem gebruikt Nvidia's GeForce RTX 2080 Ti Founders Edition als discrete grafische kaart.
(Lees veel meer over hoe we SSD's testen en wat de resultaten betekenen.)
Voor deze vergelijking hebben we de ADATA Falcon vergeleken met recente PCI 3.0-mainstream-leiders in het veld, zoals de WD Blue SN550, evenals langlopende stalwarts in onze benchmarktests, zoals de Samsung SSD 970 EVO.
We hebben ook een recent op PCIe 4.0 gebaseerd item, de Seagate FireCuda 520, laten vallen om te laten zien hoeveel van een voorsprong PCIe 4.0 heeft ten opzichte van PCIe 3.0 (of niet, in sommige gevallen).
Ook in de mix: de Sabrent Rocket Q, een vergelijkingspunt voor SSD's met hoge capaciteit.
(Het is maar liefst 8TB-schijf.) De ADATA Swordfish is een andere PCIe 3.0-budgetschijf die naast de Falcon wordt getest en beoordeeld.
PCMark 10 algemene opslagtest
De eerste is de algehele PCMark 10-opslagtest, van UL, met de volledige opslagsuite.
Deze score geeft aan hoe goed een schijf het doet tijdens de hele PCMark 10-run.
Het is de gesanctioneerde score die wordt gepresenteerd door de software van UL aan het einde van elke run.
Weet je nog die prestatiekloof waar ik het over had? Nou, je hoeft niet veel verder te zoeken dan deze grafiek om te zien wat er gaat komen.
De ADATA Falcon is een van de laagst scorende PCIe 3.0 NVMe-schijven die we tot nu toe tijdens deze test hebben getest.
Het wordt zelfs verslagen door zijn goedkopere wapenbroeder, de Swordfish.
Voor een zout perspectief, de Serieel ATA-gebaseerd Samsung SSD 870 QVO (weliswaar in de buurt van de top van zijn respectievelijke klasse), behaalde slechts 8 punten onder de op PCIe / NVMe gebaseerde Falcon bij deze test.
Dus geen veelbelovende start.
Windows 10 opstarten
Het volgende is een meer gedetailleerde meting die is afgeleid van een van de "achtergrondsporen" van PCMark 10.
Deze en volgende van PCMark 10 afgeleide tests vertegenwoordigen een simulatie van hoe snel een schijf in staat is om een ??bepaald programma te starten (of, in dit geval, Windows 10 op te starten).
Deze tracering simuleert de volledige opstartprocedure van het Windows 10-besturingssysteem en registreert hoe snel de schijf de gevraagde gegevens kan invoeren.
Hier volgt de Falcon opnieuw het veld en vergrendelt hij de armen met de zwaardvis.
Games starten
De volgende is een testset voor het lanceren van games, die simuleert hoe snel een schijf ondiepe kleine willekeurige 4K-pakketten kan lezen; 4K is een van de meest gebruikte bestandsblokgroottes voor game-installaties, hoewel die samenstelling wel afhankelijk is van de titel die je speelt.
De drive houdt nauwelijks gelijke tred in onze meest vergevingsgezinde game, Call of Duty, maar keert dan terug naar relatieve vorm zodra Overwatch en Battlefield 5 in het spel komen.
Creatieve toepassingen starten
Hier worden de drijfveren onderworpen aan een zeer belangrijke test voor creatieve types.
Zoals iedereen die regelmatig in programma's als Adobe Premiere of Photoshop werkt, kan vertellen, is een constant knelpunt de tijd die nodig is om deze programma's te starten.
Een beetje herstel hier voor de Falcon.
Toegegeven, het komt zelden voor dat een drive ver uit de pas loopt met de rest van de kudde (vergeef de vogelwoordspeling) bij deze specifieke test, maar het is nog steeds goed om te zien dat de Falcon twee sterke afwerkingen samenbrengt.
Kopieer tests
Deze kopieertests zijn ook afgeleid van PCMark 10-sporen.
In eerste instantie lijken deze cijfers misschien laag in vergelijking met de rechte sequentiële doorvoergetallen die zijn bereikt in benchmarks zoals Crystal DiskMark 6.0 en AS-SSD.
Maar dat komt door de manier waarop deze score wordt berekend en de aard van (en verschillen tussen) de brondatasets.
Niet de snelste, maar ook niet de langzaamste.
Zou dit kunnen betekenen dat er een comeback op handen is voor de Falcon in volgende tests? Laten we eens kijken.
Crystal DiskMark 6.0
Voortbordurend op PCMark 10-afgeleide nummers, simuleren de sequentiële tests van Crystal DiskMark 6.0 de beste, lineaire overdracht van grote bestanden.
Hier slaagt de aandrijving er eigenlijk enigszins in overtreffen de nominale leessnelheden, maar de schrijfsnelheden blijven laag in vergelijking met veel andere opties op de planken op dit moment.
Dat gezegd hebbende, als je elke dag veel grote bestanden schrijft, tot het punt waarop je zichtbaar het verschil zou opmerken, zou de 600 TBW-classificatie van de schijf je in de eerste plaats kunnen hebben ontmoedigd om de Falcon te achtervolgen.
In tegenstelling hiermee simuleren de 4K-tests (of "willekeurig lezen / schrijven") van het hulpprogramma typische processen die betrokken zijn bij het laden van programma's / games of opstartsequenties ...
Nogmaals, de Falcon blijft gewoon bij het peloton en daagt het niet uit voor leiderschap.
Zijn 4K-leessnelheden waren prima, maar niet goed genoeg om een ??aanbeveling te rechtvaardigen ten opzichte van de concurrentie, zoals de goedkopere WD Blue SN550.
AS-SSD-kopieertests
De laatste is een reeks bestands- en mapoverdrachten die worden uitgevoerd in het SSD-benchmarkprogramma AS-SSD.
Dit drietal tests omvat het kopiëren van grote bestanden of mappen van de ene locatie op de testrit naar de andere ...
De drive doet het eigenlijk goed in deze drie tests, een ho-hum finish van een benchmark-suite die de Falcon echt op de proef heeft gesteld.
Deze Falcon heeft wat meer training nodig
We hopen dat de Falcon slechts een bliep is voor ADATA.
Het bedrijf heeft de afgelopen jaren een eersteklas rit na een eersteklas rit uitgebracht, zonder een blindganger.
Maar de prestaties van de Falcon kunnen het veld niet echt verbeteren op schijven die bijna anderhalf jaar geleden zijn uitgebracht.
De grootste vijand - de XPG SX8200 Pro - eigenlijk een frenemy, gemaakt door ADATA.
De valk is gerookt door zijn voorganger in sequentiële schrijfsnelheden.
Gezien de gemiddelde straatprijs van die rit tegenwoordig (je kunt het voor ongeveer 14 cent per gigabyte vinden bij de meeste etailers vanaf dit schrijven in augustus 2020), wordt de waardepropositie van de Falcon geknipt door zijn eigen familie.
Plus, buiten de ADATA-familie, doemt de 10 cent per gigabyte WD Blue SN550 op, en het slaat de Falcon uit de lucht op waarde.
Tenzij de prijs van de Falcon naar het zuiden gaat, ons oordeel: bespaar je geld.
U kunt daarbuiten betere schijven vinden, met weinig moeite, voor minder; sommigen van hen zijn toevallig gemaakt door hetzelfde bedrijf.
Voordelen
Daxdi een nieuwe online veilingen wereld, het grootste veilinghuis ter wereld, veel verschillende soorten veilingen, nieuwe veilingen elke 5 minuten, en meer dan 3 miljoen geregistreerde gebruikers tot 2026
Ben je nog geen Daxdi-lid?
Daxdi een nieuwe online veilingen wereld, het grootste veilinghuis ter wereld, veel verschillende soorten veilingen, nieuwe veilingen elke 5 minuten, en meer dan 3 miljoen geregistreerde gebruikers tot 2026
Ben je nog geen Daxdi-lid?
- Sluit je nu aan bij Daxdi!
- Alle veilingen
- Contact opnemen met
- Daxdi-gidsen
- Daxdi-punten
- Ondersteuningstickets
- Ondersteuningscentrum
- FAQs
- Contact opnemen met Contact opnemen met
- Help
Snelle toegang
Ondersteuning
Daxdi.com Cookies
Bij Daxdi.com gebruiken we cookies (technische en profielcookies, zowel van ons als van derden) om u een betere online ervaring te bieden en om u gepersonaliseerde online commerciële berichten te sturen volgens uw voorkeuren. Als u ervoor kiest om door te gaan of om toegang te krijgen tot de inhoud van onze website zonder uw keuzes aan te passen, gaat u akkoord met het gebruik van cookies.
Voor meer informatie over ons cookiebeleid en het weigeren van cookies
Ga verder metPrivacy-voorkeuren
Wij respecteren uw privacy rechten, u kunt ervoor kiezen om het verzamelen van gegevens voor bepaalde diensten niet toe te staan. Het niet toestaan van deze diensten kan echter invloed hebben op uw ervaring.
-
Sessie-cookieNaam: PHPSESSID Sessiecookies zijn noodzakelijk voor het correct functioneren van de website, evenals de acceptatie van cookies.VEREIST
-
Cookie XSRF-TokenDit Cookie is noodzakelijk voor het correct functioneren van de Daxdi formulieren, waardoor het gebruik of versturen van formulieren door bots en andere geautomatiseerde tools wordt voorkomen.VEREIST
-
Identificatie cookies bij DaxdiCookies: _gid, _ga, _gat_UA-*.Deze cookies zijn noodzakelijk voor de correcte identificatie van elke Daxdi-gebruiker.VEREIST
-
Internationalisering CookiesCookies: lang, lang_url, cur_country_code, currency, cur_lang_code. Deze Cookies zijn noodzakelijk voor de correcte internationalisering van Daxdi, om u de juiste versie voor uw land, taal en lokale valuta te tonen.VEREIST
-
Cookies accepterenCookies: cookie_warning. Dit Cookie is nodig om uw voorkeuren over Cookies op Daxdi en uw acceptatie of weigering daarvan op te slaan.VEREIST
-
Cookie XSRF-TokenEsta Cookie es necesaria para el correcto funcionamiento de los formularios de Daxdi, evitando así el uso o envío de formularios por parte de bots y otras herramientas automatizadas.REQUERIDA
-
Google Analytics en Daxdi AnalyticsDeze Cookies voorzien ons van informatie over uw gebruikerservaring op Daxdi om onze diensten te verbeteren en u elke dag meer en betere diensten aan te bieden met een betere ervaring voor u. Met deze Cookie helpt u ons te verbeteren. Meer informatie over deze cookies vindt u in het cookiebeleid.
Daxdi.© 2026 Alle rechten voorbehouden.