Ce message découle d'une demande d'un avocat il y a quelque temps que nous, en tant que commissaire-priseur, demandons à tout enchérisseur lié au défunt de fournir une lettre d'approbation préalable, sans exiger d'autres enchérisseurs, qui n'étaient pas de la famille, pour fournir la même chose.
Notre réponse à notre avocat dans cette affaire a été essentiellement: Nous ne pouvons pas faire cela.
En explorant cette question ici, vous verrez que nous suggérons que votre réponse en tant que commissaire-priseur, dans des circonstances similaires, soit la même.
Ce numéro se divise essentiellement en deux problèmes:
- Un commissaire-priseur peut-il donner un avantage injuste à un enchérisseur?
- Un commissaire-priseur peut-il restreindre un enchérisseur ayant un désavantage inéquitable?
Premièrement, il est clair que les commissaires-priseurs peuvent établir une discrimination (et doivent établir une discrimination) entre les soumissionnaires en fonction du montant de leur offre.
Une offre d'ouverture de 100 000 $ est traitée différemment de l'offre d'ouverture d'un autre soumissionnaire de 95 000 $, par exemple.
En ce qui concerne l’octroi d’un avantage injuste à un soumissionnaire, il existe de nombreuses preuves qu’il s’agit d’une mauvaise pratique.
Sans citer les cas spécifiques, j'ai pu trouver trois de ces cas devant les tribunaux d'État, tous à l'est du fleuve Mississippi.
Tous les trois impliquaient un sous-enchérisseur affirmant que le meilleur enchérisseur (et le soumissionnaire retenu dans ces cas) avait bénéficié d'un avantage indu.
Plus précisément, l'un de ces cas impliquait que le commissaire-priseur avait des conditions, notamment l'obligation pour tous les enchérisseurs de déposer un acompte de 10000 $ pour obtenir un numéro de soumissionnaire - sauf qu'un enchérisseur a informé le commissaire-priseur avant l'enchère que lui, ce soumissionnaire, avait mal lu l'annonce, et avait un chèque de banque de seulement 5 000 $ (et non 10 000 $) avec lui.
Le commissaire-priseur a autorisé cet enchérisseur à enchérir et il était le meilleur enchérisseur.
Le deuxième enchérisseur a intenté une action en justice et a obtenu des dommages-intérêts parce que le commissaire-priseur avait fourni au meilleur enchérisseur de meilleures conditions que le deuxième enchérisseur, le plaignant.
Un cas similaire que j'ai trouvé concernait le meilleur enchérisseur qui avait découvert après la vente aux enchères qu'un autre enchérisseur s'était vu offrir un financement par le vendeur, tandis que d'autres enchérisseurs, dont lui, ne se voyaient pas offrir ce financement.
Après avoir découvert que le soumissionnaire potentiellement financé par le vendeur avait porté l'offre de 50000 $ à près de 90000 $, le meilleur enchérisseur a obtenu des dommages-intérêts, y compris les 40000 $ supplémentaires qu'il avait dû enchérir en raison du fait que le commissaire-priseur (le vendeur) offrait à l'autre soumissionnaire un avantage injuste.
En ce qui concerne la restriction d'un soumissionnaire avec un désavantage inéquitable, il y a moins de preuves judiciaires de cette mauvaise pratique, mais cela peut quand même être considéré comme imprudent.
Certains commissaires-priseurs ont eu des problèmes avec certains acheteurs dans le passé, y compris des chèques erronés, un non-paiement total ou le non-retrait d'articles selon les termes et conditions, etc.
ou ne pas acheter quoi que ce soit qui ne peut être retiré en temps opportun - en d'autres termes, modifier les termes et conditions pour restreindre un soumissionnaire.
S'il semble qu'il serait difficile pour tout autre soumissionnaire de se plaindre d'un autre soumissionnaire devant payer en espèces, alors qu'il peut payer en espèces, au crédit, au débit ou par chèque, par exemple, un autre type de réclamation potentielle pourrait être fait - par le vendeur.
Le vendeur pouvait voir qu'un certain soumissionnaire était injustement désavantagé, et les prix de réclamation étaient amortis en raison de moins d'enchères, ce qui lui faisait gagner moins de revenus.
Bien que je n'ai pas trouvé de cas comme celui-ci, il semblerait que pour éviter ce litige potentiel, les soumissionnaires à problèmes devraient être traités de la même manière, ou s'ils sont traités différemment, uniquement avec le consentement préalable du client.
En résumé, bien sûr, si un commissaire-priseur donne un avantage injuste à un enchérisseur, il désavantage injustement tous les autres enchérisseurs; de même, si un soumissionnaire est restreint avec un désavantage inéquitable, alors tous les autres soumissionnaires bénéficient d'un avantage.
Cela semble être une pente glissante à parcourir, traitant tout enchérisseur différemment des autres.
Les commissaires-priseurs peuvent-ils traiter les enchérisseurs différemment? Oui, ils doivent en ce qui concerne le montant de leur offre.
Sinon, une bonne règle à retenir pourrait être de traiter tous les soumissionnaires de la même façon.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Sa page Facebook est: www.facebook.com/mbauctioneer.
Il est directeur exécutif de l'Ohio Auction School.
39,865980 -82.896300
Ce message découle d'une demande d'un avocat il y a quelque temps que nous, en tant que commissaire-priseur, demandons à tout enchérisseur lié au défunt de fournir une lettre d'approbation préalable, sans exiger d'autres enchérisseurs, qui n'étaient pas de la famille, pour fournir la même chose.
Notre réponse à notre avocat dans cette affaire a été essentiellement: Nous ne pouvons pas faire cela.
En explorant cette question ici, vous verrez que nous suggérons que votre réponse en tant que commissaire-priseur, dans des circonstances similaires, soit la même.
Ce numéro se divise essentiellement en deux problèmes:
- Un commissaire-priseur peut-il donner un avantage injuste à un enchérisseur?
- Un commissaire-priseur peut-il restreindre un enchérisseur ayant un désavantage inéquitable?
Premièrement, il est clair que les commissaires-priseurs peuvent établir une discrimination (et doivent établir une discrimination) entre les soumissionnaires en fonction du montant de leur offre.
Une offre d'ouverture de 100 000 $ est traitée différemment de l'offre d'ouverture d'un autre soumissionnaire de 95 000 $, par exemple.
En ce qui concerne l’octroi d’un avantage injuste à un soumissionnaire, il existe de nombreuses preuves qu’il s’agit d’une mauvaise pratique.
Sans citer les cas spécifiques, j'ai pu trouver trois de ces cas devant les tribunaux d'État, tous à l'est du fleuve Mississippi.
Tous les trois impliquaient un sous-enchérisseur affirmant que le meilleur enchérisseur (et le soumissionnaire retenu dans ces cas) avait bénéficié d'un avantage indu.
Plus précisément, l'un de ces cas impliquait que le commissaire-priseur avait des conditions, notamment l'obligation pour tous les enchérisseurs de déposer un acompte de 10000 $ pour obtenir un numéro de soumissionnaire - sauf qu'un enchérisseur a informé le commissaire-priseur avant l'enchère que lui, ce soumissionnaire, avait mal lu l'annonce, et avait un chèque de banque de seulement 5 000 $ (et non 10 000 $) avec lui.
Le commissaire-priseur a autorisé cet enchérisseur à enchérir et il était le meilleur enchérisseur.
Le deuxième enchérisseur a intenté une action en justice et a obtenu des dommages-intérêts parce que le commissaire-priseur avait fourni au meilleur enchérisseur de meilleures conditions que le deuxième enchérisseur, le plaignant.
Un cas similaire que j'ai trouvé concernait le meilleur enchérisseur qui avait découvert après la vente aux enchères qu'un autre enchérisseur s'était vu offrir un financement par le vendeur, tandis que d'autres enchérisseurs, dont lui, ne se voyaient pas offrir ce financement.
Après avoir découvert que le soumissionnaire potentiellement financé par le vendeur avait porté l'offre de 50000 $ à près de 90000 $, le meilleur enchérisseur a obtenu des dommages-intérêts, y compris les 40000 $ supplémentaires qu'il avait dû enchérir en raison du fait que le commissaire-priseur (le vendeur) offrait à l'autre soumissionnaire un avantage injuste.
En ce qui concerne la restriction d'un soumissionnaire avec un désavantage inéquitable, il y a moins de preuves judiciaires de cette mauvaise pratique, mais cela peut quand même être considéré comme imprudent.
Certains commissaires-priseurs ont eu des problèmes avec certains acheteurs dans le passé, y compris des chèques erronés, un non-paiement total ou le non-retrait d'articles selon les termes et conditions, etc.
ou ne pas acheter quoi que ce soit qui ne peut être retiré en temps opportun - en d'autres termes, modifier les termes et conditions pour restreindre un soumissionnaire.
S'il semble qu'il serait difficile pour tout autre soumissionnaire de se plaindre d'un autre soumissionnaire devant payer en espèces, alors qu'il peut payer en espèces, au crédit, au débit ou par chèque, par exemple, un autre type de réclamation potentielle pourrait être fait - par le vendeur.
Le vendeur pouvait voir qu'un certain soumissionnaire était injustement désavantagé, et les prix de réclamation étaient amortis en raison de moins d'enchères, ce qui lui faisait gagner moins de revenus.
Bien que je n'ai pas trouvé de cas comme celui-ci, il semblerait que pour éviter ce litige potentiel, les soumissionnaires à problèmes devraient être traités de la même manière, ou s'ils sont traités différemment, uniquement avec le consentement préalable du client.
En résumé, bien sûr, si un commissaire-priseur donne un avantage injuste à un enchérisseur, il désavantage injustement tous les autres enchérisseurs; de même, si un soumissionnaire est restreint avec un désavantage inéquitable, alors tous les autres soumissionnaires bénéficient d'un avantage.
Cela semble être une pente glissante à parcourir, traitant tout enchérisseur différemment des autres.
Les commissaires-priseurs peuvent-ils traiter les enchérisseurs différemment? Oui, ils doivent en ce qui concerne le montant de leur offre.
Sinon, une bonne règle à retenir pourrait être de traiter tous les soumissionnaires de la même façon.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Sa page Facebook est: www.facebook.com/mbauctioneer.
Il est directeur exécutif de l'Ohio Auction School.
39,865980 -82.896300
