D'où vient toute la législation relative aux enchères et aux commissaires-priseurs aux États-Unis? D'où vient l'UCC 2-328 ses racines?
Alors que les États-Unis ont développé de nombreuses lois sur les enchères et les encanteurs, les tribunaux anglais (Royaume-Uni) dans les années 1700 et 1800 ont décidé de certaines bases de la vente aux enchères qui sont essentiellement les lois aux États-Unis à ce jour.
Plus particulièrement, trois de ces affaires (1789, 1859 et 1873) concernant l'appel d'offres aux enchères et la formation de contrats proviennent de tribunaux anglais:
- Payne v Cave (1789) 3 TR 148
Dans ce cas, M.
Cave a fait l'offre la plus élevée pour les produits de M.
Payne lors d'une vente aux enchères.
Mais ensuite, M.
Cave a changé d'avis et il a retiré son offre avant que le commissaire-priseur n'abatte son marteau.
Il a été jugé que le défendeur n'était pas tenu d'acheter les marchandises.
Son offre équivalait à une offre qu'il était en droit de retirer à tout moment avant que le commissaire-priseur n'ait signifié son acceptation en abattant le marteau.
- Warlow contre Harrison (1859) 1 E et E 309
Dans cette affaire, le défendeur, un commissaire-priseur, a annoncé la vente sans réserve d'un cheval aux enchères publiques.
Le demandeur a assisté à la vente et a offert 60 guinées.
Le propriétaire du cheval a offert 61 guinées.
Le demandeur a refusé de faire une autre offre et le défendeur (qui, semble-t-il, ne savait pas que le soumissionnaire était le propriétaire) a renversé le cheval au propriétaire pour 61 guinées.
Le demandeur a soutenu que le cheval était le sien puisqu'il était le plus grand acheteur de bonne foi lors d'une vente sans réserve.
Dans ses plaidoiries, le demandeur a allégué que le défendeur était l'agent du demandeur pour achever ce contrat.
Décision: sur les plaidoiries, le demandeur n'avait aucune réclamation puisqu'il n'y avait pas de relation de mandataire entre le demandeur et le défendeur.
Les actes de procédure doivent être modifiés.
La vente a été annoncée sans réserve.
Ceci, selon tous les cas en droit et en équité, signifie que ni le vendeur ni aucune personne en son nom ne doit enchérir à l'enchère, et que la propriété sera vendue au plus offrant, que la somme enchère soit équivalente à la valeur réelle ou pas.
On ne peut distinguer le cas d'un commissaire-priseur mettant en vente un bien à une telle condition du cas du perdant d'un bien offrant une récompense.
Sur le même principe, il nous semble que le plus offrant de bonne foi à une enchère peut poursuivre le commissaire-priseur comme sur un contrat que la vente sera sans réserve.
Nous pensons que le commissaire-priseur qui met le bien en vente à une telle condition s'engage à ce que la vente se fasse sans réserve; ou, en d'autres termes, les contrats qu'il en sera ainsi; et que ce contrat est passé avec le plus offrant de bonne foi; et, en cas de violation de celui-ci, qu'il dispose d'un droit d'action contre le commissaire-priseur.
- Harris contre Nickerson (1873) LR 8 QB 286
Dans cette affaire, le défendeur a publié une annonce dans les journaux de Londres indiquant que certains articles, y compris du matériel de brassage et du mobilier de bureau, seraient mis aux enchères pendant trois jours à Bury St.
Edmunds.
Le demandeur a obtenu une commission pour acheter le mobilier de bureau et a consacré du temps et des dépenses à se rendre à Bury St.
Edmunds pour soumissionner pour le mobilier de bureau.
Le troisième jour, les lots de mobilier de bureau ont été retirés.
Le demandeur a intenté une action pour perte de temps et de dépenses.
Le juge de première instance s'est prononcé en faveur du demandeur.
L'autorisation a été donnée de faire appel devant la Haute Cour.
La demanderesse a soutenu que l'annonce constituait un contrat entre elle-même et la défenderesse selon laquelle cette dernière vendrait le mobilier selon les conditions énoncées dans l'annonce et que, par conséquent, le retrait du mobilier constituait une rupture de contrat.
Le défendeur a fait valoir que l'annonce d'une vente ne constituait pas un contrat prévoyant qu'un lot ou une catégorie de lots particulier serait effectivement mis en vente.
Le tribunal a conclu à l'unanimité que l'annonce ne constituait pas une offre, mais plutôt une simple déclaration d'intention.
Le juge Blackburn a fondé son jugement sur des motifs d'ordre public, qualifiant de proposition surprenante que quiconque annonce une vente en publiant une annonce [would become] responsable envers toute personne qui assiste à la vente de sa location de taxi ou de ses frais de déplacement .
Quain et Archibald, JJ.
a également tiré des arguments d'ordre public, soulignant qu'il n'existait aucun pouvoir sur lequel fonder une décision selon laquelle le défendeur serait tenu d'indemniser tous ceux qui ont assisté à son enchère.
Le tribunal a accueilli l'appel.
Pour les commissaires-priseurs opérant aux États-Unis, un bref résumé de chacun pourrait être utile.
Cependant, étant donné la jurisprudence anglaise, elle ne s'appliquerait formellement à aucune affaire en cours aux États-Unis; intéressant néanmoins.
- Dans Payne v Cave (1789) 3 TR 148 , les tribunaux ont statué tout comme le UCC 2-328 (3) note que le soumissionnaire peut retirer son offre jusqu'à la chute du marteau.
- Dans Warlow contre Harrison (1859) 1 E et E 309, les tribunaux ont statué que lors d'une vente aux enchères sans réserve, la propriété offerte doit être vendue au plus offrant et le vendeur ne peut pas enchérir.
Les tribunaux américains ont différé légèrement sur cette question, mais c'est essentiellement la loi aux États-Unis.
- Dans Harris contre Nickerson (1873) LR 8 QB 286, les tribunaux ont statué comme le note UCC 2-328 (3) [in a with reserve auction] que le vendeur pouvait retirer la propriété offerte aux enchères - jusqu'à la chute du marteau.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Sa page Facebook est: www.facebook.com/mbauctioneer.
Il est professeur adjoint au Columbus State Community College et directeur exécutif de l'Ohio Auction School.
39,865980 -82.896300
D'où vient toute la législation relative aux enchères et aux commissaires-priseurs aux États-Unis? D'où vient l'UCC 2-328 ses racines?
Alors que les États-Unis ont développé de nombreuses lois sur les enchères et les encanteurs, les tribunaux anglais (Royaume-Uni) dans les années 1700 et 1800 ont décidé de certaines bases de la vente aux enchères qui sont essentiellement les lois aux États-Unis à ce jour.
Plus particulièrement, trois de ces affaires (1789, 1859 et 1873) concernant l'appel d'offres aux enchères et la formation de contrats proviennent de tribunaux anglais:
- Payne v Cave (1789) 3 TR 148
Dans ce cas, M.
Cave a fait l'offre la plus élevée pour les produits de M.
Payne lors d'une vente aux enchères.
Mais ensuite, M.
Cave a changé d'avis et il a retiré son offre avant que le commissaire-priseur n'abatte son marteau.
Il a été jugé que le défendeur n'était pas tenu d'acheter les marchandises.
Son offre équivalait à une offre qu'il était en droit de retirer à tout moment avant que le commissaire-priseur n'ait signifié son acceptation en abattant le marteau.
- Warlow contre Harrison (1859) 1 E et E 309
Dans cette affaire, le défendeur, un commissaire-priseur, a annoncé la vente sans réserve d'un cheval aux enchères publiques.
Le demandeur a assisté à la vente et a offert 60 guinées.
Le propriétaire du cheval a offert 61 guinées.
Le demandeur a refusé de faire une autre offre et le défendeur (qui, semble-t-il, ne savait pas que le soumissionnaire était le propriétaire) a renversé le cheval au propriétaire pour 61 guinées.
Le demandeur a soutenu que le cheval était le sien puisqu'il était le plus grand acheteur de bonne foi lors d'une vente sans réserve.
Dans ses plaidoiries, le demandeur a allégué que le défendeur était l'agent du demandeur pour achever ce contrat.
Décision: sur les plaidoiries, le demandeur n'avait aucune réclamation puisqu'il n'y avait pas de relation de mandataire entre le demandeur et le défendeur.
Les actes de procédure doivent être modifiés.
La vente a été annoncée sans réserve.
Ceci, selon tous les cas en droit et en équité, signifie que ni le vendeur ni aucune personne en son nom ne doit enchérir à l'enchère, et que la propriété sera vendue au plus offrant, que la somme enchère soit équivalente à la valeur réelle ou pas.
On ne peut distinguer le cas d'un commissaire-priseur mettant en vente un bien à une telle condition du cas du perdant d'un bien offrant une récompense.
Sur le même principe, il nous semble que le plus offrant de bonne foi à une enchère peut poursuivre le commissaire-priseur comme sur un contrat que la vente sera sans réserve.
Nous pensons que le commissaire-priseur qui met le bien en vente à une telle condition s'engage à ce que la vente se fasse sans réserve; ou, en d'autres termes, les contrats qu'il en sera ainsi; et que ce contrat est passé avec le plus offrant de bonne foi; et, en cas de violation de celui-ci, qu'il dispose d'un droit d'action contre le commissaire-priseur.
- Harris contre Nickerson (1873) LR 8 QB 286
Dans cette affaire, le défendeur a publié une annonce dans les journaux de Londres indiquant que certains articles, y compris du matériel de brassage et du mobilier de bureau, seraient mis aux enchères pendant trois jours à Bury St.
Edmunds.
Le demandeur a obtenu une commission pour acheter le mobilier de bureau et a consacré du temps et des dépenses à se rendre à Bury St.
Edmunds pour soumissionner pour le mobilier de bureau.
Le troisième jour, les lots de mobilier de bureau ont été retirés.
Le demandeur a intenté une action pour perte de temps et de dépenses.
Le juge de première instance s'est prononcé en faveur du demandeur.
L'autorisation a été donnée de faire appel devant la Haute Cour.
La demanderesse a soutenu que l'annonce constituait un contrat entre elle-même et la défenderesse selon laquelle cette dernière vendrait le mobilier selon les conditions énoncées dans l'annonce et que, par conséquent, le retrait du mobilier constituait une rupture de contrat.
Le défendeur a fait valoir que l'annonce d'une vente ne constituait pas un contrat prévoyant qu'un lot ou une catégorie de lots particulier serait effectivement mis en vente.
Le tribunal a conclu à l'unanimité que l'annonce ne constituait pas une offre, mais plutôt une simple déclaration d'intention.
Le juge Blackburn a fondé son jugement sur des motifs d'ordre public, qualifiant de proposition surprenante que quiconque annonce une vente en publiant une annonce [would become] responsable envers toute personne qui assiste à la vente de sa location de taxi ou de ses frais de déplacement .
Quain et Archibald, JJ.
a également tiré des arguments d'ordre public, soulignant qu'il n'existait aucun pouvoir sur lequel fonder une décision selon laquelle le défendeur serait tenu d'indemniser tous ceux qui ont assisté à son enchère.
Le tribunal a accueilli l'appel.
Pour les commissaires-priseurs opérant aux États-Unis, un bref résumé de chacun pourrait être utile.
Cependant, étant donné la jurisprudence anglaise, elle ne s'appliquerait formellement à aucune affaire en cours aux États-Unis; intéressant néanmoins.
- Dans Payne v Cave (1789) 3 TR 148 , les tribunaux ont statué tout comme le UCC 2-328 (3) note que le soumissionnaire peut retirer son offre jusqu'à la chute du marteau.
- Dans Warlow contre Harrison (1859) 1 E et E 309, les tribunaux ont statué que lors d'une vente aux enchères sans réserve, la propriété offerte doit être vendue au plus offrant et le vendeur ne peut pas enchérir.
Les tribunaux américains ont différé légèrement sur cette question, mais c'est essentiellement la loi aux États-Unis.
- Dans Harris contre Nickerson (1873) LR 8 QB 286, les tribunaux ont statué comme le note UCC 2-328 (3) [in a with reserve auction] que le vendeur pouvait retirer la propriété offerte aux enchères - jusqu'à la chute du marteau.
Daxdi, commissaire-priseur, CAI, AARE est commissaire-priseur et évaluateur agréé depuis plus de 30 ans.
Les ventes aux enchères de son entreprise sont situées chez: Daxdi, commissaire-priseur, Keller Williams Auctions et Goodwill Columbus Car Auction.
Sa page Facebook est: www.facebook.com/mbauctioneer.
Il est professeur adjoint au Columbus State Community College et directeur exécutif de l'Ohio Auction School.
39,865980 -82.896300
